Hyökkäämättömyyssopimus ei mielestäni myöskään tarkoita liittolaisuutta.
Hyvä pointti, ehkä tuo oli enemmänkin rauhansopimus, jolla molemmat hankkivat itselleen vähän lisää etulinjaa, sekä aikaa varustaa armeijaa, liittolaisen määritelmässä maat usein tarjoavat toisilleen jotain muutakin kuin sen hyökkäämättömyyssopimuksen, tai itseasiassa liittolaisten harvemmin tarvii edes tehdä mitään hyökkäämättömyyssopimuksia. Itse hyökkäämättömyyssopimus jo kertoo niistä väleistä tietyllä tapaa, vähän sama kuin tekisin naapurin ukon kanssa sopimuksen ettei kumpikaan meistä lyö toista. Sellainen sopimus kertoisi niistä väleistä aika paljon.
Kyllä tästä saa osallistumisen ihan ilman mielikuvitusta. Suomalaiset joukot ei toki olleet Aatun suorassa komennossa, mutta yhtäkaikki. Kanssasodimme Barbarossassa.
Kanssasodimme ehdottomasti, aiempi pointtini liittyi siihen Saksan omaan suunnitelmaan Operaatio Barbarossasta ja sen tavoitteista, muotoiluni oli hieman kehno.
Saksalaisethan hyökkäsivät hyökkäysmuodostelmassa olevia puna-armeijan joukkoja vastaan. Ei ihme, että puolustaminen oli alussa erityisen vaikeaa...
Kuka oli taisteluni kahlannut läpi, niin siellä se sota seisoo präntättynä. Neukut olivat sen tarkkaan tavanneet, muista en ole varma.
Lisäksi Stalin osasi laskea mitä Puolan jakamisesta seuraa. Ranskan pikatappio oli hänelle ikävä yllätys...
Tämä onkin ollut itselleni vähän mysteeri, kun Stalinkaan ei niin tyhmä ollut etteikö olisi tiennyt Saksan ja Neuvostoliiton joutuvan sotaan ennemmin tai myöhemmin, siitä huolimatta Neuvostoliitto hävisi Operaatio Barbarossan alussa alueita varsin nopeasti, ja mies- sekä materiaali-tappiot olivat valtavia, kun huomio miten määrällisesti ylivoimaisena Neuvostoliitto kokonaisuudessaan taisteli Saksaa vastaan. Jonkinlainen kattavampi puolustuslinja olisi voinut olla ennen sotaa ihan järkevä, mutta Neuvostoliitolla ei sellaista käsittääkseni ollut? Saksa rakensi varsin nopeasti länsirintamalle liittoutuneita vastaan mm. Siegfried linjan, sekä tietenkin valtaisan Atlantin vallin, ja kun huomio miten paljon Neuvostoliitollakin oli käytössä orjatyövoimaa, olisivat hekin voineet rakennuttaa nopeasti ja tehokkaasti vähän leveämpiäkin puolustuslinjoja. No Saksaakaan nuo puolustuslinjat eivät tietenkään lopulta pelastaneet, mutta aika hemmetin kovan hinnan liittoutuneet joutuivat maksamaan Atlantin vallilla sekä Siegfried-linjalla, kun vielä huomioi että noita puolustaessa Saksan armeijan resurssit olivat jo huvenneet pahasti, ja Saksa joutui taistelemaan kahdella suurella rintamalla heti
Tämä ja monta muutakin pimentoon jäänyttä salattua asiaa käy ilmi, jotka sodankulkuun & syihin ja täten maamme historiankulkuun vaikuttivat. Nuo alla olevat videot käsittelevät tätä aihetta, niissä Hautamäki kertoo tulkintansa tämän Marskin s-32 kansion tietoihin perustuen. Suomen (sota)historia on monelta osin vaiennettua.
Kiitos linkeistä, laitoin linkkaamasi videot selaimen kirjanmerkkeihin ja vilkaisen paremmalla ajalla ja palaan niihin vielä. On ihan totta että vaiettua sotahistoriaa löytyy myös Suomelta, samoin sitä tuntuu löytyvän muiltakin mailta. Lisäksi koko toisen maailmansodan yleinen historian kertomus ja mm. minulle kouluissa opetettu historia jätti aina leiman siitä, että Hitlerin Saksa oli noin 1000 kertaa hirveämpi valtio kuin mikään muu toisen maailmansodan aikainen maa, joka ei mielestäni pidä paikkaansa. Kaikki tietää Auschwitzit ja Natsien hirmutyöt, mutta harva tuntuu tietävän kuinka monta kymmentä miljoonaa ihmistä Stalinin Neukut tappoivat tai tapattivat Stalinin hallinnon aikana. Ukrainan kansanmurha yhtenä esimerkkinä, joidenkin arvioiden mukaan siinä kuoli jopa yhtä paljon ihmisiä kuin Natsit tappoivat yhteensä Juutalaisia.
No joo, olihan siinä tietenkin se ero, että toiset tapatettiin nälkään, ja toisia kidutettiin jossain keskitysleirillä joiden hirmuteot on tarkemmin dokumentoitu, sinänsä ymmärrän että Auswitzit ja muut nähdään pahempana, vaikkei nälkään tapattaminenkaan mikään inhimillinen tappamisen-muoto ole. Tämän lisäksi Stalin tapatti kylmästi jokaisen puolittaisenkin vastustajansa, Baltian maiden älymystön, ja valtaisat määrät sotavankeja kuoli Siperian pakkotyössä. Härkskeintä että Hitleriä ja Stalinia ei yleisesti ottaen ainakaan minun kokemuksen mukaan pidetä läheskään yhtä pahoina ihmisinä, minun kokemuksella varsinkin osa venäläisistä pitää edelleen Stalinia jonkinlaisena sankarina, sitä en voi käsittää. Teki toki paljon maalle hyvää, mutta paketissa oli aivan liian paljon sairasta paskaa kuten Hitlerinkin tapauksessa. Tapatettujen tai tapettujen luvuissa Stalin tuntuu kaikkien järkevien arvioiden mukaan olevan Hitleriinkin verrattuna aivan omissa lukemissaan.
No mutta kliseinen lausahdus ''voittajat kirjoittavat historian'' pitää tietyllä tapaa paikkaansa. Ja kun Neuvostoliittoakaan ei kukistettu tai vallattu missään vaiheessa, niin taivas tietää mitä hirveyksiä siellä Siperiassakin on aikanaan tehty, ja todellisia tapettujen lukuja ei voida koskaan selvittää tarkemmin. Tarkoitukseni ei ole puolustella Natsien hirmutekoja, vaan hieman hakea skaalaa sille, mitä Neuvostiliitto ja Stalinkin ovat saaneet aikaan. Muistanko muuten väärin vai oliko Venäjällä vielä nykyäänkin joku Stalinia ylistävä päivä? Vai liittyikö se siihen toisen maailmansodan voitonpäivään?