Toinen maailmansota

[Zalmonella]

Eli Neuvostoliitto aloitti sotatoimet ja oli hyökkääjä Suomea vastaan niin talvi- kuin jatkosodassakin.

Juuri näin.

Näistä raiskauksista sen verran, että venäläiset raiskasivat myös omia kansalaisiaan joita "vapauttivat" Saksan leireiltä.

 

[TomiP]

Olisi saanut, muttei enää? Eli nykyinen Venäjä on Neuvostoliiton, tuon Natsi-Saksan ensimmäisen liittolaisen valloitussodassa haltuunsa ottamien maa-alueiden laillinen haltija?

Mitäs ne pikkulapsia raiskanneet punalippua heiluttavat sorretun työväenluokan armeijan sotillat muuten tekivät Saksassa? Eikös se haiskahda vähän valloitussodalta, kun työn sankarit pysähtyneet jo Puolan rajalla?

Suomi on käytännössä menettänyt oikeutensa Karjalaan. Vaikka ei olisikaan, niin mitä me alueella tekisimme? Entä alueen nykyiset asukkaat, jotka myös ne maat omistavat. Karjalan evakot ovat jo saaneet korvauksensa menettämistään maista.

Saksa tuskin olisi antautunut ilman maan miehittämistä. Rauha Saksan kanssa olisi ollut riskaabelia, nimittäin natsi eivät ilman antautumista olisi luopuneet vallasta.

Oliko NL:n joukoilla sitten vähemmän oikeutta olla Saksassa kuin jenkki- tai brittijoukoilla. Minusta venäläisillä oli suurempi oikeus olla siellä kuin länsiliittoutuneilla.

 

[TomiP]

Juuri näin.

Näistä raiskauksista sen verran, että venäläiset raiskasivat myös omia kansalaisiaan joita "vapauttivat" Saksan leireiltä.

Tuo venäläisten hyökkääminen jatkosodassa oli täyttä hölynpölyä. Suomi oli sitoutunut osallistumaan operaatio-Barbarossaan ja näin ollen oli koko ajan valmis hyökkäämään NL:oon. Tämä Suomen hyökkäys olisi tapahtunut joka tapauksessa riippumatta NL:n reaktiosta. Vain pösilöimmät toistavat mantraa, että jatkosodassa Suomi puolustautui.

 

[Geezer]

Juuri näin.

Näistä raiskauksista sen verran, että venäläiset raiskasivat myös omia kansalaisiaan joita "vapauttivat" Saksan leireiltä.

Vangiksi jääneet olivat pettäneet sorretun työväenluokan ja siksi heidät sai raiskata ja/tai tappaa, siinä missä berliiläisen pikkutytönkin. Sitä saa, mitä tilaa, sanoo kommunisti.

 

[TF-79]

Mutta ryssä hyökkäsi ensin, sitä ei poista se, että Suomi oli valmis hyökkäämään.
Mikä siinä on niin vitun vaikeaa myöntää?
Näistä raiskauksista ja kostoista lienee turha jauhaa, koska @TomiP n mielestä vain ryssillä ja Suomalaisilla kommunisteilla oli oikeus tappaa ja raiskata.

 

[Ahar]

Suomi on käytännössä menettänyt oikeutensa Karjalaan. Vaikka ei olisikaan, niin mitä me alueella tekisimme? Entä alueen nykyiset asukkaat, jotka myös ne maat omistavat. Karjalan evakot ovat jo saaneet korvauksensa menettämistään maista.

Saksa tuskin olisi antautunut ilman maan miehittämistä. Rauha Saksan kanssa olisi ollut riskaabelia, nimittäin natsi eivät ilman antautumista olisi luopuneet vallasta.

Oliko NL:n joukoilla sitten vähemmän oikeutta olla Saksassa kuin jenkki- tai brittijoukoilla. Minusta venäläisillä oli suurempi oikeus olla siellä kuin länsiliittoutuneilla.

Neuvostoliitto ei olisi päässyt sodassa lähellekään Saksaa, ilman lähes koko sodan jatkunutta USAn massiivista ruoka- ja kalustotukea, joten siltä pohjalta miettien NL:n läsnäolo Saksassa ja Berliinissä oli jo lähes naurettavaa. Voittajavaltio, joka kädestä pitäen taluttaen piti saatella maaliin terrorisoimaan siviiliväestöä. Jos ei olisi niin traagista, niin olisi melkoista komiikkaa.

 

[TomiP]

Neuvostoliitto ei olisi päässyt sodassa lähellekään Saksaa, ilman lähes koko sodan jatkunutta USAn massiivista ruoka- ja kalustotukea, joten siltä pohjalta miettien NL:n läsnäolo Saksassa ja Berliinissä oli jo lähes naurettavaa. Voittajavaltio, joka kädestä pitäen taluttaen piti saatella maaliin terrorisoimaan siviiliväestöä. Jos ei olisi niin traagista, niin olisi melkoista komiikkaa.

USA:n avun merkityksstä ollaan varsin eri mielisiä historioitsijoiden keskuudessa. Itse Hitler oli sitä mieltä, että NL oli sodan voittaja.

 

[TomiP]

Mutta ryssä hyökkäsi ensin, sitä ei poista se, että Suomi oli valmis hyökkäämään.
Mikä siinä on niin vitun vaikeaa myöntää?
Näistä raiskauksista ja kostoista lienee turha jauhaa, koska @TomiP n mielestä vain ryssillä ja Suomalaisilla kommunisteilla oli oikeus tappaa ja raiskata.

Missä olen puolustanut yhtään raiskausta tai tappamista? Kuitenkin tuntuu siltä, että teidän mielestä saksalaiset ja suomalaiset olivat puhtoisia pulmusia.

 

[Geezer]

Suomi on käytännössä menettänyt oikeutensa Karjalaan.

Eli valloitussota on oikeutettua, kun asialla ovat kommunistit

Oliko NL:n joukoilla sitten vähemmän oikeutta olla Saksassa kuin jenkki- tai brittijoukoilla. Minusta venäläisillä oli suurempi oikeus olla siellä kuin länsiliittoutuneilla.

Minusta noilla kaikilla kolmella oli yhtä suuri oikeus painella Saksaan, kuin Suomella vallata Petroskoi. No, ehkä Neuvostoliitolla ei tuota oikeutta ollutkaan. Faktahan on, että toisen maailman sodan aloittaneita valtioita on tasan kaksi, Saksa ja natsien kanssa liittoutunut kommunistinen Neuvostoliitto.

 

[TomiP]

Eli valloitussota on oikeutettua, kun asialla ovat kommunistit



Minusta noilla kaikilla kolmella oli yhtä suuri oikeus painella Saksaan, kuin Suomella vallata Petroskoi. No, ehkä Neuvostoliitolla ei tuota oikeutta ollutkaan. Faktahan on, että toisen maailman sodan aloittaneita valtioita on tasan kaksi, Saksa ja natsien kanssa liittoutunut kommunistinen Neuvostoliitto.

Aivan sama onko Suomella oikeutta Karjalaan vai ei. Millä ottaisit sen takaisin? Onko muuten jenkeillä oikeutta maahansa?

 

[Geezer]

USA:n avun merkityksstä ollaan varsin eri mielisiä historioitsijoiden keskuudessa. Itse Hitler oli sitä mieltä, että NL oli sodan voittaja.

Vain kommunistiset historioitsijat ovat sitä mieltä, ettei USA:n avulla ollut merkitystä. Saman kerhon kaverit ovat sitä mieltä, että Mainilan laukaukset todistavat Suomen hyökänneet Neuvostoliittoon 1939,

 

[Ahar]

USA:n avun merkityksstä ollaan varsin eri mielisiä historioitsijoiden keskuudessa. Itse Hitler oli sitä mieltä, että NL oli sodan voittaja.

Ja höpsistä. Ilman Lend-lease apua Usalta Neuvostoliitolle jo Stalingrad olisi päättynyt erittäin suurella todennäköisyydellä Saksan 6-0 voittoon.
Usa lähetti NL:lle yli 11 miljardin dollarin arvosta erilaisia sodan käynnissä tarvittavia tuotteita, kuten satojatuhansia kuorma-autoja, jeeppejä, vetureita ja traktoreita. Myös 15 tuhatta lentokonetta ja kymmenisen tuhatta panssarivaunua. Eikä vähäisimpänä ollut tuhansia tonneja ruokaa ja öljyä, joita ilman puna-armeijalta olisi loppunut sotilaat sekä menovesi jenkkien lahjoittamista sotatyökaluista jo reilusti ennen Saksan rajaa.

 

[TomiP]

Vain kommunistiset historioitsijat ovat sitä mieltä, ettei USA:n avulla ollut merkitystä. Saman kerhon kaverit ovat sitä mieltä, että Mainilan laukaukset todistavat Suomen hyökänneet Neuvostoliittoon 1939,

Merkityksetöntä se ei toki ollut. Mutta monien länsihistorioitsijoidenkin mielestä NL olisi voittanut sodan joka tapauksessa. NL:n resurssit olivat yksinkertaisesti paljoin Saksaa suuremmat.

 

[TomiP]

Ja höpsistä. Ilman Lend-lease apua Usalta Neuvostoliitolle jo Stalingrad olisi päättynyt erittäin suurella todennäköisyydellä Saksan 6-0 voittoon.
Usa lähetti NL:lle yli 11 miljardin dollarin arvosta erilaisia sodan käynnissä tarvittavia tuotteita, kuten satojatuhansia kuorma-autoja, jeeppejä, vetureita ja traktoreita. Myös 15 tuhatta lentokonetta ja kymmenisen tuhatta panssarivaunua. Eikä vähäisimpänä ollut tuhansia tonneja ruokaa ja öljyä, joita ilman puna-armeijalta olisi loppunut sotilaat sekä menovesi jenkkien lahjoittamista sotatyökaluista jo reilusti ennen Saksan rajaa.

Jenkkien lähettämät panssarivaunut olivat ainakin täysin käyttökelvottomia. Niillä ei aroilla tehnyt mitään. Kaiken lisäksi saksalaisten panssarit pystyivät tuhoamaan ne yhdellä laukauksella.

 

[Hereworth]

USA:n avun merkityksstä ollaan varsin eri mielisiä historioitsijoiden keskuudessa. Itse Hitler oli sitä mieltä, että NL oli sodan voittaja.

Kertoohan Lend Lease-avun merkityksestä jotakin jo se, että huolimatta puutteistaan M4-panssarivaunu (USA) oli vielä huomattavassa roolissa Berliinin taistelussa neuvostojoukkojen rivissä. Sekä se, että Suomea vaadittiin Saksan toimesta jatkuvasti katkaisemaan Murmanskin rata amerikanapujen toimitusten häiritsemiseksi.

Aatua en pitäisi kovin validina lähteenä, kun sodan strategisista kysymyksistä väitellään. Yhdysvaltain kanssa konfliktiin ajautumista yritettiin Saksan sodanjohdossa välttää viimeiseen saakka.

 

[Geezer]

Aivan sama onko Suomella oikeutta Karjalaan vai ei. Millä ottaisit sen takaisin? Onko muuten jenkeillä oikeutta maahansa?

Jenkit ja jenkit. Kas kun et sanonut onko juutalaisilla oikeutta Israeliin. Ai,niin. sehän oli rakas isä aurinkoisen vetämä Neuvostoliitto, joka tuki juutalaisia heidän perustaessaan tuon nyky vassareiden heti jenkkilän jälkeen pahimman inhokkivaltion.

 

[Hereworth]

Jenkkien lähettämät panssarivaunut olivat ainakin täysin käyttökelvottomia. Niillä ei aroilla tehnyt mitään. Kaiken lisäksi saksalaisten panssarit pystyivät tuhoamaan ne yhdellä laukauksella.

Kuten myös raskaimmatkin neuvostopanssarit.

 

[Ahar]

Missä olen puolustanut yhtään raiskausta tai tappamista? Kuitenkin tuntuu siltä, että teidän mielestä saksalaiset ja suomalaiset olivat puhtoisia pulmusia.

Monessakin viestissä, ja löytänet ne itsee tuolta muutama sivu takaapäin. Törkeimpinä ne, missä pikkutytöt saivat syyttää itseään raiskauksista.

 

[TomiP]

Jenkit ja jenkit. Kas kun et sanonut onko juutalaisilla oikeutta Israeliin. Ai,niin. sehän oli rakas isä aurinkoisen vetämä Neuvostoliitto, joka tuki juutalaisia heidän perustaessaan tuon nyky vassareiden heti jenkkilän jälkeen pahimman inhokkivaltion.

Totuus on vaan se, että lähes kaikki maa-alueet on valloitettu historian kuluessa joltain toiselta kansalta. Jenkitkin ovat valloittaneet suurimman osan maa-alueistaan.

 

[TomiP]

Kuten myös raskaimmatkin neuvostopanssarit.

Venäläispanssarit olivat ylivoimaisia näihin jenkkipanssareihin verrattuna.

 

[TomiP]

Monessakin viestissä, ja löytänet ne itsee tuolta muutama sivu takaapäin. Törkeimpinä ne, missä pikkutytöt saivat syyttää itseään raiskauksista.

Siinä oli lause: "jos pikkutyttö murhaa tämän raiskaajan perheen ennen raiskausta, niin saa syyttää itseään".

 

[Geezer]

Aivan sama onko Suomella oikeutta Karjalaan vai ei. Millä ottaisit sen takaisin? Onko muuten jenkeillä oikeutta maahansa?

Ei oikeutta Karjalaan, eikä sotakorvauksiin maahan hyökänneeltä kommunistiselta valloittajata. No, tuo on täysin odotettua teksitä Otto Wille Kuusista ylistävältä kommarilta.

 

[sekolust]

Mutta ryssä hyökkäsi ensin, sitä ei poista se, että Suomi oli valmis hyökkäämään.

Toisaalta Suomi oli antanut Saksan hyökätä Neuvostoliittoon käyttäen hyväkseen mm. suomalaisia lentokenttiä. Jos Suomen puolelta kohdistuu isku suomalaisten hyväksymänä, mielestäni on yhdentekevää minkä maan ilmavoimien alaisuuteen koneet lopulta kuuluvat. Hyökkäys on kuitenkin tullut Suomen puolelta, suomalaiset ovat tälle antaneet siunauksensa ja Suomen infrastruktuuria on käytetty hyväksi sotilaallisessa pelinavauksessa. Toki Neuvostoliitto aloitti Suomen ja Neuvostoliiton joukkojen väliset sotatoimet, mutta mielestäni tämä ei poista Suomen syyllisyyttä sodan syttymissyistä.

Toki tilanne oli se, että käytännössä Suomella ei hyviä vaihtoehtoja ollut. Jos Saksan ei olisi annettu vapaaehtoisesti käyttää Suomen maa-alaa hyväkseen, olisi tänne tultu asein jommasta kummasta ilmansuunnasta. Neuvostoliitolle Suomen vajoaminen saksalaisten käsiin oli konkreettinen uhka ja varsinkin Tanskan ja Norjan kaaduttua tilanne oli jopa vaarallisempi kuin 1939. Toisaalta kun Saksalla oli omat intressinsä hyökätä Neuvostoliitton ja Suomi tarjosi tähän sekä offensiivisia (iso raja, rata, Itämeri, jne.) että defensiivisiä (NL pakotettu levittämään joukkojaan isolle alueelle, NL:n laivaston toimintavalmiuden heikentäminen, jne.) mahdollisuuksia, olisi noillakin ollut haluja marssia Suomeen. Pahimmassa tapauksessahan noiden suurvaltojen välinen kahina olisi voinut käydä erittäin kuumana Suomen maaperällä.

 

[Geezer]

Venäläispanssarit olivat ylivoimaisia näihin jenkkipanssareihin verrattuna.

Neuvostopanssarit. Kai sinä kuitenkin osaat tehdä eron nykyvenäjän ja työväenluokan unelmavaltion kanssa.

 

[TomiP]

Ei oikeutta Karjalaan, eikä sotakorvauksiin maahan hyökänneeltä kommunistiselta valloittajata. No, tuo on täysin odotettua teksitä Otto Wille Kuusista ylistävältä kommarilta.

Suomi menetti tuon oikeutensa ylittäessään jatkosodassa vanhat rajansa. Toki jos Suomi olisi voittanut sodan, niin se olisi voinut vaatia mitä tahansa korvauksia, mutta kun ei voittanut. Häviäjät eivät ole korvauksia juurikaan saaneet.