To 18.11.2010 HIFK-Lukko

[Stadin valot]

Joka tapauksessa täysin tulkintakysymyshän tuo oli. Puolitahaton kontakti maalivahtiin, minkä seurauksena päästään kiekko heittämään tyhjään rysään. Oikeastaan hyväksytty maali olisi vääryys, mutta niin olisi jäähykin. Tällä kertaa ei tullut kumpaakaan, vaikka jompi kumpi olisi pitänyt tulla.

Kyseinen tilanne ei kyllä ollut millään muotoa tulkintakysymys. Liigan linjan mukainen tuomio ilman muuta, mutta tulkintakysymys ei todellakaan. Peltonen ei osunut Raantaan edes osaksi tahallisesti, eikä olisi osunutkaan, mikäli häntä ei olisi tilanteessa työnnetty selästä. Näin ollen on käsittämätöntä, että liigan linja on selvien maalien hylkääminen. Mutta kuten jo aiemmin sanoin, tarkoitus ei ole ottaa mitään pois Lukolta.

Lainatun pätkän loppuosassa taas on osoitus siitä, mihin ihminen pystyy, kun oikein todella yrittää. Kyllä nyt on poliitikot kateellisia.

 

[Bartholomew]

Peltonen törmäsi muuten kaksi kertaa Raantaan molemmista tilanteista heitettiin kiekko tyhjään maaliin. Toinen hylättiin toista ei. Siihen täällä on ihan turha ottaa kantaa oliko teot tahallisia vai ei.




Vitun Rönni kun et hylänny tota 1-2 kavennusta... Oltais saatu 3 pistettä.

 

[Bartholomew]

Ja jos halutaan puhua selvästä tuomari virheestä, jossa HIFK oli hyötyvä osapuoli niin ei kovina kauas ajassa tarvitse mennä. Muuan HIFK-Tappara pelissä nimittäin tuomari teki aivan päivän selvän virheen. Toki tarkkasilmäisimmät HIFK-fanit näki senkin jo hallilta, että tolpassa kävi ihan selvästi. Ja olivat hallilla just oikeessa paikassa eikä selvästi ollut maali.

 

[Rommeli]

Lainatun pätkän loppuosassa taas on osoitus siitä, mihin ihminen pystyy, kun oikein todella yrittää. Kyllä nyt on poliitikot kateellisia.

Loppupeleissä tuo tuli ulos aika helposti. Sellaista ääneenpohdintaa oikeastaan. Jos nyt kuitenkin menisin vaaleihin ehdolle, olisiko yksi ääni taattu tuolla ympäripyöreällä pohdinnalla? Onkohan Suomi ja oma kotikuntani menettänyt minussa loistavan poliitikon? Uskallanko jo nyt jättää päivätyöni vai laitanko sittenkin jäitä hattuun?

Niin tuosta tahallisuudesta tai tahattomuudesta on vaikea sanoa pelkästään Nelosen videon perusteella, sillä siitä ei tilannetta näe kunnolla.

 

[senilix]

Onko kysymyksessä tahallinen teko, vahinko tai ehkä tahallinen vahinko. Tämä on se tulkintakysymys, jonka tuomarin pitää ratkaista siellä kentällä silmänräpäyksessä.

Täällä on mukava kelata videoita ja jeesustella aina siihen suuntaan kuin itsestä tuntuu sopivalta - näin jälkikäteen.

 

[aquanqua]

Ja jos halutaan puhua selvästä tuomari virheestä, jossa HIFK oli hyötyvä osapuoli niin ei kovina kauas ajassa tarvitse mennä. Muuan HIFK-Tappara pelissä nimittäin tuomari teki aivan päivän selvän virheen.

Onko tämä joku vitsi? Vai puhutko jostain muusta tilanteesta kuin tästä(video HIFK-Tappara -pelin tolppalaukauksesta).

 

[JPriest]

Ottamatta kantaa tuohon HIFK:n hylättyyn maaliin niin sanoisin, että HIFK:n ensimmäinen maali oli hyvin kyseenalainen. HIFK:n ekassa maalissa Peltonen selkeästi kampitti Raannan ajaessaan maalin kulmalta maalin eteen, josta sitten Töykkälä sai lyödä kiekon tyhjään rysään? Turha kenenkään väittää ettei Peltonen tehnyt sitä tahallaan. Vaikka Peltonen on miten herrasmiespelaaja niin on hänellä pelisilmää tällaisissa tilanteissa.

 

[Stadin valot]

Loppupeleissä tuo tuli ulos aika helposti. Sellaista ääneenpohdintaa oikeastaan. Jos nyt kuitenkin menisin vaaleihin ehdolle, olisiko yksi ääni taattu tuolla ympäripyöreällä pohdinnalla? Onkohan Suomi ja oma kotikuntani menettänyt minussa loistavan poliitikon? Uskallanko jo nyt jättää päivätyöni vai laitanko sittenkin jäitä hattuun?

Niin tuosta tahallisuudesta tai tahattomuudesta on vaikea sanoa pelkästään Nelosen videon perusteella, sillä siitä ei tilannetta näe kunnolla.

Epäilenpä, että kotikuntasi on väärä, että voisin sinulle ääntäni antaa. Mutta muussa tapauksessa kyllä melkein tuon äänen voisi jo taata.

Sitten vielä kerran tuohon hylättyyn maaliin. Olen katsonut nelosen videon, ja se ei avaa tilannetta ollenkaan. Itse en ainakaan tullut siitä hullua hurskaammaksi. Lasien väristä päätellen maali olisi tullut hylätä tai hyväksyä tuon videon perusteella. Olin kuitenkin itse ottelua katsomassa, ja istuin n. 2 metrin päässä kohdasta jossa tuo tilanne tapahtui. Törmäys oli päivän selvä vahinko, jossa olivat osallisena Raanta, Peltonen ja Lukon pelaaja jonka nimeä en valitettavasti tiedä/muista. Jos ja kun tässä ketjussa mainittu sääntö on olemassa, että maalivahdinalueen ulkopuolella on rangaistavaa koskea maalivahtiin - muuten kuin vahingossa, on olemassa, oli Rönnin tuomio väärä.

No oli miten oli Lukko voitti ja sillä hyvä. Onnittelut vielä siitä Raumalle.

 

[leivoja]

Turha kenenkään väittää ettei Peltonen tehnyt sitä tahallaan.

Nämä on aika huikeita, kun jengillä on ihmeellisiä kykyjä tunkeutua muiden ihmisten ajatuksiin, ja kirkkaalla otsalla väittää jotakin ajatusta todeksi ja sen kautta tapahtunutta tekoa samoin.

Olen pitkään miettinyt kantaani Soinin puolueeseen liittyen, joten voit samalla logiikalla kertoa oman mielipiteeni minulle vaikka en ole sitä itse vielä muodostanut.

Lukko voitti, kahvasi, roikkui ja teki maal(in) enemmän. Nyppi eilen, mutta nyt elämä jatkuu. Ja Raumallakin käsittääkeni kanaalissa virtaa vesi.

 

[Roku]

En ymmärrä, miksei Lukko-kirjoittajat vain voi myöntää, että kyseessä oli virhetuomio. Vai onko joku todella sitä mieltä, että Peltonen haki tahallisesti kontaktia Raantaan?

Kyllä minä sen ainakin pystyn myöntämään että siinä tapahtui tuomarivirhe, vaikken ole koko tilannetta edes nähnyt. Olen pirun tyytyväinen että tuomarivirhe meni tällä kertaa näin päin eli siitä hyötyi Lukko.

 

[Ketunkolo]

Onko Pratt oikeasti noin saatanan hidas? Päätykiekkoihin mennessä punanuttuja paineli jo sinisen kohdalla oikealta ja vasemmalta ohi ja nyt skulattiin vielä aika pienessä askissa. Ihan sama mikä numero oli selässä niin Pratt jäi kuin täi tervaan suorassa luistelussa kulmakieputuksista nyt puhumattakaan. Legendaariset kriteerit hidas mutta kankea täyttävä kanukki. Muuten kuten mainittu ihan jämäkkä esitys omanmaalin edessä, sitä vartenhan Lukko miehen hankki. Mutta tuo hitaus ja kankeus tulee varmasti aiheuttamaan lukkofaneille vielä harmaita hiuksia(ellei kyse ollut pelkästä "alkukankeudesta").

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon, että Pratt ei alkukaudella pelannut missään. Liikkuvuus ei muutenkaan isolle miehelle ole kovin ruusuista, niin ei sitä ainakaan helpota se, että hänellä oli ennen torstaita alla vain yksi peli koko kaudelta. Uskotaan ja toivotaan täällä leirissä, että Pratt saa liikkeen kohtuulliselle tasolle, joka näkyy sitten jäähysarakkeessa positiivisesti kauden edetessä.

 

[Datsun]

Onko kysymyksessä tahallinen teko, vahinko tai ehkä tahallinen vahinko. Tämä on se tulkintakysymys, jonka tuomarin pitää ratkaista siellä kentällä silmänräpäyksessä.

Täällä on mukava kelata videoita ja jeesustella aina siihen suuntaan kuin itsestä tuntuu sopivalta - näin jälkikäteen.

Yllättävän harva tuntuu sisäistävän tätä asiaa. Suu vaahdossa paukutetaan tekstiä tulemaan, mikäs siinä - sitähän varten tämmöiset keskustelupalstat ovat.

 

[starcat]

Kyllä minä sen ainakin pystyn myöntämään että siinä tapahtui tuomarivirhe, vaikken ole koko tilannetta edes nähnyt. Olen pirun tyytyväinen että tuomarivirhe meni tällä kertaa näin päin eli siitä hyötyi Lukko.

Tosiasia on kuitenkin se että ei HIFK kaatunut tuohon hylättyyn maaliin. Vaan omaan tehottomuuteensa maalipaikoissa. Sekä täydelliseen koomailuun toisessa erässä. Jatkoajallakin oli tilanne jossa hyökkääjämme käänsi kiekon Raannalle tolpan ja Raannan välistä kun ohjaamalla kohti maalia 2 pisteen voitto olisi ollut selvä.

 

[L4E]

En ymmärrä, miksei Lukko-kirjoittajat vain voi myöntää, että kyseessä oli virhetuomio. Vai onko joku todella sitä mieltä, että Peltonen haki tahallisesti kontaktia Raantaan?

Sillä ei ole mitään merkitystä hylkäämisen suhteen hakiko Peltonen tahallisesti kontaktia vai ei. Urhon hidastuksesta näkyi selvästi, että Peltonen kaatoi luistimellaan Raannan ennen kuin Lukkopakki tönäisi Peltosen Raanan päälle. Selkeä maalivahdin häirintä, josta olisi pitänyt vielä viheltää kakkonen Peltoselle. Ilmeisesti hylkääminen oli tuomarille jo niin kova juttu ettei enää kakkosta uskaltanut puhaltaa.

Oleellista on myös että Rönn oli erittäin hyvin sijoittunut ja ei hetkeäkään epäröinyt tuomiossaan. Näki saman kuin "urpon" katsojat, mutta huomattavasti lähempää.

Oikeastaan tästä hommasta saa syyttää puukätistä Nurmea, jos olisi pistänyt läpiajosta 0-3 taululle peli olisi ollut siinä ja tästä ei tarvitsisi vääntää :).

 

[hokkikokki]

Ottamatta kantaa tuohon HIFK:n hylättyyn maaliin niin sanoisin, että HIFK:n ensimmäinen maali oli hyvin kyseenalainen. HIFK:n ekassa maalissa Peltonen selkeästi kampitti Raannan ajaessaan maalin kulmalta maalin eteen, josta sitten Töykkälä sai lyödä kiekon tyhjään rysään? Turha kenenkään väittää ettei Peltonen tehnyt sitä tahallaan. Vaikka Peltonen on miten herrasmiespelaaja niin on hänellä pelisilmää tällaisissa tilanteissa.

Nyt kun jälleen voipi noita tapahtumia hinkata videolta loputtomiin niin jos molemmat maalit, HIFKin eka ja "neljäs", ovat samanlaisia niin tälleen omissa päissäni vedän yhteenvedon, että toinen hyväksyttiin ja toinen ei. Menikö oikein? Molemmat oltaisiin voitu hylätä ja siitä vielä isompi sanominen olisi tullut. Molempien hyväksynnästä ehken pienempi haloo. Sen vaan sanon, että on tuo Peltonen kuitenkin sen verran kova pelimies, että osaa käyttää kaikki avut maalin tekemiseen. Myös vahingolle näyttävät maalivahdin häirinnät. Ei se kaveri ihan turhaan ole niitä mitaleita ja tuota palkkapussia ansainnut.

En lähde vänkäämään kummastakaan onko kumpikaan tuomio oikea, varsinkin kun HIFKIn "neljännestä" maalista, tai tilanteeseen johtaneesta tapahtumasta, melko vähän on videolle tallentunut. Toki kaikki kunnia niille ketkä oli paikalla ja näkivät tilanteen toisin. Yhtä lailla voi olla, että män vituiks Rönnin puhaltelut. Pelkän videokuvan puolesta on paha mennä sanomaan. Nyt vaan pomppi Ketulle. Seuraavan kerran ehkä Ketulle toisin päin, Rönnin sekavuuden tietäen. Tähän vaan joutuu kirjoittamaan erään palstaveljen "kuolemattoman" lauseen: "Tuomarit ovat kuin railo jäässä. Ne vaan on siellä ja siihen luisteleminen ei ole viistasta." Miten tuon railon väistäminen olisi sitten onnistunut? Latomalla niitä maaleja täysin päivän selvistä avoimista tilanteista niin ei jäisi jossiteltavaa. Mutta verenpaineita nostattavan ottelun on HIFKi varmaan tarjonnut, koska radiosta nähtynä oma syke oli mitä sattui kun Raanta nappasi selostuksen mukaan ainakin 81 torjuntaa koko ottelun aikana.

Ihan sivukommenttina, olisi kiva tietää mitä otteluvalvoja (vai mikvit nyt onkaan) tuumasi tuosta HIFKin ensimmäisestä maalista, kun tuon "neljännen" tuumaili oikein puhalletuksi...

 

[Ahma]

Kyllähän tuolla on, jos kyse on tahattomasta kontaktista. Maalivahdin alueen sisällä sillä ei ole väliä, onko kontakti tahaton vai ei, mutta maalivahdin alueen ulkopuolella tahaton kontakti on sallittua.

Itse katsoin ottelua Urholta, jossa oman näkemykseni mukaan (kentänlaitakameran kuvasta) Peltosen jalka kaataa Raannan. Maalivahdinalueen ulkopuolella sattuvan tahattoman kontaktin seurauksena ei tuomita jäähyä, vaan aloitus viedään puolueettomalle alueelle.

Näin tuo siis ilmeisesti on nähty. Tahaton rike, mutta kiekko ei ole maalissa ennen rikettä, joten maali hylättiin, eikä Peltoselle annettu kakkosta. Ainoastaan aloitus siirretiin keskialueelle.

Tämä siis itse viheltävän suusta kuultuna.

 

[JPriest]

Itse katsoin ottelua Urholta, jossa oman näkemykseni mukaan (kentänlaitakameran kuvasta) Peltosen jalka kaataa Raannan. Maalivahdinalueen ulkopuolella sattuvan tahattoman kontaktin seurauksena ei tuomita jäähyä, vaan aloitus viedään puolueettomalle alueelle.

Näin tuo siis ilmeisesti on nähty. Tahaton rike, mutta kiekko ei ole maalissa ennen rikettä, joten maali hylättiin, eikä Peltoselle annettu kakkosta. Ainoastaan aloitus siirretiin keskialueelle.

Tämä siis itse viheltävän suusta kuultuna.

Eikös se, että Peltosen jalka kaataa Raannan tee tilanteesta kampituksen? ja kampitus on käsittääkseni rangaistavarikkomus.

Edelleenkään en ota kantaa mikä kaataa Raannan kun tilanne ei selviä nelosen urheilun kuvasta, mutta jos se oli Peltosen jalka niin tilanne meni oikein, jos taas Raanta kaatuu kun Peltonen ajetaan Lukon pelaajan toimesta maalivahdin päälle niin ratkaisu oli väärä.

 

[Johannes]

Oli se maalin hylkäys, kun Lukon puolustaja työnsi Peltosen Raannan päälle Rönniltä väärä ratkaisu, ei sitä tarvitse miettiä tyyliin "jos ja jos", mutta elämä ja pelit jatkuvat. Lukko sai eilen 2 pistettä ja HIFK yhden pisteen, olkoon niin. Näitä sattuu.

 

[starcat]

Eikös se, että Peltosen jalka kaataa Raannan tee tilanteesta kampituksen? ja kampitus on käsittääkseni rangaistavarikkomus.

Edelleenkään en ota kantaa mikä kaataa Raannan kun tilanne ei selviä nelosen urheilun kuvasta, mutta jos se oli Peltosen jalka niin tilanne meni oikein, jos taas Raanta kaatuu kun Peltonen ajetaan Lukon pelaajan toimesta maalivahdin päälle niin ratkaisu oli väärä.

Niin mutta kun se pelaaja jonka Peltonen kaataa jalallaan kaatuessaan juuri hetkeä aikaisemmin kaatoi Peltosen joka siis tästä johtuen kaatui ja kaatoi kyseisen pelaajan.

 

[Infernal]

Katselin pelistä ainostaan kolmannen erän, ja peli oli sen näköistä ettei valmentajat ainakaan voineet olla kovin tyytyväisiä. Vauhtia ja vaarallisia tilanteita, eli erittäin yleisöystävällistä kiekkoa. Paikkoja tuli liukuhihnalta siinä lopussa, ja pitää sanoa HIFKin hylätystä maalista, että siinä tapahtui selkeä tuomarivirhe. Mutta on näitä tapahtunut ennenkin, ja tulee aina tapahtumaan. Jokainen joukkue niistä jossain vaiheessa kärsii. Eilen siitä kärsi HIFK.

Pitää sanoa tuomarityöskentelystä ihan yleisesti, että ensimmäisen 10-15 kierroksen aikana tuomarityöskentely oli mielestäni kohtalaisen hyvää, mutta viime aikoina on tullut yhä enemmän ja enemmän selkeitä tuomarivirheitä peleissä. Allekirjoittaako joku muu tämän?

 

[Isorumailkeä]

Niin mutta kun se pelaaja jonka Peltonen kaataa jalallaan kaatuessaan juuri hetkeä aikaisemmin kaatoi Peltosen joka siis tästä johtuen kaatui ja kaatoi kyseisen pelaajan.

Melkoista kaatuilua. Olisiko Peltoselle rangaistus sukeltamisesta mitään?

Turhanpäiväistä veivaamista suuntaan ja toiseen. Rönn oli tilanteessa erittäin hyvin sijoittunut ja tulkitsi tilanteen niin, että maalivahtia häirittiin ilman pienintäkään arpomista. Oli se sitten oikea tai väärä tuomio. End of story.

Matka jatkuu.

 

[JPriest]

Oli se maalin hylkäys, kun Lukon puolustaja työnsi Peltosen Raannan päälle Rönniltä väärä ratkaisu, ei sitä tarvitse miettiä tyyliin "jos ja jos", mutta elämä ja pelit jatkuvat. Lukko sai eilen 2 pistettä ja HIFK yhden pisteen, olkoon niin. Näitä sattuu.

Niin mielestäsi on ihan sama onko joku vetänyt maalivahdilta ennen jalat alta, mutta kun sitten sen maalivahdin päälle jälkeen työnnetään se sama pelaaja niin se pitää hyväksyä?

Kuten sanottua en itse ota kantaa tilanteeseen koska ei ole riittävän tasokasta materiaalia tapauksesta analysoitavaksi. On vain ihmisten näkemyksiä mitä tapahtui. Rönn ja otteluvalvoja olivat asiasta erimieltä HIFK:n fanien ja valmennusjohdon kanssa joten se siitä.

 

[Becksi]

Rönn ja otteluvalvoja olivat asiasta erimieltä HIFK:n fanien ja valmennusjohdon kanssa joten se siitä.

Myös Urama oli HIFK:n kannalla tuossa.

 

[Johannes]

Niin mielestäsi on ihan sama onko joku vetänyt maalivahdilta ennen jalat alta, mutta kun sitten sen maalivahdin päälle jälkeen työnnetään se sama pelaaja niin se pitää hyväksyä?

Älä laita sanoja suuhuni. En ole tuollaista väittänyt ja olet varsinainen "satusetä" itse, kun yrität laittaa minun mielipiteekseni tuollaista roskaa. Rönn teki tilanteessa virheen, kun hylkäsi maalin. Se on mielipiteeni ja se ei muutu. Lukon pakki työnsi Peltosen Raannan päälle, niin se meni.

Näin sanoi Rauli Urama lehdistö-tilaisuudessa ja se on ehkä hieman painavampi näkemys tilanteesta kuin jonkun raumalaisen jatkoajan JPriest-nickin.
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=2279238
- Kyseenalainen maalin hylkäys oli pomppu meille päin, Lukon vastuuvalmentaja Rauli Urama myönsi onnettaren vierailun tuomarin hahmossa päätöserässä. -

 

[BrDead]

Näin sanoi Rauli Urama lehdistö-tilaisuudessa ja se on ehkä hieman painavampi näkemys tilanteesta kuin jonkun raumalaisen jatkoajan JPriest-nickin.
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=2279238
- Kyseenalainen maalin hylkäys oli pomppu meille päin, Lukon vastuuvalmentaja Rauli Urama myönsi onnettaren vierailun tuomarin hahmossa päätöserässä. -

Fakta on kuitenkin se, että Rönn näki tilanteen huomattavasti lähempää kuin kumpikaan joukkueiden päävalmentajista.