Mainos

To 18.11.2010 HIFK-Lukko

  • 22 397
  • 131

J.Petke

Jäsen
Sitä kuitenkin ihmettelen, että miten niin tuo tuomio ei ollut oikeusmurha? Minun mielestäni se oli tuomarilta selkeä virhe ja maali olisi pitänyt tuomita. En näe omien värilasieni takaa mitään mikä puoltaisi hylkäämistä.

Kyllä tuossa minun mielestäni Peltosen jalka osuu Raannan jalkaan ja sen seurauksena Raanta kaatuu. Siinä tilanteessa edes Lukon pakki ei vielä edes häirinnyt älyttömästi Peltosta. Ihan ok tuomio ja Jalonen pääsee pikkuhiljaa jo Dufvan kanssa samaan bussiin mitä tulee näihin narisijoihin.

Peli itsessään oli aika tylsä mutta kolmas erä paikkasi paljon. Jos HIFK:lla ei olisi ollut niin montaa miestä saikulla niin olisi luultavasti saatu ratkaisu jo kolmannessa erässä. Jatkoajan ylivoima taas oli aika kuraa. Siinä olisi Kousallakin ollut monta mahdollisuutta ampua suoraan syötöstä mutta teki näin vain kerran. Järventie taas taitaa saada palkan sen perusteella kuinka kauan hänellä on kiekko lavassa.
 

leivoja

Jäsen
Suosikkijoukkue
St Pauli - Non established since 1910
Aika mielenkiintoista, kuinka muutamat tahot itkevät siitä, että Rauma voitti myös jäähytilastossa. Vaikka lasini ovat punaiset, niin ei sitä faktaa voi kieltää, että lukkolaiset käyttivät mailaa ja käsiä ihan vitusti muuhun kuin kiekolliseen pelaamiseen.

Hesarin toimittajalta meilestäni erittäin relevantti kysymys: Miksi jäähyjen pitäisi ylipäätään mennä tasan, varsinkin jos toinen joukkue rikkoo enemmän?
 

senilix

Jäsen
En ole hylättyä maalia nähnyt edes videolta, joten siihen en ota kantaa. Sen sijaan puhe siitä, onko Raanta maalivahdin alueella vaiko ei, ei mitenkään liity asiaan. Maalivahti on koskematon myös maalivahdin alueen ulkopuolella.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En ole hylättyä maalia nähnyt edes videolta, joten siihen en ota kantaa. Sen sijaan puhe siitä, onko Raanta maalivahdin alueella vaiko ei, ei mitenkään liity asiaan. Maalivahti on koskematon myös maalivahdin alueen ulkopuolella.

Njoo, mutta Peltonen ei tilanteessa hakenut kontaktia vaan Lukko-puolustaja työnsi hänet maalivahdin alueen ulkopuolella olevan Raannan päälle.

Tämä on puhtaasti NHL:n säännöistä, koska en SM-liigan osalta vaastavia dokumentteja löydä, mutta tuossa tilanteessa maali olisi pitänyt hyväksyä:

Incidental contact with a goalkeeper will be permitted, and resulting goals allowed, when such contact is initiated outside of the goal crease, provided the attacking player has made a reasonable effort to avoid such contact.

Peltonen ei hakenut kontaktia, hän yritti väistää kontaktia ja kontakti tapahtui maalivahdin alueen ulkopuolella = maali hyväksytään.

Jos SM-liigan säännöissä homma ei mene samalla tavalla, niin sääntökirjat tunteva korjatkoon.
 

COLHC1980

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Deutscher Fußball-Bund, NP #3
Se HIFK:n "voittomaalin" hylkääminen varsinaisella peliajalla oli kyllä outo ratkaisu, vaikka näitähän sattuu kaikille joukkueille pitkässä sarjassa. Peltonen on mv:n alueen ulkopuolella, Raanta tulee vastaan Kousan kutia ja juuri ennen vetoa Lukon pakki työntää Peltosen Raannan päälle. Kiekko menee maaliin ja maali hylätään mv:n estämisenä, ilman mitään videotarkistuksia. Pieleeen meni se tuomio Rönn ja Hämäläinen.

En tiedä onko myöhemmin ketjussa kommentoitu, mutta muistaakseni videolta tarkistetaan neljä asiaa: 1) ylittikö kiekko maaliviivan, 2) oliko maali siirtynyt pois paikoiltaan, kun kiekko ylitti maaliviivan, 3) tehtiinkö maali potkaisemmalla ja 4) oliko hyökkäävä pelaaja maalivahdin alueella. Joku voi korjata, kuka jaksaa kaivaa liigan säännöistä.

Alun ja varsinkin 2. erän perusteella yhtään pistettä ei oltaisi ansaittu, yksi tuli ja se on plussaa, mutta Rönn vei 3. Lindgren oli pelottava. Perttu ja Ville samaan ketjuun? Tom taalat tiskiin ja Perttu ensi kaudeksi tänne.

Ai niin, vittu mitä uramatapparapaskaa Lukko pelasi pari ekaa erää. Oli sellainen mailaviidakko ja kiekottomien miesten estämistalkoot että huh huh!
 
Suosikkijoukkue
Timo Rajalan Kultainen Takki
Njoo, mutta Peltonen ei tilanteessa hakenut kontaktia vaan Lukko-puolustaja työnsi hänet maalivahdin alueen ulkopuolella olevan Raannan päälle.

Tämä on puhtaasti NHL:n säännöistä, koska en SM-liigan osalta vaastavia dokumentteja löydä, mutta tuossa tilanteessa maali olisi pitänyt hyväksyä:



Peltonen ei hakenut kontaktia, hän yritti väistää kontaktia ja kontakti tapahtui maalivahdin alueen ulkopuolella = maali hyväksytään.

Jos SM-liigan säännöissä homma ei mene samalla tavalla, niin sääntökirjat tunteva korjatkoon.
Jääkiekkoliiton sääntökirjasta maalinhylkäämisperuste nro 7:

Maalia ei hyväksytä ... 7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – muutoin kuin vahingossa - koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja
maali syntyy

Eli selkeä ero on NHL:n sääntöihin verrattuna.

e. säännöt löytyvät vaikkapa tuolta: http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf
 

senilix

Jäsen
Ja sitten ollaankin tulkintakysymysten äärellä. Olen seurannut tätä peliä useita vuosikymmeniä ja nähnyt kaikenlaisia tulkintoja maalivahdin häirinnästä. Ja todennäköisesti näen niitä edelleenkin. Tuomari tekee ratkaisun siinä silmänräpäyksessä ja siihen on tyydyttävä.

Edelleenkin paras näkemäni tulkinta tapahtui Raumalla vuosia sitten. Jokeripelaajan maila kopsahti oman maalivahdin (Lehtonen) kypärään ja lähin Lukkopelaaja (Ulmer) lähetettiin jäähylle. Ja hän ei ollut edes kontaktietäisyydellä. Jäähyn aikana tuli voittomaali.

Eli näitä sattuu.....
 

Neely

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Kings ,Englanti, Blaugrana&C.D. Santa Clara
Mitä jäi pinnan lisäksi käteen?

- Äkkiseltään mainittuna kotijoukkueen alun vaisuudesta huolimatta sangen viihdyttävä lätkämatsi jossa osallisena kaksi hyvää joukkuetta.

- Vitutus. Kuinka monta päätuomaria tarvitaan pilaamaan peli? Ei välttämättä yhtään jos Rönn on talossa. Luokaton suoritus tälläkin kertaa huipennuksena se hylätty maali.

- Ihmetys sen suhteen kuinka paljon HIFK:n liike aiheutti Lukolle ongelmia. Useampi lisäkakkonen Lukolle jäi jopa viheltämättä eli Urama voi mun puolesta kelailla matsin nauhalta uudelleen ja miettiä tarviiko sitä ääneen ihmetellä ettei jäähyt jakautuneetkaan tasan.

- Onko Pratt oikeasti noin saatanan hidas? Päätykiekkoihin mennessä punanuttuja paineli jo sinisen kohdalla oikealta ja vasemmalta ohi ja nyt skulattiin vielä aika pienessä askissa. Ihan sama mikä numero oli selässä niin Pratt jäi kuin täi tervaan suorassa luistelussa kulmakieputuksista nyt puhumattakaan. Legendaariset kriteerit hidas mutta kankea täyttävä kanukki. Muuten kuten mainittu ihan jämäkkä esitys omanmaalin edessä, sitä vartenhan Lukko miehen hankki. Mutta tuo hitaus ja kankeus tulee varmasti aiheuttamaan lukkofaneille vielä harmaita hiuksia(ellei kyse ollut pelkästä "alkukankeudesta").
 

COLHC1980

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Deutscher Fußball-Bund, NP #3
Noin videolta katsottuna toinen tuomio eli IFKn maalin hyvaksyminen olisi ollut myos oikeutettua. Mutta jonkinmoinen paikkaus tuli epaselvaan tilanteeseen, kun Lukko sai jatkoajalla aika heppoisen jaahyn.

Kyllä siinä oli Prattin? mailalla kovaa härintää, mutta Pera avitti kaatumistaan. Olisko niin, että kun ei tule jäähyä niin vedetään sitten nurin jos sitten tulis. Että olet siinä mielessä oikeassa, mutta keppiä antoi kyllä. Riippuu tietenkin linjasta, eiliseen linjaan ei sopinut, koska mailahärintää sai tehdä mielinmäärin. Tiukalla mailahäirinnät pois-linjalla ihan oikea tuomio.
 

COLHC1980

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Deutscher Fußball-Bund, NP #3
Edelleenkin paras näkemäni tulkinta tapahtui Raumalla vuosia sitten...

No sehän on sanomattakin selvää, että naapuri saa näitä "tuomarin avustuksia" enemmän kuin muut!

Se pitää vielä eilisestä mainita. Raanta oli hyvä! Siinä on hyvä tuki Lukolle. Ville ja Perttu olivat molemmat omiensa parhaat, ihan oikeutetusti molemmat pörssin kärjessä.
 
Suosikkijoukkue
Timo Rajalan Kultainen Takki
Onko? Tuossahan mainitaan, että "muutoin kuin vahingossa". Peltosen kontakti Raantaan oli vahinko - Lukko-pakkihan työnsi hänet maalivahdin päälle.
Onko tästä jotain muuta näyttöä kuin IFK-fanien tulkinta? Videolta tuo työntäminen ei ainakaan näy, sitä vastoin siinä näkyy Raannan kaatuminen Peltosen jalkaan.
 

Sääksi

Jäsen
Mikäli minä sääntöjä tunnen, niin tuomarivirhe tuossa hylätyssä maalissa tapahtui joka tapauksessa. Joko maali olisi pitänyt hyväksyä tai sitten hylätä ja antaa Peltoselle jäähy estämisestä, koska maalivahdin alueellahan Raanta ei ollut. Sen näkee jokainen.
 
Kylläpä oli kaksijakoinen ottelu. Ensimmäiset 40 minuuttia HIFK oli huono. Syötöt pomppivat, vedot olivat luokattomia, puolustusalueella käsittämättömiä kiekonmenetyksiä ja hyökkäyspäässä ei saatu aikaan muuta kuin näennäispyöritystä. Ne maalipaikat mitä oli kilpistyi joko Raannan hienoihin torjuntoihin, tai sitten aivan luokattomaan viimeistelyyn. Lukolla oli mahdollisuus tappaa ottelu toisessa erässä, mutta Lundell otti muutaman tärkeän torjunnan ja piti HIFK:n ottelussa mukana.

Kolmannessa erässä taas HIFK vei ja Lukko vikisi. Hieno tasonnosto koko joukkueelta. Toivottavasti nyt samalla opittiin, että kaikkien maalien ei pidä olla niitä maaiman kauneimpia. Valitettavasti nyt tämä hieno erä jäi vaille sitä lopullista kruunua kiitos Jyri Rönnin.

Istuin noin kahden metrin päässä Lukko maalista, kun tämä törmäys tapahtui. Fakta on se, että Raanta kaatui Peltosen luistimiin. Kyse oli enemmänkin jalkakampista kuin mistään muusta. Toinen fakta on se, että Lukon puolustaja antoi Peltoselle vauhtia juuri ennen kuin Peltonen osui Raantaan. Kolmanneksi, kuten täällä on jo moneen kertaan mainittu, kontakti tapahtui reilusti maalivahdinalueen ulkopuolella. Ja vielä neljänneksi, kyseessä ei missään nimessä ollut tahallinen teko.

No Jyri Rönn päätti hylätä tämän maalin. Liigan linjan mukainenhan tuo ratkaisu varmasti on, mutta silloin kyllä on linjassa vikaa ja paljon. Erityisesti ihmetyttää se, että maalivahti voi "kasvattaa" omaa aluettaan miten paljon vain haluaa. Lisäksi puolustavalta joukkueelta viedään tällä tavalla vastuu tönimisistä omassa päässä. No tällä kertaa näin päin, ehkä ensi kerralla jo toisin. Eikä Rönnin päätös ole millään muotoa sidottu raumalaisiin, joten ei pidä viedä mitään pois heidän voitostaa omalla itkemisellä. Onnea voitosta Lukolle ja sen kannattajille.
 

senilix

Jäsen
Toistan edelleen saman kuin muutama viesti aikaisemmin. Sillä, tapahtuuko kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella vai ei, ei ole merkitystä.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Toistan edelleen saman kuin muutama viesti aikaisemmin. Sillä, tapahtuuko kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella vai ei, ei ole merkitystä.

Edelleenkään kyseessä ei ollut tahallinen kontakti.

En ymmärrä, miksei Lukko-kirjoittajat vain voi myöntää, että kyseessä oli virhetuomio. Vai onko joku todella sitä mieltä, että Peltonen haki tahallisesti kontaktia Raantaan?
 

senilix

Jäsen
Kuten aikaisemmin sanoin, en ole nähnyt tilannetta edes videolta, joten en ole ottanut kantaa tuomioon. Olen vain kommentoinut jankutusta maalivahdin alueesta.
 

douppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool
Joko maali olisi pitänyt hyväksyä tai sitten hylätä ja antaa Peltoselle jäähy estämisestä, koska maalivahdin alueellahan Raanta ei ollut. Sen näkee jokainen.

Kyllä, näin sen olisi pitänyt mennä. Eli tuomarivirhe tapahtui jokatapauksessa.
 
Toistan edelleen saman kuin muutama viesti aikaisemmin. Sillä, tapahtuuko kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella vai ei, ei ole merkitystä.

Älä nyt hyvä mies puhu paskaa. Kyllä sillä on aika pirunmoinen merkitys missä kontakti tapahtuu. Tahallaan maalivahtia ei saa lanata missään osassa kenttää, mutta nyt ei ollut kyse tahallisesta lanaamisesta.
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Onko tästä jotain muuta näyttöä kuin IFK-fanien tulkinta? Videolta tuo työntäminen ei ainakaan näy, sitä vastoin siinä näkyy Raannan kaatuminen Peltosen jalkaan.

Istuin n. 10 metrin päässä katsomossa sillä puolella, josta Lukon pakki työnsi Peltosen Raannan päälle, joten näin tilanteen paljon paremmin kuin videoiden kelaajat. Olen siitä samaa mieltä, että jos Rönn näki Peltosen ajaneen Raannan päälle, niin silloin Peltoselle 2 minuuttia estämisestä. Tuomarivirhe tapahtui oli tilanne niin tai näin ja peli on jo mennyttä elämää. Nämä tasaantuu 60 pelin runkosarjassa, joten osaltani se siitä ja illalla Pelicansia vastaan Lahteen. Lukolle onnittelut 2 pisteen voitosta.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Onko kaikki rangaistukset jääkiekossa seurausta tahallisesta teosta?
Toistan: Jos maalia ei hyväksytty, olisi pitänyt antaa Peltoselle rangaistus estämisestä.

Tämän ketjun viesti #81:ssä lukee tuo sääntö:

Maalia ei hyväksytä ... 7. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – muutoin kuin vahingossa - koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja
maali syntyy

Vahinko tai tahallinen... Onko mitään muita vaihtoehtoja? Mielestäni Peltosen kontakti Rantaan ei ollut tahallinen eli se oli vahinko ja kyseessä oli väärä tuomio.
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Toistan edelleen saman kuin muutama viesti aikaisemmin. Sillä, tapahtuuko kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella vai ei, ei ole merkitystä.

Kyllähän tuolla on, jos kyse on tahattomasta kontaktista. Maalivahdin alueen sisällä sillä ei ole väliä, onko kontakti tahaton vai ei, mutta maalivahdin alueen ulkopuolella tahaton kontakti on sallittua.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Kyllähän tuolla on, jos kyse on tahattomasta kontaktista. Maalivahdin alueen sisällä sillä ei ole väliä, onko kontakti tahaton vai ei, mutta maalivahdin alueen ulkopuolella tahaton kontakti on sallittua.

Olet täysin oikeassa säännöistä. Tuomarit katsoivat tuon ilmeisesti kuitenkin tahalliseksi, joten meidänhän tässä oikeastaan kuuluisi oikeusmurhasta puhua, koska jäähyä ei tilanteesta annettu. Joka tapauksessa täysin tulkintakysymyshän tuo oli. Puolitahaton kontakti maalivahtiin, minkä seurauksena päästään kiekko heittämään tyhjään rysään. Oikeastaan hyväksytty maali olisi vääryys, mutta niin olisi jäähykin. Tällä kertaa ei tullut kumpaakaan, vaikka jompi kumpi olisi pitänyt tulla.

Edit. Yleensä kenttäpelaajilla on tapana saada jäähy, vaikka maalivahti käytännössä luistelee itse suoraan eteen alueensa ulkopuolella. Näin tapahtuu suurimmassa osassa kontaktitilanteita ainakin meikäläisen havaintojen mukaan. Onko siis oikeastaan kovinkaan suuri ihme, että tuo maali hylättiin?
 

senilix

Jäsen
Kysymys on koko ajan TULKINNASTA.

Välistä maaleja on hyväksytty vaikka maalivahdin alueella maalivahdin päällä on maannut pelaajia, välistä taas hyökkääjän luistin maalivahdin alueella on riittänyt hylkäykseen.

Samoin kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella. Tälläkin kaudella on pelaaja lähtenyt jäähylle TAHATTOMASTA kontaktista maalin takana, vielä niin, että hän on selvästi yrittänyt väistää maalivahtia.

Olisi tietysti erinomaista, jos erilaisia tulkintoja ei tulisi, mutta niin kauan kun ihmiset näitä tekevät, vaihtelua tulee.

Ja kuten sanoin, maalivahti on koskematon, loput on tulkintaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös