Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Remy Martin]

Liiga myöntänyt, että hylätty maali Raumalla olisi pitänyt hyväksyä. Se missä Klok makoili aikansa Heljangon päällä.

Missä tällainen tunnustus on ollut? Ei sinällään mitään ihmeellistä, niin itsekin tilanteen näin. Täällä myös peräänkuulutin avoimuutta näissä päätöksissä, eli ilmoitus että mitä sääntöä rikottiin ja miten sitä sääntöä tulkittiin. Nämä kaksi asiaa pitäisi olla tuomion hetkellä täysin selvät ja ne voisi vaikka julkistaa pelin jälkeen ja kerto heti kentällä joukkueiden kapteeneille. Säännön tulkinta ei ole aina tietenkään ihan sama mutta päästäisiin ainakin pois kaikista virheen paikkailuista.

Päätösten perusteiden julkisuus myös selventäisi asioita kannattajien keskuudessa. Tämän päivän Tappara-Lukko pelissä oli juuri kaksi reipasta keskustelua aiheuttanutta tilannetta. Tilanteet olivat vähän samanlaisia, mutta kuitenkin sen verran erilaisia etten usko että tilanteisiin voitiin soveltaa samoja sääntöjä. Sen mitä minä sääntöjä tunnen niin mielestäni tuomiot menivät sääntöjen puitteissa oikein vaikka eivät ehkä pelin hengen mukaan. Mutta onneksi näitä pelejä vihelletään kuitenkin vielä sääntökirjan mukaan, tai ainakin yritetään.

Tapparan hylätty maali oli sääntöjen mukaan mielestäni selvä tuomio. Maskimiehellä oli kontakti maalivahdin kanssa maalivahdinalueen sisällä juuri ennen kiekon saapumista. Sääntöjen mukaan täysin selvä keissi. Säännöt eivät tietääkseni määrittele kontaktin laatua eli Virran pienikin kontakti Lehtiseen hylkäsi maalin. Itseänikin olisi vituttanut jos tapaus olisi mennyt toisinpäin, mutta sääntö on tässä melko selvä, eikä kyse ole edes tulkinnanvaraisuudesta.

Lukon hyväksytyssä maalissa epäilen Tapolan uskoneen että tuomarit paskoisivat housuihinsa ja olisivat hylänneet maalin jotenkin hyvitelläkseen Tapparaa, mutta onneksi tekivät oikean ratkaisun.

Itse tilanteethan olivat aika fundamentaalisesti erilaiset. Siinä missä hylätyssä maalissa pelaaja oli maalivahdinalueella ja otti kontaktia maalivahtiin ennen kiekkoa. Toisessa tapauksessa kiekko meni ensimmäisenä maalivahdinaluelle ja Hakulisen maila osui polkkareihin riparitilanteessa. Virta pyrki häiritsemään maalivahtia mutta ei onnistunut tekemään sitä sääntöjen puitteissa, Hakulinen yritti pelata kiekkoa koittamalla lyödä reboundia sisään. Lukon hyväksytyssä maalissa yksikään Lukon pelaaja ei ollut missään vaiheessa maalivahdinalueella.

Eli vaikka tilanteet näyttävät äkkiseltään samanlaisilta kun kummassakin kosketaan maalivahtiin, niin tilanteet olivat kuitenkin luonteeltaan täysin erilaiset ja tuomiot menivät jotakuinkin oikein.

Vaikka Tapparan maalin hylkäys ei kuulunut periaatteessa pelin henkeen, niin kannattaa silti miettiä kahdesti että mitä toivoo. Sitten vasta sekaisin ollaan jos tuomarit alkavat arpomaan kontaktien kovuutta pelin luonteeseen peilaten, niin sitten vasta sekavia tuomioita tuleekin ja siinä ei voita pitkässä juoksussa kukaan. Selkeät säännöt ovat pirun hyvät, mutta niiden tulkinnat ja säännöt itse olisi hyvä tuoda julki myös lajia seuraaville.

 

[haepis]

Miten se ajautuminen oli Lehtisen syy?

Lehtisen maila jäi Virran luistimen, joka oli maalivahdin alueen ulkopuolella, alle, minkä johdosta sekä maila että Virran luistin ajautuivat maalivahdin alueelle.

 

[1000]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=67relgZkEPg

Tosta voi kattoo ajasta 3:46:25. Kyllä mun mielestä Tapparan olisi pitänyt johtaa 1-0 toisen erän jälkeen.

 

[1936]

Missä tällainen tunnustus on ollut? Ei sinällään mitään ihmeellistä, niin itsekin tilanteen näin. Täällä myös peräänkuulutin avoimuutta näissä päätöksissä, eli ilmoitus että mitä sääntöä rikottiin ja miten sitä sääntöä tulkittiin. Nämä kaksi asiaa pitäisi olla tuomion hetkellä täysin selvät ja ne voisi vaikka julkistaa pelin jälkeen ja kerto heti kentällä joukkueiden kapteeneille. Säännön tulkinta ei ole aina tietenkään ihan sama mutta päästäisiin ainakin pois kaikista virheen paikkailuista.

Päätösten perusteiden julkisuus myös selventäisi asioita kannattajien keskuudessa. Tämän päivän Tappara-Lukko pelissä oli juuri kaksi reipasta keskustelua aiheuttanutta tilannetta. Tilanteet olivat vähän samanlaisia, mutta kuitenkin sen verran erilaisia etten usko että tilanteisiin voitiin soveltaa samoja sääntöjä. Sen mitä minä sääntöjä tunnen niin mielestäni tuomiot menivät sääntöjen puitteissa oikein vaikka eivät ehkä pelin hengen mukaan. Mutta onneksi näitä pelejä vihelletään kuitenkin vielä sääntökirjan mukaan, tai ainakin yritetään.

Tapparan hylätty maali oli sääntöjen mukaan mielestäni selvä tuomio. Maskimiehellä oli kontakti maalivahdin kanssa maalivahdinalueen sisällä juuri ennen kiekon saapumista. Sääntöjen mukaan täysin selvä keissi. Säännöt eivät tietääkseni määrittele kontaktin laatua eli Virran pienikin kontakti Lehtiseen hylkäsi maalin. Itseänikin olisi vituttanut jos tapaus olisi mennyt toisinpäin, mutta sääntö on tässä melko selvä, eikä kyse ole edes tulkinnanvaraisuudesta.

Lukon hyväksytyssä maalissa epäilen Tapolan uskoneen että tuomarit paskoisivat housuihinsa ja olisivat hylänneet maalin jotenkin hyvitelläkseen Tapparaa, mutta onneksi tekivät oikean ratkaisun.

Itse tilanteethan olivat aika fundamentaalisesti erilaiset. Siinä missä hylätyssä maalissa pelaaja oli maalivahdinalueella ja otti kontaktia maalivahtiin ennen kiekkoa. Toisessa tapauksessa kiekko meni ensimmäisenä maalivahdinaluelle ja Hakulisen maila osui polkkareihin riparitilanteessa. Virta pyrki häiritsemään maalivahtia mutta ei onnistunut tekemään sitä sääntöjen puitteissa, Hakulinen yritti pelata kiekkoa koittamalla lyödä reboundia sisään. Lukon hyväksytyssä maalissa yksikään Lukon pelaaja ei ollut missään vaiheessa maalivahdinalueella.

Eli vaikka tilanteet näyttävät äkkiseltään samanlaisilta kun kummassakin kosketaan maalivahtiin, niin tilanteet olivat kuitenkin luonteeltaan täysin erilaiset ja tuomiot menivät jotakuinkin oikein.

Vaikka Tapparan maalin hylkäys ei kuulunut periaatteessa pelin henkeen, niin kannattaa silti miettiä kahdesti että mitä toivoo. Sitten vasta sekaisin ollaan jos tuomarit alkavat arpomaan kontaktien kovuutta pelin luonteeseen peilaten, niin sitten vasta sekavia tuomioita tuleekin ja siinä ei voita pitkässä juoksussa kukaan. Selkeät säännöt ovat pirun hyvät, mutta niiden tulkinnat ja säännöt itse olisi hyvä tuoda julki myös lajia seuraaville.

Lassi Lehtinen siis kertoi Iltasanomissa, että liiga oli tuon tiedon joukkueelle kertonut.

 

[Hagi]

Tuo Klokin maali olisi tosiaan kuulunut hyväksyä. Tuomarivirhe oli tilanteessa se, että peliä ei vihelletty aiemmin poikki, kuten olisi pitänyt. Sitä ei kuitenkaan videolta voi katsoa.

Onhan näitä virheitä sattunut enemmänkin kauden aikana ja Liiga laittaa niistä aina pahoittelut sähköpostilla seuroille.

 

[Nemonieminen]

Missä tällainen tunnustus on ollut? Ei sinällään mitään ihmeellistä, niin itsekin tilanteen näin. Täällä myös peräänkuulutin avoimuutta näissä päätöksissä, eli ilmoitus että mitä sääntöä rikottiin ja miten sitä sääntöä tulkittiin. Nämä kaksi asiaa pitäisi olla tuomion hetkellä täysin selvät ja ne voisi vaikka julkistaa pelin jälkeen ja kerto heti kentällä joukkueiden kapteeneille. Säännön tulkinta ei ole aina tietenkään ihan sama mutta päästäisiin ainakin pois kaikista virheen paikkailuista.

Päätösten perusteiden julkisuus myös selventäisi asioita kannattajien keskuudessa. Tämän päivän Tappara-Lukko pelissä oli juuri kaksi reipasta keskustelua aiheuttanutta tilannetta. Tilanteet olivat vähän samanlaisia, mutta kuitenkin sen verran erilaisia etten usko että tilanteisiin voitiin soveltaa samoja sääntöjä. Sen mitä minä sääntöjä tunnen niin mielestäni tuomiot menivät sääntöjen puitteissa oikein vaikka eivät ehkä pelin hengen mukaan. Mutta onneksi näitä pelejä vihelletään kuitenkin vielä sääntökirjan mukaan, tai ainakin yritetään.

Tapparan hylätty maali oli sääntöjen mukaan mielestäni selvä tuomio. Maskimiehellä oli kontakti maalivahdin kanssa maalivahdinalueen sisällä juuri ennen kiekon saapumista. Sääntöjen mukaan täysin selvä keissi. Säännöt eivät tietääkseni määrittele kontaktin laatua eli Virran pienikin kontakti Lehtiseen hylkäsi maalin. Itseänikin olisi vituttanut jos tapaus olisi mennyt toisinpäin, mutta sääntö on tässä melko selvä, eikä kyse ole edes tulkinnanvaraisuudesta.

Lukon hyväksytyssä maalissa epäilen Tapolan uskoneen että tuomarit paskoisivat housuihinsa ja olisivat hylänneet maalin jotenkin hyvitelläkseen Tapparaa, mutta onneksi tekivät oikean ratkaisun.

Itse tilanteethan olivat aika fundamentaalisesti erilaiset. Siinä missä hylätyssä maalissa pelaaja oli maalivahdinalueella ja otti kontaktia maalivahtiin ennen kiekkoa. Toisessa tapauksessa kiekko meni ensimmäisenä maalivahdinaluelle ja Hakulisen maila osui polkkareihin riparitilanteessa. Virta pyrki häiritsemään maalivahtia mutta ei onnistunut tekemään sitä sääntöjen puitteissa, Hakulinen yritti pelata kiekkoa koittamalla lyödä reboundia sisään. Lukon hyväksytyssä maalissa yksikään Lukon pelaaja ei ollut missään vaiheessa maalivahdinalueella.

Eli vaikka tilanteet näyttävät äkkiseltään samanlaisilta kun kummassakin kosketaan maalivahtiin, niin tilanteet olivat kuitenkin luonteeltaan täysin erilaiset ja tuomiot menivät jotakuinkin oikein.

Vaikka Tapparan maalin hylkäys ei kuulunut periaatteessa pelin henkeen, niin kannattaa silti miettiä kahdesti että mitä toivoo. Sitten vasta sekaisin ollaan jos tuomarit alkavat arpomaan kontaktien kovuutta pelin luonteeseen peilaten, niin sitten vasta sekavia tuomioita tuleekin ja siinä ei voita pitkässä juoksussa kukaan. Selkeät säännöt ovat pirun hyvät, mutta niiden tulkinnat ja säännöt itse olisi hyvä tuoda julki myös lajia seuraaville.

Jos tollainen tilanne on selkeä hylkäys sääntöjen jääkiekko-nimisessä lajissa niin en enää tunne jääkiekon sääntöjä. Ja väitätkö @Remy Martin että Virta itse kontaktin aiheuttaa? Lehtinen työntää itse mailansa siihen ja aiheuttaa siten koko jutun. Ja eniten ärsyttää juuri se että ei edes itse protestoi millään lailla ja silti hylky. Kyllä pelataan eri lajia muissa sarjoissa, alkaa mennä tämä kotoinen Liiga ringeten puolelle.

 

[Hagi]

Olisi ollut erikoinen tilanne, jos HIFK olisi haastanut Viron maalin. Olisikohan tuota pystytty tarkistamaan mistään, kun yhteydet olivat poikki?

Ainakaan minä en löydä vielä mitään tallennetta tai videota maalista.

 

[Rod Weary]

Olisi ollut erikoinen tilanne, jos HIFK olisi haastanut Viron maalin. Olisikohan tuota pystytty tarkistamaan mistään, kun yhteydet olivat poikki?

Ainakaan minä en löydä vielä mitään tallennetta tai videota maalista.

Mä veikkaan, että tuollaisissa tilanteissa ratkaisu on äärimmäisen yksinkertainen: kentällä annettu tuomio jää voimaan.

 

[axe]

Okei, Aamulehdestä Jyri Rönnin vastaukset päivän pelin ratkaisuihin:

– Tapparan maalissa sääntökirja on hyvin yksioikoinen. Maalialueella, jos tulee tahaton tai tahallinen kontakti, joka vaikuttaa maalivahdin kykyyn puolustaa maalia, silloin maali hylätään. Tuomariston mielestä tilanne vaikutti maalivahdin kykyyn torjua. Tätä vaikutusta tuomarien on arvioitava.

– Lukon maalissa osuma ei ole niin raflaava, eikä se vaikuttanut mitenkään maalivahdin kykyyn torjua tai liukua toiselle puolelle maalia. Tästä syystä maali hyväksyttiin.

Oon tuomaritulkintojen puolesta puhuja, koska mun mielestäni se tuo peliin inhimillisen puolen, joka yleensä noudattaa pelin henkeä. Tämä siis vastakohtana niille sääntöpilkun nuolijoille, jotka ymmärtävät lakitekstiä mutta eivät taas jääkiekosta sitten yhtään mitään (valitettavan paljon sellaisia on mm. Jatkoajassakin). Eli Rönnin mukaan tuomarit ovat tulkinneet molemmat tilanteet, eivät vain noudattaneet jotain kirjoitettua sääntökohtaa, ja nähneet ne noin.

Jokainen joka on nähnyt sen Tapparan maalin, tietää sataprosenttisen varmasti, että Lukon maalivahti ei edes tiennyt missä kiekko on, eikä se (hänen itse alueen ulkopuolella ottamansa) kontakti vaikuttanut millään lailla hänen kykyynsä torjua. Kuten hän itsekin sanoo, ei hän itse tilanteessa mitään huomannut.

Tämä tilanne on siis todella vakava takaisku mun naiville uskolleni, että tuomareille lisää valtaa tulkita niin pelin henki toteutuu paremmin. Tuo tulkinta maalivahdin torjuntamahdollisuuksista meni ns. täysin päin vittua.

Missä tällainen tunnustus on ollut? Ei sinällään mitään ihmeellistä, niin itsekin tilanteen näin. Täällä myös peräänkuulutin avoimuutta näissä päätöksissä, eli ilmoitus että mitä sääntöä rikottiin ja miten sitä sääntöä tulkittiin

Taisi olla Ilta-Sanomien jutussa (Lassi Lehtisen kertomana). Itse taas tulkitsisin sen niin, että virhe tuli siinä kun tuomarit eivät pistäneet peliä poikki Skalickyn keilattua maalialuetta tyhjäksi. Maalin syntyessä myöhemmin oli sitten myöhäistä ja hylkäys oli sääntökirjaan nähden outo. Mutta se kuuluisa pelin henki toteutui siinäkin.

Samoin Tappara-leiristä on tuossa Aamulehden jutussa, että on saatu joiltakuilta Liiga-organisaatiosta viestiä, että Tanuksen maalin hylkäys oli väärin.

-----------

Kaiken tämän jälkeen pelin henkeen kuuluu ehdottomasti se, että parempi joukkue ansaitsee ensinnäkin pomput, sitä kautta fifty-fifty tuomiot puolelleen ja lopulta myös voittaa pelit ja sarjat (kuten siihen myös kuuluu joskus harvoin ne isot yllätyksetkin). Yksittäisissä tilanteissa en ole pelin hengen toteutumisen kanssa samaa mieltä, mutta kokonaisuuden lopputulos oli täysin reilu ja sen hengen mukainen.

 

[NiXu89]

Tappara koki vääryyttä, ei voi muuta sanoa.

Minun mielestäni tuo sääntö, jossa maalivahti on torjuntatyössään täydellisen koskematon, on väärä tai sitä tulkitaan väärin.

 

[Remy Martin]

Jos tollainen tilanne on selkeä hylkäys sääntöjen jääkiekko-nimisessä lajissa niin en enää tunne jääkiekon sääntöjä. Ja väitätkö @Remy Martin että Virta itse kontaktin aiheuttaa? Lehtinen työntää itse mailansa siihen ja aiheuttaa siten koko jutun. Ja eniten ärsyttää juuri se että ei edes itse protestoi millään lailla ja silti hylky. Kyllä pelataan eri lajia muissa sarjoissa, alkaa mennä tämä kotoinen Liiga ringeten puolelle.

Ei Virran tarvitse kontaktia aiheuttaa jos hän on maalivahdinalueella. Silloin rittää että maalivahti tulee päin ja syntyy kontakti. Mutta jos luistimet pysyvät alueen ulkopuolella niin se ei vaikuta. Siinä jäässä on se viiva, ei ole mitään eroa ollaanko väärällä puolella vain vähän tai että onko kontakti vain pieni. Jos kontakti syntyy alueen sisällä ennen kiekon tuloa alueelle niin kyse on maalivahdin häirinnästä. Loppujen lopuksi melko selkeää ja yksinkertaista.

 

[Nemonieminen]

Ei Virran tarvitse kontaktia aiheuttaa jos hän on maalivahdinalueella. Silloin rittää että maalivahti tulee päin ja syntyy kontakti. Mutta jos luistimet pysyvät alueen ulkopuolella niin se ei vaikuta. Siinä jäässä on se viiva, ei ole mitään eroa ollaanko väärällä puolella vain vähän tai että onko kontakti vain pieni. Jos kontakti syntyy alueen sisällä ennen kiekon tuloa alueelle niin kyse on maalivahdin häirinnästä. Loppujen lopuksi melko selkeää ja yksinkertaista.

Lehtisen maila veti Virran sinne maalivahdin alueelle, että ihan käsittämätöntä tuomarointia ja täysin pelin hengen vastaista

 

[MacRef]

Ei Virran tarvitse kontaktia aiheuttaa jos hän on maalivahdinalueella. Silloin rittää että maalivahti tulee päin ja syntyy kontakti. Mutta jos luistimet pysyvät alueen ulkopuolella niin se ei vaikuta. Siinä jäässä on se viiva, ei ole mitään eroa ollaanko väärällä puolella vain vähän tai että onko kontakti vain pieni. Jos kontakti syntyy alueen sisällä ennen kiekon tuloa alueelle niin kyse on maalivahdin häirinnästä. Loppujen lopuksi melko selkeää ja yksinkertaista.

Tarkennuksena vielä, jos pelaaja on maalialueella ja haittaa maalivahdin näkemistä (eli on maskissa), ei tarvita edes kontaktia. Maalialueella saa olla ennen kiekkoa vain, jos ei mitenkään häiritse maalivahtia. Eli on käytännössä siellä takatolpalla, kun maalivahti on toisella kulmalla. Tai jotain tuommoista.

 

[Siklenka]

Näissä on juurikin se näissä videotarkastuksissa, että tuomio voi olla mitä tahansa. En tiedä sitten, jos näitä kahta vertaillaan, niin ehkä ero on siinä että Virran luistin on maalivahdin alueella, Hakulisen ei. Ja jokainen voi kelata tuosta videolta, että Virta työntää luistimella Lehtisen mailan, se ei ole sen päällä. Katso yllä videolta mailan asento vs luistimen asento ja päättele mihin se voi jäädä kiinni. Yhtä kaikki, ei vaikutusta torjuntaan kuten ei myöskään Lukon maalissa.

Mielestäni Liigan tulisi avata näitä kohua herättättäviä videotarkistuksia jälkeenpäin rohkeasti. Oma (puolueellinen) mielipiteeni on, että hyvä että meni näin. Ollaan näistä jo muutenkin kärsitty, jopa tämän sarjan aikana.

 

[1963_Neveragain]

Lehtisen maila veti Virran sinne maalivahdin alueelle, että ihan käsittämätöntä tuomarointia ja täysin pelin hengen vastaista

Ihan mielenkiinnosta, pystyykö kappale jonka päälle astutaan vetämään mitään?
Ei, maila liukuu jään pinnassa koska luistin painaa sitä.

 

[The Priest]

Ihan mielenkiinnosta, pystyykö kappale jonka päälle astutaan vetämään mitään?
Ei, maila liukuu jään pinnassa koska luistin painaa sitä.

Kyllä yhtälailla voisi kuvitella, että kun Lassi on tuntenut, että mailansa on jossain "kiinni", niin yrittää sitä saada irti.
Kitkaahan tuossa lavan ja jään välissä ei ole lähes yhtään, joten sanoisin, että se jää ikuiseksi mysteeriksi, kumpi tuossa on voittava voimasuhde: Virran luistimen paine vai Lehtisen käden vetovoima.

 

[benicio]

Haastoiko HIFK voittomaalin? Tai en tiedä tarvitseeko edes, mutta tarkistettiinko se videolta?

 

[Hagi]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=67relgZkEPg

Tosta voi kattoo ajasta 3:46:25. Kyllä mun mielestä Tapparan olisi pitänyt johtaa 1-0 toisen erän jälkeen.

Tästä samaa mieltä ja helppo yhtyä Niemisen kommentteihin. Tuomareiden mielestä siis Virran osuminen Lehtisen mailaan vaikutti mv kykyyn torjua tilanne. Tulkinta oli tuo ja se meni Lukon eduksi.

Itselle selvisi vasta nyt Rönnin kommenttien jälkeen, että mv saa ottaa kontaktia, jos kontakti ei tuomarien arvion mukaan vaikuta mv kykyyn torjua. Tuossa on siis tuomareilla iso valta tulkita tilanne. Sen vuoksi päätöskin voi olla siis mitä tahansa.

 

[se7en]

En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta.

Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin. Maalitarkistukset on ainoa vähänkin perusteltavissa oleva asia.

Varmasti kaikki joukkueet on kohdanneet videotuomaroinneissa epäoikeudenmukaisuutta. Tällä kertaa se lukemani mukaan oli Tappara, mutta tosi on ettei Lukon etenemistä finaaliin olisi estänyt edes tuomioiden meneminen toiseen suuntaan.

 

[Virveliä kainaloon]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=67relgZkEPg

Tosta voi kattoo ajasta 3:46:25. Kyllä mun mielestä Tapparan olisi pitänyt johtaa 1-0 toisen erän jälkeen.

Katsokaa ajasta 2:39:49 eteenpäin. Siinä linjataan isolla kädellä. Väittäisin jopa, että kuuluu tulevaisuudessa suomalaisen jääkiekon seuraajan yleissivistykseen tämä puheenvuoro. Toivottavasti joku noheva klippaa tuon.

 

[Remy Martin]

Okei, Aamulehdestä Jyri Rönnin vastaukset päivän pelin ratkaisuihin:

– Tapparan maalissa sääntökirja on hyvin yksioikoinen. Maalialueella, jos tulee tahaton tai tahallinen kontakti, joka vaikuttaa maalivahdin kykyyn puolustaa maalia, silloin maali hylätään. Tuomariston mielestä tilanne vaikutti maalivahdin kykyyn torjua. Tätä vaikutusta tuomarien on arvioitava.

– Lukon maalissa osuma ei ole niin raflaava, eikä se vaikuttanut mitenkään maalivahdin kykyyn torjua tai liukua toiselle puolelle maalia. Tästä syystä maali hyväksyttiin.

Oon tuomaritulkintojen puolesta puhuja, koska mun mielestäni se tuo peliin inhimillisen puolen, joka yleensä noudattaa pelin henkeä. Tämä siis vastakohtana niille sääntöpilkun nuolijoille, jotka ymmärtävät lakitekstiä mutta eivät taas jääkiekosta sitten yhtään mitään (valitettavan paljon sellaisia on mm. Jatkoajassakin). Eli Rönnin mukaan tuomarit ovat tulkinneet molemmat tilanteet, eivät vain noudattaneet jotain kirjoitettua sääntökohtaa, ja nähneet ne noin.

Jokainen joka on nähnyt sen Tapparan maalin, tietää sataprosenttisen varmasti, että Lukon maalivahti ei edes tiennyt missä kiekko on, eikä se (hänen itse alueen ulkopuolella ottamansa) kontakti vaikuttanut millään lailla hänen kykyynsä torjua. Kuten hän itsekin sanoo, ei hän itse tilanteessa mitään huomannut.

Tämä tilanne on siis todella vakava takaisku mun naiville uskolleni, että tuomareille lisää valtaa tulkita niin pelin henki toteutuu paremmin. Tuo tulkinta maalivahdin torjuntamahdollisuuksista meni ns. täysin päin vittua.



Taisi olla Ilta-Sanomien jutussa (Lassi Lehtisen kertomana). Itse taas tulkitsisin sen niin, että virhe tuli siinä kun tuomarit eivät pistäneet peliä poikki Skalickyn keilattua maalialuetta tyhjäksi. Maalin syntyessä myöhemmin oli sitten myöhäistä ja hylkäys oli sääntökirjaan nähden outo. Mutta se kuuluisa pelin henki toteutui siinäkin.

Samoin Tappara-leiristä on tuossa Aamulehden jutussa, että on saatu joiltakuilta Liiga-organisaatiosta viestiä, että Tanuksen maalin hylkäys oli väärin.

-----------

Kaiken tämän jälkeen pelin henkeen kuuluu ehdottomasti se, että parempi joukkue ansaitsee ensinnäkin pomput, sitä kautta fifty-fifty tuomiot puolelleen ja lopulta myös voittaa pelit ja sarjat (kuten siihen myös kuuluu joskus harvoin ne isot yllätyksetkin). Yksittäisissä tilanteissa en ole pelin hengen toteutumisen kanssa samaa mieltä, mutta kokonaisuuden lopputulos oli täysin reilu ja sen hengen mukainen.

Tulee ensimmäisenä mieleen että noinkohan Aamulehden toimittaja on välttämättä ymmärtänyt Rönnin sanomaa, lähipiiristä on muutamia juttuja tehty lehtiin ja usein se sanoma on kummasti muuttunut siitä mitä suusta tuli siihen mitä lehteen painettiin. Kummalta tuntuu että näin tärkeä maalin hylkäykset/hyväksymiset olisivat täysin kiinni tuomarin tulkinnasta. No jos on niin linjattomuus on ihan selviö, eli Tapparan maalin hylkäys tai hyväksyntä oli ihan yhtä oikein kumpin päin vain.

Ehkä olen itse sitten sellainen sääntöpilkun nussija joka ei ymmärrä pelistä mitään, kun haluan homman olevan selkeää. Selkeys tulee kirjoitetuilla säännöillä ja siitä että niitä sääntöjä sovelletaan yhteisesti sovittujen tapojen mukaan. Eli vaikka se kuuluisa pelin henki ehkä joidenkin mielestä kärsii, niin eniten se mielestäni kärsii silloin jos se pelin henki alkaa muuttamaan sääntöjä. Tällainen tilanne voi vaikka tulla siitä paineesta että pitäisi tulkita sellainen maali tiukassa paikassa maaliksi jonka toisessa paikassa hylkäisi.

Eli ratkaisuksi selkeät säännöt ja case storyt joiden mukaan mennään. Ja tuomiota antaessa pitää kirjata että mitä sääntöä käytettiin ja miten sitä tulkittiin.

 

[Rommeli]

On ilmeisesti kovin vaikea uskoa, että tuo Tapparan maali olisi voitu hylätä, vaikkei mies olisi edes osunut Lehtisen mailaan. Tämä ihan sillä oletuksella, ettei Lehtisen maila maagisesti vetänyt Virran jalkaa alueelle. Huomioitavaa asiassa on myöskin se, että jos Virran jalka on yläkamerassa irti jäästä, näyttää se olevan kauempana alueelta mitä se oikeasti onkaan. Mitä ylempänä jalka on, sitä enemmän kuva asiaa vääristää.

Edit. Tuota Kirvesliven videota kelailtuani päädyin myös siihen tulokseen, ettei Lehtisen maila jäänyt Virran terän alle alastulossa, vaan Virta sössii itse itsensä viivan väärälle puolelle. Melkein täydellistä maskipelaamista, joka meni sitten loppujen lopuksi pieleen.

 

[Hagi]

Haastoiko HIFK tänään tuota Viron tekemää jatkoaikamaalia? Näin nyt tuon pätkän ja siinä näyttäisi olevan Kestnerin ja Tuohimaan välillä pieni kontakti ennen maalia. Ainakin olisi ehdottomasti kannattanut haastaa, olisi voinut mennä hylkyyn.

 

[haepis]

Edit. Tuota Kirvesliven videota kelailtuani päädyin myös siihen tulokseen, ettei Lehtisen maila jäänyt Virran terän alle alastulossa, vaan Virta sössii itse itsensä viivan väärälle puolelle. Melkein täydellistä maskipelaamista, joka meni sitten loppujen lopuksi pieleen.

Tuo yläkamera muuten pissii tässä silmään ja pahasti. Eri kuvakulmista katsottuna tuo näyttää Virran aiheuttamalta tahalliselta kontaktilta. Olisiko Lehtinen saanut ohjausta torjuttua, vaikka Virta ei olisi ollut edessä ollenkaan? Tuskin. Oliko hylky mielestäni pelin hengen mukainen, vaikka Virta olisi tahallaan ottanut kontaktin? Ei. Saako Virta katsoa peiliin? Todellakin.

Tuo olisi ollut maali sata kertaa sadasta, vaikka kontaktia ei olisi syntynyt lainkaan.

 

[Torsti]

Sitä mää vaan ihmettelen, että miten voi tulkita
A. maalivahdilla olevan mahdollisuus torjua kiekkoa, jota se ei näe ja joka ottaa kimmokkeen kahdesta kankusta täysin puolelle maalia jossa tämä seisoo
B. ettei maalivahdilla ole mahdollista torjua poikittaisliikkeessä kiekkoa ja tätä ei häiritse, kun liikkeen mahdollistavaan, ponnistavaan (topattuun) jalkaan lyödään astalolla.

Enkä tiedä onko B-tapauksessa mitään väliä sillä seikalla, että lyönnin tapahtuessa kiekko on lähellä maalivahdin maalattua aluetta, mutta ei todellakaan sillä kolmiulotteisella alueella...
Mutta nämä ovat tulkintakysymyksiä, ihmiset ja videot ovat vain ihmisiä ja videoita ja Järvelä on ennenkin saanut mustan valkoiseksi. Toivottavasti mennään eteenpäin ja siinä ohessa tämä yksi saatanan pumppu ottaisi edes joskus opikseen