Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Tarinankertoja]

Ehkä tämmoinekin ketju olisi erillisenä tarpeen?

Eli Tilannehuoneen ratkaisujen puintia. Nythän on kaksi parranpärinää aiheuttanutta tuomiota maalien osalta ollut. Tai miten esim Saipa-Ilves ottelussa vihjattu tilannehuoneen kommentointi Suomen ulosajoon? Oliko se vain hallihuhu vai onko tästä näyttöä?

Case:
Ilves - Kärpät 27.9.2018 Maalin hylkäyspäätös

Tässä video
Ilves-Kärpät hylätty maali 27.9.2018
Kristof työntää Tammisen kohti maalivahtia. Kontakti räpylään? ja tämäkin MV alueen ulkopuolella.
Miten te näätte tän?

Omasta mielestäni tämmöistä ei missään nimessä pitäisi hylätä (jääviys kysymyksin huomioonottaen)

Case:
Tappara – Lukko pelistä jos joku pointtais ajan, voin kaivaa videon (vasaran peliä en kokonaan rupee kattoon ;-) )

 

[Numero13]

Joku maalivahtipeliä enemmän tunteva voisi valaista, kuinka paljon tuo Tammisen kontakti Vehviläisen mailaan vaikuttaa torjunta-asentoon? Näin maallikkona näyttää, että asento hieman hajoaa ja vaikuttaa tarvittavaan poikittaisliikkeeseen, ehkä jopa ratkaisevasti maalin syntyyn.

 

[Kolmio36]

Eikös tuo Ipan kaveri yritä lopussa väistää mokkee mutta sen verran tulee työntöö takaa ettei se vain ole mahdollista? Kontaktihan on selkee mut Kärppäläisen piikkiin laittaisin itse.

 

[Walkin]

Selkee kontakti joka vaikuttaa selvästi Vehviläisen asentoon eikä tämä pääsee poikittaisliikkeeseen niin nopeasti kuin olisi muuten päässyt, mutta kontakti aiheutuu Kärppien puolustajan takia joten tästä syystä maali olisi pitänyt mielestäni hyväksyä. Tämä ketju on varmaan ihan aiheellinen olla kauden edetessä joten hyvä ketjun avaus.

 

[wunderveba]

Tähän mennessä täys farssi koko tilannehuone. Jukka Jalosta mukaillen Rönnin paska haisee tänne asti.

 

[Vapaapudotus]

Kyllä nuo ainakin ennen wanhaan hyväksyttiin sellaiset maalitilanteet, joissa hyökkääjällä halu pysähtyä (luistimet jäässä poikittain) mutta pakki edesauttaa kontaktiin veskarin kanssa. Onko säännöt sitten muuttuneet? Mun mielestä meni väärin..

 

[Konalan Kettu]

Nyt siis näin tämän ekan kerran, kun ei mielenkiintoa ole itse kuvamateriaalia kaivaa. Kontaktihan on, mutta kyllä sen aiheuttaa puolustaja. Hyökkääjä jarruttaa metritolkulla eikä saa vauhtia pysähtymään, koska selässä oleva pakki ei jarruta käytännössä yhtään. Melkoinen oikeusmurha omaan silmään.

 

[axe]

Case:
Tappara – Lukko pelistä jos joku pointtais ajan, voin kaivaa videon (vasaran peliä en kokonaan rupee kattoon ;-) )

3:40 kellossa kolmatta erää jäljellä.

Mun mielipide tähän Ilveksen hylättyyn on, että ns. normitilanteessa en hyväksyisi hylkäämistä vaikka Vehviläisen torjunta selvästi kontaktista häiriintyykin, mutta nyt kun tämä tilannehuone on ja ne kaikki katsotaan, niin hylky käy. MUTTA kaikki nämä pitää myös sitten jatkossakin hylätä. Tämä hylkäys ei ole ongelma, jos samanlaiset sitten hylätään muulloinkin. Se sitten on ongelma, jos tässäkin mennään taas samalla eri ihmisten linjasta ja näkemyksestä johtuvalla randomilla kuin esim. kurinpitoon päätyvissä tai päätymättömissä tilanteissa, ja jotkut maalit hylätään ja toinen vastaava hyväksytään ilman, että maalaisjärki näkee niissä mitään eroa.

Oikeastaan ihan sama pätee Lukon hylättyyn. Olisi voinut hyväksyä, mutta on myös pykälä ja peruste miksi hylättiin, mutta linjan pitää pitää jatkossakin.

Olisi myös hyvä, jos Liiga julkaisisi ne ohjeet ja esimerkit, jotka joukkueillekin näistä haastettavista tilanteista ja niiden tarkistuskohdista on jaettu.

 

[MPN]

Selkee kontakti joka vaikuttaa selvästi Vehviläisen asentoon eikä tämä pääsee poikittaisliikkeeseen niin nopeasti kuin olisi muuten päässyt, mutta kontakti aiheutuu Kärppien puolustajan takia joten tästä syystä maali olisi pitänyt mielestäni hyväksyä. Tämä ketju on varmaan ihan aiheellinen olla kauden edetessä joten hyvä ketjun avaus.

Samaa itsekkin katsoin. Hyökkäävän joukkueen pelaajan kontakti maalivahtiin on selvä ja vahvasti näyttää siltä se rikkoo maalivahdin asennon. Sitä ei vain tiedä että onko tuo leokomarovmainen osuma (eli työntääkö pakki oikeasti noin paljon) tai filmaako Vehviläinen hieman. Mutta kyllähän tuossa on täysin selvää maalivahdin häirintää, eri asia on sitten että mistä se johtuu.

 

[Wire]

Vehviläinen ei näe mitään ja sivuttaisliike myöhästyy. Toivottavasti linja jatkuu samana mutta viimeistään pleijareissa suurseurat saa hyötynsä.

 

[-One-]

Lukon maalin hylkäys on mielestäni perustellumpi siinä mielessä, että siinä puolustava pelaaja ei sentään selkeästi työnnä hyökkääjää maalivahdin alueelle. Mutta mä en hylkäis kyllä sitäkään, koska kontakti on ihan olematon eikä mielestäni vaikuta maalin syntyyn.

 

[Valapatto]

Mikä virka tuolla tilannehuoneella on jos ottelun tuomari kuitenkin tekee lopullisen päätöksen?

 

[Baloun]

Mikä virka tuolla tilannehuoneella on jos ottelun tuomari kuitenkin tekee lopullisen päätöksen?

Samaa ihmettelen varsinkin kun eivät näköjään säännöistä ole perillä

 

[Vesuri]

Mikä virka tuolla tilannehuoneella on jos ottelun tuomari kuitenkin tekee lopullisen päätöksen?

Sama ollut videotuomaroinnissa aina. Tuomari tekee lopullisen päätöksen sen mukaan mitä videotuomarilta kuulee. Nyt niitä videotuomareita ei ole joka hallissa vaan toiminta keskitettyä. Ei kai tossa mitään sen kummempaa ole tapahtunut.

 

[R1kuma]

En lähde sen enempää juupaseipästelemään, mutta tuossa maalialueen yläpuolelta kuvatussa kuvassa tuo puolustavan pelaajan kontakti hyökkääjään näyttää lähes olemattomalta, kun taas kauempana maalista kuvattuna tuo näyttää selkeältä. Ja maalivahdin häirintään liittyvät tuomiot tehdään täällä kaiketi pääasiassa juuri tuon maalin yläpuolella olevan kameran perusteella. Näin ei toki tulisi olla, mutta tämmöistä puuhasteluahan tämä täällä.

 

[Wire]

Kuopiossa identtinen tilanne kuin eilen Ipa vs Kärpät pelissä. Huppista, videotuomarit pskoi housuun ja täysin päinvastainen tuomio.

 

[wunderveba]

No mikäs tuo KalPan 3-3 -tasoitusmaali Tapparaa vastaan nyt sitten oli? Linja vaihtui taas.

 

[Roger Moore]

Kuopiossa identtinen tilanne kuin eilen Ipa vs Kärpät pelissä. Huppista videotuomarit pskoi housuun ja täysin päinvastainen tuomio.

Eihän tuo ollut millään tavalla identtinen. Tuossahan jyrättiin ihan selvästi Heljanko vittuun maalilta ja maali hyväksyttiin silti. Ipa-Kärpät pelin tulkinnalla ei olisi pitänyt hyväksyä.

 

[Numero13]

Vaihtuuko siellä tilannehuoneessa ukot joka päivä, vai miten se linja voi näin vaihdella? Puuhastelua.

 

[Tarinankertoja]

3:40 kellossa kolmatta erää jäljellä.

Case: Tappara Lukko 26.9.2018 Lukon hylätty maali

Video
Tappara-Lukko 26.9.2018 Hylätty maali

On kyllä kyseenalainen hylkäys tämäkin. Kontakti tässäkin on, mutta pelaaja pysyy maalivahdin alueen ulkopuolella. Mutta ennen kaikkea se, että Heljankko itse sysää kiekon maaliin, pitäsi imo olla ilman muuta maali.


Oliko tilannehuonepäätös Kalpa - Tappara matshissa myös?
EDIT: oli, saisko jonkun peliajan arvion, vois kaivaa..

 

[wunderveba]

Case: Tappara Lukko 26.9.2018 Lukon hylätty maali

Video
Tappara-Lukko 26.9.2018 Hylätty maali

On kyllä kyseenalainen hylkäys tämäkin. Kontakti tässäkin on, mutta pelaaja pysyy maalivahdin alueen ulkopuolella. Mutta ennen kaikkea se, että Heljankko itse sysää kiekon maaliin, pitäsi imo olla ilman muuta maali.


Oliko tilannehuonepäätös Kalpa - Tappara matshissa myös?
EDIT: oli, saisko jonkun peliajan arvion, vois kaivaa..

45:13 tullut tuo 3-3 -maali.

 

[MacRef]

Lukon maalin hylkäys on päivänselvä ja ainoa oikea tuomio. Hetkeä ennen maalia Lukon 92 tuuppaa perseellään maalialueella olevan Heljangon nurin. Oikea ratkaisu selvästikin.

 

[huhheijaa]

Mikä virka tuolla tilannehuoneella on jos ottelun tuomari kuitenkin tekee lopullisen päätöksen?

Tuomari tekee aina lopullisen päätöksen? Tosin veikkaisin, että 100% tapauksista menee tilannehuoneen mukaan jos jotain näkevät.

En minä tuossa kyseenalaistaisi sitä estyykö torjunta, vaan ainoa kysymys on työnnetäänkö tarpeeksi, että kärppäläisen vika. Aika 60/50 mielestäni onko kontakti riittävä kärppäpelaajalta, että voisi hyväksyä.

Case: Tappara Lukko 26.9.2018 Lukon hylätty maali

Video
Tappara-Lukko 26.9.2018 Hylätty maali

On kyllä kyseenalainen hylkäys tämäkin. Kontakti tässäkin on, mutta pelaaja pysyy maalivahdin alueen ulkopuolella. Mutta ennen kaikkea se, että Heljankko itse sysää kiekon maaliin, pitäsi imo olla ilman muuta maali.

Perse osuu selvästi maalivahtiin ja yläkuvasta päätellen aivan selvästi maalivahdin alueen puolella. Ei tuo minusta ole edes kyseenalainen. Eikä puolustajakaan mitenkään työnnä erityisemmin maalivahtia päin, vaikka kamppailevatkin edustalla

 

[Torsti]

Kuopiossa 3-3 -maalin hyväksyminen täysin oikea tuomio. Mäntylä löysäilee ja ajattelee varmaan yllättävänsä Gymerin lanaten tämän päätyyn. Onneksi saadaan tällä ihan varmasti sympatiaa oulusta, mutta oikein meni.

Kantolan ensimmäisessä maalissa tuli huutonaurut, kun Mäntylä näytti heti korkeaa mailaa. Tai ei teko sinänsä huvittanut, mutta Kantola ohjasi kiekon Mäntylän pään yläpuolelta ja silti selkeästi yläriman alapuolelta...

Videotarkistukset menivät oikein Kuopijossa.

 

[HokiHero]

Olihan tuo KalPan kolmas maali muihin tuomioihin nähden väärin.

Hidastuksesta jossa tilanne näytettiin toiselta puolelta kuin isosta kamerasta tilanne näytti erilaiselta. Gymerillä oli tila mennä Heljangon etupuolelta mutta Mäntylä survoo kaksin käsin Gymerin maalivahdin päälle, vaikea tilanne mutta onhan sekin perseestä jos maali hylätään joka kerta kun hyökkääjä runnotaan kaksin käsin maalivahdin päälle.