Terrori-isku Turussa 18.8.2017

[Trenchtown]

Selkokielellä:
@Radiopää ei väittänyt, että olet muokannut jotain linkkiä. Tai että olet muokannut yhtään mitään.

Anteeksi ohi aiheen kirjoittelu, lupaan tämän viestin olevan osaltani ainoa. On vaan pakko korjata palstaveljeä, antakaa kakkua ja sakkoa saatana jos mieli tekee. @Radiopää nimenomaan väitti, että @El Lude olisi muokannut jotain lainausta. En tiedä mistä lude tuon linkin muokkaamisen repäisi, mutta radiopään viestissä puhuttiin tosiaan lainauksen muokkaamisesta. Miksi radiopää on viestinsä poistanut, sitä en osaa sanoa.

*e* Paskanvitut ole mitään poistanut, tuollahan se on edelleen.

 

[MPN]

En ole oikeuslaitoksen toiminnasta puhunut mitään, vaan median. Jos oikea termi ennen tätä on ollut epäilty terrori-isku, miksi lähes mikään media ei ole tätä käyttänyt vaan otsikoissa on ollut aina "puukkoisku"?

Vastaan puolestasi: Koska ei haluta myöntää että turvapaikanhakupolitiikka ja siinä epäonnistuminen on johtanut Suomen ensimmäiseen terrori-iskuun.

Tuntuuko sattumoisin koskaan siltä että keskustelisit himouskovaisen kanssa? Mitään uskontoa tarkemmin tarkoittamatta, mutta esimerkkinä käyttäen kristinuskoa, argumentit ovat tasoa "todista että jumalaa/jeesusta/pyhää henkeä ei ole". Toki voin kuvitella että osalle porukkaa on erittäin kiusallista kun hyviä, huonoja, virheellisiä tai laillisia argumentteja tulee joka suunnasta ja lopputulemana on kuitenkin on se että legitiimit argumentit (vaikka saattavat olla vähemmistössä kun katsotaan kaikkia argumentteja) pitävät paikkansa ja ainoa jossa faktat voidaan unohtaa ovat "oman kirkon sisällä". Silloin on helppo suoltaa paskaa täällä alkoholiverosta, kannabiksesta tai siitä että kyseessä ei ollut terrori-isku. Jos valkoihoinen, lihaa syövä, kossua juova (hyi helvetti, juoko joku oikeasti tuota vielä?) heteromies tekee pommi-iskun VOK:n, niin kyseessä rasistisella tarkoitusperällä suoritettu isku. Jopa ennen kuin oikeuslaitos ehtii asian varmistaa. Mutta ai että jos kyseessä on tuollainen kaltoinkohdeltu turvapaikkashoppaaja, joka ei saanutkaan lupaa, rasistit aiheuttivat hänen radikalisoitumisen ja ovat syyllisiä kaikkeen mitä tapahtui. Tuo karvanaama on oikeasti vain uhri.

 

[Dee Snider]

Väärin. Ennen tätä päivää se oli epäilty terrori-isku. Siis se "oikea nimi" (oletan että tarkoitit kuitenkin termiä). Sinä ja minä olemme voineet ja voimme yhä kutsua sitä vaikka tippuri-iskuksi, mutta esimerkiksi medialta on syytä odottaa oikeusvaltioon kuuluvaa periaatetta. Media ei ole tuomioistuin, vaikka MV-lehden ja Suomen Uutisten lukijat niin haluaisivatkin.

Mutta käyttihän media kuitenkin termejä puukkoisku, puukotus, joukkopuukotus, ym... Ovatko nuo kuitenkin hyväksyttyjä, koska logiikkasi mukaan noidenkin termien käyttö ennen tuomiota, ovat oikeusvaltion periaatteiden vastaisia? Onko Bouananea kohdeltu väärin, kun valtamedia (ml. YLE) ovat uutisissaan kertoneet Bouananen puukottaneen ihmisiä, vaikkei hänellä ollut moisesta lainvoimaista tuomiota?

 

[Radiopää]

edit2. Ja kyllä, luen tahallisen lainauksen väärinymmärryksen ja sen kommentoin samaan kategoriaan kuin "lainauksen sisällön muokkaamisen" tai se on ainakin vähintään yhtä epäkunnioittavaa

Tätä tarkoitin. En ole väittänyt kenenkään muokanneen kirjoitustani, vaan kirjoittaneen asiasta siinä sävyssä niin kuin minä olisin väittänyt jotain. Jos minä tuon tänne jonkun mediassa esille tuodun näkemyksen, se ei tarkoita minun väittävän asian olevan niin, tai että olisin asiassa lainkaan tai ylipäätään mitään mieltä. Totesin vain, että vaikka viestin lainaaminen on kiellettyä, niin ilmeisesti tällainen temppu on vaikka näen sen yhtä epäkunnioittavana.

@Radiopää nimenomaan väitti, että @El Lude olisi muokannut jotain lainausta.

Ei väittänyt. (Katso viestini ensimmäinen osa.)

Tuntuuko sattumoisin koskaan siltä että keskustelisit himouskovaisen kanssa?

Tämä ketju on alusta asti ollut vahvasti asenteellinen, jossa muutamat nimimerkit eivät ole antaneet mahdollisuutta pohtia LAIN tulkintaa, vaan olisi ilmeisesti ollut parempi julistaa asia heti islamista johtuvasta terrori-iskusta vailla mitään taustatietoa. Minä ainakin pystyn myöntämään, että asiantuntemukseni ei riitä analysoimaan näitä tekoja yhdessä illassa niin kuin eräät. Tämän päivän osalta peukut nimimerkeille @Kampitus, @Tuamas ja @Turha Kaukalo, jotka ovat pystyneet käymään keskustelua ilman vastakkainasettelun luomista.

Loppuun vielä toteamus, että kyllä Turun tapahtumat viime elokuussa sai minutkin voimaan pahoin ja jopa vihaiseksi, mutta en ole koskaan ymmärtänyt sellaista, että pahaa oloa tullaan päästämään ulos yksinkertaisilla viesteillä. Ulkoilu, lumityöt ja halonhakkuu ovat paljon parempia tapoja. Nettikeskustelua kannattaa käydä vasta sitten, kun tunteet ovat hieman laantuneet.

 

[Anssi #5]

Anteeksi ohi aiheen kirjoittelu, lupaan tämän viestin olevan osaltani ainoa. On vaan pakko korjata palstaveljeä, antakaa kakkua ja sakkoa saatana jos mieli tekee. @Radiopää nimenomaan väitti, että @El Lude olisi muokannut jotain lainausta. En tiedä mistä lude tuon linkin muokkaamisen repäisi, mutta radiopään viestissä puhuttiin tosiaan lainauksen muokkaamisesta. Miksi radiopää on viestinsä poistanut, sitä en osaa sanoa.

Ei väittänyt.

Tässä se radiopään viestin kohta. Ainakaan tätä viestiä ei ole poistettu. (tummensin itse yhden sanan)

Minä en ole omasta puolestani ilmoittanut mitään teon taustoista. Älä laita sanojani suuhun sen perusteella, että olen mahdollisesti laittanut linkin jonkun tutkijan tai muun vaikuttajan mielipiteisiin. Keskustelun säännöt kieltävät lainauksen sisällön muokkaamisen, mutta näin saa ilmeisesti tehdä. Yhtä epäkunnioittavaa joka tapauksessa.

Tummennettu sana "näin", viittaa tietysti @El Lude n tapaan väittää/vihjata, että radiopää olisi väittänyt jotain, mitä radiopää ei ole väittänyt. Radiopää ei siis väitä, että El lude olisi muokannut lainausta, vaan pohdiskelee, että Lude kiertää tuota sääntöpykälää epäkunnioittavalla tavalla. Ja on tietysti siinä oikeassa.

Mihin poistettuun viestiin Lude viittaa, on mulle arvoitus. Veikkaan, että väite on vain El Luden pulushakkisiirto. El Lude jäi kiinni valehtelusta / osaamattomuudesta, joten kaataa nappulat, paskantaa laudalle ja lentää kavereidensa luokse kertomaan, kuinka voitti pelin.

 

[Trenchtown]

Ei väittänyt.

No perkele, palaan sittenkin tähän off topiciin. En tosiaan seurannut jannujen (?) keskustelua erityisen intensiivisesti ja tuon ei-sittenkään-poistetun viestin, eli juuri tuon lainaamasi ymmärsin niin, että radiopää syytti ludea lainauksen sisällön muokkaamisesta.

Että ei muuta kuin Stubbmaisesti sori siitä @Radiopää , i'll get me coat. Niin ja sorisorit Anssille kanssa, liian innokkaasti lähdin heristämään sormea.

 

[DonTirri]

Doddih. Terroristi linnassa. Oikeus on tapahtunut. Seuraavaa odotellessa.

 

[Cobol]

Jos osaltani tekisin yhteenvedon tästä casesta, pidän varsinkin YLE:n menettelyä poikkeuksellisena. YLE ei ole suostunut juuri käyttämään Turun iskusta sanoja "epäilty terrori-isku" tai "epäilty terroristinen teko". Pitkälti sama koskee muuta mediaa. Tällainen valinta olisi tietenkin aivan oikea, jos syyte ei koskisi terrori-iskua. Kuitenkin media kirjoittaa otsikkoa myöten "murhasta" ja "murhaajasta", kun kyseessä on jonkun syyte murhasta. Samoin, jos isku on tapahtunut ulkomailla ja koskee terrorismia, media hyväksyy syytteen terrorismista. Nyt syytettä terrorimista lievennettiin tarkoituksella ennen kaikkea YLE:n, mutta myös muun median toimesta.

YLE:n tuomion jälkeen julkaisema kirjoitus oli siitä osuva, että se paljasti syyn sille, miksi "terrori-iskusta" ei puhuttu. Se kun leimaa niin pahasti tekijän ja sumentaa syitä ja taustoja. Niinpä! Terrorismista saa pidemmän tuomion kuin saa puukotuksesasta. Kun puukotus on Suomessa lähes arkipäivää, puukotuksesta kirjoittaminen ei tietenkään herätä samanlaisia tunteita kuin terrorismista kirjoittaminen.

Oliko YLE:n ja muunkin median tarkoitus sitten varjella syytettyä ja antaa hänelle toivoa? Ei ollut. YLE ja muu media pelasivat puhtaasti poliittista peliä. Jos heillä olisi ollut ihmisen kohtalo ja kaikessa pahassakin vielä näkyvä hyvyys toimintansa taustalla, YLE ja muu media olisi silloin suhtautunut ns. asema-aukion pahoinpitelyyn toisin kuin suhtautuivat. SIlloin tuomion jälkeen YLE julkaisi artikkeleita, joissa pidettiin tuomiota vähäisenä. YLE etsi mm. professorin sanomaan, että olisi sitä voinut rasismistakin tuomion samalla antaa. Rasismi olisi toiminut korottavana tuomioon.

Media on ottanut ikävällä tavalla työkseen jaella omia tuomioitaan poliittisin tai siihen verrattavin perustein. Toinen, hyvin julman terroriteon tehnyt, saa osakseen sympatiaa ja kiltit otsikot. Ja toinen, hyppypotkaisija, saa osakseen koko liikkeen kieltämistä vaativat otsikot ja tuomion jälkeen kirjoituksia, joiden mukaan tuomiota tuli aivan liian vähän.

Näyttää hieman siltä, että YLE varsinkin on ottanut harteilleen reportterin sekä tutkijan, syyttäjän että myös tuomarin roolia.

 

[finnjewel]

Analyysi: Kansa sai mitä halusi – Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku | Yle Uutiset | yle.fi

On kyllä melko mielenkiintoinen kolumni aiheesta. En osaa edelleenkään päätellä mitä tuolla ajetaan takaa.

Vaikeaa se on, kun kyseisessä kolumnissa on esimerkiksi tällaiset peräkkäiset lauseet:

"Media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan.

Ihmiset – ja etenkin media – rakastavat yksinkertaistavia määritelmiä. Nyt Turun puukotukset ovat saaneet oman suuhunsopivan muotonsa."

Yrittääkö kolumnisti sanoa, että mediakin olisi kovasti halunnut leimata tapahtuman terrorismiksi (kuten juntit ovat koko ajan tehneet), mutta ei ole voinut ilman oikeuden pääätöstä?

 

[Sanainen arkku]

Itse ajattelin jatkossakin kutsua tätä henkilöä luuseriksi. Samaa reppanaporukkaa Auvisten yms kanssa. Niin siis jos tuota ihmispasketta tulee ylipäätään mietittyä tai siitä jonkun kanssa keskusteltua.

Kyllähän tekijä on terroristi, mutta niin paska terroristi että Suomen poliisilla ei tainnut pidätystilanne (lähde: vuoden lehtikuva 2017) mennä edes tunteisiin. Niin paska, ettei Isis suostunut ottamaan tekoa nimiinsä. Niin paska, ettei teko innostanut ketään uusiin tekoihin eikä aiheuttanut ainakaan minun kuplassani kasvanutta terrorismin pelkoa.

Oikeastaan kyseessä taisi olla maailmanhistorian paskin terroristi. Onnea vaan vankilaan!

 

[Timbit]

Yrittääkö kolumnisti sanoa, että mediakin olisi kovasti halunnut leimata tapahtuman terrorismiksi (kuten juntit ovat koko ajan tehneet), mutta ei ole voinut ilman oikeuden pääätöstä?

Media ei yksinkertaisesti voinut julistaa terroristia terroristiksi ennen oikeuden julistusta. Miten paljon media sitten olisi halunnut niin tehdä riippuu tietysti täysin toimittajien omista mielihaluista, ja olen ollut lukevinani sellaista, että ovat lähinnä vihervassareita...

Sehän oli koko ajan täysin selvää, että terroristisesta teosta tuomio tulee. Mielestäni media aloitti terrorismi/terroristi-termien käytön heti tuomion julistamisen jälkeen. Näin sen kuuluukin toimia. Mielestäni tuo Ylen kolumni on aika maltillinen ja jonkin verran analyyttinenkin, joskin siinä olisi voitu käyttää enemmän palstamillimetrejä sen selittämiseen, miksi terrorismijulistusta pantattiin oikeuden päätökseen asti. Se kun ei ole vieläkään läheskään kaikille selvää.

 

[Tadu]

Media ei yksinkertaisesti voinut julistaa terroristia terroristiksi ennen oikeuden julistusta. Miten paljon media sitten olisi halunnut niin tehdä riippuu tietysti täysin toimittajien omista mielihaluista, ja olen ollut lukevinani sellaista, että ovat lähinnä vihervassareita...

"Terrori-epäily" olisi ollut täysin varteenotettava termi käyttää. Kirjoittaahan media murhaepäillyistäkin eikä niille keksitä kiertoilmaisuja.

 

[Timbit]

"Terrori-epäily" olisi ollut täysin varteenotettava termi käyttää. Kirjoittaahan media murhaepäillyistäkin eikä niille keksitä kiertoilmaisuja.

Olen aivan samaa mieltä. Yleisin termi taisi olla puukkoisku, jota tutkitaan mahdollisena terrori-iskuna, tai jotain sinne päin. Toimittajat olivat ylivarovaisia, koska heillekin tilanne oli täysin uusi, ja heidän tekemisensä leviää yleensä melko laajalle yleisölle. Olen joskus ollut paikalla, kun toimittajat pohtivat jonkin termin käyttöä. Täysin selkeältä ja yksinkertaiselta vaikuttava termi saattaa poikia pitkän keskustelun, koska huomioon otettavia näkökulmia on uuvuttavan paljon. Maallikon korvissa se keskustelu vaikuttu oudolta.

 

[Kampitus]

Ihmeissäni olen minäkin kyllä uutisoinnista. Ymmärrän esiin tulleen varovaisuuden toimittajien puolelta, mutta terrori- termin välttely on silti outoa. Kaikki Ranskassa tapahtuneet iskut on sama lehdistö uutisoinut Suomessa terrori-iskuina. Ylen arkistoista löytyy jopa uutinen jossa Ranskan sisäministeriön epäilyt kyseessä olevan terrori-iskusta johtivat YLEn uutiseen epäillystä terrori-iskusta.

Ymmärrän ettei lehdistö voi oikoa, mutta Suomen poliiisi ilmoitti välittömästi tutkinnan alettua, että tapausta tutkitaan terroritekona, silti tuomioon asti on puhuttu puukkoiskusta.

 

[El Lude]

Mihin poistettuun viestiin Lude viittaa, on mulle arvoitus. Veikkaan, että väite on vain El Luden pulushakkisiirto. El Lude jäi kiinni valehtelusta / osaamattomuudesta, joten kaataa nappulat, paskantaa laudalle ja lentää kavereidensa luokse kertomaan, kuinka voitti pelin.

Onko sinulla siitä todisteita siitä, että valehtelen? Mitä tulee tuohon poistettuun tai muokkattuun viestiin, niin en koskaan unohda vastapuolen kanssa käymiä vääntöjä ja niiden tiettyjä sanoja. Minun moka/osaamattomuus on tässä casessa lähinnä se, että en ottanut kuvakaappausta tai lainausta talteen. Nyt on sana sanaa vastaan. Ei tule toistumaan tämä virhe. Minulle on ihan sama ja se, että pidätkö minua puluna - evvvk. Minulle tämä ei ole peliä, jossa minun olisi pakottava tarve voittaa.Teille paremmille ihmiseille asia on näemmä näin.
Hyvää öytä.

 

[MPN]

Media ei yksinkertaisesti voinut julistaa terroristia terroristiksi ennen oikeuden julistusta. Miten paljon media sitten olisi halunnut niin tehdä riippuu tietysti täysin toimittajien omista mielihaluista, ja olen ollut lukevinani sellaista, että ovat lähinnä vihervassareita...

Tuo on hyvin vihervasuri-valtainen ala (siis samalla tavalla kuin joku on miesvaltainen tai naisvaltainen ala), tekniikan alalla nuo ovat selvä vähemmistö. Kauppatieteissä asia hieman vaihtelee, sielläkin kovilla linjoilla nuo ovat vähemmistöä, sitten taas käsienheiluttelu-linjoilla tilanne taitaa tasoittua. Noilla aloilla on sitten enemmän poliittisessa kentässä oikealle suuntautunutta porukkaa, enkä tarkoita suoraan kokoomuslaisia, vaan että miten mielipiteet sijoittuvat poliittisessa kentässä.

Samat pätee toki ihan amiksesta lähtien, auto- tai raksapuolella ei kauheasti vihervasureita ole, oppilaissa siis.

 

[Radiopää]

Ymmärrän ettei lehdistö voi oikoa, mutta Suomen poliiisi ilmoitti välittömästi tutkinnan alettua, että tapausta tutkitaan terroritekona, silti tuomioon asti on puhuttu puukkoiskusta.

Itse asiassa poliisi ehti jo ilmoittaa, ettei tekoa epäillä terroritekona. Siinä olet oikeassa, että se mainittiin heti tutkinnan alettua, mutta jos verrataan mainitsemaasi Ranskaan, kerrotaan tutkintanimikkeestä myöhässä, kun se tapahtuu melkein vuorokautta myöhemmin.

Vielä eilen poliisi kertoi, että puukotusta ei epäillä terrorismitekona, mutta Ylen hetki sitten saamien tietojen mukaan poliisi epäilee nyt myös terrorismin liittyvän tapahtumiin.

Yle.fi 19.8.2017

Muistanko väärin vai joutuiko poliisi puuttumaan tiedotustilaisuudessa myös internetissä levinneisiin vääriin tietoihin? Mikäli näin oli, pitää poliisin ilmeisesti alkaa järjestää tiedotustilaisuuksia samantien, mikä on pahimmillaan pois itse tutkinnasta.


Toivoin aikoinaan keskusteluun malttia sen takia, että Suomen poliisilla on tapana järjestää tiedotustilaisuuksia vasta, kun sillä on esittää jotain konkreettista. Vaikka teon ja tekijän perusteella oli helppo veikata tekoa terrorismiksi, Suomen poliisi otti siis termin käyttöön vasta, kun tutkinnan myötä löytyi tekijän kirjoittamana manifesti. Lain ja oikeuden näkökulmasta manifestikaan ei yksinään riitä, sillä sellaisen oli tehnyt myös Jokelan koulun joukkomurhaaja, eikä sitä laskettu terrorismiksi.

Täällä on esimerkiksi vähätelty Martin Scheininin huomioita laissa olevasta määritelmästä, vaikka sekin on ollut aivan relevanttia. Jos tämä tapaus olisi kaatunut tai kaatuu seuraavissa asteissa laissa olevaan huonosti muodostettuun terminologiaan, olisi se osoittanut todella pahan aukon Suomen laissa. Schneininhan toi esille, mitä laissa lukee, ja siksi asia ei ole yksinkertainen. Jos määritelmä on asiantuntijoille ollut vaikea, en ihan ensimmäisenä haukkuisi toimittajia. En edes siitä, että terrorismista ja terroriepäilystä on puhuttu.

@Cobol'ille sellainen huomautus, että Ylen Päivi Happonen on usein maininnut sanan terrori/terrorismi/terroristi. Oikeudenkäynnin oleellisin asia ei liittynyt siihen, kuka on tehnyt ja mitä on tehnyt, vaan onko teon motiivi terrorismi sen perusteella, mitä laki (ei siis paki) sanoo. Kun oleellisin asia liittyy terminologiaan, on median oltava varovainen ja johdonmukainen. Huomasitko muuten mitään eroa Ylen tavassa uutisoida asiasta sen jälkeen, kun talon uutispäällikkö vaihtui?

 

[Cobol]

@Cobol'ille sellainen huomautus, että Ylen Päivi Happonen on usein maininnut sanan terrori/terrorismi/terroristi. Oikeudenkäynnin oleellisin asia ei liittynyt siihen, kuka on tehnyt ja mitä on tehnyt, vaan onko teon motiivi terrorismi sen perusteella, mitä laki (ei siis paki) sanoo. Kun oleellisin asia liittyy terminologiaan, on median oltava varovainen ja johdonmukainen. Huomasitko muuten mitään eroa Ylen tavassa uutisoida asiasta sen jälkeen, kun talon uutispäällikkö vaihtui?

Jos pysytään median roolissa, median tehtävä ei ole sumuttaa ihmisiä jonkun saaman virallisen syytteen osalta. Media ei voi ottaa roolia, jossa se valkopesee vaikkapa kokoomuslaisen panklinjohtajan saaman syytteen törkeästä kavalluksesta esimerkiksi näpistykseksi tapahtuneesta kertovissa jutuissaan ja otsikoissaan. Perusteeksi ei käy esimerkiksi se, että törkeä kavallaus pankinjohtajalla kuulostaa niin pahalta, että se leimaa pankinjohtajan loppuelämäkseen.

Sillä ei ole Suomessa väliä, mitä poliisi sanoo. Suomessa poliisi tutkii, mutta ei toimi syyttäjänä. Kun syyttäjä Turun tapauksessa tuli esille, hän kertoi, että pidätettyä henkilöä syytetään kahdesta terroristisesta tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta samassa tarkoituksessa tehdystä murhan yrityksestä. Samalla syyttäjä totesi, että pidätetyn epäillään toimineen terroristisessa tarkoituksessa siten, että hänen tarkoituksenaan on ollut aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa.

Median tehtävä ei todellakaan ole ottaa kantaa oikeuslaitoksen käyttämään terminologiaan. Kun syyttäjä asettaa syytteen, sen mukaan tulee mediankin mennä. Tämä kuuluu myös oikeusvaltion perusteisiin. Siinä syyttäjällä (Suomessa siis) on ratkaiseva rooli syytteen osalta. Median rooli on nolla sen suhteen, mistä syyttäjä syytettyä syyttää.

Tämä oli se iso konteksti, jossa median olisi tullut pysyä. Syyttäjän kertoma ratkaisu, joka oli siitä hetkestä virallinen. Ja kun siitä tuli virallinen, muiden määrittelyjen olisi tullut väistyä.

***

Jos Jouko Jokista tarkoitat (uutis- ja ajankohtaistoiminnan vastaavana päätoimittajana), yllä olevassa en huomannut eroa. Muuten Jokisen tulo on heikentänyt YLE:n asiaohjelmien sisältöä ja tehnyt osasta aiempaa viihteellisempiä.

 

[Anssi #5]

Onko sinulla siitä todisteita siitä, että valehtelen? Mitä tulee tuohon poistettuun tai muokkattuun viestiin, niin en koskaan unohda vastapuolen kanssa käymiä vääntöjä ja niiden tiettyjä sanoja.

Pohjasyy ongelmiisi lienee siis täysin epärealistinen käsitys omista kyvyistäsi. Et taida edes ymmärtää mikä ristiriita tuossa yläpuolen lainauksen kahdessa lauseessa on. Et osaa edes lukea, mutta väität muistavasi kaikki käymäsi väittelyt. Turha tätä on jatkaa, kun et osaa edes kertoa mikä viesti on mukamas poistettu.

Minä siis en väittänyt, että sinä valehtelet. Siinä oli kaksi vaihtoehtoa. Joko valehtele tai olet tavattoman osaamaton. Nähdäkseni voimme tässä vaiheessa sulkea pois valehteluteorian.

 

[Anssi #5]

Median tehtävä ei todellakaan ole ottaa kantaa oikeuslaitoksen käyttämään terminologiaan. Kun syyttäjä asettaa syytteen, sen mukaan tulee mediankin mennä. Tämä kuuluu myös oikeusvaltion perusteisiin. Siinä syyttäjällä (Suomessa siis) on ratkaiseva rooli syytteen osalta. Median rooli on nolla sen suhteen, mistä syyttäjä syytettyä syyttää.

Mitä mieltä olet siitä, että media käyttää murhasta epäillystä Michael Penttilästä nimitystä sarjakuristaja? Onko valkopesua? Pitäisikö kirjoittaa murhaaja Penttilästä tai murhaepäilty Penttilästä?

 

[Kampitus]

Oikeudenkäynnin oleellisin asia ei liittynyt siihen, kuka on tehnyt ja mitä on tehnyt, vaan onko teon motiivi terrorismi sen perusteella, mitä laki (ei siis paki) sanoo

Kyllä, tässä olet oikeassa. Tuomioistuimen käsittelyssä on toki monisyisesti punnittava täyttyykö rikoksen määritelmä. Aiemman uutisoinnin perusteella tämä ei kuitenkaan ole ollut muissa rikoksissa lehdistölle kovin keskeinen asia. Kun siis yleisesti uutisoidaan Suomessa vaikkapa sarjamurhaajasta, ei lehdistö mieti täyttyykö murhan kriteerit vai lankeaako tuomio taposta. Lehdistö sen sijaan kirjoittaa murhasta, mikäli poliisi on ilmoittanut että asiaa tutkitaan murhana. Poliisihan puolestaan järjestään tutkii aina ankarimman mukaan. Lähes aina siis tutkitaan esim. pahoinpitelyitä törkeinä, jos on kyse vähänkin vakavammasta ja vasta kun näyttöä ei saada kasaan vaihtuu nimike pahoinpitelyyn. Sama raiskauksissakin, jotka sitten lievenee seksuaaliseen hyväksikäyttöön mikäli seikat ei puolla raiskausta.

Mielestäni melko selvästi tämän terrorismirikoksen uutisoinnissa on kuitenkin ollut täysin toisenlainen linja. En osaa itse ottaa siihen kantaa millainen sen linjan pitäisi olla, sillä asia on kyllä monisyinen. Jo tapauksen aikaan oli paljon puhetta ettei lehdistö saisi antaa niitä palstamillejä, sillä niitä terroristit juuri haluaa. Ymmärrän myös näkökannan että liiallinen terrorismin vouhotus synnyttää kyllä sitä pelkotilaa, jota terroristit hakevat. Ei kuitenkaan voida väittää etteikö heillä, jotka vaativat puhuttavan asioista niiden oikeilla nimillä, olisi myös hyviä argumentteja. Monen silmiin asian kiertely ja kaartelu saattaa hyvinkin vaikuttaa siltä ettei haluta myöntää asioita, tai että niitä vähätellään.

Tapauksen tiimoilta oli myös paljon puhetta siitä miten ulkomaalaistaustaisia henkilöitä nostettiin glooriaan heidän toimistaan iskun aikana. Tämäkin uutisointi on perusteltua, sillä se helpolla vähentää sitä ihmisten ensireaktiota, joka saattaisi olla rasistinen ja yhdistää tekijän muihin ulkomaalaistaustaisiin. Se että kantasuomalaiset jätettiin vähemmälle huomiolle taas antoi turhaan vouhotuksen aihetta ja heitti bensaa liekkeihin ääriajattelijoille. Lehdistön olisi kannattanut ottaa tasapuolisesti huomioon kaikki iskun aikana ansiokkaasti toimineet.

Lehdistön rooli on merkittävä, mutta vaikea. Vastuu on kuitenkin erittäin suuri, sillä moni muovaa maailmaansa näistä uutisista. Siksi mielestäni neutraalius tulisi olla isossa asemassa uutisissa. Uutisoinnissakin on ollut huomattavissa sitä samaa vastakkainasettelua kuin keskustelussa muutenkin viime aikoina.

 

[Cobol]

Mitä mieltä olet siitä, että media käyttää murhasta epäillystä Michael Penttilästä nimitystä sarjakuristaja? Onko valkopesua? Pitäisikö kirjoittaa murhaaja Penttilästä tai murhaepäilty Penttilästä?

Mikä siinä oli syyte?

 

[cheap_shot]

Mitä mieltä olet siitä, että media käyttää murhasta epäillystä Michael Penttilästä nimitystä sarjakuristaja? Onko valkopesua? Pitäisikö kirjoittaa murhaaja Penttilästä tai murhaepäilty Penttilästä?

Sarjamurhaaja varmaan olisi oikea titteli, ihmettelen miksi tätä termiä ei käytetä. En tosin tiedä, miten Penttilä liittyy Turun terrori-iskuun, mutta sinä varmasti kerrot sen minulle.

 

[Radiopää]

Jos pysytään median roolissa, median tehtävä ei ole sumuttaa ihmisiä jonkun saaman virallisen syytteen osalta.

Sinäpä sen sanoit. Kun terminologia on vaikea asintuntijoille, miksi se ei olisi sitä medialle? Ei Jokelan tapauksessa joukkomurhan uutisoiminen koulusurmana ole valkopesua, eikä Turun tapauksessa joukkopuukotuksesta. Median tehtävä on olla varovainen, eikä asettua terminologiallaan tietylle puolelle. Siihen on syynsä, miksi Ylen uutiset on maininnut Myanmarin yhteydessä Burman. Yle olisi voinut hoitaa asiaa tyylikkäämmin, mutta minusta se on myös vastuullista, ettei aleta käyttää jotain termiä vain ruokkiakseen sitä haluavia. Jos oikeus olisi tulkinnut, ettei teko ollut terrorismia, ei teko itsessään olisi ollut yhtään vähemmän tai enemmän kuvottava. Lakiteksti ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kaksi ihmistä menetti henkensä. Siitä näkökulmasta on yhdentekevää, oliko teko terrorismia vai ei.

Minä ainakin olen median osalta ollut enemmän huolissani siitä, miten paljon tekijälle on annettu huomiota. En ymmärrä sitä, miksi median täytyy kertoa tekijän käyttäytymisestä oikeussalissa kuvien ja videoiden kera. Olisin kaiken tuon huomion antanut asiantuntijoille ja ottanut mieluummin esille pelontunteiset nettikeskustelut. Mistä ne johtuvat ja mitä niille voi tehdä. Siinä vaiheessa, kun poliisi kertoi tekijän kirjoittamasta manifestista, olisi median pitänyt tajuta antaa tekijälle mahdollisimman vähän julkisuutta, sillä manifestin tekeminen kertoo huomionhakuisuudesta ja jonkinlaisista tarkoitusperistä.

Korostan vielä, että tämä tapaus oli ennakkotapaus niin poliisille, oikeuslaitokselle kuin mediallekin. Jos ja kun jotain tällaista tapahtuu tulevaisuudessa, ei kysymys ole enää ennakkotapauksessa, mikä tullee varmasti näkymään myös median tavassa uutisoida asiasta.

Ja sama vastaus nimimerkille @Kampitus, joka jälleen osoittaa, miten asiasta voidaan keskustella ilman vastakkainasettelua.

 

[Cobol]

Sinäpä sen sanoit. Kun terminologia on vaikea asintuntijoille, miksi se ei olisi sitä medialle? Ei Jokelan tapauksessa joukkomurhan uutisoiminen koulusurmana ole valkopesua, eikä Turun tapauksessa joukkopuukotuksesta.

1. Miksi median pitää sinusta ottaa kantaa terminologiaan, johon median asiantuntemus ei riitä? Miksi media ei voi käyttää syyttäjän terminilogiaa, koska syyte perustuu siihen?
2. Sinustako kysymys on terminologista - ei siitä, minkä YLE:n toimittaja kertoi syyksi tai siitä, että terrorimista putoaa pitempi tuomio?
3. Pystytkö ottamaan kantaa siihen, miksi media teki mielestäsi oikein, kun se ei huomioinut syyttäjän syytettä terrorismista?
4. Onko tällainen menettely tavallista Suomessa ja demokratiassa median osalta, että ohitetaan syyttäjän syyte ja luodaan oma todellisuus rikoksesta?
5. Jokelan osalta syytettä ei voitu nostaa, joten turha pohtia sitä tässä yhteydessä.
6. Mikä siis antaa sinusta medialle vallan ohittaa syyttäjän syyte ja onko tällainen, usein äärivasemmistolainen tai äärioikeistolainen, tapa sinusta sellainen, johon meidän tulee pyrkiä?

Sarjamurhaaja varmaan olisi oikea titteli, ihmettelen miksi tätä termiä ei käytetä. En tosin tiedä, miten Penttilä liittyy Turun terrori-iskuun, mutta sinä varmasti kerrot sen minulle.

Valitettavasti sarjamurhaaja termiä ei voi käyttää. Näin siksi, että sarjakuristaja ei ole saanut yhtään tuomiota murhasta. Kun kyseessä on tuomiot, median on syytä noudatella virallisuutta tässäkin. Sarjakuristaja tulee muistaakseni siitä, että tämä henkilö tappoi kuristamalla kolme ihmistä (lukumäärästä en nyt varma ole).

Luen mahdolliset vastaukset, mutta en aiheeseen enempää palaa. Viikonloppu vaikuttaa kuten sekin, että olen sanonut sen, mitä sanottavaa mulla aiheesta on. Nyt ei tule muuta kuin turhaa pyöritystä ilman, että olennaista edes käsiteltäisiin. Minusta media otti väärän roolin, eikä kukaan ole pystynyt tätä väitettä edes haastamaan. Yritystä kyllä on ollut, mutta luvalla sanoen heikkoja. Kuten Jokelat ja sarjakuristajat.

Kiitokset osaltani ja piti päättää jo eilen, mutta päätän sen nyt. Muussa tapauksessa väännetään ilman sisältöä varmasti 60 seuraavaa tuntia, eikä se kiehdo.