Terrori-isku Turussa 18.8.2017

[Tadu]

Kylläpäs täällä taas heittäydytään tyhmäksi vaikka varmasti cobolin pointin ymmärrätte.

 

[Andrej]

Tässä menee ero minun ja sinun näkemysten välillä. Kun YLE:n analyysissa todetaan, että "Media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan", se ei sinun mielestä ole tarkoituksellista.

Kyllä se on mielestäni tarkoituksellista. Sen sijaan se ei mielestäni ole sumuttamista tai hämärtämistä, vaan faktoissa pysymistä. Teko ei ollut juridiselta kannalta terroriteko, ennen kuin se sellaiseksi tuomioistuimessa katsottiin. Tästä mielestäni myös Jansson puhui mainitussa YLE:n jutussa.

Alkuperäinen otsikko jutussa oli huono, siitä olen samaa mieltä. Itse juttu kuitenkaan ei sisällä sitä, mitä sinä sieltä luet.

Jos terroristinen teko mainitaan pääosassa juttuja syytteen mukaisesti, faktoja (tapahtuman valmistelu, teko, syyte jne) nimenomaan seurataan. Nyt YLE väittää pokkana, että faktojen (tapahtuman valmistelu, teko, syyte) seuraaminen johtaisi teon taustojen ja syiden ymmärtämisen sumentumiseen.

Ei faktojen seuraamista estä se, että jokaisessa lauseessa ei mainita koko litaniaa "epäillyt terroristisessa tarkoituksessa tehdyt kaksi murhaa ja kahdeksan murhan yritystä", vaan se voidaan kyllä korvata lyhyemmällä ilmaisulla. Ja koska minulla edelleen on tunne, että puhumme eri asioista, korostan nyt: tarkoitan juuri sitä mitä kirjoitan. Jos muualla jutussa on terroriepäilystä mainittu, on minusta ihan OK käyttää kompaktimpaa ilmaisua. Terrori-isku -termiä, kaikessa kompaktiudessaan, ei ole voitu ennen tuomiota käyttää, joten on käytetty liudentuneempaa termistöä, vaikkapa nyt sitten sitä puukotusta.

Jos voidaan olettaa, että lukija asiasta muutenkin tietää, ei esimerkkini tasoista tarkkuutta tarvita mielestäni lainkaan. Esimerkkinä vaikkapa nettisivuilla oleva lyhyempi, johonkin yksityiskohtaan liittyvä pikku-uutinen: jos lukija ei alun perin tiedä, mistä on kyse, on oletettavaa että hän asiaan tarkemmin tutustuu pidemmän jutun kautta.

Minun näppituntumani on yhä edelleen, että koko tapahtumaa käsittelevissä, laajemmissa jutuissa, joiden tarkoitus oli tuoda lukijalle riittävä kokonaiskuva, radikalisoituminen ja terrorismiepäilyt tuotiin esiin.

@Tadu: En usko, että Cobolilla ja minulla on erimielisyyttä siitä, pitääkö median odottaa tuomiota, ennen kuin se leimaa teon jollain juridisella termillä. Sen sijaan näkemysero (nähdäkseni) on siinä, missä määrin media on yrittänyt piilottaa epäilyä terroristisesta tarkoituksesta.

 

[Tadu]

@Tadu: En usko, että Cobolilla ja minulla on erimielisyyttä siitä, pitääkö median odottaa tuomiota, ennen kuin se leimaa teon jollain juridisella termillä. Sen sijaan näkemysero (nähdäkseni) on siinä, missä määrin media on yrittänyt piilottaa epäilyä terroristisesta tarkoituksesta.

Ylen mukaan he eivät kirjoittaneet terrorismi-iskusta tai käyttäneet terrorismi-sanaa, koska eivät halunneet leimata kyseistä terroristia. Epäilty terrori-isku olisi ollut mielestäni todenmukaisempi termi kuin puukkohippastelu. Se on sitten mielipideasia onko Yle toiminut oikein vai väärin. Terrorismi-sanan välttelyllä on kuitenkin peitelty tekoa kuten @Cobol on kirjoittanut ja Ylekin on myöntänyt. Se ei muutu hassuttelemalla tai tekeytymällä tyhmäksi, mutta toki sekin on sallittua jos sellaisesta leikistä tykkää.

 

[Cobol]

En usko, että Cobolilla ja minulla on erimielisyyttä siitä, pitääkö median odottaa tuomiota, ennen kuin se leimaa teon jollain juridisella termillä. Sen sijaan näkemysero (nähdäkseni) on siinä, missä määrin media on yrittänyt piilottaa epäilyä terroristisesta tarkoituksesta.

Kyllä vain. Minä luotan näkemääni ennen kaikkea otsikoiden osalta. Tätä et voine kiistää? Samoin luotan YLE:n analyysiin, jonka mukaan media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan. Tämän kiistäminen on mielestäni turhaa.

Valtamedia on siis YLE:nkin mukaan valinnut tiensä, jonka mukaan sanaa terrorismi pyrittiin välttämään.

Jos valtamedia ei olisi "leimannut" ulkomaisia terroritekoja saman tien terroriteoiksi tai jos Turun terrori-iskussa ei olisi selvää islamistin radikalisoitumista, Isis-kytkentää terroristin ja hänen moskeijassa olleen "ohjaajansa" toimesta ja jos syyte ei olisi ollut terrorismi, en pitäisi itsekään välttämättä oikeana sitä, että terroristin tekoa olisi terrorismiksi kutsuttu syyte-tasolla. Syytteen jälkeen sekin spekulaatio sitten loppui.

Mutta eihän kaikkien tarvitse olla samaa mieltä.

 

[Andrej]

Kyllä vain. Minä luotan näkemääni ennen kaikkea otsikoiden osalta. Tätä et voine kiistää?

En voi. Mutta sinä voit ilmeisesti kiistää sen, että minun näkemykseni tästä asiasta eroaa? Ihanko on faktaa vai onko sinun näppituntumasi vaan parempi kuin minun? Kun kerran tämä tyylilaji nyt näemmä valittiin.

Samoin luotan YLE:n analyysiin, jonka mukaan media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan. Tämän kiistäminen on mielestäni turhaa.

Vielä kerran: en minä sitä ole kiistänyt. Olen kiistänyt, että taustalla olisi pyrkimys sumutukseen tai hämärtämiseen. Ks. tarkemmin alla.

EDIT: Tarkennan vielä, että en usko ainakaan laajamittaiseen hämärtämispyrkimykseen. Yksittäisen toimittajan tavoitteista ja motiiveista en tietenkään pysty sanomaan mitään, vaan puhun nyt yleisestä, keskimääräisestä uutisoinnista, joka on vastaan tullut.

Valtamedia on siis YLE:nkin mukaan valinnut tiensä, jonka mukaan sanaa terrorismi pyrittiin välttämään.

Ei. Media on valinnut tiensä, jossa tekoa ei uutisoinnissa määritellä terroriteoksi ennen tuomiota. Näillä asioilla on valtava ero.

Mietitäänpä tilannetta, jossa vaikkapa YLE olisi kirjoittanut "terroriteon tehnyt Bouanane" ennen tuomion julistamista, ja jostain syystä oikeus olisikin katsonut teot vain murhiksi. Tiedän, teot olivat päivänselvästi terroristisessa tarkoituksessa tehtyjä, mutta näin ajatusleikin vuoksi. Tässä tilanteessa tekijä olisi voinut nostaa jopa kunnianloukkausjutun YLE:ä vastaan, ja mahdollisesti jopa voittaa sen. Ymmärrän oikein hyvin, että media ei tällaista riskiä halua ottaa. Ja se on juuri oikea tapa tehdä journalismia.

 

[Cobol]

Mietitäänpä tilannetta, jossa vaikkapa YLE olisi kirjoittanut "terroriteon tehnyt Bouanane" ennen tuomion julistamista, ja jostain syystä oikeus olisikin katsonut teot vain murhiksi.

Älä jaksa. Ihan tosi. Ei kukaan ole tällaista esittänyt. Ainoastaan sen, että syytteen mukaan. Miten monta kertaa täytyy kirjoittaa, että esim "terrorismista syytetty tänään oikeudessa" tms?

Ihan perusasia tuokin, että syytetystä ei tehdä syyllistä ennen tuomiota. Jotain parempaa, ei enää tällaisia typeryyksiä.

 

[Andrej]

Älä jaksa. Ihan tosi. Ei kukaan ole tällaista esittänyt. Ainoastaan sen, että syytteen mukaan. Miten monta kertaa täytyy kirjoittaa, että esim "terrorismista syytetty tänään oikeudessa" tms?

OK, no sitten olemme vaan puhuneet eri asioista. Jos olet puhunut pelkästään otsikoinnista, voi hyvin olla että terrorismi-sanaa ei niistä juuri löydy. Pikaisella haulla termejä "puukotusisku" tai "joukkopuukotus" käytetään eniten. En edelleenkään jaksa uskoa tässä piilotteluun, jos tekstissä asia tarkemmin kuvataan. Tästä taisimmekin jo aiemmin keskustella.

Se, miksi luulin sinun puhuvan muustakin kuin vain otsikoista, johtuu siitä, että se linkkaamasi YLE:n juttu puhuu ihan muusta. Siksi puhuin minäkin.

 

[Cobol]

OK, no sitten olemme vaan puhuneet eri asioista. Jos olet puhunut pelkästään otsikoinnista, voi hyvin olla että terrorismi-sanaa ei niistä juuri löydy. Pikaisella haulla termejä "puukotusisku" tai "joukkopuukotus" käytetään eniten. En edelleenkään jaksa uskoa tässä piilotteluun, jos tekstissä asia tarkemmin kuvataan. Tästä taisimmekin jo aiemmin keskustella.

Se, miksi luulin sinun puhuvan muustakin kuin vain otsikoista, johtuu siitä, että se linkkaamasi YLE:n juttu puhuu ihan muusta. Siksi puhuin minäkin.

Koita ryhdistäytyä. Ihan tosi. Se että keksit olkinuken toisensa jälkeen, on vain huono asia. Ei ne minuakaan innosta. En ole puhunut vain otsikoista, vaan sairaan monta kertaa siitä, että media ei halunnut kytkeä terrorismia Turun terrori-iskuun ennen tuomiota. Myös YLE myöntää tämän ja ei puhu vain otsikoista.

Eiköhän tämä toistaiseksi ollut tässä. Jatkossa vain, jos jotain uutta ilmenee. Nyt on sellaista perussuvakkikamaa, että ei vaan jaksa vastailla.

 

[Andrej]

Koita ryhdistäytyä. Ihan tosi. Se että keksit olkinuken toisensa jälkeen, on vain huono asia. Ei ne minuakaan innosta. En ole puhunut vain otsikoista, vaan sairaan monta kertaa siitä, että media ei halunnut kytkeä terrorismia Turun terrori-iskuun ennen tuomiota.

"Minä luotan näkemääni ennen kaikkea otsikoiden osalta." Tein siis taas väärän päätelmän siitä, mitä tarkoitat. Ongelma on nyt se, että minä joudun arvailemaan, mitä haet. En yritä rakentaa olkiukkoja, yritän ymmärtää mistä puhutaan.

On varmaan syytä lopettaa tämä keskustelu, koska emme selvästikään saa kommunikoitua. Pyydän anteeksi, jos olet saanut kuvan, että yritän laittaa sanoja suuhusi. Voi hyvin olla, että kirjoittamisen ohessa tässä muuta touhutessa olen keskittymisen herpaantuessa tällaisen kuvan tekstissäni antanut, mutta näin ei missään nimessä ole ollut tarkoitus.

Yhteenvetona vielä: en edelleenkään näe, että media olisi pyrkinyt terrorismilinkkiä kategorisesti piilottamaan. Näen sen olleen varovainen, kuten journalismissa tuleekin olla. Minkäänlaista peittelyä en hyväksy, mutta en sellaista ole tämän asian uutisoinnissa huomannut.

 

[Cobol]

"Minä luotan näkemääni ennen kaikkea otsikoiden osalta." Tein siis taas väärän päätelmän siitä, mitä tarkoitat. Ongelma on nyt se, että minä joudun arvailemaan, mitä haet. En yritä rakentaa olkiukkoja, yritän ymmärtää mistä puhutaan..

Päinvastoin, tiedät hyvin sen, mistä puhutaan. Kun totesin samassa lauseessa, että luotan näkemääni ennen kaikkea otsikoiden osalta ja luotan YLE:n analyysiin, jonka mukaan media on pyrkinyt välttämään "tapahtuman" leimaamista terrorismiksi, ainoastaan tarkoituksella tai heikolla ymmärryksellä tuon saa väännettyä siten, että luotan vain otsikoiden kertomaan.

Tekstisi perusteella et ole vajakki, joten jäljelle jää tarkoituksellinen vääristely. Jostain syystä terrori-iskun tehnyt, maassa laittomasti ja väärällä henkilöllisyydellä oleskellut ex-turvapaikanhakija kerää Jatkojassa puoleensa kaikenlaista yrittäjää.

 

[Andrej]

jäljelle jää tarkoituksellinen vääristely. Jostain syystä terrori-iskun tehnyt, maassa laittomasti ja väärällä henkilöllisyydellä oleskellut ex-turvapaikanhakija kerää Jatkojassa puoleensa kaikenlaista yrittäjää.

Tämä on aika ilkeä syytös. Siksi haluan vielä siihen vastata.

Minä en tunne tekijää kohtaan minkäänlaista sympatiaa. Hänen tekonsa oli oksettava, hänen motiivinsa harhaisuudessaan käsittämättömät, ja tahot, joita hän väittää edustavansa, ovat tämän maapallon vastenmielisimpiä niljakkeita. Pidän kaikkea väkivaltaa muuten kuin itsepuolustukseen käytettynä tuomittavana. Minua ei kiinnosta tekijän kohtalo juurikaan, vaadin ainoastaan, että Suomen oikeuslaitos toimii lakien mukaan ja syytetylle taataan ne oikeudet jotka hänelle kuuluvat. Ja näin on nyt tapahtunut.

Miksikö sitten asiasta keskustelen? Siksi, että vapaa, vastuullinen ja luotettava media on erittäin tärkeä osa demokraattista yhteiskuntaa, ja sen toimintaperiaatteet ovat aina kiinnostaneet minua. Pidän suomalaista ns. valtamediaa pääosin edellä olevat kriteerit täyttävinä. Jos eriäviä näkemyksiä tästä esitetään, minua totta kai kiinnostaa, miksi jollain tällainen näkemys on. Ihan jo siitä syystä, että voin tarvittaessa omaa näkemystäni muuttaa. Ja myöskin pyrkiä vaikuttamaan siten, että esille tulevat epäkohdat korjataan, vaikka vaikutusmahdollisuuteni toki rajoittuvat keskusteluun, median kulutusvalintoihin ja äänestämiseen.

Tässä ketjussa on esitetty melko rajuja näkemyksiä luotettavuuden ja vastuullisuuden puutteesta. Jos nämä väitteet pitävät paikkansa, on uutisoinnissa korjattavaa. Jos taas ne eivät pidä paikkaansa, on mielestäni tärkeää niiden paikkansapitämättömyys osoittaa. Korostan nyt, että en seuraavalla viittaa tähän keskusteluun enkä varsinkaan sinuun, vaan yleisemmin: median uskottavuuden nakertaminen tunnetusti on paljon käytetty tapa horjuttaa luottamusta tuohon mainitsemaani median luotettavuuteen. Tästä syystä lähden melko helposti esittämään jatkokysymyksiä, mikäli tätä uskottavuutta kyseenalaistetaan. Toistan vielä: en väitä, enkä usko että uskottavuuden murentaminen on sinun tarkoituksesi, vaan uskon, että pyrit juuri samaan kuin minäkin. Näemme vain asiat eri valossa.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa.

Torniaiseen vertauksesta, muuten, olen median osalta ainakin osittain samaa mieltä kanssasi. Hänen tekonsa esitettiin huomattavasti vähemmällä huolellisuudella. Tämäkään ei ollut oikein, ja mielestäni oikeudenkäyntiin mennessä media huomattavasti jo skarppasikin.

 

[Cobol]

Hyvä kirjoitus, erinomainen @Andrej ja nyt tuli paljon asiaa! Otan muutaman kommentointiin:

Pidän suomalaista ns. valtamediaa pääosin edellä olevat kriteerit täyttävinä. Jos eriäviä näkemyksiä tästä esitetään, minua totta kai kiinnostaa, miksi jollain tällainen näkemys on. Ihan jo siitä syystä, että voin tarvittaessa omaa näkemystäni muuttaa. Ja myöskin pyrkiä vaikuttamaan siten, että esille tulevat epäkohdat korjataan, vaikka vaikutusmahdollisuuteni toki rajoittuvat keskusteluun, median kulutusvalintoihin ja äänestämiseen.

Itse pidän suomalaista valtamediaa yhtenä parhaimmista maailmassa. Olen monta kertaa todennut, että mun luottamusprosentti siihen on 80 prosenttia. Luotan siis enemmän, kuin mitä viime vuosien puolueettomissa tutkimuksissa/selvityksissä on usein esille tullut. Minusta kenenkään ei tarvitse näkemystään tässä keskustelussa muuttaa. Jokaisella on perusteensa näkemykselleen.

Tässä ketjussa on esitetty melko rajuja näkemyksiä luotettavuuden ja vastuullisuuden puutteesta. Jos nämä väitteet pitävät paikkansa, on uutisoinnissa korjattavaa. Jos taas ne eivät pidä paikkaansa, on mielestäni tärkeää niiden paikkansapitämättömyys osoittaa. Korostan nyt, että en seuraavalla viittaa tähän keskusteluun enkä varsinkaan sinuun, vaan yleisemmin: median uskottavuuden nakertaminen tunnetusti on paljon käytetty tapa horjuttaa luottamusta tuohon mainitsemaani median luotettavuuteen

Yleisellä tasolla tuo on lähellä ydintä. Onko suomalainen valtamedia tilanteessa, jossa sillä olisi korjattavaa uutisoinnissa. Koska olen kirjoittanut paljon valtamediasta ja neutraaliin tai myös positiiviseen, toiveikkaaseen sävyyn, eniten sattuu nämä uutisväärennökset. Tällä viittaan mm. erilaisiin turvapaikkakirjoituksiin, joita on yksityiskohtia myöten osoitettu vääriksi turvapaikkaketjussa. YLE uutisoi vastikään yhden sellaisen, joskin ei niin puhtaan huijauksen, kuin aiemmin. Turvapaikkapolitiikka on ollut ongelmallinen valtamedialle.

Parasta olisi, jos päästäisiin avoimeen keskusteluun kaikesta. Se on myös edellytys sille, että valtamedia ei ajaudu samanlaiseen tilanteeseen kuin mm. Ruotsissa, jossa valtamediaan luotetaan suhteellisen vähän. Ruotsissa toimittajien puoluekanta on avoimesti tiedossa, joten voidaan sanoa, että vihervassarit vetelevät Ruotsissa sellaisia juttuja, joihin ei kovin suuresti luoteta.

Tässä on minun pääsyy valtamedian arvostelemiseen. En halua, että Suomessa tieto haetaan kasvavassa määrin ns. vaihtoehtoisen median verkoista. YLE on mulle tärkeä, monista syistä. Toinen syy on siinä, että olen ollut sota-alueella useamman kerran eri maissa. Olen nähnyt siviilien hädän ja terroristien riemun. Näistä on vuosikymmeniä aikaa, mutta edelleen olen erittäin vahvasti yhteiskunnan heikoimpien (naisten, lasten) puolella sotaa, islamilaista lakia ja terrorismia vastaan.

 

[archieG]

Iltasanomat aloitti aamun otsikoimalla taas Turun puukottajasta, mutta muutti otsikkoa kun asiasta ole useammallakin somekanavalla mainittu. Eikös muuten otsikon jälkikäteisestä muutoksesta pitäisi mainita jutussa?

 

[Vanha Len]

Iltasanomat aloitti aamun otsikoimalla taas Turun puukottajasta, mutta muutti otsikkoa kun asiasta ole useammallakin somekanavalla mainittu. Eikös muuten otsikon jälkikäteisestä muutoksesta pitäisi mainita jutussa?

Eikös se ole jo aivan sama, miten tuota tapausta otsikoidaan. Kaikkihan kuitenkn tietää totuuden asiasta. Media, joka edeleen yrittää vääntää asiasta, tekee ainoastaan tästä omasta lehdestään tai verkkolehdestään hieman naurettavan.

 

[Musta Nuoli]

Eikös se ole jo aivan sama, miten tuota tapausta otsikoidaan. Kaikkihan kuitenkn tietää totuuden asiasta. Media, joka edeleen yrittää vääntää asiasta, tekee ainoastaan tästä omasta lehdestään tai verkkolehdestään hieman naurettavan.

Onhan se periaatteessa sama, miten otsikoidaan mutta nyt kun terrorismituomio tuli niin silloin saisivat terrori-nimikettä käyttää. Olisi saanut alun perinkin käyttää esim. ilmaisua "terroriteoista epäilty" eikä kirjoittaa mistään puukotuksista. Ei esim. kouluammuskelumurhistakaan media (toivottavasti) käytä otsikkoa "ampuma-aserikos".

Taustalla on toki edelleen jonkinlainen asian vähättely, mikä on valitettavaa. Asioista olisi syytä puhua niiden oikeilla nimillä varsinkin kun ei medialla ole ongelmia puhua esim. Ranskan tai Ruotsin terroriteoista terroritekoina heti kun ne ovat tapahtuneet.

 

[Musta Nuoli]

Nyt on muuten hakusessa hovioikeudessa seuraavakin terrorismirikostuomio. Aiemminhan käräjäoikeus hylkäsi ns. irakilaiskaksosten joukkomurhasyytteen, nyt sitä käsitellään hovioikeudessa.

Turun Sanomat (tai STT) käytti nyt ainakin uutisessaan reilusti sanaa terrorismirikos ja joukkomurha eikä mikään ammuskelu- tai joukkokeppostelu.

Asian ydinsisältö siis tämä:
"Turun hovioikeus alkaa tänään käsitellä valmisteluistunnolla niin sanottua irakilaiskaksosten terrorismirikosjuttua. Pirkanmaan käräjäoikeus hylkäsi viime vuoden toukokuussa syytteet, joiden mukaan irakilaiskaksoset olisivat osallistuneet Camp Speicherin joukkomurhaan Irakin Tikritissä vuonna 2014.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen ja valtionsyyttäjä Tom Laitinen vaativat miehille elinkautista muun muassa terroristisessa tarkoituksessa tehdyistä murhista ja surmaamalla tehdystä törkeästä sotarikoksesta."

Saa nähdä olisiko nyt uutta näyttöä ja/tai käytössä uudenlaista laintulkintaa siitä, mikä on terroristisessa tarkoituksessa tehty murha.

Jos kaksoset sattuisivat tuomion saamaan ja heidän syyllisyytensä tällä kertaa todennettaisiin, niin toivottavasti eivät päädy samaan paikkaan istumaan tuomiotaan kuin Turun terroristi. Se muodostaisi isomman uhkatekijän.

 

[Vanha Len]

Taustalla on toki edelleen jonkinlainen asian vähättely, mikä on valitettavaa. Asioista olisi syytä puhua niiden oikeilla nimillä varsinkin kun ei medialla ole ongelmia puhua esim. Ranskan tai Ruotsin terroriteoista terroritekoina heti kun ne ovat tapahtuneet.

Näinhän tämä asia juurikin on. Mutta tuo median vähättely tästä on niin fanaattista sekä puusilmäistä, että tuntuu turhalta toivoa edes muutosta tähän. Tätä ajoin tuossa aivopierussani takaa. Jos kerran tiedetään totuus mutta jokin uutiskanava vähättelee tästäkin huolimatta, eikä muuta kantaansa niin onhan tuo taistelua tuulimyllyjä vastaan. Mitä sitä taistella turhaan koska juttu on punnittu, tuomittu ja paketoitu. Eteenpäin.

 

[Walrus21]

Näinhän tämä asia juurikin on. Mutta tuo median vähättely tästä on niin fanaattista sekä puusilmäistä, että tuntuu turhalta toivoa edes muutosta tähän. Tätä ajoin tuossa aivopierussani takaa. Jos kerran tiedetään totuus mutta jokin uutiskanava vähättelee tästäkin huolimatta, eikä muuta kantaansa niin onhan tuo taistelua tuulimyllyjä vastaan. Mitä sitä taistella turhaan koska juttu on punnittu, tuomittu ja paketoitu. Eteenpäin.

Missä on vähätelty? Asiasta on jauhettu nyt kuukausitolkulla isojen reportaasien ja kuvien kera. Mielestäni vähempikin mediahuomio riittäisi.

Epäiletkö, että jolla kulla on jäänyt epäselväksi, mitä Turussa tapahtui viime elokuussa?

 

[Vanha Len]

Missä on vähätelty? Asiasta on jauhettu nyt kuukausitolkulla isojen reportaasien ja kuvien kera. Mielestäni vähempikin mediahuomio riittäisi.

Epäiletkö, että jolla kulla on jäänyt epäselväksi, mitä Turussa tapahtui viime elokuussa?

Kyseessä on nyt se, millä nimikkeellä tätä tekoa lehdistössä kutsutaan. Tapahtuma itsesään on varmasti jokaiselle selvä, kuten kirjoitin edellisellä sivulla.

 

[Walrus21]

Kyseessä on nyt se, millä nimikkeellä tätä tekoa lehdistössä kutsutaan. Tapahtuma itsesään on varmasti jokaiselle selvä, kuten kirjoitin edellisellä sivulla.

Kysymykseni liittyivätkin siihen.

 

[Cobol]

Iltasanomat aloitti aamun otsikoimalla taas Turun puukottajasta, mutta muutti otsikkoa kun asiasta ole useammallakin somekanavalla mainittu. Eikös muuten otsikon jälkikäteisestä muutoksesta pitäisi mainita jutussa?

Kun on tekijänä riittävän valveutunut toimittaja, tuomiokaan ei riitä sanan "terroris*" mainintaan tuomiosta kertovan artikkelin kärjessä, ingressissa tai otsikossa. Alla MTV3 satoa, jonka artikkelin kärjessä väitetään, että Bouanane tuomittiin Turun puukotuksista elinkautiseen vankeuteen. Artikkelin keskivaiheilla kerrotaan vasta todellinen päätös.

Asianajaja: Turun puukottaja vaikeni kuultuaan tuomion – "Hän sanoi, ettei halua nyt sanoa mitään" - Rikos - Uutiset - MTV.fi

 

[Tadu]

Kysymykseni liittyivätkin siihen.

Mihin?

 

[Satunnainen]

Kun on tekijänä riittävän valveutunut toimittaja, tuomiokaan ei riitä sanan "terroris*" mainintaan tuomiosta kertovan artikkelin kärjessä, ingressissa tai otsikossa.

En tiedä, onko tuota muokattu jälkikäteen, mainintaa ei ainakaan ole, mutta nyt siellä kyllä ingressissä viitataan haastateltuun terroriteosta tuomitun asianajajana.

 

[Cobol]

En tiedä, onko tuota muokattu jälkikäteen, mainintaa ei ainakaan ole, mutta nyt siellä kyllä ingressissä viitataan haastateltuun terroriteosta tuomitun asianajajana.

En usko, että olisi muokattu ilman mainintaa. Koko kärkihän on seuraava:

Asianajaja: Turun puukottaja vaikeni kuultuaan tuomion – "Hän sanoi, ettei halua nyt sanoa mitään"
Turun puukotuksista elinkautiseen vankeuteen tuomittu Abderrahman Bouanane ei kommentoinut lankaan saamaansa tuomiota, kertoo terroriteosta tuomitun asianajaja Kaarle Gummerus MTV Uutisille.

Sanoisin, että mun moka puhtaasti. Riitti, että luki "Turun puukotuksista elinkautiseen vankeuteen tuomittu", mikä ei pidä paikkaansa. Perässä on sitten maininta terroriteosta tuomittuna, jota en huomannut.

 

[heavy]

En kyllä ymmärrä yhtään tätä jengiä joka kuukausitolkulla jaksaa jankata puhutaanko puukkoiskusta vai terroriteosta Teillä ei ole kaikki pakolaiset vastaanottokeskuksessa