Terrori-isku Turussa 18.8.2017

[Anssi #5]

@Cobol ille muutama esimerkki pohdiskelun tueksi.

Michael Penttilä.
-Tuomiot kolmesta henkirikoksesta
-Useita tuomioita väkivaltarikoksista, mm törkeä raiskaus
-Tällä hetkellä vangittuna "todennäköisin syin murhasta epäiltynä". Poliisin mukaan teosta ei ole syytä epäillä muita henkilöitä.
-Penttilä on myöntänyt poliisille syyllistyneensä henkirikokseen, josta on vangittuna.
-Penttilä on ainoa suomalainen rikollinen, jonka Yhdysvaltojen liittovaltion poliisi FBI on luokitellut sarjamurhaajaksi.

Tunnetaan mediassa sarjakuristajana.

Aino Nykopp-Koski
-Tuomiot viidestä murhasta ja viidestä murhan yrityksestä + nippu pienempiä rötöksiä.

Tunnetaan mediassa myrkkyhoitajana. Esim seuraavat otsikot tulee googlettaessa:
- Hovioikeuden tuomio veti myrkkyhoitajan hiljaiseksi
- Myrkkyhoitajan tuomio ennallaan – karmiva lista
- Myrkkyhoitaja sai elinkautisen

Terhi Tervashonka.
-Tuomiot murhasta ja taposta.

Tervashongasta mediassa kirjoitetaan mm kaksoissurmaajana ja hyvinkään paloittelusurmaajana.
Surma on kuitenkin henkirikoksena tappoa lievempi ja kuolemantuottamusta vakavampi rikos.

Katariina Pantila.
-Tuomiot murhasta ja murhan yrityksestä.

Tunnetaan mediassa insuliinihoitajana ja insuliinisurmaajana.

Pyrkikö mielestäsi näissäkin tapauksissa media valkopesemään rikoksia ja saamaan rikollisille pienempiä tuomioita? Huomaa erityisesti, että käytetyt termit eivät muuttuneet edes murhatuomion julkistamisen jälkeen.

 

[Andrej]

Minä edelleen ihmettelen sitä, että tiedotusvälineiden väitetään jättäneen mainitsematta, että tekoa olisi epäilty terroristisessa tarkoituksessa tehdyksi. Pikaisella googletuksella HS on otsikoinut 18.8., eli tapahtumaa seuraavana päivänä "Turun puukotuksia tutkitaan myös terrorismina" (Turun puukotuksia tutkitaan myös terrorismina – epäillyn henkilöllisyyttä varmistetaan sormenjälki- ja dna-tutkimuksilla - Kotimaa | HS.fi YLEn jutussa taas 23.8. sanotaan seuraavasti: "Turun puukotusiskun pääepäiltyä epäillään kahdessa terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhan yrityksestä."

Miten ihmeessä tässä piilotellaan tutkittavaa rikosta?

 

[Cobol]

Viikonlopun jälkeen, kerran vielä rautalangasta:

Minä edelleen ihmettelen sitä, että tiedotusvälineiden väitetään jättäneen mainitsematta, että tekoa olisi epäilty terroristisessa tarkoituksessa tehdyksi. Pikaisella googletuksella HS on otsikoinut 18.8., eli tapahtumaa seuraavana päivänä "Turun puukotuksia tutkitaan myös terrorismina" (Turun puukotuksia tutkitaan myös terrorismina – epäillyn henkilöllisyyttä varmistetaan sormenjälki- ja dna-tutkimuksilla - Kotimaa | HS.fi YLEn jutussa taas 23.8. sanotaan seuraavasti: "Turun puukotusiskun pääepäiltyä epäillään kahdessa terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta ja kahdeksasta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhan yrityksestä."

Kukaan ei ole todennut, etteikö media olisi käyttänyt sanaa terroristisessa tarkoituksessa. Mutta se on todettu moneen kertaan, että hyvin harvoin media näin toimi. Ja tätä on ihmetelty, syystä. Luulin, että kaikille asia tuli selväksi YLE:n tultua analyysin kanssa julkisuuteen 15.6. 2018 kertomalla, että aivan tietoisesti välteltiin sanaa terrorismi:

Media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan.

Analyysi: Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku – kansalle ja uhreille tuomiolla on suuri henkinen merkitys | Yle Uutiset | yle.fi

Tämä jälkeen ei mielestäni ole järkevää keskustella enää siitä, pyrkikö media välttelemään "tapahtuman" määrittelyä terroristiseksi vai ei. Kyllä pyrki. Se mikä on YLE:n puolelta edelleen outoa, on sanan "tapahtuman" käyttö sen jälkeen, kun tuomio on terrorimista annettu. Kyseessä on terrori-isku, ei "tapahtuma".

Pyrkikö mielestäsi näissäkin tapauksissa media valkopesemään rikoksia ja saamaan rikollisille pienempiä tuomioita? Huomaa erityisesti, että käytetyt termit eivät muuttuneet edes murhatuomion julkistamisen jälkeen.

En ole noihin rikoksiin perehtynyt, joten paha sanoa niiden käsittelystä mediassa. Mutta olkoon noissa rikoksissa mikä tahansa tausta ja mediakäsittely, se ei muuta mihinkään Turun terrorismin käsittelyä syytteen lukemisen jälkeen. YLE:n analyysi vastaa myös tähän erinomaisen hyvin. YLE ja media eivät kirjoittaneet tai puhuneet terrorismista, koska YLE:n analyysin mukaan:

Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.

Täytyy antaa YLE:lle kiitos siitä, että näin avoimesti kertoivat myös syyn. YLE:n mukaan terroristi, joka tekee iskun Isisin innoittamana, huutaa koodisanoja allahu akbar, tekee manifestin, sanoo haluvansa tappaa, puukottaa kaksi kuoliaaksi, uhkaa kahdeksan muun henkeä, saa syytteen terrorismista - ja tämä ei sovi YLE:n pintaan siten, että voisi kertoa terroristin saamasta syytteestä pääosassa jutuistaan. Miksi? Koska YLE:n analyysin mukaan tällöin tekijä mm. maalataan "yksiselitteisesti pahaksi".

Voi sanoa, että eipä meidän tolkun ihmisten tarvitse enempää asiasta kertoa. YLE teki sen ihan itse.

 

[Cobol]

Lopuksi vielä yhteenveto siitä, miten terroristi radikalisoitui Turussa. Teksti perustuu oikeudenkäyntiin:

1. Vähän ennen touko-kesäkuun ramadania, terroristi tutustui Turun moskeijassa mieheen, jonka kanssa hän keskusteli myönteiseen sävyyn terrorijärjestö Isisistä.

2. Miehen kautta terroristi alkoi seuraamaan mm. viestipalvelu Telegramin Isis-myönteisiä ryhmiä.

3. Moskeijan mies kertoi terroristille, että Suomi oli mukana sodassa terrorijärjestö Isisiä vastaan, ja miehen mukaan siksi oli oikeutettua tehdä terrori-isku Suomessa.

4. Terroristi päätti tehdä terrori-iskunsa. Vain kohde jäi avoimeksi, ja lopulta hän valitsi ensikohteeksi kristityn naisen.

 

[Andrej]

Kukaan ei ole todennut, etteikö media olisi käyttänyt sanaa terroristisessa tarkoituksessa. Mutta se on todettu moneen kertaan, että hyvin harvoin media näin toimi.

Eli ongelma on siinä, että jutuissa käytettiin muutakin termiä, kuin "epäilty terroristisessa tarkoituksessa tehdyt kaksi murhaa ja kahdeksan murhan yritystä", vaikka asia olisi jossain muussa kohtaa juttua esille tullut?

Ja tätä on ihmetelty, syystä. Luulin, että kaikille asia tuli selväksi YLE:n tultua analyysin kanssa julkisuuteen 15.6. 2018 kertomalla, että aivan tietoisesti välteltiin sanaa terrorismi:
Analyysi: Turun puukotuksista tuli Suomen ensimmäinen terrori-isku – kansalle ja uhreille tuomiolla on suuri henkinen merkitys | Yle Uutiset | yle.fi

Ja minä luulin, että tuosta jutusta olisi tullut selväksi, miksi tuomioon asti näin tehtiin: "Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, mutta tuomioistuimen oikeudellinen tulkinta antaa kuitenkin mahdollisuuden nimittää tekoja terrori-iskuksi". Perustelu on selkeä, ja mielestäni oikea.

Tämä jälkeen ei mielestäni ole järkevää keskustella enää siitä, pyrkikö media välttelemään "tapahtuman" määrittelyä terroristiseksi vai ei. Kyllä pyrki. Se mikä on YLE:n puolelta edelleen outoa, on sanan "tapahtuman" käyttö sen jälkeen, kun tuomio on terrorimista annettu. Kyseessä on terrori-isku, ei "tapahtuma".

Minä taas veikkaan, että kyse on ihan vaan tekstin sujuvuudesta. Synonyymeja ja asiaa kuvaavia, mutta vähemmän tarkkoja termejä käytetään kyllä tekstissä jo vaihtelua tuomaan. Lehtijuttu ei ole tieteellinen julkaisu tai lakiteksti, jossa jokainen termi määritellään tyhjentävästi ennen sen käyttöä. Jos kyse todella olisi näkemästäsi salaliitosta, ei terroristista tarkoitusta mainittaisi jutussa lainkaan. Näinhän ei ole ollut, vaan asiaa ei vain ole jokaisessa lauseessa erikseen painotettu.

 

[Cobol]

Eli ongelma on siinä, että jutuissa käytettiin muutakin termiä, kuin "epäilty terroristisessa tarkoituksessa tehdyt kaksi murhaa ja kahdeksan murhan yritystä", vaikka asia olisi jossain muussa kohtaa juttua esille tullut?

Ei. Ongelma ei ole edes siinä, että valtaosassa juttuja käytettiin "puukotusisku" tms, koska media voi näin halutessaan toimia. Ongelma oli siinä, että ennen YLE:n ulostuloa, tätä ei myönnetty täysin tarkoitukselliseksi käyttämiseksi, jolla pyrittiin hämärtämään terrori-iskun syy-yhteys terrorismiin, vaikka kaikki palaset teon valmistelua, tekoa ja sen kohdetta, radikalisoitumista, manifestia ja syytettä myöten oli esillä.

Ja minä luulin, että tuosta jutusta olisi tullut selväksi, miksi tuomioon asti näin tehtiin: "Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, mutta tuomioistuimen oikeudellinen tulkinta antaa kuitenkin mahdollisuuden nimittää tekoja terrori-iskuksi". Perustelu on selkeä, ja mielestäni oikea.

Tuosta olemme erimielisiä. Mutta sinunkin näkökannallasi se oli tekninen syy. Jos luet sen YLE:n analyysin, huomaat jotan. Sen, että media analyysin mukaan halusi välttää sanaa terrorismi, koska "terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat".

Minä taas veikkaan, että kyse on ihan vaan tekstin sujuvuudesta. Synonyymeja ja asiaa kuvaavia, mutta vähemmän tarkkoja termejä käytetään kyllä tekstissä jo vaihtelua tuomaan. Lehtijuttu ei ole tieteellinen julkaisu tai lakiteksti, jossa jokainen termi määritellään tyhjentävästi ennen sen käyttöä. Jos kyse todella olisi näkemästäsi salaliitosta, ei terroristista tarkoitusta mainittaisi jutussa lainkaan. Näinhän ei ole ollut, vaan asiaa ei vain ole jokaisessa lauseessa erikseen painotettu.

Huono veikkaus, ja heikkoa argumentointia. Kuten sekin, että minä olisin nähnyt salaliiton. Kaiken varalta: en ole kirjoittanut YLE:n analyysia, jossa toimittaja puhuu koko median suulla kertoessaan, että "media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi".

Se, että YLE laskee tällaisia aivopieruja uutisiin ja verkkoon, on käsittämätöntä. Lisäksi YLE asettaa terrorismin ja terrorismista tulleen syytteen jollain ihmeellisellä tavalla siten, että kansa sai mitä kansa halusi. Kääntäenhän tämä tarkoittaa, että suvaitsevaisto ei saanut haluamaansa, koska oikeus oli erimielinen suvaitsevaiston kanssa suvaitsevaiston kovasta yrityksestä huolimatta.

 

[heavy]

Se, että YLE laskee tällaisia aivopieruja uutisiin ja verkkoon, on käsittämätöntä.

Ainoa aivopieru tässä on se että sinä tulkitset tuota(kin) kirjoitusta omien ennskkoluulojesi kautta etkä kykene ymmärtämään mitä tekstissä oikeasti sanotaan..

 

[Andrej]

Ei. Ongelma ei ole edes siinä, että valtaosassa juttuja käytettiin "puukotusisku" tms, koska media voi näin halutessaan toimia. Ongelma oli siinä, että ennen YLE:n ulostuloa, tätä ei myönnetty täysin tarkoitukselliseksi käyttämiseksi, jolla pyrittiin hämärtämään terrori-iskun syy-yhteys terrorismiin, vaikka kaikki palaset teon valmistelua, tekoa ja sen kohdetta, radikalisoitumista, manifestia ja syytettä myöten oli esillä.

Minä en vaan edelleenkään tuollaista tarkoituksellista, päämäärätietoista hämärtämistä onnnistu näkemään. Sen sijaan pyrkimyksen olla ottamatta oikeudellista kantaa ennen tuomiota näen. Kuten itsekin sanot: kaikki terroristiseen tarkoitukseen viittaavat faktat tuotiin esiin, ja myös syytekohdat. Miten lukijalle siis voisi jäädä epäselväksi, että tutkinta- ja syyttäjäviranomaiset pitävät tekoa terrori-iskuna?

Tuosta olemme erimielisiä. Mutta sinunkin näkökannallasi se oli tekninen syy. Jos luet sen YLE:n analyysin, huomaat jotan. Sen, että media analyysin mukaan halusi välttää sanaa terrorismi, koska "terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat".

Tuo lainaamasi lause varmasti nostaa niskakarvoja monella pystyyn. Olen kuitenkin sitä mieltä (ja 99% varmuudella uskon sinunkin olevan), että tällaisen iskun analysoinnissa on syytä miettiä, mitä teon taustalla on. Se ei vähennä tekijän syyllisyyttä eikä vastuuta lainkaan, mutta saattaa joskus auttaa yhteiskuntaa vastaavia tekoja estämään. Tätä vartenhan juuri julkaistu Onnettomuustutkimuskeskuksen raporttikin tehtiin.

Median osuus tässä taas: on totta, että median ei pidä jättää faktoja kertomatta, vaikka niillä voisi olla haitallinen vaikutus vaikkapa nyt puheena olevan teon analysointiin, enkä usko että median raportoinnilla olisikaan vaikutusta asiantuntijoihin. Kuitenkin median tehtävänä on myös tuoda taustatekijät ja tapahtumiin johtaneet syyt esille, joten sinällään tuohonkin näkemykseen voidaan perusteet nähdä.

Huono veikkaus, ja heikkoa argumentointia. Kuten sekin, että minä olisin nähnyt salaliiton. Kaiken varalta: en ole kirjoittanut YLE:n analyysia, jossa toimittaja puhuu koko median suulla kertoessaan, että "media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi".

Voi kun sanoisit mitä tarkoitat, etkä heittelisi tällaisia. Voi olla, että rajallinen ymmärryskykyni on se, mistä kiikastaa, mutta yleisen kokemukseni mukaan minä yleensä kyllä saan ihmisten tarkoitusperistä kiinni kun vaan yritän. Nyt olen ihan oikeasti yrittänyt, mutta jostain syystä joudun aina kysymään ja arvaamaan sitä perimmäistä pointtiasi.

Minun mielikuvani siis on, että pääosassa jutuissa on mainittu, että poliisi tutkii asiaa terroristisena tekona. En ole vieläkään ihan varma, että olemmeko tästä erimielisiä. Jos olemme, niin voin olla hyvin väärässäkin: kyse on nimenomaan mielikuvasta, ja muutamasta googletuksesta jota aiempaa viestiäni kirjoittaessani tein.

Salaliitosta: termi on hieman löysä, mutta näkemäsi median yhteinen pyrkimys teon todellisen luonteen peittelemiseksi minulle tuollaisen sanan tuo mieleen. Ei ollut tarkoitus sen kummempaa foliohattua päähäsi asetella.

Ja tuohon YLE:n lainaukseen: eihän median leimata pidäkään, vaan kertoa faktat. Kun nyt yksittäisten sanojen kirjaimellisen tarkoituksen teemassa ollaan.

 

[Cobol]

Minä en vaan edelleenkään tuollaista tarkoituksellista, päämäärätietoista hämärtämistä onnnistu näkemään. .

Tässä menee ero minun ja sinun näkemysten välillä. Kun YLE:n analyysissa todetaan, että "Media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi – ennen kuin toisin tuomioistuimessa todistetaan", se ei sinun mielestä ole tarkoituksellista.

Ja kun YLE:n analyysissa sanotaan, että "Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat", tämä ei olisi terroristisen teon hämärtämistä.

Jos terroristinen teko mainitaan pääosassa juttuja syytteen mukaisesti, faktoja (tapahtuman valmistelu, teko, syyte jne) nimenomaan seurataan. Nyt YLE väittää pokkana, että faktojen (tapahtuman valmistelu, teko, syyte) seuraaminen johtaisi teon taustojen ja syiden ymmärtämisen sumentumiseen.

YLE:n toiminta on hävettävää jo yksin siksi että toimittaja kehtaa väittää kansan saaneen mitä kansa halusi. Tässä YLE pyyhkii syytteen sivuun ja jättää toteamatta sen, että oikeusistuin päätti sen, mitä syyttäjä esitti.

 

[Tadu]

En kyllä ymmärrä miten voi olla eri mieltä tuosta cobolin kuvauksesta miten media on toiminut. Sen ymmärrän, että siitä voi olla eri mieltä onko media toiminut oikein vai väärin, koska se on mielipidekysymys. Kuitenkin Yle itsekin myöntää ettei ole halunnut leimata tyyppiä terroristiksi käyttämällä kyseistä sanaa, joten mikä tässä nyt on epäselvää?

 

[Mälkiä]

Huono veikkaus, ja heikkoa argumentointia. Kuten sekin, että minä olisin nähnyt salaliiton. Kaiken varalta: en ole kirjoittanut YLE:n analyysia, jossa toimittaja puhuu koko median suulla kertoessaan, että "media on pyrkinyt välttämään tapahtuman leimaamista terrorismiksi".

En puutu tähän keskusteluun muuten, mutta miksi tuo on mielestäsi huono veikkaus ja heikkoa argumentointia? En myöskään ymmärrä miten saat noista sitaateista "koko median suulla" puhumista, sillä tuossahan vain kuvaillaan median käyttäytymistä.

 

[Cobol]

En puutu tähän keskusteluun muuten, mutta miksi tuo on mielestäsi huono veikkaus ja heikkoa argumentointia? En myöskään ymmärrä miten saat noista sitaateista "koko median suulla" puhumista, sillä tuossahan vain kuvaillaan median käyttäytymistä.

Puretaan siis:

Väite: Minä taas veikkaan, että kyse on ihan vaan tekstin sujuvuudesta.
Vastaus: en näe mahdollisena. Syytteen kertominen on oleellista. Sen kertomatta jättämisessä ei ole kyse tekstin sujuvuudesta.

Väite: Synonyymeja ja asiaa kuvaavia, mutta vähemmän tarkkoja termejä käytetään kyllä tekstissä jo vaihtelua tuomaan.
Vastaus: median tulisi seurata faktoja. Tässä tapauksessa a) radikalisoituminen ja sen syyt, b) teon valmistelu ja c) teko.

Väite: Lehtijuttu ei ole tieteellinen julkaisu tai lakiteksti, jossa jokainen termi määritellään tyhjentävästi ennen sen käyttöä.
Vastaus: itsestäänselvyys. Eihän YLE tai muu media ole tieteellisiä tai lakitekstejä.

Väite: Jos kyse todella olisi näkemästäsi salaliitosta, ei terroristista tarkoitusta mainittaisi jutussa lainkaan. Näinhän ei ole ollut, vaan asiaa ei vain ole jokaisessa lauseessa erikseen painotettu.
Vastaus: en ole nähnyt salaliittoja. Olen lainannut YLE:n analyysia. Sen mukaan media pyrki välttelemään terrorismin määritelmää.

 

[Cobol]

En myöskään ymmärrä miten saat noista sitaateista "koko median suulla" puhumista, sillä tuossahan vain kuvaillaan median käyttäytymistä.

Putosi edellisestä. Olet aivan oikeassa, sillä tuota en tarkoita. Parempi muotoilu on, että media jätti varsin tietoisesti kertomatta radikalisoitumista, tekoa, kohteen valintaa tai syytettä isossa osassa terrori-iskua käsittelevissä artikkeleissaan yms.

Minun näkemys on se, että koska kyseessä oli turvapaikanhakija, hän sai erityiskohtelun huolilmatta siitä, että hänen taustallaan oli rikoksia. Jos kyseessä olisi ollut vaikkapa jonkun radikalisoituneen ruotsalaisen uusnatsin terrori-isku Suomessa vastaavinen uhrimäärineen ja naiskohteineen, mitään samanlaista median toimintaa emme olisi nähneet.

 

[TosiFani]

Putosi edellisestä. Olet aivan oikeassa, sillä tuota en tarkoita. Parempi muotoilu on, että media jätti varsin tietoisesti kertomatta radikalisoitumista, tekoa, kohteen valintaa tai syytettä isossa osassa terrori-iskua käsittelevissä artikkeleissaan yms.

Oliko nämä yleisessä tiedossa ennen tuomion julistamista?

 

[Cobol]

Oliko nämä yleisessä tiedossa ennen tuomion julistamista?

Kyllä. Radikalisoitumisen taustoista kerrottiin elokuussa 2017. Tarkat tiedot tulivat esille helmikuun alussa 2018 ja vielä lisää yksityiskohtia huhtikuussa 2018.

 

[heavy]

Kyllä. Radikalisoitumisen taustoista kerrottiin elokuussa 2017. Tarkat tiedot tulivat esille helmikuun alussa 2018 ja vielä lisää yksityiskohtia huhtikuussa 2018.

Ja sinä sait nämä selville jotenkin muuten kuin lukemalla mediasta joka asiat halusi varsin tietoisesti jättää kertomatta? Mikä oli mystinen lähteesi?

 

[Cobol]

Ja sinä sait nämä selville jotenkin muuten kuin lukemalla mediasta joka asiat halusi varsin tietoisesti jättää kertomatta? Mikä oli mystinen lähteesi?

Puukkoiskusta kertovat artikkelit ja puukkoiskusta kertovat uutiset. Kuinka niin?

 

[heavy]

Puukkoiskusta kertovat artikkelit ja puukkoiskusta kertovat uutiset. Kuinka niin?

Minusta tuossa on ihan hirveä ristiriita kun kirjoitat median jättäneen kertomatta asioita joita olet saanut tietää mediasta. Sinulle varmasti ihan loogista, en ylläty.

 

[Cobol]

Minusta tuossa on ihan hirveä ristiriita kun kirjoitat median jättäneen kertomatta asioita joita olet saanut tietää mediasta. Sinulle varmasti ihan loogista, en ylläty.

YKsi heikoimmista olkiukoista. Sinulla on usein parempiakin. En ole missään väittänyt, että media olisi jättänyt pääosin kertomotta. Sen sijaan olen todennut, että media ei pääosin käyttänyt sanaa terrori, vaan puhui puukkoiskusta tms senkin jälkeen, kun syyte ja kaikki terrorismiin liittyvä oleellinen tuotiin esille.

Vaikea ymmärtää, mistä tällainen edustamasi tyhmyys kumpuaa sen jälkeen, kun YLE kertoi sen, että ei käytetty terroria ja syytkin toivat esille.

 

[heavy]

. En ole missään väittänyt, että media olisi jättänyt pääosin kertomotta

Ihan muutama viesti sitten tässä samassa ketjussa

 

[Cobol]

Ihan muutama viesti sitten tässä samassa ketjussa

Osaatko tällä kertaa linkittää viestiin?

e: löysin sen, mitä taidat tarkoittaa:

Parempi muotoilu on, että media jätti varsin tietoisesti kertomatta radikalisoitumista, tekoa, kohteen valintaa tai syytettä isossa osassa terrori-iskua käsittelevissä artikkeleissaan yms.

Näin myös on. Isossa osassa artikkeleita ei käsitelty radikalisoitumisen taustaa, kohteen valintaa tai syytettä terrorismista.

 

[TosiFani]

Kyllä. Radikalisoitumisen taustoista kerrottiin elokuussa 2017. Tarkat tiedot tulivat esille helmikuun alussa 2018 ja vielä lisää yksityiskohtia huhtikuussa 2018.

Mistä sait tietää näistä asioista? Mediasta?

 

[Cobol]

Mistä sait tietää näistä asioista? Mediasta?

Aha, samat asiat moneen kertaan, tähän vastaus jo hetki sitten. Puukkoiskusta kertovista artikkeleista ja uutisista.

 

[TosiFani]

Aha, samat asiat moneen kertaan, tähän vastaus jo hetki sitten. Puukkoiskusta kertovista artikkeleista ja uutisista.

Sori, vastasin lainaukseen, enkä nähnyt aikaisempaa vastaustasi. Media on siis kuitenkin raportoinut radikalisoitumisesta, ehkä jopa Ylekin?

 

[Cobol]

Sori, vastasin lainaukseen, enkä nähnyt aikaisempaa vastaustasi. Media on siis kuitenkin raportoinut radikalisoitumisesta, ehkä jopa Ylekin?

Kyllä. Olen todennut, että media on tuonut esille faktoja, mutta välttänyt terrori-iskua ja korvannut sen sanalla "puukotusisku".

Ihan mielenkiinnosta, mikä on ongelma siinä, että Turun terrori-iskua ei käsiltelty mediassa terrori-iskuna? Tästä ei ole mitään epäselvyyttä, jos luette edes YLE:n analyysin siitä, miksi media näin toimi. Kyseessä oli ainakin YLE:n (ja samalla faktisesti muiden) päämedioiden tietoinen valinta.

Se on kokonaan eri asia, olisiko pitänyt käyttää terrori-iskua ennen tuomiota. Tästä voi olla mitä mieltä tahansa. Minusta radikalisoituminen, Isis-innoitus, teon suunnittelu, teko itsessään ja tekijän kertoma sekä erityisesti syyte antavat kaikki taustan sille, että media olisi voinut kirjoittaa esim "terrorismista syytetty tänään oikeudessa" tms. Mainita siis sen otsikkoja myöten, mistä syyte tuli.

Jatkoajan tasolla mielenkiintoista on vertailla, miten täällä suhtauduttiin Torniaisen rikokseen asema-aukiolla ja miten suhtauduttiin Turun terrori-iskuun. Kun Torniaisen tekoa huudettiin "poliittisena murhana, poliittisena kuolemaan johtaneena pahoinpitelynä" ja vähän kaikkea muuta, mitä kirjoittajilla mieleen tuli, kukaan tässä ketjussa kovasti esillä olleista ei noussut sanomaan, että stop tykkänään, odottakaa edes syytettä.