Tennis – urheilun aatelia

[ranger]

Viime vuosina en ole enää tennistä niin aktiivisesti seurannut kuin ennen, mutta olisi kiva kuulla perustellumpi kommentti yllä esitettyyn? Federerhän on v-mäinen juuri sen vuoksi, että häneltä ei käsittääkseni heikkoa osa-aluetta pelissään löydy?

Esitin asiani ilmeisen epäselvästi.

Toiveeni nähdä Samprasin vielä pelaavan ei samaan aikaan ollut toive Federerin putoamisesta, eikä etenkään olettamus siitä, että Sampras tähän pudottamiseen automaattisesti pystyisi.


Otin Federerin esiin oikeastaan vain nostaakseni Samprasin jalustalle, eli muistuttaakseni siitä, että voittolistasta ja kaikesta ylivertaisuudestaan huolimatta Sveitsin mies on vielä todella kaukana Samprasin ennätyslukemista.

Joka tapauksessa olen samaa mieltä siitä, edyllytykset nousta samoihin "sfääreihin" ovat epäilemättä olemassa.



Ranger

 

[eagle]

Esitin asiani ilmeisen epäselvästi.

Toiveeni nähdä Samprasin vielä pelaavan ei samaan aikaan ollut toive Federerin putoamisesta, eikä etenkään olettamus siitä, että Sampras tähän pudottamiseen automaattisesti pystyisi.


Otin Federerin esiin oikeastaan vain nostaakseni Samprasin jalustalle, eli muistuttaakseni siitä, että voittolistasta ja kaikesta ylivertaisuudestaan huolimatta Sveitsin mies on vielä todella kaukana Samprasin ennätyslukemista.

Joka tapauksessa olen samaa mieltä siitä, edyllytykset nousta samoihin "sfääreihin" ovat epäilemättä olemassa.



Ranger

Kaverin joka ei koskaan pärjännyt yhdessä neljästä suuresta(oliko paras saavutus SF) nosto jotenkin noin pahasti jalustalle. Kieltämättä Pete oli mahtava pelaaja, mutta tuo yksi tahra on sen verran suuri ettei silmissäni häntä voi noin korkealla nostaa.

Sampraksen peli oli kovin yksipuolista ja massalla suorastaan epätoivoista. Federerillä taas ei ole mitään puutteita ja vain vahvuuksia. Ja vaikka paras saavutus Ranskassa on vasta SF niin voittoon voi löytyä hyvinkin mahdollisuudet jatkossa.

Sampraksen saldo oli 64 turnausvoittoa, 14 grandslamia. Nämä 14-vuoden aikana. Federer on voittanut slameja 6 ja yhteensä 41(!) turnausta 6-vuodessa. Näistä viimeiset 3 vuotta Federer on dominoinut huomattavasti selvemmin kuin Sampras parhaimmillaan. Tästä esimerkkinä kaksi viimeistä vuotta on mennyt recordilla 155-10! Sampraksen paras vuonna 99 oli 40-8, mutta ei siis mitään verrattuna Rogerin vastaavaan. Rogerin yhteisrecordi on 400-120 ja Sampraksen 762-222. Massalla Peten recordi oli suorastaan heikko: 90-54 ja Rogerilla se on myös heikoin alusta mutta silti: 70-30.

Mutta siis Sampras on kyllä yleisesti toistaiseksi meriiteiltään paras tennispelaaja selkeästi ja oli musertavan hyvä, varsinkin ruoholla, parhaimmillaan, mutta Roger ei todellakaan ole niin pahasti takana, edes nyt. Eikä varsinkaan pelillisesti. On hyvä myös muistaa vertailussa että Pete oli kyllä lähes aloittamisestaan saakka aivan kärkipään pelaaja, kun taas Rogerin ongelmat henkisellä puolella häiritsivät varsinkin ensimmäisiä kausia pahasti. Viimeiset 3 vuotta ovatkin olleet sitten sen tason näytöstä että oksat pois. Kukaan(ainakaan sinä aikana kun tennistä on laajalti pelattu) ole ollut niin ylivoimainen riippumatta alustasta, maasta, kilpailusta, kuin Roger. Mutta vielä ~3 samanlaista se vaatii että hän ottaa Peten kiinni tilastoissa esim. slameissa.

 

[ranger]

eagle:

Kuten kirjoitin, Federerillä on kaikki edellytykset panna jopa paremmaksi, mutta esim. ennätyksellisiin seitsemään Wimbledonin voittoon, 14:ään Grand Slam -titteliin ja kuuden vuoden katkeamattomaan sijoitukseen maailmanlistan ykkösenä on vielä matkaa.

Itse en tuota Ranskan avointen puuttumista sentään tahraksi kutsuisi, mutta makuasia.


Ranger

 

[Mats Bedö]

Tuollalailla kun ruvetaan vertailemaan pelkkia nimia ja saavutuksia, niin se on aika heikolla pohjalla. Esim tossa Sampras/Federer vertailussa pitais ottaa huomioon millanen on esim maailman top10 ollut kunkin dominointiaikana. Ja miten paljon muut aikansa starat on voittaneet turnauksia kummankin "nenan edesta".

Ihan kylmiltaan uskallan vaittaa, etta Sampraksen aikana vastus on ollut kovempaa ja ennen kaikkea sita on tullut laajemmalta rintamalta.

Vois toki kaivella tukea tuolle ajatuksella. Ja sen teenkin tassa ajan kanssa.

Naisten puolelle en edes lahde, kun kolme viikkoa treenannut tytto tulee ja pesee kaikki vasemmalla kadella ja haviaa vasta turnauksen voittajaehdokas numero ykkoselle. Silla puolella tuo karjen laajuus on todella kapia.

 

[Illuminatus]

Se varmaan jäi Andren ikuiseksi pieneksi harmitukseksi, että Pete veti aina suurissa peleissä sen pitemmän.


MACK

Sen verran täytyy korjata ettei sentään aina. Australian Openissa Agassi ja Sampras kohtasivat kerran semeissä ja kerran finaaleissa. Agassi voitti molemmat matsit. Mutta tottahan se on, että Pete oli se iso peikko Andre:lle: 5 kertaa Grand Slam finaaleissa ja voitot Petelle 4-1. Varmasti söi miestä. Tosin jos mukaan otetaan muutkin finaaliottelut niin tilastot ovat huomattavasti tasaisemmat (9-7).

Agassin ja Samprasin kohtaamiset olivat itselleni aina sitä suurinta herkkua vaikka useimmiten jouduinkin pettymään.

 

[eagle]

Väite että Sampraksen aikana olisi taso ollut laajempi on kyllä täyttä paskaa. Kyllä Tennis on mennyt huomattavasti eteenpäin ja taso on vain laajentunut. Rahaa on enemmän, tennistä pelataan laajemmin kuin aiemmin, jnejne. Samoin nykyisin ei enää pärjää vain yhdellä alustalla dominoimalla, vaan pitää hallita kaikki alustat. Ja edelleen Sampras oli kovin yksipuolinen pelaaja. Toki mahtavat meriitit ja mahtava pelaaja, mutta hänellä oli heikkouksia ja häntä vastaan pystyi esim. massalla pelaamaan hyvinkin voitosta vaikkei ollut kärkipelaaja vaikka Pete pelasi hyvää peliä.

 

[Mats Bedö]

Niinno vaite, etta Sampraksen aikana taso oli laajempi perustuu ihan tilastoihin. Ei henkilokohtaisiin mieltymyksiin eika mielikuviin. Olin itse Becker-fani ja hanen lopetettua loppui minunkin kiinnostus lajiin lahes kokonaan.

Joka tapauksessa tassa taman hetken ATP top-10 kera Grand Slam -turnausvoittojen seka muiden turnausvoittojen. Listalta puuttuu Hewitt seka Agassi, jotka olivat jo Pistol Peten aikoihin mukana.

2) Nadal, 1 Grand Slam turnaus/12 turnausvoittoa kaikkiaan
3) Roddick, 1/20
4) Nalbandian, -/4
5) Davydenko, -/5
8) Ljubicic, -/4
9) Coria, -/9
10) Gaudio, 1/8

Federer pesee siis yksin, tilastollaan 6/41, koko joukon saavutuksillaan. Painoarvon ollessa grand slameissa enemman kun Sopotin tyylisissa turnauksissa. Roddickin on voittanut suurimman osan turnauksistaan taalla puolen vetta, missa muut lajin huiput ei niin laajalti pelaa.

Noh, voihan naa makuasioitakin olla tietysti...

 

[eagle]

Eli se että Sampras ei ollut niin dominoiva kun Roger tekee Peten aikaisista pelaajista parempia, kiintoisaa. Nykyisin kuitenkin on myös uusi sukupolvi mm. Nadalin toimesta noussut ylös.

 

[Mats Bedö]

Eli se että Sampras ei ollut niin dominoiva kun Roger tekee Peten aikaisista pelaajista parempia, kiintoisaa.

Osin juuri nain. Hyva, etta alat ymmartaa!

Ei taida vaan sun ika antaa periksi muistaa sen ajan juttuja... ;-)

 

[eagle]

Kerro toki minkä ikäinen olen, kun itse ilmeisesti olen nuorempi kuin tiesinkään?
Kannattaisi katsoa niitä pelejä ja sekin auttaa jos tenniksestä jotain ymmärtää(tai on vaikka itse pelannut niin aukeaa vielä paremmin). Sampras oli takakentällä todella haavoittuvainen, kun taas Rogerin ainoa heikkous on(ja varsinkin oli nuorempana) pään sisällä. Teknisesti&taidollisesti Federerillä on kaikki aseet ja ei mitään heikkouksia. Sampras sen sijaan ei esim. alakierteitä pahemmin osannut käyttää ja juuri takakentällä ei mitenkään peliä dominoinut. Sampras osasi myös lähinnä hyökätä vain verkolle, eikä puhtaasti lyödä peruslyöntejä läpi. Toki Peten peruslyönnit olivat myös hyviä&painavia, mutta eivät sellaisia kuin juuri vaikka Rogerilla.

 

[JWill]

Mielestäni molemmat ovat oikeassa. Pete teki "sen" kovemmassa seurassa (siihen aikaan) kuin Roger tällä hetkellä tekee "sitä". Toisaalta peli kehittyy ja pelaajat kehittyvät. Federer on taidoiltaan parempi kuin Sampras ja ansaitsee kyllä kaiken suitsutuksen mitä saa. Vaikkakaan vastustajat eivät suhteessa välttämättä aivan yhtä kovia ole kuin ennen.

EDIT: Näyttäisi Nalbanddu vähän väsyvän tuolla ja hetetetetepoulos taas on pääsemässä fiilikseen. Voi tulla vielä tiukka vääntö voittajaa selvittäessä. Uskon silti Nalban rutiiniin, vaikka vähän väsyttäiskin.

 

[Yuppi]

Kyproksen poika vetää aika hyvin. Nalbandian breikkas 2-4:ään ni kaveri breikkas heti takas ja piti oman syötön. Tuomarilla on epäkiitollinen tehtävä kreikkalaisten ja kyproslaisten rauhoittelemisessa, meininki on melkein ku futispelissä.

EDIT: Ja nyt 5-4 Kyprokselle, finaaliin se menee..

 

[LaTe_Show]

Kyproksen poika vetää aika hyvin. Nalbandian breikkas 2-4:ään ni kaveri breikkas heti takas ja piti oman syötön. Tuomarilla on epäkiitollinen tehtävä kreikkalaisten ja kyproslaisten rauhoittelemisessa, meininki on melkein ku futispelissä.

EDIT: Ja nyt 5-4 Kyprokselle, finaaliin se menee..

Järjestäjiltä lievää penailua olla laittamatta sitä kattoa kiinni ajoissa. Saa nähdä kumpaan suuntaan tämä ottelu nyt kääntyy tauon jälkeen. Harmi että ottelu keskeytyi, kun tällä kyproksen miähellä oli aivan helvetinmoinen draivi päällä.

Eli tosiaan 5.erä menossa, tilanteessa 5-4 ja 15-15.

 

[Nahkaparturi]

Nalbandian saa katsoa peiliin, jos häviää. Erissä 2-0 johto sekä viidennessä erässä 2-0 ja 4-2 johdot. Tämän jälkeen mm. viisi peräkkäistä helppoa virhettä. Olen jo monta kertaa ottelun aikana heittänyt Baghdatiksen puolesta kirveen kaivoon, mutta jätkä vaan sinnittelee mukana. Toivotaan kyproslaisen voittoa, Jarkkohan voitti hänet juuri Aucklandissa 6-2, 6-2. Toisaalta uskoisin Nalbandianilla olevan paremmat saumat Federeriä vastaan finaalissa, jos sveitsiläinen finaaliin pääsee. Kieferkään ei ihan läpihuutojuttu tule F:lle olemaan.

edit: Baghdatis sunnuntain finaaliin 3-6, 5-7, 6-3, 6-4, 6-4.

 

[eagle]

Toisaalta uskoisin Nalbandianilla olevan paremmat saumat Federeriä vastaan finaalissa, jos sveitsiläinen finaaliin pääsee. Kieferkään ei ihan läpihuutojuttu tule F:lle olemaan.

Ihan sama kuka on vastassa, jos Roger pelaa vaan omalla tasollaan. Tämän on todennut pelaaja toisensa jälkeen. Sittenhän se onkin eri asia jos Roger ei pääse tasolleen, mutta siis noin perjatteessa aika sama.

 

[Bili]

Ihan sama kuka on vastassa, jos Roger pelaa vaan omalla tasollaan. Tämän on todennut pelaaja toisensa jälkeen. Sittenhän se onkin eri asia jos Roger ei pääse tasolleen, mutta siis noin perjatteessa aika sama.

Joo tämä Australian turnauksen voittaja oli mielestäni selvillä jo ennen kisan alkua kun Safin ja Nadal ovat loukkaantuneena, he ovat ainoat jotka voivat voittaa Federerin pelatessa omalla hyvällä tasollaan, muualla paitsi nurmella. Nadal olisi ollut mielenkiintoista nähdä Australiassa kun kentät ovat hitaampia ja pallot nousevat korkeammalle kuin US Openissa. Safinin polvivamma taitaa valitettavasti olla niin paha ettei ehkä enää palaa tasolleen, ottaen huomioon senkin kiinnostaako häntä se edes ihmeemmin tietäen miehen luonteen.

Mutta jossittelut sikseen, joten ajatukset nykyhetkeen.. Nalbandian kyllä tyri mahkunsa totaalisesti 2-0 tilanteessa, vaikka vastustajakin pelasi todella hyvin. Saa nähdä miten Kyproksen/Kreikan mies Baghdatis onnistuu finaalissa. Federerille kakkua ollaan syötetty jo pari viikkoa, ihme jos ei tilaisuutta käytä hyväkseen - vaikka ei ole pelannutkaan niin täydellisesti kuin yleensä. Jatketaan turnauksen seuraamista, toinen välierä on vielä pelaamatta..

 

[Mats Bedö]

eagle:

Joo, ei mulla ollut tarkoitusta mustamaalata Rogerin suorituksia, saavutuksia eika taitoja. Han on 'taydellinen' pelaaja, ei siina mitaan.

Tuossa aiemmin puhuinkin Rogerin ja Peten aikalaisista ja kilpakumppaneista seka heidan tasosta. Ja miten ne vaikuttaa kundien voittoihin varsinkin grand slam-turnauksissa, joissa tuollaiset "dominaattorit" pelaa aina keskittyneemmin ja paremmin (niin kun esim Tiger Woods golfin puolella).

Eli siis pidan Peten ajan pelaajia tasollisesti parempina kun nykyajan pelaajia. Lukuunottamatta tietysti Federeria, joka "tekee mita huvittaa".

Terv. Herra 38.

 

[Bili]

Tenniksen tasosta voidaan olla monta mieltä, mutta mun mielestä on turhaa verrata Samprasia ja Federeriä keskenään ennen kuin Roger lopettaa, katsotaan muutaman vuoden päästä uudestaan. Itse pidän Samprasia kovinpana, toistaiseksi. Wimbledon on monen teidän tällä palstalla kirjoittaneen suosikki turnaus, arvostetuin, kuningas.

En ole sitä koskaan kiistänyt, mutta suosikkini on ja aina tulee olemaan Gustavo Kuerten, herra brasiliasta joka voitti heti ensiyrittämällään Roland Garrosin. Olkoonkin että pallorallit olivat pitkiä, takakentältä hakattuja, massalla - mutta Gugalla on tennisistorian paras rystylyönti, yhdellä kädellä, se tippui aina n. 20 sentin päähän takarajasta - sinne minne hän halusi sen tippuvan.

3 mestaruutta Roland Garrosissa ovat sellaista joihin ei kovinkaan moni tällä planeetalla pysty. Muualla pelaaminen kuin massalla ei ole koskaan kiinnostanut Gugaa, massakenttien kuningas hän on - eikä olisi muualla pärjännytkään. 2 lonkkaleikkausta Kuertenilla on takana, ei koskaan enää nouse tasolleen, vaikka viimeinen Grand Slam on vuodelta 2002 - koska Guga mieluummin hengaa frendiensä kaa ja surffaa. Mielipiteitä hänestä on monia, mutta joka tapauksessa hän on kuningas massalla. En usko että Nadal voittaisi Kuertenia massalla jos oletettaisiin niin että kummatkin olisivat elämänsä kunnossa.

Aika vierii ja kivet pyörii, mut älkää unohtako että lahjakkaat Safin&Kuerten ovat vieneet jopa 5 Grand Slamia. 3 Grand Slamia sieltä, jota kukaan arvosta - Roland Garros, fyysisesti kovin turnaus - perustennislyöntien isäturnaus. Sieltä Sampras ei koskaan saanut eikä Federer tule koskaan saamaan mestaruutta. Toisaalta ei massamiehetkään Wimbledonista, tällaista on tennis. Roger, Espanjan ja Etelä-Amerikan pojat pitävät siitä aina huolen. Nykyaikana Roger ja Rafael.

Ja ai niin tenniksen lamakauden ykkönen Come Ooon- Hewitt alkaa vihdoinkn löytämään tasonsa, vai johtuuko se uudesta paremmannäköisestä naisesta? Agassilla ainakin kävi päinvastoin. Roddick, tuo maailman yliarvostetuin pelaaja, missä ovat loput taitosi kuin kova syöttö, lentopeli ja kämmen,? -No muuta ei olekaan!

Nyt toin mielipiteeni tälle hyvälle palstalle, mielipiteitä on monia - niin pitääkin olla!

 

[eagle]

Aika vierii ja kivet pyörii, mut älkää unohtako että lahjakkaat Safin&Kuerten ovat vieneet jopa 5 Grand Slamia. 3 Grand Slamia sieltä, jota kukaan arvosta - Roland Garros, fyysisesti kovin turnaus - perustennislyöntien isäturnaus. Sieltä Sampras ei koskaan saanut eikä Federer tule koskaan saamaan mestaruutta.

Mihin perustat väitteen ettei Roger voittaisi koskaan Roland Garrosia? Federer on voittanut urallaan kuitenkin jo 5 turnausta massalla(esim. nurmellakin vain 6) ja sen lisäksi hän on jo ollut sekä QF'ssä että SF'ssä Ranskassa. Mielestäni siis pikkaisen liioiteltua sanoa ettei koskaan voittaisi. Toki se ei ole Rogerille paras alusta, mutta ei Roger massallakaan huono ole(esim. recordi on huomattavasti Sampraksen vastaavaa parempi). Roger on voittanut Masters tason turnauksen 3 kertaa massalla noin esimerkkinä. Joten kyllä itse näen kaikki edellytykset voittaa myös Ranska. Enkä pitäisi sitä edes suurena ihmeenä.

 

[Alex]

- Roland Garros, fyysisesti kovin turnaus - perustennislyöntien isäturnaus. Sieltä Sampras ei koskaan saanut eikä Federer tule koskaan saamaan mestaruutta.

Roddick, tuo maailman yliarvostetuin pelaaja, missä ovat loput taitosi kuin kova syöttö, lentopeli ja kämmen,? -No muuta ei olekaan!

No huhhuh, viime vuonna Roger oli jo suht lähellä Ranskassa. Semeissä tappio Nadalille ja tänäkin vuonna Federerillä on hyvät mahdollisuudet voittaa Ranskassa, vaikkei suosikki olekaan. Sen verran ylivoimainen Federer on, vaikka peliä ei massakentille olekaan tehty.

Roddickista sen verran, että jos pelaajalla on mainitsemasi kolme asetta, niin jo on kumma jos se ei riitä huipulle. Yleensä yhdelläkin "aseella" pääsee pitkälle ja Roddick on sen pelaamalla osoittanut. Sen verran kauan on Roddick pyörinyt top5:ssa, ettei kyllä yliarvostamisesta voi puhua.

 

[Mack]

Federer ja Sampras ovat molemmat huikeita pelaajia ja sillä siisti. Rogerin meriitit mitataan todella vasta, kun hän lähestyy 3-kymppiä. Jos jatkaa tällä tasolla, niin nousee myös historiankirjoissa kuninkaaksi.

Yleisiä kommentteja vielä väliin. Vaikka Agassi voitti kaikki Slamit, niin ei häntä ja Peteä voi verrata samassa lauseessa. Andre voitti pyhät nurmet ja Pariisin vain kerran, hän voitti neljä kertaa Australiassa, joka kuitenkin on näistä neljästä se "loma-Slam". Ja kuten Illuminatus totesikin, niin siellä Andre ainoat todelliset suurvoittonsa Petestä otti. Peten taso US Openissa ja Wimpelissä olivat kovaa valuuttaa ja pysyvät siinä. Kuten aina kun erot ovat pienet ja urheilijat huikeita, niin henkimaailma ja pään kestävyys ratkaisee ja Pete oli siinä asiassa melkoinen pyssy.

Guga Kuerten oli hieno pelaaja, mutta kyllä mies myös massan ulkopuolella osasi. US Openissa ja Wimbledonissa ylsi kvartseihin, mutta ATP-tasolla voitti kovilla kentillä titteleitä esim. Cincinnatin Masters-tason kisan, sen lisäksi voitti v. 2000 loppukauden ATP Championship-Mastersin hallissa. Ei turha kaveri nopeillakaan kentillä.

Federer voi voittaa Pariisissa, mutta jos Nadal tai joku argentiinalaisista pelaa parastaan, niin silloin on kyllä pirun vaikeaa.

Eagle: Sellainen pieni pilkunviilaus, että vaikka Federer on voittanut nurmella "vain" 6 turnausta ja massalla 5, niin nurmiturnauksia hän pelaa periaatteessa vain kaksi kaudessa, koska eihän niitä kesäkuun lisäksi muuten pelatakaan.

Ja yleisellä tasolla kommentoin vielä sitä, että henk.koht mua v***ttaa rajusti se, että manipuloidaan kenttien pinnotteita ja pallojen vauhtia. Kovia ja mattokenttiä yritetään hidastaa ja massakenttiä nopeuttaa. Minkä helvetin takia?? Pitääkö tennikseenkin tunkea tätä yhteiskunnassa muutenkin liikaa vilistää sosiaalista yhtenäistämistä? Tenniksen suola ja ylivoimainen hienous on ollut neljä eri alustaa ja neljä eri elementtiä ja olosuhdetta. Eri pelaajatyyppien edut eri alustoilla, ja nyt kaikista halutaan tehdä sopivia kaikille. Surkeaa.


MACK

 

[eagle]

Eagle: Sellainen pieni pilkunviilaus, että vaikka Federer on voittanut nurmella "vain" 6 turnausta ja massalla 5, niin nurmiturnauksia hän pelaa periaatteessa vain kaksi kaudessa, koska eihän niitä kesäkuun lisäksi muuten pelatakaan.

Niin toisaalta eipä noita massaturnauksiakaan montaa ole masters sarjassa, jota Roger kiertää(oisko 4?). Kyllä se on ihan selvillä ettei kaudessa pelata edes kymmentä nurmiturnausta, mutta onhan niitä kuitenkin enemmän kuin kaksi(Halle ja Queens tulee heti Wimbledonin lisäksi ainakin mieleen ja muutama muukin muistaakseni kyllä on).

 

[Dougie KillMore]

No niin, olinkin unohtanut tämän ketjun.

Naisten finaali päättyi äsken ja molemmat finalistit kyynelehtivät, eri syistä luonnollisesti. Itse olin mielissäni vaikka ratkaisu tuli antikliimaksinomaisesti (taas) vastustajan vetäytymisen kautta - Mauresmo on mielestäni oikein sympaattinen hahmo ja todellakin ansaitsi voittaa Grand Slam -turnauksen, nyt 26-vuotiaana. ALLEZ!

Edellä paljon juttua Hingiksestä ja olen Professori Kiekon kanssa täysin samaa mieltä - Martina on jälleen lumonnut minut sillä kokonaisuudella, minkä hänen pelinsä ja läsnäolonsa muodostavat. Itse asiassa tuntuu kuin Martina olisi aina ollut olemassa, en tiedä miksi. Monista huippuhetkistä valitsen ottelun Stosuria vastaan ja sen ensimmäisen erän, jossa Martina kolme kertaa lyhyen ajan sisällä pelasi vastustajansa niin oppikirjamaisesti ulos että hellurei ja hellät tunteet - ja päätti nuo kolme palloa täydelliseen koholyöntiin vastustajan epätoivoisesti rynnätessä kohti takarajaa kohti, myöhässä.

Mackin kirjoitukset ovat olleet korkeatasoisia kautta linjan - mitä nyt itseäni häiritsee Martinan ja Hedmanin dissaus. Omasta mielestäni nuorempi Hedman on yksi tämän härmälandian yksi Top 3 -selostajista (nopeasti voisi muiksi valita Jalon ja Selinin) - Hessu taasen tekee valitettavan paljon asiavirheitä, mutta saa osittaisen synninpäästön - muutamassa viimeksi näkemässäni ottelussa häneltäkin on löytynyt ihan hyvää näkemystä, vertauskohtaa jos hakee esimerkiksi Ylen katastrofijannuista.

Martinan jälkeen turnauksen hienointa antia on ollut luonnollisesti Marcosin vääjäämätön eteneminen. Kuka voisi olla diggaamatta Marcosista? Eittämättömän lahjakkuuden lisäksi hän on osoittanut, että henkistä kanttia löytyy - käsi ylös, ketkä uskoivat Marcosin nousuun Ljubicicia vastaan viidennessä erässä tai Hiki-Davidia vastaan kolmannessa? Itse ensimmäisessä en uskonut, toisessa uskoin.

Ja vielä viimeisenä asiana haluan tuoda esille oman näkemykseni siitä, kuka on tennishistorian ärsyttävimmin ääntelevä pelaaja: Hän ei ole kirkuva Seles tai ulvova Sharapova hän on GUSTAVO KUERTEN, jonka nasaalia "HÖÖÖÖÖ"-ääntä ei yksinkertaisesti voinut sietää. Flap, HÖÖÖÖÖ, flap, HÖÖÖÖÖÖ,........

Ja vielä IHAN viimeisenä asiana haluan antaa kehuni Fabrice "Le Magicien" Santorolle, jonka peliä on mukavaa katsella - aina sieltä tulee jotain yllättävää. Jos joku näki sen yhden pallon, missä Santoro ja Gaudio läiskivät antaumuksella, ensin Santoro pelastaa takarajalta jalkojen välistä tiukan juoksupallon, peli jatkuu taas hetken ja sitten Gaudiolle tulee samanlainen - mies tuntuu hetken suorastaan miettivän että "pitäskö tästä vetää nyt samanlainen, no perkele pistetään" ja pelastaa jalkojen välistä takarajalta - tuon jälkeen peli vielä jatkuu muutaman lyönnin verran. En edes muista kumpi voitti, tais olla Fabrice, mutta hienoimpia palloralleja mitä olen koskaan nähnyt.

Nyt just ei tule muuta mieleen.

 

[Iker]

Edellä paljon juttua Hingiksestä ja olen Professori Kiekon kanssa täysin samaa mieltä - Martina on jälleen lumonnut minut sillä kokonaisuudella, minkä hänen pelinsä ja läsnäolonsa muodostavat.
...
Martinan jälkeen turnauksen hienointa antia on ollut luonnollisesti Marcosin vääjäämätön eteneminen. Kuka voisi olla diggaamatta Marcosista?

Samaa mieltä molemmista.

Hingis on minullekin ollut hyvinkin pitkälti suosikkipelaajani naisten osalta, niin pelillisesti kuin sitten sen olemuksensa (ja jopa ulkonäkönsä) vuoksi. Jotenkin lumoava nainen kerrassaan, vaikka välillä alkaakin kiukuttelemaan kuin prinsessan kuuluukin. Ja kuka nyt toisaalta aina jaksaa työpaikallaan hymyillä? Sanotaan mitä tahansa Hingisin paluusta ja sen suhteesta naistenniksen yleiseen tasoon, niin itse olen aikakin erittäin tyytyväinen sveitsiläisen paluuseen, ja nimenomaan paluun onnistumiseen näinkin hyvin.

Velkam päk, Martina.

Baghdatis puolestaan, taitaa olla tulevaisuuden suuria nimiä koko ukko. Viime kaudella tuli seurattua miestä tämän Eurosportilla pyörineen "The Rookie"- sarjan vuoksi, siinähän seurattiin säännöllisesti esitetyin jaksoin tätä nuorten maailmanmestaruuden voittaneen kyproslaisen touhuja. Sitä katsellessa luonnollisesti aina mietti, mikä mahtaa olla lupauksen uran suunta jatkossa, ja tässä sitä nyt ollaan. Heti seuraavan kauden ensimmäisessä Grand Slamissa on ukko kuin varkain loppuottelussa, ja vastassa itse Roope Federer.

Kyprosin mies esittää todella kylmähermoista, taitavaa ja ennakkoluulotonta peliä, ja kävi huomisessa loppuottelussa miten tahansa, on Baghdatis kisan kurkoja.

Hingisin kanssa muodostavat turnausmenestyksineen kunnon satukirjakaksikon, Kaunotar ja Hirviö osuukin nimensä puolesta aika lähelle.

 

[Humpauttaja]

Roger vie ja Kyproksen mies vikisee. Yli kymmenen peliä vienyt nyt Federer putkeen ja lisää taitaa olla tulossa. Lisäksi Baghdatisilla kramppas pohje äsken. No ei tule enää finaalissa yllätystä, mutta loistavan turnauksen on Baghdatis pelannut. Kovaa potkua tämä varmasti antaa jatkoon.