Telia lähti studiossaan omien sanojensakin mukaan kauteen viihde, ei analyysi, edellä. Se on mielestäni aivan oikea ja hyväksyttävä ratkaisu.
Sen sijaan on mielenkiintoista, miksi Telia otti studioemännäksi Suvi Puukankaan. Kysymys on kuitenkin maan isoimmasta ja tärkeimmästä kiekkolähetyksestä.
Puukangas on sujuvasanainen ja miellyttävä esiintyjä, mutta hän ei pysty kannattelemaan kiekkolähetystä yhtään. Ja tarkemmin sanoen: hän ei pysty kannattelemaan kysymyksiään yhtään. Hyvä studioemäntä/isäntä taustoittaa kysymystään jollain tapaa. Puukankaan kysymykset ovat yksilauseisia, töksähteleviä, ikään kuin hän ei ymmärtäisi pelistä yhtään mitään. Varmasti hän ymmärtää pelistä jotain, mutta ei uskalla/osaa avata sitä verbaalisesti millään tavalla.
Studioihmisen ei tarvitse missään nimessä olla mikään analyytikko, kysymys ei ole siitä. Mutta hänen pitäisi jollain tavalla pystyä kannattelemaan keskustelua. Muuten tulos vaikuttaa tökeröltä. Esimerkiksi Tuomas Nyholm on loistava studioisäntä, jolla on näkemyksiä ja kykyä kysyä oikeita kysymyksiä.
Studioihmisen homma on näennäisesti helppo, mutta ei sitä ole. Pitäisi pystyä kysymään oikeita kysymyksiä oikeissa paikoissa. Sen sijaan Puukankaan kysymykset tuntuvat opetelluilta ja kaavamaisilta.
Voi olla, että strategiana on juuri ollutkin, että kysytään tyhmiä, hockey for dummies, isoille massoille. Omaan korvaan tämä ei kuitenkaan tunnu oikealta ratkaisulta ainakaan näin tehtynä.