Teemu Selänne – liikemies & some-vaikuttaja

[Cobol]

Kun jokainen käyttäisi rahansa itse, niin silloin ei tarvisi myöskään jauhaa perintöveroista.

Näin osa myös tekee.

Perintöveron kannatusta on selvitelty viimeksi kesällä. Hallituspuolueiden äänestäjistä kaksi kolmesta näyttää perintöveron keventämiselle vihreää valoa. Myös oppositiopuolueiden äänestäjistä useampi keventäisi perintöveroa kuin kiristäisi sitä, lukuun ottamatta vasemmistoliiton kannattajia.Lähes kolmannes alentaisi veroa jopa tuntuvasti. Suunnilleen sama osuus pitäisi veron ennallaan. Vain 13 prosenttia kyselyyn vastanneista suomalaisista kiristäisi perintöveroa

Hallituksessa tutkitaan perintöverosta luopumista ja tuo selvitys antaa toimelle vankan selkänojan. Vassarit on ihan omassa kastissan ja yllättävän näkyviä somessa. Vähintään kevennys tulee hallituskauden aikana (koska sitä kannatetaan myös oppositiossa), mutta sekin on mahdollista, että verosta luovutaan ja siirrytään jopa tietyissä tapauksissa enemmän tuottavaan luovutusvoittoveroon.

 

[Ann Arbor]

Nyt kun 1940-1950-luvuilla syntyneet alkavat kiihtyvään tahtiin poistua keskuudestamme, myös isojen perintöjen määrä tulee koko ajan lisääntymään. Siinä missä ns. vanhaa rahaa on Suomessa perinteisesti ollut niukalti, jää yhä useammalta nyt jälkipolville velattomia omistusasuntoja ja kesämökkejä, sijoitussalkkuja jne. Mielenkiintoista siis nähdä, viriääkö keskustelu perintöverosta entisestään, kun yhä useampi isot perintöverot saa maksettavakseen. Valtion saama perintöverokertymähän oli jo viime vuonna merkittävästi edellistä isompi.

 

[Metukka]

Jos perittävä raha tuottaa, esimerkiksi perheyrityksessä, perintöveroa ei pitäisi periä. En kuitenkaan ymmärrä miksi seuraavan polven pitäisi saada vastikkeetonta rahaa verovapaasti esim. säästöinä.

Minäkään en ymmärrä miksi osa jonkun henkilön elämänsä aikana keräämästä ja moneen kertaan verotetusta varallisuudesta kuuluu valtiolle.

 

[TosiFani]

Minäkään en ymmärrä miksi osa jonkun henkilön elämänsä aikana keräämästä ja moneen kertaan verotetusta varallisuudesta kuuluu valtiolle.

En minäkään, mutta perijä ei ole maksanut euroakaan veroja perinnöstään ennen perinnönjakoa.

 

[Mojo]

Minäkään en ymmärrä miksi osa jonkun henkilön elämänsä aikana keräämästä ja moneen kertaan verotetusta varallisuudesta kuuluu valtiolle.

Mieluummin mä ainakin jätän perintöni lapsille kuin joillekin hönöille tuhlattavaksi ties mihin. Aivan turhalta tuntui muutenkin maksaa jo faijan perinnöstä "yhteiseen hyvään" ja sama tulee tapahtumaan jossain vaiheessa mutsin kohdalla.

 

[Nahkasohva]

Minä taas ajattelen, että perintöveroa voisi vaikka korottaa, jos sillä saavutettu summa käytettäisiin ansiotuloverotuksen keventämiseen. Vastikkeellisten tulojen pitäisi aina olla kevyemmin verotettuja kuin vastikkeettomien.

 

[Jymäkkä]

Minäkään en ymmärrä miksi osa jonkun henkilön elämänsä aikana keräämästä ja moneen kertaan verotetusta varallisuudesta kuuluu valtiolle.

Mikä on sellaista varallisuutta, mikä ei olisi moneen kertaan verotettu? Maksat verotetusta palkastasi nuohoojalle, ja johan siitäkin maksetaan taas alvit ja nuohoojan tulovero ja firman yhteisövero, jos tulos voitollinen. Perintöverossa verotetaan perinnön saajan saamaa(yleensä käytännössä vastikkeetonta) uutta tuloa, ja vieläpä sangen maltillisesti(kun peritään lähiomainen). Perintöverolla ei myöskään ole juurikaan negatiivisia vaikutuksia taloudelliseen toimeliaisuuteen, joten sikälikin hyvä vero.

 

[Noppa10]

En minäkään, mutta perijä ei ole maksanut euroakaan veroja perinnöstään ennen perinnönjakoa.

Niin, sepä kai se idea tässä keskustelussa onkin.. Siitä summasta on jo verot maksettu jonkun muun toimesta, niin miksi sen perinnönsaajan pitäisi erikseen siitä maksaa? Ja niin, tiedän, että verolainsäädäntö näin määrää, mutta siitähän tämä keskustelu yleisesti onkin, että tulisiko sitä muuttaa.

Ehkä nykyisessä taloustilanteessa tämä ei kuitenkaan olisi järkevä veto, kun jostain sitä kyhnyä olisi Suomelle revittävä kuitenkin.

 

[OLLI58]

Ei kai kukaan mielellään maksa perintö- tai mitään muutakaan veroa, en minä ainakaan. Katson tuota itse siltä kannalta että jos vero olisi luovutusvoittoveron tyyppinen, se antaisi perijälle paremmin vaihtoehtoja. Myytkö perinnön ja maksat verot laskennallisesta voitosta, vai pidätkö? Usein perintö lienee varallisuutta, asunto, pienyritys tms. eikä sinänsä lisää perillisellä tuloja millään lailla ellei perintöä sitten myy.

 

[Fancy Jasper]

Mieluummin mä ainakin jätän perintöni lapsille kuin joillekin hönöille tuhlattavaksi ties mihin. Aivan turhalta tuntui muutenkin maksaa jo faijan perinnöstä "yhteiseen hyvään" ja sama tulee tapahtumaan jossain vaiheessa mutsin kohdalla.

Näkökanta kai tämäkin on. Intressejä kansakunnan jäsenissä on monenlaisia. Yhtälailla on niitä, ketkä eivät halua jättää lapsilleen mitään varsinkaan ilman, että lapset saisivat kaiken ilmaiseksi. Yllättävän monen perinnönjättäjän toive kultalusikan sijaan on, että perilliset oppisivat itse tienaamaan rahansa.

Perintö- ja lahjaveroa pitäisi nostaa ihan jo senkin takia, että se kannustaa rahan käyttöön ihmisen elämisen aikana ja sitämyöten nopeampaan kiertonopeuteen. Raha kun on luotu kiertämään, ja ellei raha kierrä, se menettää sille tarkoitetun funktion.

 

[Ollakseni]

Niin, sepä kai se idea tässä keskustelussa onkin.. Siitä summasta on jo verot maksettu jonkun muun toimesta, niin miksi sen perinnönsaajan pitäisi erikseen siitä maksaa? Ja niin, tiedän, että verolainsäädäntö näin määrää, mutta siitähän tämä keskustelu yleisesti onkin, että tulisiko sitä muuttaa.

Ehkä nykyisessä taloustilanteessa tämä ei kuitenkaan olisi järkevä veto, kun jostain sitä kyhnyä olisi Suomelle revittävä kuitenkin.

Jos minä nyt saisin perintönä jonkun 250 000€ sijoitussalkun niin olisinko minä tehnyt mitään muuta kuin sattunut syntymään saadakseni sen? Toki aina voidaan kysyä pitääkö voida lahjoittaa rahaa ihmisille ihan ilman mitään verojen maksua, veikkaan kyllä että alkaisi näkymään sellaista toimintaa että lahjoitetaan naapurille rahaa ja sitten naapuri vastalahjana korjaa minun autoni. Eihän siinä miksi valtiolla pitäisi olla oikeutta verottaa työtäkään tai kerätä jotain arvonlisäveroja kun eihän valtio siinä tee muuta kuin ole vähän hönönä.

 

[Jymäkkä]

Niin, sepä kai se idea tässä keskustelussa onkin.. Siitä summasta on jo verot maksettu jonkun muun toimesta, niin miksi sen perinnönsaajan pitäisi erikseen siitä maksaa? Ja niin, tiedän, että verolainsäädäntö näin määrää, mutta siitähän tämä keskustelu yleisesti onkin, että tulisiko sitä muuttaa.

Ehkä nykyisessä taloustilanteessa tämä ei kuitenkaan olisi järkevä veto, kun jostain sitä kyhnyä olisi Suomelle revittävä kuitenkin.

Nyt on pakko sanoa, että verotuksen periaatteen olisi ihan hyvä olla jollain lailla hanskassa, kun näitä huutelee. Tulo- ja perintö/lahjaverotuksessa verotetaan henkilön saamaa tuloa. Ei ole mitään korvamerkittyä rahaa/omaisuutta, jota ei voisi enää verottaa tai joka olisi jo verotettu. Päinvastoin oikeastaan kaikki taloudessa kiertävä raha verotetaan aina uudestaan ja uudestaan, kun se jollekin tulona jaetaan. Ja perinnön saajalle tuo on aina ihan uutta tuloa, minkä hän perii.

 

[Metukka]

Mikä on sellaista varallisuutta, mikä ei olisi moneen kertaan verotettu?

En valitettavasti osaa vastata tähän. Mitään laillisesti saatua varallisuutta tai tuloa se tuskin voi olla. Suomi on sellaisten verohimmelien maa, että kaikkea mahdollista ja mahdotonta varallisuutta halutaan verottaa.

 

[Alfred E Neuman]

Täällä on tosiaan tämmönenkin ketju:

Perintöverotus Suomessa

Onvest-yhtiön johtaja ilmoitti syntymäpäivähaastattelussaan muuttavansa ensi vuonna Portugaliin turvatakseen perheyrityksen omistuksen perheellään: http://www.hs.fi/talous/a1419224557146?jako=46bc123ed6875e1d36f42e9831f3d535 Tämä toimi samalla lähtölauksena tai katalyyttinä jo aikaisemmin...

keskustelu.jatkoaika.com

Just saying.

 

[Jymäkkä]

En valitettavasti osaa vastata tähän. Mitään laillisesti saatua varallisuutta tai tuloa se tuskin voi olla. Suomi on sellaisten verohimmelien maa, että kaikkea mahdollista ja mahdotonta varallisuutta halutaan verottaa.

Varallisuusverohan poistettiin, joskin kiinteistöveron voi vielä ajatella varallisuusveroksi. Perintöverossa kuitenkin verotetaan perintötuloa.

 

[Fancy Jasper]

En valitettavasti osaa vastata tähän. Mitään laillisesti saatua varallisuutta tai tuloa se tuskin voi olla. Suomi on sellaisten verohimmelien maa, että kaikkea mahdollista ja mahdotonta varallisuutta halutaan verottaa.

Selänteiden kotimaissa niitä verohimmeleitä vasta onkin. Jenkeissä jos esim kolme eri verokonsulttia tekee rikkaan veroilmoituksen (jossa verotettavaa tuloa syntyy eri muodoissa ja eri valtioista), jokaisen laskelmissa päädytään erilaiseen lopputulokseen.

Täällä Suomessa aina huudellaan vaikutelmien perusteella sääntösuomi sitä ja sääntösuomi tätä, ilman minkäänlaista konkretiaa. Mutta laajempi tarkastelu osoittaa, että suomen veropohjan olevan laajaa, ennakoitavaa, tasapuolista ja hallinnollisesti kevyttä verrattuna moniin perinteisiin valtioihin kuten usa, ranska, britit, espanja, jne.

 

[Vellihousu]

Kuka vielä kehtaa väittää ettei Sirpa Selänteen perintöveroa koskeva kommentti ollut huippualustus? Katsokaa nyt mikä määrä täysin otsikkoon liittymätöntä keskustelua tästä aiheesta on saatu aikaan.

Ja koska en ole toisia parempi, sanon oman sanani: perintöveroa ei tule missään nimessä poistaa eikä myöskään keventää pl. tapauskohtaukset huojennukset joita voisi kyllä harkita. Jos esim. lapset perivät kiinteistön johon vainajan leski jää lain suomalla oikeudella asumaan, miksi heidän pitäisi maksaa täysi perintövero? Samoin työtä jatkavien perheyritysten kanssa vero tuntuu järjettömältä, koske verotetaanhan yrityksiä muutenkin tarpeeksi.

Yleisesti ottaen kannatan kuitenkin tätä valtiolla tuottoisaa veroa jolla varmistetaan ettei kukaan voi hyötyä toisten omaisuudesta tekemättä itse mitään ja vieläpä ilmaiseksi.

 

[TosiFani]

Niin, sepä kai se idea tässä keskustelussa onkin.. Siitä summasta on jo verot maksettu jonkun muun toimesta, niin miksi sen perinnönsaajan pitäisi erikseen siitä maksaa? Ja niin, tiedän, että verolainsäädäntö näin määrää, mutta siitähän tämä keskustelu yleisesti onkin, että tulisiko sitä muuttaa.

Ehkä nykyisessä taloustilanteessa tämä ei kuitenkaan olisi järkevä veto, kun jostain sitä kyhnyä olisi Suomelle revittävä kuitenkin.

Kun yrittäjä maksaa palkkaa työntekijälle, hän on jo maksanut verot kertaalleen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Hei,

Eiköhän tuoreimmasta uutisjutusta ala olla jo kaikki asiallinen ja reilusti asiatontakin sanottuna. Modetiimi toivoo jutimaisittain eteenpäin menemistä.

t
Modet

No voi hitto. Täytyy seuraavassa uutisessa olla nopeampi kommentoija, että saa osallistua keskusteluun.

 

[tommy36]

Entä jos olisit saanut, olisko se sitten hyvä juttu?
Taisi se Sarasvuokin joskus todeta, että Suomi on maa jossa kateus on kiimaa suurempaa.

Ei kaikki aina ole kateutta, jos on sitä mieltä, että ei ole hirveästikään järkeä pyhittää elämää rahan keräämiseksi ylisukupolvisesti. KUn tiedetään kuitenkin, että ahrvemmin se raha tulee ihan vain ylivertaisen työteliäisyyden seurauksena, vaan myös sattumalla ja sillä onnella on merkittävä osuus asioissa, niin kyllähän se on yksi eriarvoisuutta lisäävä elementti ihan ilman kateuttakin. Kun myös monesti se omaisuus kertyy täysin selvällä hyväksikäytöllä ja oman "markkina-aseman" hyväksi käyttämisellä mm. toisen toimeentuloa painamalla, niin lienee selvä, että kyllähän siinä voi vituttaa, ja jälleen ihan ilman kateuttakin.
Kateuskortti on vaan aina se tapa pyrkiä vaientamaan keskustelu, ja vetäytymällä siitä tätä hyödyntäen. Hyvin tyypillistä kylläkin monelle vähän narsistiselle ihmisille, joksi en toki sinua syytä, mutta läheltä olen seurannut sen, kuinka äkkiä mielipide ihmisistä -kuin myös taloudestakin -muuttuu heti kun itsellä alkaa sujua, ja se "onni" kohdalle osuu.

 

[tommy36]

En minäkään, mutta perijä ei ole maksanut euroakaan veroja perinnöstään ennen perinnönjakoa.

Niin, siinä kohtaahan se raha on taas muutunut tuloksi sille perijälle, joten kai sitä on perusteltua verottaakin, koska on ansiotonta tuloa saajalleen nähdäkseni.

Ja toisaaltahan, kun kukaan ei ole käskenyt säästämään sitä rahaa tilille, vaan sitä olisi voinut oikein hyvin myös kierrättää, ja erityisestikin, koska useimmiten tästä perintöverosta itkevät ihmiset edustavat juurikin sitä kasvua koko ajan vaativaa kansanosaa, niin voisi äkkiseltään kuvitella, että sitten käyttäisivät sitä rahaa siihen kasvuun sijoittamalla ja ostelemalla.

Mitäs se juuri olikaan, mitä eurooppalaisilla makasi pankkitileillä tekemättä mitään sen kasvun hyödyksi, kun odottelevat että joku muu sen tekisi. Oliko jotain luokkaa 3000 miljardia euroa yksityistä rahaa europpalaisten pankkien tileillä odottelemassa perittäväksi tulemista? Ja sitten ihmetellään kun ei talous oikein vedä.

 

[tommy36]

Pekka Seppäsen kolumni: Suomalaiset keventäisivät perintöverojaan, vaikkei kannattaisi

Jos perintövero lakkautettaisiin, tilalle tulisi miljardin euron verran veronkiristyksiä tai uusia veroja, kirjoittaa Seppänen.

yle.fi

Onkohan tämän valossa ihan vähän tullut jossakin liioiteltua perintöveron vaikutuksia, sekä muitakin perusteita sille, miksi sen vuoksi maa kaatuu tuskaiseen kohtaloonsa. Vähän tuli fiilis, että sittenkin on kyse enemmän puhtaasta itsekkyydestä, kuin mistään varsinaisesta ratkaisevasta asiasta, jolla kiritään kiinni kaikkin muiden toimiva talous, ja ajetaanpa vielä ohikin kun vaan se perintövero saadaan karsittua.

 

[TosiFani]

Linkki: https://x.com/PiaKauma/status/1843348662384300222?t=Xdj7bOF_6JdKE6xtz7JPvg&s=19

Teemu kyseenalaistaa vaalien rehellisyyden ja vihjaa laittomien siirtolaisten äänestävän.

 

[hablaa]

Teemu kyseenalaistaa vaalien rehellisyyden ja vihjaa laittomien siirtolaisten äänestävän.

Kyllähän Teemu kyseenalaistaa myös tilastomatematiikan, ja... noh. Pitäiskö aloittaa lista asioista, joita Teemu ei kyseenalaista?

 

[Alejandro]

Tuli tällainen internetissä vastaan. Vaikka maailma Selänteessä menettikin huippulääkärin, niin onneksi hän menestyi jääkiekossa.

Hymähdin Sharon Stonen kohdalla. Ei huono, Teemu!