Mikä ketäkin viehättää, mutta minusta mielikuvat Soinista ja Kyllösestä, yhdessä tai erikseen, harrastamassa tantraseksiä, ovat todella yököttäviä.
Miksi siihen pitäisi muuten puuttua kuin että mielikuva Soinista harrastamassa tantraseksiä on aika yököttävä.
Miksi siihen pitäisi muuten puuttua kuin että mielikuva Soinista harrastamassa tantraseksiä on aika yököttävä. Toisaalta fantasioihan Soini itsekin julkisuudessa kiviä halailevista kommunisteista. En tiedä liittyykö tuo jotenkin perussuomalaisuuteen, Suomen ulkoministerin viran hoitoon, katolilaisuuteen tai johonkin ihan muuhun.
Joo ja tuplaefekti tulee kun ajattelee noita kahta yhdessä. Mutta veljet hei annetaan kaikkien kukkien kukkia. Varmaan löytyy ihmisiä, joiden mielestä tuo mielikuva on hyvinkin innostava kun siinä on liha (siis läski) liikkeessä.Jabba jos korvataan mielikuvalla missä Merja harrastaa tantraseksiä ei mielikuva parane yhtään.. melkoinen oksennusefekti tulee molemmista.
Nyt kun kaikki täällä näyttävät kuumeisesti miettivän miksi mies ei saisi sanoa samaa naiselle, niin se johtuu tietenkin historiasta. Periaatteessa pitäisi saada, mutta kun nainen on vasta vähän liian äskettäin vapautunut miesten seksuaalisen vallan ikeen alta, niin ihmisten tulkintaan tulee väkisinkin mukaan tämä valta-asema mikäli sanojana on mies ja kohteena nainen.
Juurihan mainitsin. Laajassa mitassa tätä ei tietenkään tapahdu, sillä myös feministit, aivan kuin oikeistolaiset, vasemmistolaiset, konservatiivit ja liberaalit, ovat keskimäärin tyhmiä.Tämä olisi ihan jees, jos naiset ja feministit muistaisivat mainita, että tämä käytös on sallittu naisille, mutta ei miehille, koska silloin tuplastandardit nousisivat esiin. Feministit kuitenkin väittävät ajavansa tasa-arvoa, yhtäläistä kohtelua ja yhtäläisiä mahdollisuuksia, eivätkä tuplastandardeja.
Nyt kun kaikki täällä näyttävät kuumeisesti miettivän miksi mies ei saisi sanoa samaa naiselle, niin se johtuu tietenkin historiasta.
Mitä vähemmän tuloja, koulutusta tai kotoa saatua äänestämisen mallia kansalaisella on, sitä todennäköisemmin hän jättää äänestämättä, kiteytetään Sami Borgin ja Hanna Wassin tutkimusosassa.
Vähän koulutetut eivät kiinnostu äänestämisestä missään elämänsä vaiheessa.
Yleensä äänestysinto kasvaa iän mukana. Nykyisin tosin nuorten passiivisuus jatkuu pidempään kuin takavuosina.
Eniten ansaitsevan neljänneksen ja vähiten tienaavan neljänneksen äänestysero oli yli kymmenen prosenttiyksikköä vuoden 2015 eduskuntavaaleissa.
Tämä johtaa poliittiseen epätasapainoon, eduskunta ei edustakaan koko Suomea.
Hyvin toimeentulevat äänestävät myös kaltaisiaan eduskuntaan. 2015 vaaleissa valittiin aiempaa enemmän hyvin toimeentulevia ja koulutettuja poliitikkoja. Sen sijaan naiset ja nuoret ovat nykyisessä eduskunnassa aliedustettuina.
En löytänyt tähän hätään parempaa ketjua, joten ohjeistakaa siirtämään, jos parempi löytyy. Täällä oli muistakaseni joku oikeisto–vasemmisto-ketju, johon tämä voisi sopia paremmin, mutta en löytänyt sitä.
Yle uutisoi uudesta tutkimuksesta koskien viime eduskuntavaaleja.
Yhdenvertaisuus ei toteudu vaalikopissa – mittava tutkimus viime eduskuntavaalien taustoista | Yle Uutiset | yle.fi
Poliittisen osallistumisen eriytyminen – Eduskuntavaalitutkimus 2015
Suomen vaaleissa tasa-arvo toteutuu aina, myös äänestämättä jättäminen on valinta.
Vaikka äänestämättä jättäminen on valinta, se ei ole valinta sen osalta, millainen porukka käyttää Suomessa kansanvaltaa. Näin ollen kun kerran äänestämättä jättää enemmän tietyt ihmisryhmät, lopputuloksena on poliittinen epätasapaino, mikä oli koko tämän jutun ydin.
Totta kai äänestämättä jättänyt vaikuttaa eduskunnan kokoonpanoon. Hän päättää jättää valitsemisen niille ketkä äänestävät. Tässä on lähtökohtana ajatus, että äänestämättä jättäminen on negatiivinen asia. Jos politiikka tai päätöksen teko ei kiinnosta, ihmisellä on täysi oikeus jättää äänestämättä. Politiikka on aina tasapainossa, äänestäjät takaavat sen.
En oikein ymmärrä, miksi näitä pitäisi houkutella äänestämään. Nukkuvien puoluekin on mun mielestä vähän huono nimi näille. Niitä ei vaan vois politiikka vähempää kiinnostaa, Vähän kuin kyselis joltain jota urheilu ei kiinnosta pätkääkään, että kuka pitäis valita maajoukkueen päävalmentajaksi.
tai sitten ovat ns. sukupolviäänestäjiä, eli äänestävät samaa puoluetta kuin vanhemmat ja varmaan myös näiden vanhemmat
Mä en ole koskaan jaksanut huolestua siitä, että osa ihmisistä ei halua äänestää.
Minusta "sukupolviäänestäjä" ei ole tällaiselle tyypille kovin osuva nimitys. Ennemmin mulle tulee tuosta mieleen nuori, joka vastustaa vanhempiensa poliittisia näkemyksiä, koska ne on ihan tyhmii. Ja äänestää esim. SKDL:ää syystä että iskä on taantumuksellinen riistoporvari.
Minusta "sukupolviäänestäjä" ei ole tällaiselle tyypille kovin osuva nimitys. Ennemmin mulle tulee tuosta mieleen nuori, joka vastustaa vanhempiensa poliittisia näkemyksiä, koska ne on ihan tyhmii. Ja äänestää esim. SKDL:ää syystä että iskä on taantumuksellinen riistoporvari.
Juu, ymmärsin kyllä ja onhan se ongelma. En vaan keksi miten se korjattaisiin. Jos tietämättömät pakotetaan äänestämään, niin ei ne kuitenkaan tiedä ketä niiden pitäisi äänestää, kun ne ei tiedä kuka niiden asiaa ajaa. Esimerkkinä pienituloinen päiväkotiapulainen, joka pohdiskeli äänestävänsä kokoomusta, koska kokoomuslaiset osaa ne rahahommat ja Suomessa on nyt taloudellisesti aika tiukkaa.Edelleen, se varsinainen ongelma ei ole tässä vaan mitä se aiheuttaa. Jos päätöksentekokoneistossa on "yliedustettu" hyvätuloiset ja hyvinkoulutetut, ei sieltä löydy välttämättä riittävästi ymmärrystä muiden ryhmien asioille tai pahimmillaan nämä asiat eivät pääse edes agendalle.
Kaikista ongelmista huolimatta maailman parhaimpien valtioiden listan kärkisijat menee demokratioille. Ei siellä ennenkään heikko-osaiset ole äänestäneet erityisen innokkaasti, mutten niiden asiat näyttäisi hoituvan silti vähintään kohtuullisesti. Jostain syystä se vaan toimii, vaikka tuntuu siltä, että se ei voi toimia.Kun on tutustunut esimerkiksi tässä kirjassa esittelemiini, ihmisten tietämättömyyttä koskeviin yhteiskuntatieteellisiin tutkimustuloksiin, on helppo ihmetellä spontaanisti, voiko koko poliittinen päätöksentekoprosessi tai ylipäänsä koko järjestäytynyt yhteiskunta mitenkään olla järkevällä pohjalla ja saada edes osaksi tyydyttäviä tuloksia aikaan. Tämä ihmetys on aihetta maailmalla sivunneissa keskusteluissa esitetty vuosikymmenten varrella niin monta kertaa, että on alkanut peittyä näkyvistä, miten omituinen se onkaan. Se maailma ja se yhteiskunta, joka Suomessa ja muissa rikkaissa Länsi-Euroopan maissa ihmisiä ympäröi, on hyvinvoivampi ja turhan kärsimyksen ja rasituksen poistamisessa pidemmälle edennyt kuin mikään muu koko ihmiskunnan tähänastisesta historiasta löytyvä kulttuurinen muodostelma. Ja suurin osa yhteiskunnallisista edistysaskelista on otettu hyvin nopeassa tahdissa vasta viimeksi kuluneiden noin sadan vuoden aikana – täsmälleen samana ajanjaksona, jolloin tietämättömyydestä kärsivät suuret massat ovat ensimmäistä kertaa historiassa saaneet tasa-arvoisen osallistumisoikeuden yhteiskuntansa poliittisiin prosesseihin.
<klips>
Selitystä ei kaipaa se, miten voimme tietämättömyyden valossa olettaa demokraattisen yhteiskunnan toimivan, vaan täsmälleen päinvastoin se, että yhteiskunta tästä tietämättömyydestä huolimatta toimii silmin nähden suhteellisen hyvin
Miten mulla on semmoinen käsitys että vasemmistolaiset nuoret vetävät aika vahvasti tunteella?Osa heistä äänestää hihhuleita (vanhempiaan) vastaan, koska ovat lähinnä tiedekeskeisiä vasureita.
Miten mulla on semmoinen käsitys että vasemmistolaiset nuoret vetävät aika vahvasti tunteella?
Varmasti tunteella myös (punk & rock), mutta fiksu nuori vasemmistolainen harvoin on kokemukseni mukaan uskovainen, siinä missä iskelmää kuuntelevilla oikeistolaisilla on enempi taipumusta uskovaisuuteen tai tynnyrissä kasvamiseen.