Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Geezer]

Miksi siihen pitäisi muuten puuttua kuin että mielikuva Soinista harrastamassa tantraseksiä on aika yököttävä.

Mikä ketäkin viehättää, mutta minusta mielikuvat Soinista ja Kyllösestä, yhdessä tai erikseen, harrastamassa tantraseksiä, ovat todella yököttäviä.

 

[Saxon-747]

Miksi siihen pitäisi muuten puuttua kuin että mielikuva Soinista harrastamassa tantraseksiä on aika yököttävä. Toisaalta fantasioihan Soini itsekin julkisuudessa kiviä halailevista kommunisteista. En tiedä liittyykö tuo jotenkin perussuomalaisuuteen, Suomen ulkoministerin viran hoitoon, katolilaisuuteen tai johonkin ihan muuhun.

Jabba jos korvataan mielikuvalla missä Merja harrastaa tantraseksiä ei mielikuva parane yhtään.. melkoinen oksennusefekti tulee molemmista.

 

[penaz]

Jabba jos korvataan mielikuvalla missä Merja harrastaa tantraseksiä ei mielikuva parane yhtään.. melkoinen oksennusefekti tulee molemmista.

Joo ja tuplaefekti tulee kun ajattelee noita kahta yhdessä. Mutta veljet hei annetaan kaikkien kukkien kukkia. Varmaan löytyy ihmisiä, joiden mielestä tuo mielikuva on hyvinkin innostava kun siinä on liha (siis läski) liikkeessä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllöseltä ala-arvoista käytöstä puoluekokouksessa ja surullinen päivä poliittisen keskustelun tasolle mutta helvetin hyvä läppä ja hyvä päivä vasemmistoliitolle. Nyt kun kaikki täällä näyttävät kuumeisesti miettivän miksi mies ei saisi sanoa samaa naiselle, niin se johtuu tietenkin historiasta. Periaatteessa pitäisi saada, mutta kun nainen on vasta vähän liian äskettäin vapautunut miesten seksuaalisen vallan ikeen alta, niin ihmisten tulkintaan tulee väkisinkin mukaan tämä valta-asema mikäli sanojana on mies ja kohteena nainen.

Samasta syystä juutalaisen tokaisu saksalaiselle siitä, että tämä pitäisi laittaa uuniin, on hieman hauskempi kuin saksalaisen vastaava tokaisu juutalaiselle.

 

[Byvajet]

Nyt kun kaikki täällä näyttävät kuumeisesti miettivän miksi mies ei saisi sanoa samaa naiselle, niin se johtuu tietenkin historiasta. Periaatteessa pitäisi saada, mutta kun nainen on vasta vähän liian äskettäin vapautunut miesten seksuaalisen vallan ikeen alta, niin ihmisten tulkintaan tulee väkisinkin mukaan tämä valta-asema mikäli sanojana on mies ja kohteena nainen.

Tämä olisi ihan jees, jos naiset ja feministit muistaisivat mainita, että tämä käytös on sallittu naisille, mutta ei miehille, koska silloin tuplastandardit nousisivat esiin. Feministit kuitenkin väittävät ajavansa tasa-arvoa, yhtäläistä kohtelua ja yhtäläisiä mahdollisuuksia, eivätkä tuplastandardeja.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämä olisi ihan jees, jos naiset ja feministit muistaisivat mainita, että tämä käytös on sallittu naisille, mutta ei miehille, koska silloin tuplastandardit nousisivat esiin. Feministit kuitenkin väittävät ajavansa tasa-arvoa, yhtäläistä kohtelua ja yhtäläisiä mahdollisuuksia, eivätkä tuplastandardeja.

Juurihan mainitsin. Laajassa mitassa tätä ei tietenkään tapahdu, sillä myös feministit, aivan kuin oikeistolaiset, vasemmistolaiset, konservatiivit ja liberaalit, ovat keskimäärin tyhmiä.

 

[Geezer]

Nyt kun kaikki täällä näyttävät kuumeisesti miettivän miksi mies ei saisi sanoa samaa naiselle, niin se johtuu tietenkin historiasta.

Mietinnät koskevat kyllä sitä, mikä oikeuttaa naisen sellaisen käytökseen, jota on kitketty miehistä menestyksekkäästi jo hyvän tovin. Perustelu on yksinkertainen - mutku miehetkin.

 

[sinikettu]

Mielenkiintoinen kirjoitus löytyi liittyen yhteiskunnallisiin sukupuolten välisiin eroihin. Kirjoituksen pääteesi on siis se, että miesten ja naisten väliset erot esimerkiksi työelämässä saattavat itse asiassa olla terveen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan merkki. En viitsi sen kummemmin referoida tekstiä, kiinnostuneet voivat lukea alusta loppuun. Sen lisäksi tekstissä on pari mielenkiintoista linkkiä asiaan liittyviin kirjoituksiin.

 

[Radiopää]

En löytänyt tähän hätään parempaa ketjua, joten ohjeistakaa siirtämään, jos parempi löytyy. Täällä oli muistakaseni joku oikeisto–vasemmisto-ketju, johon tämä voisi sopia paremmin, mutta en löytänyt sitä.

Yle uutisoi uudesta tutkimuksesta koskien viime eduskuntavaaleja.

Mitä vähemmän tuloja, koulutusta tai kotoa saatua äänestämisen mallia kansalaisella on, sitä todennäköisemmin hän jättää äänestämättä, kiteytetään Sami Borgin ja Hanna Wassin tutkimusosassa.

Vähän koulutetut eivät kiinnostu äänestämisestä missään elämänsä vaiheessa.

Yleensä äänestysinto kasvaa iän mukana. Nykyisin tosin nuorten passiivisuus jatkuu pidempään kuin takavuosina.

Eniten ansaitsevan neljänneksen ja vähiten tienaavan neljänneksen äänestysero oli yli kymmenen prosenttiyksikköä vuoden 2015 eduskuntavaaleissa.

Tämä johtaa poliittiseen epätasapainoon, eduskunta ei edustakaan koko Suomea.

Hyvin toimeentulevat äänestävät myös kaltaisiaan eduskuntaan. 2015 vaaleissa valittiin aiempaa enemmän hyvin toimeentulevia ja koulutettuja poliitikkoja. Sen sijaan naiset ja nuoret ovat nykyisessä eduskunnassa aliedustettuina.

Yhdenvertaisuus ei toteudu vaalikopissa – mittava tutkimus viime eduskuntavaalien taustoista | Yle Uutiset | yle.fi

Poliittisen osallistumisen eriytyminen – Eduskuntavaalitutkimus 2015

 

[TosiFani]

En löytänyt tähän hätään parempaa ketjua, joten ohjeistakaa siirtämään, jos parempi löytyy. Täällä oli muistakaseni joku oikeisto–vasemmisto-ketju, johon tämä voisi sopia paremmin, mutta en löytänyt sitä.

Yle uutisoi uudesta tutkimuksesta koskien viime eduskuntavaaleja.



Yhdenvertaisuus ei toteudu vaalikopissa – mittava tutkimus viime eduskuntavaalien taustoista | Yle Uutiset | yle.fi

Poliittisen osallistumisen eriytyminen – Eduskuntavaalitutkimus 2015

Suomen vaaleissa tasa-arvo toteutuu aina, myös äänestämättä jättäminen on valinta.

 

[Fordél]

Suomen vaaleissa tasa-arvo toteutuu aina, myös äänestämättä jättäminen on valinta.

Vaikka äänestämättä jättäminen on valinta, se ei ole valinta sen osalta, millainen porukka käyttää Suomessa kansanvaltaa. Näin ollen kun kerran äänestämättä jättää enemmän tietyt ihmisryhmät, lopputuloksena on poliittinen epätasapaino, mikä oli koko tämän jutun ydin.

 

[TosiFani]

Vaikka äänestämättä jättäminen on valinta, se ei ole valinta sen osalta, millainen porukka käyttää Suomessa kansanvaltaa. Näin ollen kun kerran äänestämättä jättää enemmän tietyt ihmisryhmät, lopputuloksena on poliittinen epätasapaino, mikä oli koko tämän jutun ydin.

Totta kai äänestämättä jättänyt vaikuttaa eduskunnan kokoonpanoon. Hän päättää jättää valitsemisen niille ketkä äänestävät. Tässä on lähtökohtana ajatus, että äänestämättä jättäminen on negatiivinen asia. Jos politiikka tai päätöksen teko ei kiinnosta, ihmisellä on täysi oikeus jättää äänestämättä. Politiikka on aina tasapainossa, äänestäjät takaavat sen.

 

[sinikettu]

Äänestyspakko olisi varmaankin ihan hyvä asia. Belgiassa tuollainen ainakin on ja viimeisissä kansallisissa vaaleissa äänestysprosentti oli muistaakseni lähestulkoon 95.

 

[Fordél]

Totta kai äänestämättä jättänyt vaikuttaa eduskunnan kokoonpanoon. Hän päättää jättää valitsemisen niille ketkä äänestävät. Tässä on lähtökohtana ajatus, että äänestämättä jättäminen on negatiivinen asia. Jos politiikka tai päätöksen teko ei kiinnosta, ihmisellä on täysi oikeus jättää äänestämättä. Politiikka on aina tasapainossa, äänestäjät takaavat sen.

Asia ei ole näin yksinkertainen. Esimerkiksi kaikille äänestämättä jättäminen ei ole selkeä valinta, saati poliittinen valinta. Ihmisillä on oikeus jättää äänestämättä, mutta kun tämä joukko ei jakaudu tasaisesti, päätöksentekokoneistossa ei ole edes mahdollista olla tasapuolisesti eri ihmisryhmät edustettuina vaan se sisältää tietyn epätasapainon. Esimerkiksi nuoret on yksi tällainen ryhmittymä. Jos tätä epätasapainoa ei olisi, ei olisi vuosien varrella luotu myöskään mitään tasapainottavia toimia. Näitä kuitenkin on (esim. nuorisovaltuustot), joten ihan olemassa olevasta ongelmasta on kyse.

 

[Anssi #5]

Mä en ole koskaan jaksanut huolestua siitä, että osa ihmisistä ei halua äänestää. Mulla on jokunen kaveri, jotka eivät ole koskaan äänestäneet vaaleissa. Äänestämättömyyteen ei ole näillä mitään muuta syytä kuin se, että nämä henkilöt eivät seuraa politiikkaa pätkääkään. Eivät tiedä mitkä puolueet ovat hallituksessa, eivät luultavasti edes tiedä tai ainakaan osaa selittää mikä hallitus on. Ministereistä saattavat tietää ne, joista netissä levitetään meemejä, mutta sitä kautta todennäköisesti luulevat Jyrki Kataisen olevan ministeri tms. Politiikan tietämys on siis sellaisella vitun Sipilä, Stubbido ja Käteinen tasolla. Eivät osaa kertoa ensimmäistäkään eroa eri puolueiden välillä, koska kaikkihan on samaa paskaa jne.

En oikein ymmärrä, miksi näitä pitäisi houkutella äänestämään. Nukkuvien puoluekin on mun mielestä vähän huono nimi näille. Niitä ei vaan vois politiikka vähempää kiinnostaa, Vähän kuin kyselis joltain jota urheilu ei kiinnosta pätkääkään, että kuka pitäis valita maajoukkueen päävalmentajaksi.

 

[Radiopää]

En oikein ymmärrä, miksi näitä pitäisi houkutella äänestämään. Nukkuvien puoluekin on mun mielestä vähän huono nimi näille. Niitä ei vaan vois politiikka vähempää kiinnostaa, Vähän kuin kyselis joltain jota urheilu ei kiinnosta pätkääkään, että kuka pitäis valita maajoukkueen päävalmentajaksi.

Niin, kumpikohan on demokratialle haitaksi: se, että ihmiset eivät äänestä tai että ihmiset äänestävät väärin. Minä tiedän joitakin tapauksia, jotka ovat juttujensa mukaan äänestään puolueita, joiden toiminta ei todellakaan aja näiden etuja. Äänestävät sen perusteella, mikä puolue on in tai sitten ovat ns. sukupolviäänestäjiä, eli äänestävät samaa puoluetta kuin vanhemmat ja varmaan myös näiden vanhemmat. Mutuni mukaan etenkin kepulla on paljon tällaisia äänestäjiä.

 

[Kirjoittelija]

tai sitten ovat ns. sukupolviäänestäjiä, eli äänestävät samaa puoluetta kuin vanhemmat ja varmaan myös näiden vanhemmat

Minusta "sukupolviäänestäjä" ei ole tällaiselle tyypille kovin osuva nimitys. Ennemmin mulle tulee tuosta mieleen nuori, joka vastustaa vanhempiensa poliittisia näkemyksiä, koska ne on ihan tyhmii. Ja äänestää esim. SKDL:ää syystä että iskä on taantumuksellinen riistoporvari.

 

[Fordél]

Mä en ole koskaan jaksanut huolestua siitä, että osa ihmisistä ei halua äänestää.

Edelleen, se varsinainen ongelma ei ole tässä vaan mitä se aiheuttaa. Jos päätöksentekokoneistossa on "yliedustettu" hyvätuloiset ja hyvinkoulutetut, ei sieltä löydy välttämättä riittävästi ymmärrystä muiden ryhmien asioille tai pahimmillaan nämä asiat eivät pääse edes agendalle.

 

[Radiopää]

Minusta "sukupolviäänestäjä" ei ole tällaiselle tyypille kovin osuva nimitys. Ennemmin mulle tulee tuosta mieleen nuori, joka vastustaa vanhempiensa poliittisia näkemyksiä, koska ne on ihan tyhmii. Ja äänestää esim. SKDL:ää syystä että iskä on taantumuksellinen riistoporvari.

Öö... tarkoitin niitä, jotka äänestävät samaa puoluetta kuin isä ja äiti vaikka kyseisen puolueen ideologia ei kohtaa enää tämän henkilön kohdalla. Ja näitä on nimenomaan kepulaisissa. Demareita, kokkareita ja vassarita väheksymättä. RKP taas on varsinainen geenipuolue.

 

[godspeed]

Minusta "sukupolviäänestäjä" ei ole tällaiselle tyypille kovin osuva nimitys. Ennemmin mulle tulee tuosta mieleen nuori, joka vastustaa vanhempiensa poliittisia näkemyksiä, koska ne on ihan tyhmii. Ja äänestää esim. SKDL:ää syystä että iskä on taantumuksellinen riistoporvari.

Osa heistä äänestää hihhuleita (vanhempiaan) vastaan, koska ovat lähinnä tiedekeskeisiä vasureita.

 

[Anssi #5]

Edelleen, se varsinainen ongelma ei ole tässä vaan mitä se aiheuttaa. Jos päätöksentekokoneistossa on "yliedustettu" hyvätuloiset ja hyvinkoulutetut, ei sieltä löydy välttämättä riittävästi ymmärrystä muiden ryhmien asioille tai pahimmillaan nämä asiat eivät pääse edes agendalle.

Juu, ymmärsin kyllä ja onhan se ongelma. En vaan keksi miten se korjattaisiin. Jos tietämättömät pakotetaan äänestämään, niin ei ne kuitenkaan tiedä ketä niiden pitäisi äänestää, kun ne ei tiedä kuka niiden asiaa ajaa. Esimerkkinä pienituloinen päiväkotiapulainen, joka pohdiskeli äänestävänsä kokoomusta, koska kokoomuslaiset osaa ne rahahommat ja Suomessa on nyt taloudellisesti aika tiukkaa.

Tommi Uschanov kirjoitti oikein hyvän kirjan yhteiskunnallisesta tietämättömyydestä (suuri kaalihuijaus). Kirjassa Tommi kirjoittaa mm seuraavaa:

Kun on tutustunut esimerkiksi tässä kirjassa esittelemiini, ihmisten tietämättömyyttä koskeviin yhteiskuntatieteellisiin tutkimustuloksiin, on helppo ihmetellä spontaanisti, voiko koko poliittinen päätöksentekoprosessi tai ylipäänsä koko järjestäytynyt yhteiskunta mitenkään olla järkevällä pohjalla ja saada edes osaksi tyydyttäviä tuloksia aikaan. Tämä ihmetys on aihetta maailmalla sivunneissa keskusteluissa esitetty vuosikymmenten varrella niin monta kertaa, että on alkanut peittyä näkyvistä, miten omituinen se onkaan. Se maailma ja se yhteiskunta, joka Suomessa ja muissa rikkaissa Länsi-Euroopan maissa ihmisiä ympäröi, on hyvinvoivampi ja turhan kärsimyksen ja rasituksen poistamisessa pidemmälle edennyt kuin mikään muu koko ihmiskunnan tähänastisesta historiasta löytyvä kulttuurinen muodostelma. Ja suurin osa yhteiskunnallisista edistysaskelista on otettu hyvin nopeassa tahdissa vasta viimeksi kuluneiden noin sadan vuoden aikana – täsmälleen samana ajanjaksona, jolloin tietämättömyydestä kärsivät suuret massat ovat ensimmäistä kertaa historiassa saaneet tasa-arvoisen osallistumisoikeuden yhteiskuntansa poliittisiin prosesseihin.
<klips>
Selitystä ei kaipaa se, miten voimme tietämättömyyden valossa olettaa demokraattisen yhteiskunnan toimivan, vaan täsmälleen päinvastoin se, että yhteiskunta tästä tietämättömyydestä huolimatta toimii silmin nähden suhteellisen hyvin

Kaikista ongelmista huolimatta maailman parhaimpien valtioiden listan kärkisijat menee demokratioille. Ei siellä ennenkään heikko-osaiset ole äänestäneet erityisen innokkaasti, mutten niiden asiat näyttäisi hoituvan silti vähintään kohtuullisesti. Jostain syystä se vaan toimii, vaikka tuntuu siltä, että se ei voi toimia.

Tägätään vielä @Radiopää , kun tämä on oikeastaan vastaus myös radiopään kommenttiin

 

[Ollakseni]

Osa heistä äänestää hihhuleita (vanhempiaan) vastaan, koska ovat lähinnä tiedekeskeisiä vasureita.

Miten mulla on semmoinen käsitys että vasemmistolaiset nuoret vetävät aika vahvasti tunteella?

 

[godspeed]

Miten mulla on semmoinen käsitys että vasemmistolaiset nuoret vetävät aika vahvasti tunteella?

Varmasti tunteella myös (punk & rock), mutta fiksu nuori vasemmistolainen harvoin on kokemukseni mukaan uskovainen, siinä missä iskelmää kuuntelevilla oikeistolaisilla on enempi taipumusta uskovaisuuteen tai tynnyrissä kasvamiseen.

 

[Klose16]

Minun mielestäni näissä ollaan onnistuttu ihan kohtalaisesti, kun kestää kuukausitolkulla että saa lukea vieraan vallan sotilaiden saavutuksista yhdessä sivilisaatiomme keskuksista. GOT-fantasiaa mutta kuitenkin tuntikausia aikaa repiä pois silmiä, silpoa naisten genitaaleja sekä irrotella miesten kivespusseja näiden omien suidensa täytteiksi.

Samaan aikaan rasistifasistien hälyttävä demagogiikka on onnistuttu paljastamaan ja heidän aikeensa torjumaan.

 

[Sanainen arkku]

Varmasti tunteella myös (punk & rock), mutta fiksu nuori vasemmistolainen harvoin on kokemukseni mukaan uskovainen, siinä missä iskelmää kuuntelevilla oikeistolaisilla on enempi taipumusta uskovaisuuteen tai tynnyrissä kasvamiseen.

Millä tavalla "uskovaisuus" ja "tynnyrissä kasvaminen" saati musiikkimaku liittyy ihmisen kykyyn muodostaa kanta siitä, kuinka
-sairaan- ja terveydenhuolto
-koulutus ja sosiaalihuolto
-sisäinen ja ulkoinen turvallisuus
-yhteiskunnan perusinfrastruktuuri yms.
järjestetään ja rahoitetaan?

Kapinanuorison mielenkiinto kohdistuu enemmän hiukan yksinkertaisempiin ja imo toisarvoisempiin kysymyksiin, kuten
-ketkä voi mennä naimisiin keskenään
-tartteeko mennä töihin jos ei saakaan kulttuurialan duunia vai voisiko silloin saada palkkaa ja eikö se voitaisi ottaa rikkailta se raha
-kun niillä sitä kerta on ihan vitusti
-ja jatkossa vielä enemmän kun turkikset kielletään.
-ai niin ja tuulivoimaa! Rikkaat pistetään puhaltamaan tai pieremään ropelit liikkeeseen silloin kun on tyyntä. Täytyyhän meitsin ipadiin ja skittan vahvariin saada sähköö.