Se taas on minulle kuin hyvä ja halpa auto: en usko, ennen kuin itse tapaan.
Ihmisiä tapaamalla oppii ihmisten ajattelusta.
Jos sinua oikeasti asia kiinnostaa niin kannattaa vilkaista Paavon kirjaa "punavihreä sukupolvi" kymmenen vuoden takaa. Tietenkään poliittisen ajattelun perusteet eivät oikein tule esiin kahvipöytäkeskusteluissa tai poliitikkoja telkkarista ja lehdistä seuraamalla. Johan omankin ajattelun kohdalla ne aikanaan avautuneet ideologiset perusasiat tuppaavat turhan helposti jäämään taustalle kun mielenkiinto seilaa siellä ylemmillä tasoilla uusien asioiden parissa."Tiedekeskeisiä vasureita" tapaamalla ainakaan ei opi mitään ihmisten ajattelusta. He toistavat mantraansa, hyymmm, hyymmmm.
Esim. Paavo Arhinmäkeä on vaikea nähdä tiedekeskeisenä vasurina, Merja Kyllönen on jo huomattavan tiedekeskeinen vasuri, laborantti.
Ai jaa, Li Andersson on opiskellut kansainvälistä oikeutta, ihmisoikeuksiin ja pakolaisiin erikoistuen. Aivan mahtavaa tieteen tekemistä.
Osa heistä äänestää hihhuleita (vanhempiaan) vastaan, koska ovat lähinnä tiedekeskeisiä vasureita.
Koska epäsuorasti kyseenalaistit konservatiivien kyvyn tehdä rationaalisia äänestyspäätöksiä ja viittasit samassa lauseessa fiksuun vasemmistolaiseen nuoreen.
miksi tägäsit minutkin?
Koska tuolla videolla on niin monta loistavaa esimerkkiä niistä mainitsemistasi fiksuista vasemmistonuorista, joiden olemassaoloa Sanainen arkku epäili. Nuo ihmiset eivät selvästikään ole kasvaneet tynnyrissä iskelmää kuuntelevien uskovaisten oikeistolaisten tapaan.
Ainoa rakenteellinen naisia syrjivä järjestely urheilussa on minusta todella laajasti käytössä oleva suoritusjärjestys naiset-miehet.
Tämä ei tietenkään voi olla oikein. Naisille pitäisi maksaa koripallon pelaamisesta ihan yhtä paljon kuin miehille. Nykytilanne on todella räikeää sukupuolisyrjintää.
Mikä on perimmäinen syy sille, että maksava yleisö ja sponsorit kiinnostuvat tietyistä urheilijoista ja urheilulajeista.
Tähän asiaan voisivat auttaa sukupuolikiintiöt. Esim. siten, että kovatuloisimpien urheilijoiden listoilla pitäisi olla vähintään 40 prosenttia naisia.
Onko sulla kirjoittelija-suomi-kirjoittelija-opus hävinnyt? Voin lainata omaani, sillä alan olemaan jo aika hyvä tässä.Miten tämä olisi mahdollista toteuttaa?
Lisäksi rivien välistä on luettavissa, että joillakin naisilla on typeriä vaatimuksia kaikenmaailman kiintöiden suhteen.
Onko sulla kirjoittelija-suomi-kirjoittelija-opus hävinnyt? Voin lainata omaani, sillä alan olemaan jo aika hyvä tässä.
Lainaamassasi viestissä lukee, että urheilijoille ei voi maksaa yhtä suuria palkkoja, sillä heidän tuottavuutensa (ts. kyky houkutella katsojia ja sponsoreita) heittelee niin suuresti ja tällä hetkellä miesten urheilu kerää paljon suuremman potin. Lisäksi rivien välistä on luettavissa, että joillakin naisilla on typeriä vaatimuksia kaikenmaailman kiintöiden suhteen. Hän on siis samaa mieltä kuin kaikki muutkin, mutta haluaa silti väitellä aiheesta parodioimalla jotain minulle vähän mysteeriksi jäävää kansanosaa. Mahdollisesti feministejä. Varmaan tälle käytökselle on jokin syy olemassa.
Siinä onkin keskustelemisen aihetta kerrakseen, kun mietitään yhtälöä ammattiurheilijoiden liksojen määräytymisestä. Mikä on perimmäinen syy sille, että maksava yleisö ja sponsorit kiinnostuvat tietyistä urheilijoista ja urheilulajeista. Missä suhteessa kyse on urheilijan henkilökohtaisesta taidosta omassa lajissaan, muista ominaisuuksista (ulkonäkö, karisma, tausta jne.), kunkin lajin näyttävyydestä ja senhetkisestä muodikkuudesta tai lajiin liittyvän kaupallisen oheistoiminnan volyymista ja ovelien liikemiesten manipulointikyvyistä.
Pöh, jos feministiltä kysytään, urheilulajien suosio johtuu vain siitä, ettei naisurheilua tuoda tarpeeksi paljon esille. Mikäli TV:stä tulisi yhtä paljon naisjääkiekkoa kuin miesjääkiekkoa, ja jos iltapäivälehdet uutisoisivat naisjääkiekosta samalla tavalla kuin miesjääkiekosta, olisi naisjääkiekko yhtä suosittua kuin miesjääkiekko.
"Yhtä paljon" versus nykyiseen tilanteeseen on iso ero. Milloin on näytetty naisten kansallista jääkiekkoa esim televisiossa? Tai selostettu radiossa?
"Yhtä paljon" versus nykyiseen tilanteeseen on iso ero. Milloin on näytetty naisten kansallista jääkiekkoa esim televisiossa? Tai selostettu radiossa?
Onkohan mainonnassa siis ylipäänsä mitään järkeä. Meinaan jos joku ei ole yhtä suosittua kuin joku muu, niin siihen on varmaan syy. Ihmiset ovat kuitenkin suunnattoman rationaalisia, eikä medianäkyvyys vaikuta heihin mitenkään. Vai olisiko näkyvyydellä kuitenkin jokin yhteys suosioon...Pirun harvoin, josko koskaan? Mutta että onko tuo sitten syy siihen, ettei naisjääkiekko kiinnosta, vai seuraus siitä?
Miksi kiinnostaisi, kun naisten maajoukkue häviää poikien C junnujen Sm-sarjatason joukkueille mennen tullen? Oliko kysymykselläsi siis joku tarkoitus? Osoittaa, että naisia syrjitään kun tv yhtiöt eivät näytä pelejä?
Itse toimin valmentajana lähes päivittäin kansallisen ja kansainvälisen tason naisurheilijoiden parissa ja ainakin omalta osaltani nostan hattua heidän duunilleen, kun harjoittelevat yhtä paljon kuin miehet ja aivan varmasti samalla asenteella ja motivaatiolla.
p.s. Ja ainakin itseäni kiinnostaa seurata niin miesten, naisten kuin C-junnujen pelejä... urheilu on mahtavaa teatteria sarjatasosta riippumatta varsinkin, kun ottelussa on panosta. Suomalaista jefua kun seurattua paikanpäällä vaikkeivat pärjäisivät jenkkiläiselle lukiojengille.
naisten jääkiekko ei yksinkertaisesti kiinnosta. Miksi kiinnostaisi, kun naisten maajoukkue häviää poikien C junnujen Sm-sarjatason joukkueille mennen tullen?