Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[duud]

Näin sen itsekin koen. Tennis on sikäli poikkeus, että naisten peliä on viihdyttävämpää katsoa. Etenkin nopealla ruohoalustalla (Wimbledon) miesten peli on aika tylsää, kun palloralleja ei tule juuri ollenkaan. Naisten puolella pitkät pallorallit ovat yleisempiä ja ainakin itse tykkään sellaista katsella mieluummin kuin jotain ässäkisaa.

Minusta mies pesäpalloilijat ovat etenkin ulkokentällä "liian" hyviä. Eli naisten pelatessa pesistä tapahtuu enemmän ja yllättävämpiä tilanteilta. Miesten pesis tuntuu tuon vuoksi hieman tylsältä. Tokihan miestenkin peleissä tulee upeita sisävuoro suorituksia, mutta vähemmän hyvän ulkopelin vuoksi.

 

[Sanainen arkku]

Useilla paikkakunnillahan nimenomaan naisten joukkue näyttää olevan ns. kylän ylpeys, mitä sitten joukolla mennään paikanpäälle kannustamaan. Isommista kaupungeista Jyväskylän ohella myös Porissa tällainen tilanne, missä Pesäkarhut on naisten Superpesiksen menestysseura, mutten tiedä monennessako divarissa miehet pelaavat.

Tarkistamaton tieto, mutta taitaa olla niin, että vain Mansella ja Tahkolla on joukkueet kummankin sukupuolen Superissa.

 

[mjr]

Minusta mies pesäpalloilijat ovat etenkin ulkokentällä "liian" hyviä. Eli naisten pelatessa pesistä tapahtuu enemmän ja yllättävämpiä tilanteilta. Miesten pesis tuntuu tuon vuoksi hieman tylsältä. Tokihan miestenkin peleissä tulee upeita sisävuoro suorituksia, mutta vähemmän hyvän ulkopelin vuoksi.

Isä vei meitä naisten peleihin Lapualle ja Ikaalisiin jo hamalla 80-luvulla - pesäpallossa ei välttämättä tuota eroa niin kauheasti huomaa ellei halua huomata ja peli on tosiaan usein mielenkiintoisempaa. Myöskin lajin sisäinen henki on ollut pitkään sangen naispesismyönteinen. Tietysti auttaa myös, että kenttä on pienempi, mikä on harmillista jalkapallossa ja jääkiekossa, kun ei voi käyttää pienempää aluetta, mikä sopisi hyvin yhteen tuon merkittävän fysiikkaeron kanssa.

 

[JYP#44]

Siihen kiinnostavuuteen vaikuttaa laji tosi paljon ja jääkiekossa naisten huippujen taso taitaa olla jossain c-juniori poikien tasolla niin siinä mahtaa olla syy.

Eikö tämä ole vähän invalidi argumentti? Miten poikien C-juniorit liittyvät naisten urheilun kiinnostavuuteen?

Joo, tiedän sen nettimeemin, jossa Kärppien C-pojat pöllyttivät naisten aikuisten maajoukkuetta rökälelukemin. Mutta tuo tappioko ja sille naureskelu on syy sille, että naiskiekko ei kiinnosta? Uskallan väittää, että samanlainen lopputulema saataisiin aikaa myös pesäpallossa, vaikka vastakkain olisivat naisten Superpesiksen "supertiimi" vs jonkun miesten joukkueen C-juniorit. Todennäköisesti pojat pöllyttäisivät naisia ottelussa mielin määrin, ihan jo siitäkin syystä, että pesäpallossa pelaajien keski-iät tuppaavat olemaan pieniä ja täten ikäero "aikuisten naisten" ja c-junioripoikien välillä on loppujen lopuksi aika pieni.

Ja sama juttu monessa muussakin lajissa, vaikkapa yleisurheilussa. Alle 18-vuotiaiden poikien ennätykset saattavat hakata merkittävälläkin erolla naisten ME-tulokset. Tarkoittaako tämä siis sitä, että naisten yleisurheilukin olisi epäkiinnostaa, koska taso menee jossain C- ja B-poikien tasolla?

 

[Mediakuutio]

Eikö tämä ole vähän invalidi argumentti? Miten poikien C-juniorit liittyvät naisten urheilun kiinnostavuuteen?

Joo, tiedän sen nettimeemin, jossa Kärppien C-pojat pöllyttivät naisten aikuisten maajoukkuetta rökälelukemin. Mutta tuo tappioko ja sille naureskelu on syy sille, että naiskiekko ei kiinnosta? Uskallan väittää, että samanlainen lopputulema saataisiin aikaa myös pesäpallossa, vaikka vastakkain olisivat naisten Superpesiksen "supertiimi" vs jonkun miesten joukkueen C-juniorit. Todennäköisesti pojat pöllyttäisivät naisia ottelussa mielin määrin, ihan jo siitäkin syystä, että pesäpallossa pelaajien keski-iät tuppaavat olemaan pieniä ja täten ikäero "aikuisten naisten" ja c-junioripoikien välillä on loppujen lopuksi aika pieni.

Ja sama juttu monessa muussakin lajissa, vaikkapa yleisurheilussa. Alle 18-vuotiaiden poikien ennätykset saattavat hakata merkittävälläkin erolla naisten ME-tulokset. Tarkoittaako tämä siis sitä, että naisten yleisurheilukin olisi epäkiinnostaa, koska taso menee jossain C- ja B-poikien tasolla?

Enkös tuossa kirjoittanutkin, että riippuu lajista miten vaikuttaa. Jossaikin se suorituksen taso vaikuttaa enemmän ja joissakin vähemmän. Lisäksi esimerkiksi pesäpallossa on naisilla erit kenttärajat jotka pienentää katsojan silmissä vaikutusta. Yleisurheilussa taas ei tuolla oikeastaan ole mitään väliä kun kyseessä on yksilölaji jossa keskitytään yhteen tiettyyn suoritukseen.

Ja C-juniorit vaikuttaa siis niin, että jos pelin taso on heillä ja naisilla sama niin sen puolesta myös kiinnostavuus menee vastaavasti. Molemmathan voivat olla tosi hauskoja seurata mutta ero sitten esim Liigaan todella suuri. Toki kiinnostavuuteen vaikuttaa aina muutkin asiat kuin tasokkuus mutta kuitenkin esimerkiksi jääkiekossa se näyttelee aika suurta roolia.

 

[JZZ]

Eikö tämä ole vähän invalidi argumentti? Miten poikien C-juniorit liittyvät naisten urheilun kiinnostavuuteen?

Joo, tiedän sen nettimeemin, jossa Kärppien C-pojat pöllyttivät naisten aikuisten maajoukkuetta rökälelukemin. Mutta tuo tappioko ja sille naureskelu on syy sille, että naiskiekko ei kiinnosta? Uskallan väittää, että samanlainen lopputulema saataisiin aikaa myös pesäpallossa, vaikka vastakkain olisivat naisten Superpesiksen "supertiimi" vs jonkun miesten joukkueen C-juniorit. Todennäköisesti pojat pöllyttäisivät naisia ottelussa mielin määrin, ihan jo siitäkin syystä, että pesäpallossa pelaajien keski-iät tuppaavat olemaan pieniä ja täten ikäero "aikuisten naisten" ja c-junioripoikien välillä on loppujen lopuksi aika pieni.

Ja sama juttu monessa muussakin lajissa, vaikkapa yleisurheilussa. Alle 18-vuotiaiden poikien ennätykset saattavat hakata merkittävälläkin erolla naisten ME-tulokset. Tarkoittaako tämä siis sitä, että naisten yleisurheilukin olisi epäkiinnostaa, koska taso menee jossain C- ja B-poikien tasolla?

Jääkiekon osalta itseäni jossain määrin häiritsee se, että peliä ei pelata samoilla säännöillä kun miesten pelejä. Lisäksi naisjääkiekon taso on huomattavasti heikompaa, kuin esim naisjalkapallon. Mestiskiekko on katsojaystävällistä, koska sieltä löytyy riittävästi huipputaitoa ja hiukan vähemmän organisoitunutta peliä kuin Liigassa, sama efekti toteutuu naisten jalkapallossa esim MM-kisoissa. Naisten jääkiekon taitotaso on suurimmaksi osaksi liian matala, että itse peli pysyisi kiinnostavana.

 

[Lystikäs]

Kyllä naisten lätkäkin on parhaimmillaan todella hyvää , kuten miesten liiga ja NHL on surkeimmillaan todella surkeaa, joten en arvostelisi pelejä sukupuolen mukaan niin kärkkäästi,

Tätä väitettä voisit avata hieman perustelemalla, koska se on aika mielenkiintoinen. Mitä tarkoitat hyvällä? Viihdyttävyyttä? Se on subjektiivinen käsite, joka perustuu henkilökohtaisiin preferensseihin siitä minkä kokee itselleen mieluisaksi. Taaperolätkäkin voi olla joillekin NHL:ää viihdyttävämpää.

Mutta kun käytät käsitteitä hyvää/surkeaa, oletan, että viittaat jotenkin pelilliseen tasoon ja taitoon, ja siinä harrastajamäärät on yleensä avainasemassa lajissa kuin lajissa. Mitä enemmän harrastajia, sen enemmän sen pariin saadaan niitä poikkeuksellisia lahjakkuuksia niin miehissä kuin naisissa. Jos jotain lajia harrastaa 1000 miestä ja 10000 naista, niin väitän, että se laji on taidokkaampaa naisten sarjassa, varsinkin kun tällaisessa tapauksessa se laji olisi todennäköisesti räätälöity naisten fysiikalle sopivaksi. Eikä naisten lätkässä ole millään mittareilla samaa harrastajamäärää tai talenttia sen parissa kuin yhdessäkään NHL-joukkueessa, joka kuitenkin pääsee haarukoimaan talenttinsa hyvin isosta harrastajamäärästä. Naisten lätkässä taitaa olla mutuilemalla kolme maata, jossa sitä voi harrastaa edes jollain tapaa ammattimaisin ehdoin (USA, Kanada ja ehkä jossain määrin Suomi), ja Suomessa naiset joutuvat surffailemaan isommassa kaukalossa kuin Pohjois-Amerikan puolella, joka omasta mielestäni estää meitä kehittymästä USA:n ja Kanadan tasolle pelillisesti, koska pienessä kaukalossa pelatessa opit nopeampaan pelitempoon.

USA:n ja Kanadan välinen naislätkä voi toki olla viihdyttävää ja todella taidokastakin, mutta ei se ole verrannollinen taitotasossaan miesten liigaan tai NHL:ään, koska se on erilaista. Se, ettei naislätkässä saa taklata, tekee siitä periaatteessa eri lajin, koska taklaaminen ja fyysinen peli tuo miesten peliin toisenlaisen ulottuvuuden ja vaatimustasot. Miesten lätkä ei voi olla yhtä avointa kuin naisten vastaava. Se tekee siitä erilaisen pelin.

 

[Mediakuutio]

Lisäksi naisjääkiekon taso on huomattavasti heikompaa, kuin esim naisjalkapallon. Mestiskiekko on katsojaystävällistä, koska sieltä löytyy riittävästi huipputaitoa ja hiukan vähemmän organisoitunutta peliä kuin Liigassa, sama efekti toteutuu naisten jalkapallossa esim MM-kisoissa. Naisten jääkiekon taitotaso on suurimmaksi osaksi liian matala, että itse peli pysyisi kiinnostavana.

Eikös se jalkapallokin ole samalla tasolle verrattuna miehiin? Toki pelinä ehkä taas jalkapallo sellainen ettei tuolla ole niin suurta merkitystä.

 

[JZZ]

Eikös se jalkapallokin ole samalla tasolle verrattuna miehiin? Toki pelinä ehkä taas jalkapallo sellainen ettei tuolla ole niin suurta merkitystä.

Ihan jo harrastajamääristä lähtien ja päättyen ammattilaisuuteen, on naisjalkapallo aivan eri asemassa naisjääkiekon kanssa. Kun pelaajat ovat harjoitelleet koko junnupolun ja vain absoluuttinen parhaimmisto pääsee ammattilaiseksi, niin kyllä siinä taitotaso on ihan erilainen. Ammattilaisistakin vain osa pääsee MM-kisoihin. Jokin aika sitten naisleijonissa oli muutama pelaaja, jotka olivat harrastaneet lätkää vain muutaman vuoden. Toki heilläkin varmasti ringettetaustaa, mutta kyllähän tuo kertoo lajin laadusta aika paljon.

 

[Mediakuutio]

Ihan jo harrastajamääristä lähtien ja päättyen ammattilaisuuteen, on naisjalkapallo aivan eri asemassa naisjääkiekon kanssa. Kun pelaajat ovat harjoitelleet koko junnupolun ja vain absoluuttinen parhaimmisto pääsee ammattilaiseksi, niin kyllä siinä taitotaso on ihan erilainen. Ammattilaisistakin vain osa pääsee MM-kisoihin. Jokin aika sitten naisleijonissa oli muutama pelaaja, jotka olivat harrastaneet lätkää vain muutaman vuoden. Toki heilläkin varmasti ringettetaustaa, mutta kyllähän tuo kertoo lajin laadusta aika paljon.

Joo siis tuo on toki totta. Tarkoitin siis vain tuota, että naisten parhaimmisto verrattuna miehiin on aika samalla tasolla mutta taitaa johtua siitä, että jalkapallon taso on yksinkertaisesti paljon kovempi ihan yleisesti.

 

[JZZ]

Joo siis tuo on toki totta. Tarkoitin siis vain tuota, että naisten parhaimmisto verrattuna miehiin on aika samalla tasolla mutta taitaa johtua siitä, että jalkapallon taso on yksinkertaisesti paljon kovempi ihan yleisesti.

Jeps, sen verran googlettelin asiaa, että ilmeisesti tasoero on suurinpiirtein samaa luokkaa, kuin jääkiekossa, eli futiksessa esim jenkkien naismaajoukkue käy pelaamassa miesten junnujoukkueita vastaan harjoituspelejä, häviten ne. Silti ihan objektiivisesti arvioiden naisten keskinäiset pelit esim MM-kisoissa on viihdyttäviä ja jännittäviä, pelin taso riittää pitämään mielenkiinnon yllä.

 

[mjr]

Uskallan väittää, että samanlainen lopputulema saataisiin aikaa myös pesäpallossa, vaikka vastakkain olisivat naisten Superpesiksen "supertiimi" vs jonkun miesten joukkueen C-juniorit.

Itse asiassa veikkaan että olisi paljon tasaisempaa. Pesäpallo ei ole niin fyysinen peli ja naisten kenttä paljon sopivampi heille, myös kokeneella pelisilmällä on paljon merkitystä. Olisi itse asiassa mielenkiintoista kokeilla! Onkohan koskaan ollut tämän tyyppisiä otteluita?

 

[JYP#44]

Itse asiassa veikkaan että olisi paljon tasaisempaa. Pesäpallo ei ole niin fyysinen peli ja naisten kenttä paljon sopivampi heille, myös kokeneella pelisilmällä on paljon merkitystä. Olisi itse asiassa mielenkiintoista kokeilla! Onkohan koskaan ollut tämän tyyppisiä kokeiluja?

Olisi varmasti mielenkiintoista nähdä. Pelisilmällä on suuri merkitys, mutta kyllä fyysiset ominaisuudetkin merkkaavat. Miehet ylttävät isokokoisina paremmin tilanteisiin, samalla kun heitot lähtevät nopeammin ja pesävälitkin kirmataan naisia nopeammin. Mutta pesäpallo on jääkiekkoa taktisempi laji, joten pelijohtokin merkitsee enemmän. Jos junnujen peliä johtaa "joku junnu", ja naisilla on merkit hallussa ja järkeä peluutuksessa, niin sillä saadaan tasattua fyysistä takamatkaa.

Olisi kiva nähdä, mutta tämäntapaiset pelit ovat epäonnistuessaan ja tasoerojen revetessä melkoisia imagollisia riskejä. Siihenhän tuo naiskiekon mollaaminenkin perustuu. Vuonna 2009 Vancouverin olympialaisia varten pelattu harkkamatsi muistetaan yhä ivallisesti.

 

[#7]

En ole oikein varma, kannattaako naisurheilun asemaa parantaessa lainkaan käyttää tasa-arvokorttia. Tasa-arvoahan urheilussa ei ole lainkaan, vaan naisia suositaan, jotta heillä olisi mahdollista urheilla ammatikseen.

Minusta on hyvä asia, että naisille on omat sarjansa, koska se tuo laajuutta ja erilaisia ulottuvuuksia urheiluun, mutta etenkin esimerkin kautta vaikutus kansalaisten liikuntatottumuksiin myös naisien kohdalla on merkittävä. Kannatan siis naisurheilun tukemista, mutta jossakin menee raja, kuinka paljon sitä voidaan kautta koko lajikirjon keinotekoisesti pönkittää. En osaa vastata, missä raja kulkee, mutta kuitenkin edellytän urheilun perimmäistä olemusta eli kilpailua myös lajien välille. Kaikkea ei voi eikä pidäkään antaa automaattisesti.

Jos puhutaan tasa-arvosta, tuppaa keskustelu kokemukseni mukaan väistämättä menemään laatuvertailuihin tai muihin yhtä kuluneisiin argumentteihin puolesta ja vastaan. Kenties keskustelu olisi huomattavasti rakentavampaa, mikäli keskityttäisiin pelkästään niihin faktoihin, minkä vuoksi naisurheilua kannattaa tukea, eikä lähdettäisi hakemaan tunnepohjaisia tasa-arvorinnastuksia.

 

[Ronikki73]

Bill sanoo sen, miksi naisille ei makseta niin paljon kuin miehille.
Raha, aina se on se raha, jos ei ole maksavaa yleisöä, niin miksi maksaa urheilijoille siitä, että he pelaavat tyhjille katsomoille?

 

[Petri1981]

Kun puhutaan urheilusta, ja urheilussa sellaisista lajeista, joissa miehillä luontaisesti esiintyvät voima- ja nopeusedut aikaansaavat naisia näyttävämpää urheilua ja urheilusuorituksia, niin valitettavasti tasapäistämisen tavoittelu on mielestäni täysin turhaa tuulimyllyjä vastaan taistelua, jossa ei tulla ikinä onnistumaan. Ja miksi siinä edes pitäisi onnistua? Voiko katsojia syyttää siitä, että vaikka lumilautailussa he katsovat mielummin 5 metrin korkuisia tuplavoltteja, kuin 2 metrin korkuisia voltteja?

Sitten on taas tietysti lajeja, joissa nämä biologiset miehiset edut eivät aikaansaa suurempaa wow-efektiä tälläiselle penkkiurheilijalle. Tästä esimerkkinä esimerkiksi moni yleisurheilulaji, kuten vaikka juoksut tai kuulantyöntö. Noissa ei sinänsä sillä urheilun näyttävyydellä ole mitään merkitystä, kun kilpaillaan käytännössä vain tuloksilla ja siitä kuka saa parhaan tuloksen.

Jos naisten urheilua halutaan saada rahakkaammaksi ja isommaksi, niin näen että vastuu tästä on ensisijaisesti naisilla. Heidän pitää alkaa käymään naisten urheilutapahtumissa ja seurata naisten urheilua. Ei voi olettaa, että miehet hoitavat tämän sen lisäksi, kun he kuluttavat jo aikansa ja rahansa miesten urheilun kuluttamiseen.

 

[Osmo Rapeli]

Jos naisten urheilua halutaan saada rahakkaammaksi ja isommaksi, niin näen että vastuu tästä on ensisijaisesti naisilla. Heidän pitää alkaa käymään naisten urheilutapahtumissa ja seurata naisten urheilua. Ei voi olettaa, että miehet hoitavat tämän sen lisäksi, kun he kuluttavat jo aikansa ja rahansa miesten urheilun kuluttamiseen.

Tämä naisten ja ylipäänsä kuluttajien mustavalkoinen ja yksioikoinen vastuuttaminen yhteiskunnassa tapahtuvasta urheiluseurojen ja yksilöiden rahankäytöstä on aika vanha vitsi. Miksi sinä sormella et osoittelun sijaan halua käydä keskustelua tasolla, jossa keksitään rahankäyttöä estävien esteiden poistoa?

Sinällään "he kuluttavat jo aikansa ja rahansa miesten urheilun kuluttamiseen" on hauskan sohvahellanyrkkimäinen muotoilu, lipsahdus jopa. Vähintään se kielii muusta kuin tasa-arvosta.

 

[Petri1981]

Tämä naisten ja ylipäänsä kuluttajien mustavalkoinen ja yksioikoinen vastuuttaminen yhteiskunnassa tapahtuvasta urheiluseurojen ja yksilöiden rahankäytöstä on aika vanha vitsi. Miksi sinä sormella et osoittelun sijaan halua käydä keskustelua tasolla, jossa keksitään rahankäyttöä estävien esteiden poistoa?

Mitä sellaisia lainsäädännöllisiä esteitä sinulla on lähteä toimimaan naisurheilubisnekseen, jollaisia esteitä miesten urheilubisneksessä ei ole?

Sinällään "he kuluttavat jo aikansa ja rahansa miesten urheilun kuluttamiseen" on hauskan sohvahellanyrkkimäinen muotoilu, lipsahdus jopa. Vähintään se kielii muusta kuin tasa-arvosta.

Toisin kuin sinä, minä en usko pakkotasapäistämisen ideologiaan. Kuluttajat valitsevat itselleen mieluisan tuotteen, jota kuluttaa. Jos se on sinulle sohvahellanyrkkimäistä, niin olkoon.

 

[aquanqua]

En ole oikein varma, kannattaako naisurheilun asemaa parantaessa lainkaan käyttää tasa-arvokorttia. Tasa-arvoahan urheilussa ei ole lainkaan, vaan naisia suositaan, jotta heillä olisi mahdollista urheilla ammatikseen.

Tasa-arvokortti on toiminut tehokkaasti monissa tilanteissa niin, että naisille on saatu neuvoteltua miehiä vastaavat palkkiot jne. riippumatta siitä, paljonko naisten joukkue tai kilpailu tuo lajiliitolle/järjestäjille sun muille sisään rahaa vrt. miesten joukkue/kilpailu. Kyllä korttia kannattaa siis käyttää.

Esim. jonkun kotimaisen jääkiekkoliigan osalta tasa-arvon korostaminen brändäämisessä ja markkinoinnissa on vähän kummallista siinä mielessä, että sarjan vetovoimatekijäksi voisi maallikkona nähdä sen, että kyse on juurikin parhaasta kansallisesta naisten kilpailusta; kilpailulliselta tasoltaan ilman sukupuoliperusteista rajausta naisten sarja käsittääkseni vertautuu lähinnä johonkin kansallisiin poikien juniorisarjoihin. Mahdollinen pyrkimys häivyttää brändäyksestä sarjan ”naisominaisuutta” on kummallinen tavoite, jos sarjaan osallistuminen on nimenomaisesti kielletty miehiltä.

 

[#7]

Tasa-arvokortti on toiminut tehokkaasti monissa tilanteissa niin, että naisille on saatu neuvoteltua miehiä vastaavat palkkiot jne. riippumatta siitä, paljonko naisten joukkue tai kilpailu tuo lajiliitolle/järjestäjille sun muille sisään rahaa vrt. miesten joukkue/kilpailu. Kyllä korttia kannattaa siis käyttää.

Esim. jonkun kotimaisen jääkiekkoliigan osalta tasa-arvon korostaminen brändäämisessä ja markkinoinnissa on vähän kummallista siinä mielessä, että sarjan vetovoimatekijäksi voisi maallikkona nähdä sen, että kyse on juurikin parhaasta kansallisesta naisten kilpailusta; kilpailulliselta tasoltaan ilman sukupuoliperusteista rajausta naisten sarja käsittääkseni vertautuu lähinnä johonkin kansallisiin poikien juniorisarjoihin. Mahdollinen pyrkimys häivyttää brändäyksestä sarjan ”naisominaisuutta” on kummallinen tavoite, jos sarjaan osallistuminen on nimenomaisesti kielletty miehiltä.

Olet oikeassa, onhan se tosiaan tainnut toimia, vaikka ei mitenkään aiheeseen edes liity. Tuossa ajattelin lähinnä nettivääntöjä, jossa se polarisoi, mutta siellähän se tieto toisaalta nopeimmin leviää ja ihmiset ajatuksia ottavat. Tuloksista päätellen iso kuva on ollut toimiva ja räksytys jää vähemmistöön, vaikka näkyykin paljon.

 

[Osmo Rapeli]

Mitä sellaisia lainsäädännöllisiä esteitä sinulla on lähteä toimimaan naisurheilubisnekseen, jollaisia esteitä miesten urheilubisneksessä ei ole?

Toisin kuin sinä, minä en usko pakkotasapäistämisen ideologiaan. Kuluttajat valitsevat itselleen mieluisan tuotteen, jota kuluttaa. Jos se on sinulle sohvahellanyrkkimäistä, niin olkoon.

En ole lähtemässä naisurheilubisnekseen, ainoastaan tuen sitä ja junioriurheilua. Toisekseen yhteiskunnassa on loputon määrä muitakin kuin lainsäädännöllisiä esteitä. Esimerkiksi oletus siitä, että naiset vain ottavat ja menevät tasapäisesti tukemaan urheilua, tai että naisurheilun kannalta päättäviä tahoja on esimerkiksi urheilussa yhtälaisesti.

Sohvaa, hellaa ja nyrkkiä on se tilanne, jossa mies on ensisijaisesti valitsemassa sitä, miten käyttää perheissä aikaa ja rahaa. Ilmaisutapasi muistutti siitä. Ilmaisutapasi oikeastaan on pakkotasapäistämistä, kun väkisin väität sukupuolten tilanteita urheilun mahdollisuuksien kanssa samoiksi.

 

[mjr]

Tässä varmaan näkyy, että tulen eri lajin kontekstista - etenkin jääkiekossa ja aika pitkälti myös jalkapallossa näkyy hyvin selkeästi tempo ja voima, jääkiekossa etenkin kontrasti on poikkeuksellisen iso, koska laji on erityisen fyysinen ja kaksinkamppailuihin perustuva, "maskuliininen" ja vieläpä aika vähän kilpailtu naisten puolella Euroopassa. Pesäpallo ei ole fyysisen kaksinkamppailun laji vaikka fyysisyydellä (eri tavoin) onkin tietysti merkittävä osuus. Pääosin naisten pesäpallo huipputasolla on korkeatasoista, jännittävää ja mielenkiintoista (ehkä kaikki lajin seuraajat eivät näin ajattele mutta todellakin huomattava osa).

Ylipäänsä joukkueurheilussa huomattavaa merkitystä on myös ihan vaan sillä kannattamisella - itse jännitän täysin Lapuan mahdollisuuksia Mansea vastaan, ihan sama vaikka voittaisivatkin "huonotasoisella" pelillä. Lähinnä silloin harvoin kun on täysin puolueeton niin pelin tasolla on edes jotain olennaista merkitystä.

 

[mjr]

Olisi varmasti mielenkiintoista nähdä. Pelisilmällä on suuri merkitys, mutta kyllä fyysiset ominaisuudetkin merkkaavat. Miehet ylttävät isokokoisina paremmin tilanteisiin, samalla kun heitot lähtevät nopeammin ja pesävälitkin kirmataan naisia nopeammin.

Täysin totta - mutta tässä suhteessa puhuttaisiin siis vielä pojista, ei miehistä, ja kontrasti olisi vähemmän iso. Toki jo tuossa iässä fyysiset ominaisuudet olisivat parempia mutta toisaalta pelitaktinen ja kokemusaspekti auttaisivat puolestaan huippunaispelaajia. OIisi itse asiassa tosi mielenkiintoista nähdä tälläinen kokeiluottelu!

 

[finnjewel]

Täysin totta - mutta tässä suhteessa puhuttaisiin siis vielä pojista, ei miehistä, ja kontrasti olisi vähemmän iso. Toki jo tuossa iässä fyysiset ominaisuudet olisivat parempia mutta toisaalta pelitaktinen ja kokemusaspekti auttaisivat puolestaan huippunaispelaajia. OIisi itse asiassa tosi mielenkiintoista nähdä tälläinen kokeiluottelu!

Erikokoiset kentät ovat luku sinänsä. Teoreettinen kokeilu olisi syytä pelata naisten rajoilla, ettei kyyti olisi turhan kylmää.

 

[mjr]

Erikokoiset kentät ovat luku sinänsä. Teoreettinen kokeilu olisi syytä pelata naisten rajoilla, ettei kyyti olisi turhan kylmää.

No siis tietysti naisten rajoilla - olen aika varma siitä, että peli olisi huomattavasti tasaisempaa kuin jääkiekossa. Naisten jääkiekko on niin paljon jäljessä, plus sitten että laji on niin spesifisti fyysinen ja kaksinkamppailuihin perustuva eikä kenttäkoko yhtään huomioi naisten heikompaa fysiikkaa jne. Puhumattakaan eri säännöistä, en kyllä todellakaan tajua, että ainakaan huipputasolla enää kielletään taklaukset.