Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Euro71]

Toisaalta taas tästä on puhuttu aika paljon läpi vuosien, ja silti pilluvitsit kaikuvat kovaan ääneen erinäisissä yhteyksissä, naisia kähmitään jne.

Eikö tämä jo kerro omaa tarinaansa tuon keskustelutyylin tehosta?

Kärjistetyimmillään tämä nykyinen ihmisten piiskaaminen poteroihin(*) johtaa siihen, että satunnaiset kohtaamiset ovat aiempaa arvaamattomampia. Ihmiset eivät kuuntele toisiaan, vaan "omiaan". Ihmiset eivät enää jaakaan samoja arvoja ja asenteita. Se puolestaan ei näy päälle päin, joten kun tapaat uuden ihmisen, et voi millään tietää, mistä hän on asenteensa ammentanut.

Siksi poteroitumista vastaan pitää taistella. Sinne ei pidä ajaa ketään, eikä sinne pidä jäädä istumaan.

(*) Johon itsekin syyllistyit potkaisemalla @BigRedCat :ia omaan poteroonsa.

En tiedä, miten häirinnästä pitäisi puhua, että se tajuttaisiin.

Minulla on ajatuksia, mutta harvoin saan niihin mitään vastakaikua. Ihmisille tuntuu olevan paljon mukavampaa vain toistaa oman joukkonsa iskulauseita, kuin alkaa käärimään hihojaan.

Itse pidän hyvänä, että tuolia välillä vähän huojutetaan. Osa siitä suuttuu, mutta sellaista se on.

Minusta tämä karhu-meemi ei ole niinkään huojutellut tuolia, vaan ennemminkin antanut joillekin tahoille hyväksynnän omalle kielenkäytölleen. Kukaan ei pysty kiistämään sitä faktaa, että mies herättää pelkoa enemmän kuin nainen, kaikissa ihmisissä sukupuolesta, etnisyydestä, ihonväristä ja uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta.

Lisäys: Tämähän ei koske pelkästään ihmistä, vaan ylipäätään lähes kaikilla nisäkkäillä urokset ovat pelottavampia ja vaarallisempia. Jos olet ollut tekemisissä eläinten (koirien, hevosten, nautojen, lampaiden, vuohien) kanssa, niin se on aika tuttua.

Aiheeseen liittyy tekijöitä, joihin miesten on mahdoton vaikuttaa. Kun luet tuon linkatun jutun, niin siinä käy minusta tosi hyvin ilmi se, ettei miehen edes tarvitse tehdä mitään ja silti hän voi olla pelottava - ja taas toisaalta ei tarvitse tehdä mitään, ja silti saa olon tuntumaan turvallisemmalta. Nii-in. Väärä sanavalinta, väärä ele, jokin muu väärä tekijä voi laukaista pelon. Miehen yksilönä voi olla ihan mahdoton hallita tätä.

Se, mistä meidän pitäisi keskustella, on se, että miten vähennetään miesten aiheuttamaa todellista vaaraa lähiympäristölleen.

Minusta iso osa keskustelusta ei puutu tuohon lainkaan. Minusta iso osa ehdotetuista ratkaisuista on joko puhdasta fantasiaa tai totalitarismia. Sheri Tepperillä on kirja nimeltään "Portti naisten maahan". Sitä kuvataan usein feministisenä utopiana. Tepperin utopiassa käytetään sen verran totalitaristisia otteita ja karkeaa rodunjalostusta, että natsi-Saksakin olisi voinut käyttää sitä käsikirjanaan. Monet maalaillut ratkaisut ovat sen tyyppisiä, että "rumat miehet" pakotetaan pysyvästi "friend zonelle", ja siihen he puolestaan tuskin suostuvat kuin pysyvästi lääkittyinä. Minusta siis realismin nimissä olisi parempi koettaa keksiä jotain muuta.

 

[Ötökkä]

Aiheeseen liittyy tekijöitä, joihin miesten on mahdoton vaikuttaa. Kun luet tuon linkatun jutun, niin siinä käy minusta tosi hyvin ilmi se, ettei miehen edes tarvitse tehdä mitään ja silti hän voi olla pelottava - ja taas toisaalta ei tarvitse tehdä mitään, ja silti saa olon tuntumaan turvallisemmalta. Nii-in. Väärä sanavalinta, väärä ele, jokin muu väärä tekijä voi laukaista pelon. Miehen yksilönä voi olla ihan mahdoton hallita tätä.

Meidät naiset opetetaan lapsesta asti varomaan niitä vieraita miehiä yksin. Osa tuosta "mies vai karhu" keskustelijoista taas syyllistää naisia pelontunteesta.

Jossain tuo haaste oli käännetty niin päin, että miehiltä kysyttiin että
Haluaisiko että oma tytär olisi kahdestaan metsässä miehen vai koiran kanssa. Silloin ei tullut sitä vihaa pelosta, vaan hämmennys ja kysymys "tunnenko sen miehen?".

 

[Euro71]

Meidät naiset opetetaan lapsesta asti varomaan niitä vieraita miehiä yksin.

Kuten myös useimmat pojat/miehet.

Osa tuosta "mies vai karhu" keskustelijoista taas syyllistää naisia pelontunteesta.

Joka on tietysti väärin.

Jossain tuo haaste oli käännetty niin päin, että miehiltä kysyttiin että Haluaisiko että oma tytär olisi kaudestaan metsässä miehen vai koiran kanssa. Silloin ei tullut sitä vihaa pelosta, vaan hämmennys ja kysymys "tunnenko sen miehen?".

Tuo on hauska kysymys. Oma koira mukana? Tuttu mies mukana? Kohtaa sattumalta metsässä koiran? Millaisen koiran - ajokoiran, pystykorvan, pitbullin? Kohtaa sattumalta miehen? Millaisen miehen - marjastajan, metsästäjän, eksyneen, erakon? Ei siis tarvitse vastata, mutta ajatusleikkinä tuo on hyvä.

 

[Ötökkä]

Kuten myös useimmat pojat/miehet.


Joka on tietysti väärin.


Tuo on hauska kysymys. Oma koira mukana? Tuttu mies mukana? Kohtaa sattumalta metsässä koiran? Millaisen koiran - ajokoiran, pystykorvan, pitbullin? Kohtaa sattumalta miehen? Millaisen miehen - marjastajan, metsästäjän, eksyneen, erakon? Ei siis tarvitse vastata, mutta ajatusleikkinä tuo on hyvä.

En tiedä miksi kirjoitin koiran, karhun piti kirjoittaa. Mutta asenne kysymykseen tosiaan muuttui, kun mies ei pystynyt ajattelemaan että on itse se "vieras mies".

 

[Euro71]

En tiedä miksi kirjoitin koiran, karhun piti kirjoittaa. Mutta asenne kysymykseen tosiaan muuttui, kun mies ei pystynyt ajattelemaan että on itse se "vieras mies".

Toki. Jos minulla olisi tytär, niin suomalaisessa metsässä en haluaisi hänen kohtaavan karhua. Iso osa metsässä liikkuvista miehistä on retkeilijöitä, metsästäjiä tai marjastajia, joten tuntemattomankaan kohtaamisessa ei ole isoa vaaraa. Tarkennus: siis jos puhutaan sellaisesta tyttären tekemästä metsäreissusta, jossa olisi mahdollisuus törmätä karhuun. Amerikkalaisessa maailmassa tilanne voi olla erilainen monista syistä johtuen (esim. mustakarhut, ei joka miehen oikeuksia yms), mutten osaa arvata, miten amerikkalainen isä asiaa mielessään pyörittelisi.

 

[koukku]

Ollaan ilmeisesti päästy nyt siihen pisteeseen, että miehet tässä ovatkin uhreja. Eipä sitä kovin yllättävänä lopputuloksena voida pitää tällä palstalla.

Ja sieltä vielä voittava loppukaneetti sivuuttaen täysin edellä olevien keskustelijoiden pointit. Vähän jopa perssumainen lähestymistapa, jos erään keskustelijan kirjoitustapaa lainaan.

 

[sampio]

Oliko @BigRedCat - ei ollut, vaan joku muu - joka sanoi, että jos keskustelua aloittaisi "kaikki naiset ovat h**ria" -lausahduksella, niin ei sitäkään ehkä jälkikäteen voisi selittää, että ihan vain räväkäksi keskustelunavaukseksi tarkoitin eikä tarkoitus ollut ottaa kirjaimellisesti.

En tiedä alkuperäistä lausujaa, mutta on tuossa nyt ihan pikkuriikkinen ero, toteaako suoraan jotain vai herättääkö ajattelua vertauksen kautta. Jos joku sanoisi, että kaikki miehet ovat raiskaajia, niin sitten oltaisiin samoilla leveleillä.

 

[Mediakuutio]

Jep, eli kiusattu vaihtaa koulua ja ongelma ratkeaa sillä. Eiku...

Eikös nuo ohjeet ole aina yleispäteviä ihan sukupuolesta riippumatta. Toki eivät ne häirintäongelmaa ratkaise.

Ollaan ilmeisesti päästy nyt siihen pisteeseen, että miehet tässä ovatkin uhreja. Eipä sitä kovin yllättävänä lopputuloksena voida pitää tällä palstalla.

Missäs näin on todettu? Onhan se kiva käydä heittämässä tietenkin tämmöisiä mukahauskoja välikommentteja ilman mitään suurempaa omaa osallistumista.

En tiedä miksi kirjoitin koiran, karhun piti kirjoittaa. Mutta asenne kysymykseen tosiaan muuttui, kun mies ei pystynyt ajattelemaan että on itse se "vieras mies".

Edelleen kyllä harvinaisen helppo kysymys. Tilastollisten todennäköisyyksien perusteella haluaisin, että tyttäreni kohtaisi siellä tuntemattoman miehen mielummin kuin karhun. Uskoisin hänen vastaavan itse myös samalla tavalla.

 

[Noppa10]

Ja sieltä vielä voittava loppukaneetti sivuuttaen täysin edellä olevien keskustelijoiden pointit. Vähän jopa perssumainen lähestymistapa, jos erään keskustelijan kirjoitustapaa lainaan.

No eihän tuo kyseinen nimimerkki mitään muuta teekään, kun trollaa ketjusta toiseen. Tekee sen vielä sen verran taitavasti, ettei varsinaisesti riko mitään palstan sääntöjä. Nytkin melkein jo onnistui kääntämään keskustelua pois aiheesta, kun palstaveli alkoi/alkaa pinteessä, mutta eipä tuohon rapalaan ole tarttunut kukaan muu idiootti kuin sinä ja minä..

Mutta asenne kysymykseen tosiaan muuttui, kun mies ei pystynyt ajattelemaan että on itse se "vieras mies".

Niinpä. Hyvä esimerkki siitä miten kysymyksen asettelulla on oikeasti iso merkitys vastaus-skaalaan. Minä kyllä uskallan väittää, että silti tuohon "oma tytär"-kysymykseen suurin osa vastaisi kyllä miehen eikä karhun.. Nyt on taas jotenkin saatu (kiitos tuon huomionhakuisen kannanoton) sellainen kuva, että on faktaa, että ihan jokainen mies on naiselle uhka siellä metsässä. Eihän se nyt näin kuitenkaan ole. Enkä kiistä tai tuomitse sitä, jos joku näin kuitenkin tuntee.

 

[juba]

Olen kohdannut monia naisia Porin metsissä lenkkeillessä ja osa vähän hätkähtää jos ilmestyy yllättävältä sivupolulta, mutta uskon, että mieluummin minä tai joku muu mies kuin karhu.

 

[sambersson]

Nyt teit sen virheen, että lähdit yleistämään naisia yhden esimerkin perusteella. Miesten kohdalla yleistäminen on ok, mutta ei naisten. Naiset ovat aina yksilöitä, mutta miehet kantavat kollektiivisesti vastuun myös muiden miesten tekemisistä. Lukee muuten tuolla aiemmin tässä ketjussa...

...

Minä en ymmärrä itse sitä, että miksi naisten pitäisi olla jotenkin eriarvoisessa asemassa, jotta tasa-arvo toteutuisi. Eikö tasa-arvo nimenomaan tarkoita sitä, että molempia sukupuolia pitäisi kohdella ja käsitellä samanarvoisina? Jos tässä asiassa käännetään vaakaa jommalle kummalle puolelle, vie se tilannetta kauemmaksi tasa-arvosta.

Nykyinen entinen nykyinen työkaveri lähti opiskelemaan hoitoalaa, koska meinasi olevan parempaa kuin metalliteollisuus. Muutaman vuoden jaksoi sietää oletusta että, sinä miehenä menet ja painit hullujen ja nistien kanssa, vaikka paikalla olisi ja oli itseään isompia ja kokeneempia naishoitajia. Siinä sitten iltoja piestynä, silmät mustana kirkastui ajatus paluusta vanhoihin hommiin. Ei ole kuulemma katunut.

 

[vsmo]

Siksi poteroitumista vastaan pitää taistella. Sinne ei pidä ajaa ketään, eikä sinne pidä jäädä istumaan.

Sehän noissa ääripäiden porukoissa huvittaa, että ne huutaa ja pelkää omissa poteroissaan, ja kuvittelevat että kaikki tekee niin.

 

[sampio]

"Niin, pojat on poikia. Ei nyt pahoiteta kenenkään mieliä. Huumoria se vaan oli. No emmä nyt viitsi kavereille sanoa."

Mä olen siitä vittumainen, että viitsin. Jos eivät pyydä enää kaljalle, niin ei ole sen arvoista.

Jos se on poteroiden kaivamista, niin kaivetaan sitten kunnolla. Yleensä kun tulee eri keskusteluissa käyskenneltyä ei kenenkään maalla, niin onhan tämä ainakin normaalista poikkeavaa. Ja toisaalta sen verran tärkeäksi asian koen, että eipä tässä oikeastaan ymmärrystä riitä pilluvitsiosastolle.

 

[#7]

"Niin, pojat on poikia. Ei nyt pahoiteta kenenkään mieliä. Huumoria se vaan oli. No emmä nyt viitsi kavereille sanoa."

Mä olen siitä vittumainen, että viitsin. Jos eivät pyydä enää kaljalle, niin ei ole sen arvoista.

Jos se on poteroiden kaivamista, niin kaivetaan sitten kunnolla. Yleensä kun tulee eri keskusteluissa käyskenneltyä ei kenenkään maalla, niin onhan tämä ainakin normaalista poikkeavaa. Ja toisaalta sen verran tärkeäksi asian koen, että eipä tässä oikeastaan ymmärrystä riitä pilluvitsiosastolle.

Kysehän ei ole siitä, etteikö saisi sanoa tai puuttua. Itse kannustan niin tekemään ja hienoa on, että puutut. Kuitenkin on valtaisa merkitys sillä, miten sanoo. Opettajana ymmärtänet pedagogiikkaa, joten uskoisin sinulle olevan hyvin tuttua pohtia, minkälaisilla keinoilla eri tasoisille oppilaille oppi saadaan menemään perille. En muista kuulleeni, että yläpuolelle asemoitumalla ja sieltä alentuvasti tölväisyjen sävyttämänä toimitettu ojennus olisi suositeltu keino. Tuo ei koskenut sinua, vaan ihan yleisellä tasolla totean, koska sellainen tyyli vaikuttaisi olevan muodissa.

Uskotko, että mies vai karhu -vertausta tullaan jatkossa käyttämään vasta-argumenttina paheksunnalle, joka seuraa kyseisen meemin perusteella "oikeutetuille" rasistisille läpille? Minä olen siitä jokseenkin varma. Se oli heidän kanssaan samalle tasolle laskeutumista ja siksi en siitä pidä.

 

[sampio]

Kuitenkin on valtaisa merkitys sillä, miten sanoo. Opettajana ymmärtänet pedagogiikkaa, joten uskoisin sinulle olevan hyvin tuttua pohtia, minkälaisilla keinoilla eri tasoisille oppilaille oppi saadaan menemään perille.

Onhan sillä, ja lasten sekä nuorten kanssa tätä tulee harrastettuakin. Kavereiden ja tuttujenkin kanssa. Tuntemattomien kanssa ei maksa vaivaa, varsinkin se osasto, joka eniten vituttaa, ei tajua kuin verbaalista tukkapöllyä.

Uskotko, että mies vai karhu -vertausta tullaan jatkossa käyttämään vasta-argumenttina paheksunnalle, joka seuraa kyseisen meemin perusteella "oikeutetuille" rasistisille läpille? Minä olen siitä jokseenkin varma. Se oli heidän kanssaan samalle tasolle laskeutumista ja siksi en siitä pidä.

Voi olla. Itse kyllä tykkäsin siitä, että pienellä provolla saatiin niin paljon jengiä näyttämään värinsä. Enkä nyt tarkoita ainakaan pääosaa tänne kirjoitelleista, vaan muualla somessa vaahdonneista.

 

[sampio]

Palaan nyt vielä sen verran asiaan, että eilen jäin miettimään logiikkaani yleistyksen osalta, enkä voi seisoa sen takana. Eli kyllä, vaikka se kattaa kaikki miehet etnisestä ryhmästä riippumatta eikä keskity yksilöön, sen periaate on sama kuin rasistisilla yleistyksillä. Fakkiuduin liikaa ajatuksen hyvään tarkoitusperään, mutta käsi ylös tältä osin virheen merkiksi. Olen tavannut nämä julkisesti tunnustaa, joten jatketaan nyt samalla linjalla. @BigRedCat

Mietin myös sitä, koenko karhu ja mies -vertauksen kärjistyksenä huonoksi vai hyväksi. Sen osalta en kyllä pysty vaihtamaan suuntaani, vaan ehkä oman historiani (en uskonnollisen) vuoksi tykkään tässä tapauksessa jauhot suuhun -tyyylistä, vaikka aika usein näissä keskusteluissa liikun puolivälissä jakolinjoja. Ehkä kokemukset lähipiirissäni ovat vain sen verran tuoreita vieläkin, että en jaksa ymmärtää pällejä ja pidän ne sarjatulella poteroissaan mieluummin kuin sovittelen yhtään.

 

[Noppa10]

Mietin myös sitä, koenko karhu ja mies -vertauksen kärjistyksenä huonoksi vai hyväksi. Sen osalta en kyllä pysty vaihtamaan suuntaani, vaan ehkä oman historiani (en uskonnollisen) vuoksi tykkään tässä tapauksessa jauhot suuhun -tyyylistä, vaikka aika usein näissä keskusteluissa liikun puolivälissä jakolinjoja. Ehkä kokemukset lähipiirissäni ovat vain sen verran tuoreita vieläkin, että en jaksa ymmärtää pällejä ja pidän ne sarjatulella poteroissaan mieluummin kuin sovittelen yhtään.

Arvostan käden nostoa!

Kärjistykset ovat minustakin hyvä asia, niillä saa monesti sen omankin ajatusmaailman paremmin puettua esimerkin muotoon. Se mikä itseäni näissä kärjistyksissä tympii, niin valitettavasti nykyisessä keskustelukulttuurissa usein samat ihmiset itse kärjistävät, mutta moittivat sitten (sitä vastakkaista mielipidettä) kärjistyksistä. Pätee toki muihinkin asioihin, kuin kärjistyksiin. Tykkäisin siitä, kun mentäisiin samalla pelikirjalla niin itsensä kuin "vastustajan" osalta.

 

[mjr]

Minusta tuo linkkaamani naisvaeltajan kirjoitus oli hyvä - suhtautuu hyvin myönteisesti miehiin, eikä hätkähdä kun jossain täydessä erämaassa tulee joku mies vastaan, kokemukset ovat olleet valtaosin erittäin hyviä. Mutta samalla aluksi aistii erittäin tarkoin signaaleja ja on valmis nopeasti vetäytymään tilanteesta. Se fyysinen ylivoima on aika merkittävä tekijä tässä, mitä meidän miesten on vaikea ehkä täysin sisäistää vaikka sen älyllisesti tajuaakin. Sanoisin että näin miehenä on tietty perusturvallinen olo tässä yhteiskunnassa kaikkina vuorokaudenaikoina ja about kaikissa paikoissa (täällä pohjoismaisessa lintukodossa), etenkin kun osaa väistää ja välttää konfrontaatioita toisten miesten ja miesporukoiden suhteen.

 

[zet]

Nykyinen entinen nykyinen työkaveri lähti opiskelemaan hoitoalaa, koska meinasi olevan parempaa kuin metalliteollisuus. Muutaman vuoden jaksoi sietää oletusta että, sinä miehenä menet ja painit hullujen ja nistien kanssa, vaikka paikalla olisi ja oli itseään isompia ja kokeneempia naishoitajia. Siinä sitten iltoja piestynä, silmät mustana kirkastui ajatus paluusta vanhoihin hommiin. Ei ole kuulemma katunut.

Tasa-arvohan (varsinkin hoitoalalla) on tiivistettynä sitä, että ei ole olemassa naisten ja miesten töitä, on vain miesten töitä. Loput työt tehdään sitten yhdessä.

 

[sampio]

Minusta tuo linkkaamani naisvaeltajan kirjoitus oli hyvä - suhtautuu hyvin myönteisesti miehiin, eikä hätkähdä kun jossain täydessä erämaassa tulee joku mies vastaan, kokemukset ovat olleet valtaosin erittäin hyviä. Mutta samalla aluksi aistii erittäin tarkoin signaaleja ja on valmis nopeasti vetäytymään tilanteesta. Se fyysinen ylivoima on aika merkittävä tekijä tässä, mitä meidän miesten on vaikea ehkä täysin sisäistää vaikka sen älyllisesti tajuaakin. Sanoisin että näin miehenä on tietty perusturvallinen olo tässä yhteiskunnassa kaikkina vuorokaudenaikoina ja about kaikissa paikoissa (täällä pohjoismaisessa lintukodossa), etenkin kun osaa väistää ja välttää konfrontaatioita toisten miesten ja miesporukoiden suhteen.

Ja pystyi myös tunnistamaan keskustelun tarpeen, jonka meemi aiheutti.

(Silmää iskevä hymiö)

 

[Euro71]

Minusta tuo linkkaamani naisvaeltajan kirjoitus oli hyvä - suhtautuu hyvin myönteisesti miehiin, eikä hätkähdä kun jossain täydessä erämaassa tulee joku mies vastaan, kokemukset ovat olleet valtaosin erittäin hyviä. Mutta samalla aluksi aistii erittäin tarkoin signaaleja ja on valmis nopeasti vetäytymään tilanteesta.

Minustakin kirjoitus on hyvä, vaikken olekaan kaikista mielipiteistä samaa mieltä.

Se, mikä minua luonnontieteilijänä pohdituttaa, on tuo omaan intuitioon luottaminen. Jutussa ei kerrota, ettäkö hän olisi intuitioon luottaessaan ollut oikeassa tai väärässä: mies, jota hän on pitänyt epäilyttävänä tai potentiaalisesti vaarallisena ei ole kuitenkaan tehnyt mitään. Meille jää arvoitukseksi, onko intuitio ollut oikeassa vai väärässä.

Jos tästä joku alkaisi puuhaamaan itselleen elämänohjetta, se helposti tarkoittaisi sitä kuvastoa, mitä meidän fiktio on täynnä: hieman rujomman näköinen, sosiaalisesti kömpelö mies on potentiaalisesti vaarallinen. Toisaalta voi olla, että meillä on jo tällainen katsantokanta olemassa, emme vain huomaa sitä, ja tästä syystä katsantokanta on lipunut myös viihteeseen.

Se fyysinen ylivoima on aika merkittävä tekijä tässä, mitä meidän miesten on vaikea ehkä täysin sisäistää vaikka sen älyllisesti tajuaakin.

Se on. Isommille ja rotevammille miehille sen sisäistäminen voi olla vaikeampaa, mutta jos olet pienempikokoinen ja fysiikalta vaatimaton mies, niin sisäistys on tosi helppoa. Sellaisena miehenä kannattaa vain olla hiljaa, myöntyä ja pysyä poissa tieltä - eikä sekään aina auta.

Minulla ei ole mitenkään kunnioitusta herättävä fysiikka. Voisin väittää, että minut on uhattu vaientaa väkivallalla useammin kuin keskivertonaista. Voisin myös väittää, että päälleni on käyty useammin kuin keskivertonaisen.

Eli noin yleisesti, ei sinulle, vaan yleisesti. "Mies kyllä kuuntelee miestä" -lausuma ei pidä lainkaan paikkaansa. Noin puolet miessukukunnasta on sellaista, jota toinen puoli ei kuuntele muuten kuin omasta halustaan ja valinnastaan. Se, että isompi mies pieksee pienempää on perinteinen kansanhuvi, edelleen esimerkiksi viihteessä. Jos et omaa sellaista fysiikkaa, että voit laittaa ikävästi käyttäytyvän miehen nippuun, niin paitsi että sanasi kaikuvat kuuroille korville, otat myös ison henkilökohtaisen riskin tulla pahoinpidellyksi.

Sanoisin että näin miehenä on tietty perusturvallinen olo tässä yhteiskunnassa kaikkina vuorokaudenaikoina ja about kaikissa paikoissa (täällä pohjoismaisessa lintukodossa), etenkin kun osaa väistää ja välttää konfrontaatioita toisten miesten ja miesporukoiden suhteen.

Näinhän se on.

 

[mjr]

Minustakin kirjoitus on hyvä, vaikken olekaan kaikista mielipiteistä samaa mieltä.

Se, mikä minua luonnontieteilijänä pohdituttaa, on tuo omaan intuitioon luottaminen. Jutussa ei kerrota, ettäkö hän olisi intuitioon luottaessaan ollut oikeassa tai väärässä: mies, jota hän on pitänyt epäilyttävänä tai potentiaalisesti vaarallisena ei ole kuitenkaan tehnyt mitään.

Lieneehän tuokin evoluutioon perustuvaa - ja vaikka olisikin tullut ylireaktio niin se ehkä on siltikin parempi strategia kuin liian helppo luottavaisuus tyhjässä erämaassa kaksin tuntemattoman miehen kanssa. En itse todellakaan menisi jonnekin helvetin metsään (lapsuus ja Suomen armeija ovat ainoat poikkeukset tästä kun ei ollut sananvaltaa), mutta jos jossain erämaan autiudessa tulisi mies vastaan niin väitän että olisin tarkkaavaisempi kuin jos kysymyksessä olisi nainen.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Joskus itse olin juoksulenkillä ja kokoajan saavutin samaan suuntaan kävelevää naisia. Vähän ennen kun olin hänen kohdalla, nainen hyppäsi ja alkoi kirkumaan. Sitten näki, että takaa tuleekin häntä itseä pienempi nainen niin alkoi vain nauramaan.

Jäin tästä miettimään, että kävikö tilanteessa ilmi, että nainen ei pelästynyt sitä, että takaapäin tuli yleensäkin yllättäen jotain ja rauhottui nauramaan omaa säikähdystään huomatessaan sen olleen vain lenkkeilijä.

Vai pelästyikö se nimenomaan just sitä, että takaapäin tuleva olisi ollut mies ja rauhoittui nauramaan, kun se olikin vain nainen?

 

[BigRedCat]

Palaan nyt vielä sen verran asiaan, että eilen jäin miettimään logiikkaani yleistyksen osalta, enkä voi seisoa sen takana. Eli kyllä, vaikka se kattaa kaikki miehet etnisestä ryhmästä riippumatta eikä keskity yksilöön, sen periaate on sama kuin rasistisilla yleistyksillä. Fakkiuduin liikaa ajatuksen hyvään tarkoitusperään, mutta käsi ylös tältä osin virheen merkiksi. Olen tavannut nämä julkisesti tunnustaa, joten jatketaan nyt samalla linjalla. @BigRedCat

Arvostan suuresti tällaista itsereflektiota ja suoraselkäisyyttä. Piti jo aiemmin kiittää sinua asiallisesta keskustelusta erimielisyyksistä huolimatta.

Toimin itse aivan samoin kuin sinä, että jos joku tuttu tai tutun tuttu porukassa käyttäytyy sopimattomasti, annan kyllä palautteen. Samoin tällaista käytöstä läpi sormien katsoville kavereille. Nimenomaan tuon (usein humalaisen) ahdistelun läpi sormien katsomisen kulttuuriin me ns. tavismiehet voimme osaltamme vaikuttaa vaikka muuten itse käyttäytyisimmekin mallikansalaisen tavoin. En kuitenkaan koe, että tähänkään vaikutetaan tehokkaasti minun nähdäkseni epä-älyllisillä meemeillä.

Siinä mielessä keskustelu ajautui sivuraiteille, että oman kritiikkini kärki kohdistui alunperin nimenomaan siihen, että YK:n alainen ihmisoikeusjärjestö käyttää murhatun 15-vuotiaan tragediaa keppihevosenaan minusta lähinnä jakolinjoja syventävälle meemihassuttelulle. Tästä taisimme olla melkolailla samaa mieltä, että toiminta ei ollut asiallista.

 

[Patarouva]

Minustakin kirjoitus on hyvä, vaikken olekaan kaikista mielipiteistä samaa mieltä.

Se, mikä minua luonnontieteilijänä pohdituttaa, on tuo omaan intuitioon luottaminen. Jutussa ei kerrota, ettäkö hän olisi intuitioon luottaessaan ollut oikeassa tai väärässä: mies, jota hän on pitänyt epäilyttävänä tai potentiaalisesti vaarallisena ei ole kuitenkaan tehnyt mitään. Meille jää arvoitukseksi, onko intuitio ollut oikeassa vai väärässä.

Jos tästä joku alkaisi puuhaamaan itselleen elämänohjetta, se helposti tarkoittaisi sitä kuvastoa, mitä meidän fiktio on täynnä: hieman rujomman näköinen, sosiaalisesti kömpelö mies on potentiaalisesti vaarallinen. Toisaalta voi olla, että meillä on jo tällainen katsantokanta olemassa, emme vain huomaa sitä, ja tästä syystä katsantokanta on lipunut myös viihteeseen.


Se on. Isommille ja rotevammille miehille sen sisäistäminen voi olla vaikeampaa, mutta jos olet pienempikokoinen ja fysiikalta vaatimaton mies, niin sisäistys on tosi helppoa. Sellaisena miehenä kannattaa vain olla hiljaa, myöntyä ja pysyä poissa tieltä - eikä sekään aina auta.

Minulla ei ole mitenkään kunnioitusta herättävä fysiikka. Voisin väittää, että minut on uhattu vaientaa väkivallalla useammin kuin keskivertonaista. Voisin myös väittää, että päälleni on käyty useammin kuin keskivertonaisen.

Eli noin yleisesti, ei sinulle, vaan yleisesti. "Mies kyllä kuuntelee miestä" -lausuma ei pidä lainkaan paikkaansa. Noin puolet miessukukunnasta on sellaista, jota toinen puoli ei kuuntele muuten kuin omasta halustaan ja valinnastaan. Se, että isompi mies pieksee pienempää on perinteinen kansanhuvi, edelleen esimerkiksi viihteessä. Jos et omaa sellaista fysiikkaa, että voit laittaa ikävästi käyttäytyvän miehen nippuun, niin paitsi että sanasi kaikuvat kuuroille korville, otat myös ison henkilökohtaisen riskin tulla pahoinpidellyksi.


Näinhän se on.

Ihminen varmaan tarkkailee ympäristöään sukupuolesta riippumatta, koska se lienee ihan oman selviytymisen takia geeneissämme kuten savun hajuun reagoiminen. Toiset ovat muutenkin arempia ja epäluuloisempia ja sukupuolten eroja tähän liittyen on käyty täällä paljon läpi

Silti vähän häiritsee tuo omasta intuitiosta puhuminen ja siihen luottaminen. Syyllistyn siihen itsekin eli mietin, että eikö nyt ymmärtänyt tuostakaan. Siinä on kuitenkin aina viisastelun makua ja ihmisen ylemmyydentuntoista kuvittelua, että on itse ansainnut paremman kohtalon, koska on niin viisas ja fiksu toisin kuin ne, joille on käynyt huonommin. Elämässä on joskus paljon kiinni tuurista. En itsekään olisi täällä kirjoittelemassa, jos kivalta ja mukavalta alkuun vaikuttanut poikaystäväni olisikin paljastunut väkivaltaisen mustasukkaiseksi raivopääksi, joka ensimmäisen kunnon riitamme tuoksinassa olisi vääntänyt niskani nurin.

Inhoan esim. noita jännämies ja jännänainen ilkkumisia, mitä muutamilla palstoilla viljellään. Niillä tietyllä tavoin oikeutetaan toisten ihmisten väkivalta ja hyväksikäyttö ja korotetaan itsensä mahdollisten ikävyyksien yläpuolelle.

Varovainen on hyvä olla, mutta ei täällä koko ajan voi pelätä, mitä saattaa sattua. Joskus kannattaa myös miettiä, mitä kaikkea ihan itse ansaitsematonta hyvääkin on elämässään saanut. Asiallisia ja kivoja ihmisiä on myös tuntemattomissa ihmisissä onneksi enemmistö.