Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[mjr]

No, noin keskimäärin taitaa esim tappajista ja raiskaajista olla ylivoimainen valtaosa miehiä, eli siinä suhteessa on vähän negatiivista menoa. Vaan ei se sitä estä, ettei ylivoimainen valtaosa miehistä tee kumpaakaan - eli tällä tilastotiedolla ei pidä, eikä voi, leimata koko miespopulaatiota. Tämä sama logiikka pätee myös somaleihin ja irakilaisiin, btw.

 

[sampio]

Miehen ja naisen tai nk. "keskivertoihmisen" sekä fysiologisista että psykologisista eroista on tavaraa ihan pilvin pimein. Ei tietenkään ole millään muotoa sattumaa, että miehet ovat yliedustettuina väkivaltatilastoissa. Voidaan me tietysti tätä asiaa kauhistella, mutta vaikea noista fysiologisista ja psykologisista piirteistä on päästä eroon.

Tietysti yksi keskeinen tekijä, joka tekee ihmisestä miehen, on testosteroni, jolla on sekä fysio- että psykologisia vaikutuksia. Niinpä torppaamalla sen eritys miehistä saadaan säyseämpiä. Tätä on harrastettu kautta koko historian kastroimalla.

Voidaan myös katsoa vähän niitä positiivisempia puolia. Esimerkiksi, yksi ihmisen menestystekijä on se, että ihmisurokset kykenevät yhteistyöhön.

No, en lähtisi välttämättä kastraatioon. Tiettyjä yhteiskunnallisia tekijöitä korjaamalla saadaan kuitenkin iso osa (nuorista) miehistä kohdentamaan toimeliaisuutensa muuhun kuin väkivaltaiseen käytökseen, ja länsimaisaa se viimeisten 80 vuoden aikana on varsin hyvin onnistunut.

 

[Euro71]

Eli aiheen tiimoilta on turha keskustelua nostaa, koska "sille ei vaan voi mitään"?

Puhuit *uhkaavuudesta* - sille et voi itse mitään. Saat sinä siitä pitää meteliä niin kauan kuin haluat eikä se todennäköisesti muuta mitään.

Erityisesti tämä keskustelu vastuuttaa meitä länsimaisia miehiä, ja siksi se kai tekeekin niin kipeää.

Eli kollektiivista syyllistämistä, vaikka juuri äskettäin puhuttiin, että siitä tässä ei ollut kyse.

 

[Ötökkä]

Tämä koko keskustelu on aikalailla turha, jos se tosiasia että useimmat naiset kokevat vieraan miehen vähintään ahdistavana yksin pimeässä paikassa koetaan jotenkin helänkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Ei tuo lopulta "hyvältä mieheltä" yksilönä vaadi isoja tekoja, että naisen turvallisuudentunne paranee.

Älä kulje ihan lähellä perässä kadulla yms. Eikä kannata tuijotella. Joskus itse olin juoksulenkillä ja kokoajan saavutin samaan suuntaan kävelevää naisia. Vähän ennen kun olin hänen kohdalla, nainen hyppäsi ja alkoi kirkumaan. Sitten näki, että takaa tuleekin häntä itseä pienempi nainen niin alkoi vain nauramaan.

Ja tosiaan, en ole ikinä elämässäni pelännyt karhua. On ns peloteltu, että metsässä jossa kävin marjastamassa oli niitä nähdyt. Ajattelin, että pitää vähän meteliä metsässä kävellessä niin karhu luultavasti vain pakenee kauemmas. Vieraita miehiä taas olen joskus pelännyt.

Me Naiset ymmärretään ne riskit. Pienellä huomaavaisuudella ne tilanteet "kahdestaan metsässä" ovat paljon mukavampia kaikille.

 

[sampio]

No, noin keskimäärin taitaa esim tappajista ja raiskaajista olla ylivoimainen valtaosa miehiä, eli siinä suhteessa on vähän negatiivista menoa. Vaan ei se sitä estä, ettei ylivoimainen valtaosa miehistä tee kumpaakaan - eli tällä tilastotiedolla ei pidä, eikä voi, leimata koko miespopulaatiota. Tämä sama logiikka pätee myös somaleihin ja irakilaisiin, btw.

Sukupuoli kattaa kaikki ihonvärit ja etniteetit, mutta toisinpäin tämä ei päde. Siksi en oikein osaa lähteä kehittelemään analogiaa siitä, että olisiko kivempi naisen kannalta kohdata somali vai karhu metsässä. Ja onhan siinä sellainen ihan lievä rasistinen klangi myös.

En osaa sanoa - aidosti - haetaanko karhuanalogialla suoraan tappamista ja raiskaamista, mutta kyllä mä ihan aidosti näen tarpeen myös lievemmästä seksuaalisesta häirinnästä keskustelulle. Sitähän on pukuhuoneet ja neukkarit täynnä, ainakin yhtään miesvaltaisimmissa yhteisöissä.

 

[Euro71]

...kyllä mä ihan aidosti näen tarpeen myös lievemmästä seksuaalisesta häirinnästä keskustelulle. Sitähän on pukuhuoneet ja neukkarit täynnä, ainakin yhtään miesvaltaisimmissa yhteisöissä.

Siitä keskusteltiin jo niin tiiviisti tuossa toisessa ketjussa, että se meni lukkoon, joten ei kiitos aloiteta sitä täällä, väärässä ketjussa.

 

[mjr]

Sukupuoli kattaa kaikki ihonvärit ja etniteetit, mutta toisinpäin tämä ei päde.

Tarkoitin vain, ettei voi yleistää myöskään somaleihin ja muihin vähemmistöihin sitä, että tilastollisesti esiintyy eroavaisuuksia. Ylivoimainen valtaosa näistäkään ryhmistä ei tee yhtään mitään rikollista. Minun yöuniani tuo karhu-kärjistys ei vie, ja kiinnittäähän se huomiota miesten suorittamaan väkivaltaan, muttei omasta mielestäni kauhean hedelmällisellä tavalla.

 

[sampio]

Puhuit *uhkaavuudesta* - sille et voi itse mitään. Saat sinä siitä pitää meteliä niin kauan kuin haluat eikä se todennäköisesti muuta mitään.

Asia selvä, tämä on varmasti totta mieshahmon osalta, mihin viittasit. Keskustelu asiasta ei kuitenkaan turhaa ole, vaan se nimenomaan kykenee muuttamaan (hitaasti) niitä tilanteita, jotka ovat epämukavia naisille. Vaarallisia ehkä ei niinkään, koska niihin syyllistyvät yleensä miehet, joilla on elämässään suurempia ongelmia kuin Jatkoajan kiihkeät väännöt.

Eli kollektiivista syyllistämistä, vaikka juuri äskettäin puhuttiin, että siitä tässä ei ollut kyse.

Näen vastuuttamisessa oleellisen eron syyllistämiseen.

 

[Ötökkä]

Harva nainen varmastikaan julkisella paikalla jossa muitakin ihmisiä pelkää ketään miestä, ellei tämä siihen anna aihetta. Sinänsä ei kenenkään kannata loukkaantua, pelkoa aiheuttaa se tuntematon riski. Ei koske mitenkään yhtäkään yksilöä erikseen.

 

[sampio]

Siitä keskusteltiin jo niin tiiviisti tuossa toisessa ketjussa, että se meni lukkoon, joten ei kiitos aloiteta sitä täällä, väärässä ketjussa.

Ok, en seurannut sitä kovin tarkkaan eilistä paria viestiäni lukuunottamatta. Itse en pidä rasvaisesta huumorista itsekin sellaisen kohteena olleena, ja ymmärrän hyvin, että esim. joillekin nuorille naisille lähtökohtaisesti alisteisessa asemassa työpaikoilla tämä on edelleen helvetinmoinen ongelma, ja siksi siitä olisi kyllä syytä keskustella. Mutta jätetään tämä nyt väliin...


...ellei joku keksi hyvää aasinsiltaa tasa-arvoon!

 

[sampio]

Minun yöuniani tuo karhu-kärjistys ei vie, ja kiinnittäähän se huomiota miesten suorittamaan väkivaltaan, muttei omasta mielestäni kauhean hedelmällisellä tavalla.

Hedelmällisyyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta joskus tapaan ajatella, että tärkeintä on, että keskustelua syntyy. Harvemmin tosiaan ne asialliset avaukset kantavat kovinkaan pitkälle.

 

[WilliamWallace]

Sitten kun öyhötetään sillain oikeen kunnolla siitä kuinka muslimit raiskaa, tai romanit varastaa ja näiden ryhmien edustaja puolustautuu että ei saa yleistää. Niin tähän vastaus perinteiseen suomalaiseen tyyliin on, että ei pidä paikkaansa kyllä manne on manne, tai somalit sitä somalit tätä. Kaikki takas rajan yli.
Sitten kun julkaistaan että iso osa naisista pelkää tuntematonta miestä tietyissä olosuhteissa (jätän tarkoituksella karhuvertauksen pois ettei huomio ole väärässä asiassa), niin miesten vastaus on ettei kaikki miehet tapa ja raiskaa.
No ei tapa ja raiskaa, mutta nainen pelkää miestä vastaan tullessa metsässä, että vastaan tuleva on se joka voi tappaa ja raiskaa.
Miksemme me miehet voi myöntää asiaa, ja ottaa pää pois perseestä. Onko niin että mies ottaa tässäkin asiassa asiakseen päättää miltä naisesta tuntuu?
Missä on se suoraselkäinen ja rehti suomalainen mies, joka osaa nähdä tämän ongelman ja haluaisi muuttaa sitä.:

"Allekirjoitaneet jatkoaika.com foorumin miesjäsenet halveksivat naisiin kohdistuvaa seksuaalista häirintää ja väkivaltaa kaikilla tavoin. Meille on kunnia olla sellainen mies jonka käytöstä, huomaavaisuutta ja empatiaa naiset arvostavat sydämensä pohjasta. Tällä allekirjoituksella haastamme kaikki Liigajoukkueiden organisaation työntekijät mukaan."

 

[Wild-Chester]

Eli aiheen tiimoilta on turha keskustelua nostaa, koska "sille ei vaan voi mitään"?

Ihonvärin mukaan luokittelu on rasismia. Sukupuoli sen sijaan sisältää kaikki kansat, kansanosat ja etniset ryhmät. Erityisesti tämä keskustelu vastuuttaa meitä länsimaisia miehiä, ja siksi se kai tekeekin niin kipeää.

Ihon värin mukaan luokittelu paha, ja sukupuolen mukaan luokittelu vähemmän paha?
Miksi tämä keskustelu vastuuttaa erityisesti meitä länsimaisia miehiä? Lähi-idässä ja Afrikassa syntyneillä on väkilukuun suhteutettuna aivan valtava yliedustus Suomessa tapahtuviin seksuaalirikoksiin.

 

[sampio]

Ihon värin mukaan luokittelu paha, ja sukupuolen mukaan luokittelu vähemmän paha?

Jos et näe sukupuolen kattavuutta yli ihonvärin ja kansalaisuuden, niin en osaa sitä valitettavasti enempää avata.

Miksi tämä keskustelu vastuuttaa erityisesti meitä länsimaisia miehiä?

1. Koska meillä on onneksemme aivan helvetin toimivat ja vapaat yhteiskunnat, jotka perustuvat nimenomaan ongelmien esiinnostoon ja konfliktien ratkaisemiseen mieluummin keskustelun, diplomatian ja sopimisen kautta kuin haukkumisen, nyrkein tahi asein, ja tästä on hyvä pitää kiinni. Tämä on positiivista vastuuta, esimerkkinä olemista.
2. Toisaalta tämä keskustelu on näyttänyt jo tässä mittakaavassaan ja näinkin sivistyneenä sen, että todella tiukassa ne uhria syyllistyvät rakenteet ovat. Tämä ei tarkoita, että sinä tai minä syyllistäisimme ketään tai että meitä pitäisi syyllistää yksilöinä, mutta miehisestä kulttuurista se skeida pääosin ponnistaa, ja siihen voimme varmasti vaikuttaa kukin yhteisöissämme. Tämä on vastuuta sen hiukan ikävämmässä merkityksessään.

Lähi-idässä ja Afrikassa syntyneillä on väkilukuun suhteutettuna aivan valtava yliedustus Suomessa tapahtuviin seksuaalirikoksiin.

Ehkä, mutta tuskin muuhun seksuaaliseen häirintään, joka tähän keskusteluun yhtälailla kuuluu.

 

[Wild-Chester]

Ehkä, mutta tuskin muuhun seksuaaliseen häirintään, joka tähän keskusteluun yhtälailla kuuluu.

Ei ehkä, vaan se on täysin, pitkältä ajalta mitattua ja tilastoitua faktaa. Ja mikään ei osoita, etteikö sama trendi läpäisisi kaikkia muita seksuaalisen häirinnän muotoja.
Eli unohdetaan ihonväri. Voidaanko vastuuttaa Lähi-idässä kotoisin olevia tilastoiden osoittaman verran enemmän verrattuna länsimaissa syntyneeseen?

 

[Euro71]

Sukupuoli kattaa kaikki ihonvärit ja etniteetit, mutta toisinpäin tämä ei päde.

Tämä on puoleltasi melkoista kiemurtelua.

Tässä esille nostetussa aiheessa on siis kyse metakeskustelusta ja kategorioiden käytöstä, liittyen tasa-arvokeskusteluun.

Ihmiset voidaan jakaa erilaisiin kategorioihin lukemattomilla erilaisilla tavoilla. Erilaisiin kategorioihin on liitettävissä piirteitä.

Voin jakaa ihmiset kategorioihin ihonvärin mukaan. Voin liittää tuohon kategoriaan piirteitä. Osa niistä on faktoja, joiden liittäminen kategoriaan ei tee minusta rasistia. Mutta tähän tasa-arvokeskustelijat usein vastaavat, että ei saa yleistää. Voin myös liittää tuulesta temmattuja piirteitä ("kaikki mustat ihmiset ovat ihania!") tai yleisiä stereotyyppejä ("kaikki mustat ovat vahvoja"). Tässä helposti kuitenkin liu'utaan rasismin puolelle.

Voin jakaa ihmiset kategorioihin sukupuolen mukaan ja tehdä samoin kuin äsken. Jos alan liittämään naisiin yleisiä stereotypioita, niin väittämäni alkavat nopeasti kuulostaa misogynisiltä. Jos ne ovat faktoja, niin aika usein vedetään "ei saa yleistää" -kortti esille. Samoin, jos alan liittämään piirteitä sukupuolivähemmistöihin, niin väitteeni alkavat nopeasti kuulostaa syrjiviltä.

Myös miehiin voi liittää piirteitä. Osa niistä on faktoja. Mutta jos alan liittää miehiin stereotyyppisiä piirteitä tai sellaisia asioita, jotka eivät pidä paikkaansa, niin miltä silloin kuulostan? Misandriselta?

Tästä syystä on hieman hämmentävää, että tasa-arvoa ajava järjestö liittää miessukupuoleen asian, joka ei pidä paikkaansa. Kuten @mjr, niin myöskään minä en näe tätä hirveän hedelmällisenä pohjana aloittaa keskustelu.

Pyydänkin siis kaikkia keskustelijoita ylipäätään tarkastamaan kantansa ihmisten kategoriointiin.

Minusta kategoriointi on hyvä työväline. Järkevä luokittelu antaa pohjaa keskustelulle. Luokittelu voidaan tehdä faktapohjalta, ja luokkiin on saatavissa piirteitä ihan faktapohjalta. Minusta on siis aivan mahdotonta alkaa syyttämään keskustelijaa tasa-arvon vastustajaksi, jos hän käyttää kategorioita: tästä asiasta olen tässä ketjussa jo muutamaan kertaan vääntänyt ihan tosissaan, esimerkiksi vaikkapa ihmisten roduista.

Jos sinusta ihmisten kategoriointi on väärin, niin pyytäisin sitten kategorisesti välttämään kategoriointia. En kuitenkaan suosittele tätä lähestymistapaan: luokittelu on ihan perusvaatimus lähes kaikelle vähänkään järjelliselle toiminnalle kattaen koko eläinkunnan äyriäisistä ihmisiin. Ilman kykyä tehdä yleistyksiä ja liittää niihin piirteitä hommassa ei vaan ole mitään mieltä.

 

[Mediakuutio]

Itse seuraan huvittuneena lähinnä sitä, miten jengi on niin herkkähipiäistä, että tästä mielensä pahoittavat. Jotenkin uskomatonta, että pitäisi kokea jotain kollektiivista vastuuta, jos itse osaa käyttäytyä, tunnistaa huonon käytöksen muissa ja osaa siihen tarvittaessa puuttua. Mitä helvetin väliä sillä sitten on, jos joku maija somessa kirjoittelee, että kohtaisi metsässä karhun mieluummin kuin miehen? Mihin kohtaan se miehen sielua siinä vaiheessa enää koskee?

Onko asia sama jos vaihetaan miehen tilalle vaikka joku etninen ryhmittymä?

 

[sampio]

Ei ehkä, vaan se on täysin, pitkältä ajalta mitattua ja tilastoitua faktaa. Ja mikään ei osoita, etteikö sama trendi läpäisisi kaikkia muita seksuaalisen häirinnän muotoja.
Eli unohdetaan ihonväri. Voidaanko vastuuttaa Lähi-idässä kotoisin olevia tilastoiden osoittaman verran enemmän verrattuna länsimaissa syntyneeseen?

En nyt ihan rehellisesti sanottuna ymmärrä, mitä sinä tällä vänkäämiselläsi haet, mutta kunnioitan toisaalta tullutta pyyntöä pitää ketju aiheessaan ja jätän häiriöinnin kommentoimatta.

Miehiä yleisesti voidaan vastuuttaa. Näkisin vain, että meillä koulutettuina ja vapaiden demokratioiden kasvatteina on siihen enemmän pelimerkkejä kuin hiukan patriarkaalisimmista kulttuureista tulleilla. Ja vastuulla tässä kontekstissa tarkoitan sen positiivista muotoa. Vastuu teoistaan on toki jokaisella lain edessä ihonväristä riippumatta.

 

[sampio]

Onko asia sama jos vaihetaan miehen tilalle vaikka joku etninen ryhmittymä?

En jaksa vastata samaan kysymykseen kolmatta kertaa.

 

[sampio]

Tämä on puoleltasi melkoista kiemurtelua.

No eipä oikeastaan - kuten sanoin, miessukupuoli läpileikkaa kaikki kansallisuudet ja aika turhaa on tässä tapauksessa, varsinkin länsimaiden kontekstissa, lähteä saivartelemaan etnisillä vähemmistöillä.

Edit: toki sisäistä keskustelua jokaisen alaryhmän olisi syytä käydä heidän yhteisönsä sisällä ilmenevistä ongelmista, myös etnisten vähemmistöjen.

 

[Mediakuutio]

Tämä koko keskustelu on aikalailla turha, jos se tosiasia että useimmat naiset kokevat vieraan miehen vähintään ahdistavana yksin pimeässä paikassa koetaan jotenkin helänkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Ei tuo lopulta "hyvältä mieheltä" yksilönä vaadi isoja tekoja, että naisen turvallisuudentunne paranee.

Älä kulje ihan lähellä perässä kadulla yms. Eikä kannata tuijotella. Joskus itse olin juoksulenkillä ja kokoajan saavutin samaan suuntaan kävelevää naisia. Vähän ennen kun olin hänen kohdalla, nainen hyppäsi ja alkoi kirkumaan. Sitten näki, että takaa tuleekin häntä itseä pienempi nainen niin alkoi vain nauramaan.

Uskoisin, että aikalailla kaikki pitävät sukupuolesta riippumatta hiukan ahdistavana tilanteen jossa joku random hyypiö kävelee pimeällä kolme metriä perässä pitkän aikaa. Se, että kuinka realistista tuossa on jotain sattua on toinen asia.

Ja tosiaan, en ole ikinä elämässäni pelännyt karhua. On ns peloteltu, että metsässä jossa kävin marjastamassa oli niitä nähdyt. Ajattelin, että pitää vähän meteliä metsässä kävellessä niin karhu luultavasti vain pakenee kauemmas. Vieraita miehiä taas olen joskus pelännyt.

Todennäköisesti kuitenkin jos sattuisit siellä metsässä sen karhun kanssa nokikkain niin pelkäisit ja paljon.

En jaksa vastata samaan kysymykseen kolmatta kertaa.

Huomasinkin myöhemmin, että olit tähän jo vastannut. Syrjiä silti voi myös sukupuolen perusteella kuten myös muiden henkilökohtaisten ominaisuuksien.

Harva nainen varmastikaan julkisella paikalla jossa muitakin ihmisiä pelkää ketään miestä, ellei tämä siihen anna aihetta. Sinänsä ei kenenkään kannata loukkaantua, pelkoa aiheuttaa se tuntematon riski. Ei koske mitenkään yhtäkään yksilöä erikseen.

Sinänsä tämän ymmärtää oikein hyvin. Ihmisillä on ennakkoluuloja ja monet niistä tulee ihan omista kokemuksista. Pidän silti hiukan ristiriitaisena sitä, että hyvin moni pitää hyväksyttävänä sen ennakkoluulon ja sen perusteella käyttäytymisen kun kyseessä on mies. Meillä täällä Suomessa on esimerkiksi yksi etninen ryhmittymä josta todella monella on pelkoja ja ihmiset ovat hyvin varuillaan kun kyseiseen ryhmittymään kuuluvan kohtaa sillä aiemmat kokemukset ovat olleet huonoja. Tämä mielletään kuitenkin usein syrjinnäksi ja korostetaan kuinka jokainen tulee kohdata yksilönä.

Ja en tarkoita tällä mitenkään nyt edes sinua vaan yleinen pointti se, että tuntuu syrjinnän rajat hiukan vaihdella syrjittävän mukaan. Ja kuten aiemmin jo taisin todeta niin minusta on täysin normaalia, että ihmisillä on omien kokemuksien perusteella muodostunut käsityksiä ja ne vaikuttavat omaan toimintaan.

 

[Wild-Chester]

En nyt ihan rehellisesti sanottuna ymmärrä, mitä sinä tällä vänkäämiselläsi haet, mutta kunnioitan toisaalta tullutta pyyntöä pitää ketju aiheessaan ja jätän häiriöinnin kommentoimatta.

Miehiä yleisesti voidaan vastuuttaa. Näkisin vain, että meillä koulutettuina ja vapaiden demokratioiden kasvatteina on siihen enemmän pelimerkkejä kuin hiukan patriarkaalisimmista kulttuureista tulleilla. Ja vastuulla tässä kontekstissa tarkoitan sen positiivista muotoa. Vastuu teoistaan on toki jokaisella lain edessä ihonväristä riippumatta.

Yritän saada sinut näkemään auringon kokoiset aukot logiikassasi. Myönnän että vänkäämiseksi meni.

Mutta toisaalta tämä vänkääminen sopii esimerkkinä seuraavaan, joka vieläpä osuu ketjun aiheeseen:
Olen huomannut että useasti ns. "valtapositiossa" olevalle ei suoda keskustelun tasolla samoja moraalisia oikeuksia kuin "uhripositiossa" olevalle. Tarkoitan siis tilannetta että oletettu punaista lihaa syövä ylempään tulodesiiliin kuuluva valkoihoinen heteromies nostaa jonkin itseään koskevan epäkohdan, niin reaktio on usein luokkaa "nyyh, käännä katumaasturisi nahkapenkkien lämmitystä kovemmalle niin ei palele".
Ongelma piilee siinä, että etuoikeutesi arvioidaan jonkin tietyn (usein näkyvän) ominaisuuden mukaan, kuten ihonväri.

Minä suorastaan halveksun kollektiivisuutta. Esimerkiksi rekrytointitilanteissa tai muualla työelämässä harrastettava jo terminäkin täysi oksymoroni "positiivinen syrjintä" tai "positiivinen diskriminaatio" on vastoin kaikkia arvojani ja periaatteitani.
Jos Helsingin kaupunki palkkaa tummaihoisen Westendissä kasvaneen lääkärin ja juristin lapsen, kun toisena tasavahvana hakijana oli valkoihoinen kotoisin Kontulasta, joka on juoppojen vanhempien ja perheväkivallan sävyttämän lapsuuden jälkeen selvinnyt työelämän kynnykselle, ja jää valitsematta koska ei kuulu aliedustettuun kollektiiviin, tuskin paljoa lämmittää kuuluminen valkoihoisuuden tuomaan "valtapositioon".

 

[Osmo Rapeli]

On kyllä käsittämätöntä kuinka usein tasa-arvokeskustelu kääntyy siihen, että ei vahingossakaan pyritä löytämään ratkaisuja todellisiin tasa-arvoon liittyviin ongelmiin, vaan väännetään viimeiseen asti vältellen vastuunkantoa ja ongelmanratkaisua, ja pikkuhiljaa tehdään jopa valkoisesta lihaa syövästä heteromiehestä se todellinen uhri.

Jos Helsingin kaupunki palkkaa tummaihoisen Westendissä kasvaneen lääkärin ja juristin lapsen, kun toisena tasavahvana hakijana oli valkoihoinen kotoisin Kontulasta, joka on juoppojen vanhempien ja perheväkivallan sävyttämän lapsuuden jälkeen selvinnyt työelämän kynnykselle, ja jää valitsematta koska ei kuulu aliedustettuun kollektiiviin, tuskin paljoa lämmittää kuuluminen valkoihoisuuden tuomaan "valtapositioon".

Pääsääntöisesti työnhaussa positiivista erityiskohtelua ei koskaan käytetä tällä tavalla, vaikka sen toistuvasti haluaa moni näin kuvitella. Suosittelen tutustumaan aiheeseen.

 

[Wild-Chester]

Pääsääntöisesti työnhaussa positiivista erityiskohtelua ei koskaan käytetä tällä tavalla, vaikka sen toistuvasti haluaa moni näin kuvitella. Suosittelen tutustumaan aiheeseen.

Sinulla ilmeisesti on parempaa tietoa niin kerro toki.
Tässä joitain lainauksia: (Maikkarin uutinen)

"Onko riski, ettei palkata pätevintä?
– Suosinta ei saa olla automaattista ja jokainen valintapäätös perustuu tapauskohtaiseen harkintaan. Hakijoiden välillä tehdään tasapuolinen vertailu, ja heitä arvioidaan suhteessa tehtävän osaamisvaatimuksiin. Valintavaiheessa hakijoiden täytyy siis olla ansiokkuudeltaan joko yhtä päteviä tai lähes yhtä päteviä.
Kannattaako edes hakea ilmoitettua työpaikkaa, jos ei kuulu aliedustettuun ryhmään?
– Totta kai, kannustamme kaikkia osaajia hakemaan kaupungin tehtäviin.
Lääkkölä-Pyykönen korostaa, että myös hakijan pätevyydellä on merkitystä.
– Jokainen valintapäätös perustuu kuitenkin tapauskohtaiseen harkintaan. Valinnassa ei siis automaattisesti suosita aliedustettuun ryhmään kuuluvaa hakijaa.
Yhdenvertaisuusvaltuutetun mukaan positiivisella erityiskohtelulla voidaan valita tehtävään kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta aliedustettuun ryhmään kuuluva hakija."


Onhan tuo nyt absurdia että pitää edes kysyä, että onko riski, ettei palkata pätevintä?

 

[sampio]

Yritän saada sinut näkemään auringon kokoiset aukot logiikassasi. Myönnän että vänkäämiseksi meni.

Ehkä uskallan nyt off topicin uhallakin kysyä lyhyttä selvitystä aukoille logiikassani.

Mutta toisaalta tämä vänkääminen sopii esimerkkinä seuraavaan, joka vieläpä osuu ketjun aiheeseen:
Olen huomannut että useasti ns. "valtapositiossa" olevalle ei suoda keskustelun tasolla samoja moraalisia oikeuksia kuin "uhripositiossa" olevalle. Tarkoitan siis tilannetta että oletettu punaista lihaa syövä ylempään tulodesiiliin kuuluva valkoihoinen heteromies nostaa jonkin itseään koskevan epäkohdan, niin reaktio on usein luokkaa "nyyh, käännä katumaasturisi nahkapenkkien lämmitystä kovemmalle niin ei palele".
Ongelma piilee siinä, että etuoikeutesi arvioidaan jonkin tietyn (usein näkyvän) ominaisuuden mukaan, kuten ihonväri.

Olen samaa mieltä sikäli, kun epäkohdalle on aito syy. Kyllä jokaisella ihmisellä on oikeus nostaa esille epäkohta, jonka hän kohtaa ja joka hänen muiden kanssa yhtäläiseksi määriteltyjä oikeuksiaan rajaa tai vahingoittaa. Tässä kontekstissa puhutaan suomalaisesta yhteiskunnasta, joka pääasiassa kattaa kantasuomalaista miesväestöä. Tietysti sama vastuu on myös Suomessa asuvilla etnisillä vähemistöilläkin, mutta globaalisti näen, että meillä länsimaalaisilla on enemmän annettavaa esimerkkinä ololle kuin monella muulla alueella.

Minä suorastaan halveksun kollektiivisuutta. Esimerkiksi rekrytointitilanteissa tai muualla työelämässä harrastettava jo terminäkin täysi oksymoroni "positiivinen syrjintä" tai "positiivinen diskriminaatio" on vastoin kaikkia arvojani ja periaatteitani.
Jos Helsingin kaupunki palkkaa tummaihoisen Westendissä kasvaneen lääkärin ja juristin lapsen, kun toisena tasavahvana hakijana oli valkoihoinen kotoisin Kontulasta, joka on juoppojen vanhempien ja perheväkivallan sävyttämän lapsuuden jälkeen selvinnyt työelämän kynnykselle, ja jää valitsematta koska ei kuulu aliedustettuun kollektiiviin, tuskin paljoa lämmittää kuuluminen valkoihoisuuden tuomaan "valtapositioon".

Kuinka tuo valkoihoisen tausta pitäisi lukea eduksi työhönottotilanteessa? Siis konkreettisesti, jos hakijat ovat muutoin tasavahvoja. Ymmärrän kritiikkisi positiivista syrjintää kohtaa, ja btw en itsekään ole koskaan pitänyt ko. nimikkeestä, mutta vähän vaikea sitä varmaan on todentaa mielekkäästi.