Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[mjr]

Myös luokittelisin sukupuoli-identiteettikriisin tai epäselvyydet mielenterveysongelmaksi, joka vaatisi keskusteluapua, terapiaa, ja mahdollisesti lähetettä, aivan kuten muutkin pysyvät mielenterveysongelmat, kuten vaikkapa ADHD, autismi, jne. Ei näistä voi parantua, mutta niiden kanssa pitää oppia elämään, eli tältäkin osin vastaavat toisiaan. Lukisin myös homoseksuaalisuuden näihin.

Ja niin, mä en käsitä, että millä tavoin tämä on jotenkin alentavaa, tai ihmisarvoa vähentävää. Miksi muka ihmisen ihmisarvo vähenisi, jos hän kärsii mielenterveysongelmista?

On tosiaan asioita, jotka yhdistävät esim autismia ja homoseksuaalisuutta - mm se ettei kumpikaan ole mielenterveysongelma. Aikamoista settiä sinulla.

 

[BigRedCat]

YK:n tasa-arvojärjestö UN Women Suomi julkaisi kuvana "mietelmän", jossa todetaan, että jos valkeakoskelainen surmattu tyttö "olisi kohdannut metsässä karhun, hän olisi todennäköisesti hengissä".

Tämä on niin monella tavalla väärin, että ihan pahaa tekee. Ja YK:n alainen järjestö, toivottavasti sieltä löytyy joku jolla kosketus todellisuuteen on sillä tasolla että ymmärtää edes hävetä.

Ensinnäkin on halpamaista käyttää tällaista tuoretta tragediaa keppihevosena omalle agendalle, joka tässä näyttää olevan aivoton miesten mustamaalaus minkään tasa-arvon edistämisen sijaan. Toiseksi, implikoitu väite jonka mukaan olisi turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies on 100% hevonpaskaa. Kolmanneksi, kun henkilö nyt on kuollut täydellä varmuudella, voidaan ihan yhtä "näppärästi" sanoa että vaikka hän olisi kohdannut verenhimoisen jihadistin tai tyttöjä vaanivan sarjamurhaajan, hän olisi todennäköisemmin hengissä kuin nyt ollessaan kuollut.

Ihmetyttää todella miten moista ei vain jakolinjoja syventävää mutta myös puhtaasti vääristelevää potaskaa kehdataan levittää YK:n järjestön somessa, vieläpä yksittäisellä tragedialla ratsastaen. Vai mikä on pointti että YK:n mandaatilla pyritään aktiivisesti luomaan kuvaa miehistä hirviöinä (karhujakin vaarallisempina) joita naisten nyt vaan pitää aktiivisesti koko ajan kauhun vallassa pelätä? Jos luottamus näitä järjestöjä kohtaan rapistuu niin tällaiset neronleimaukset ovat syynä.

 

[Patarouva]

YK:n tasa-arvojärjestö UN Women Suomi julkaisi kuvana "mietelmän", jossa todetaan, että jos valkeakoskelainen surmattu tyttö "olisi kohdannut metsässä karhun, hän olisi todennäköisesti hengissä".

Tämä on niin monella tavalla väärin, että ihan pahaa tekee. Ja YK:n alainen järjestö, toivottavasti sieltä löytyy joku jolla kosketus todellisuuteen on sillä tasolla että ymmärtää edes hävetä.

Ensinnäkin on halpamaista käyttää tällaista tuoretta tragediaa keppihevosena omalle agendalle, joka tässä näyttää olevan aivoton miesten mustamaalaus minkään tasa-arvon edistämisen sijaan. Toiseksi, implikoitu väite jonka mukaan olisi turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies on 100% hevonpaskaa. Kolmanneksi, kun henkilö nyt on kuollut täydellä varmuudella, voidaan ihan yhtä "näppärästi" sanoa että vaikka hän olisi kohdannut verenhimoisen jihadistin tai tyttöjä vaanivan sarjamurhaajan, hän olisi todennäköisemmin hengissä kuin nyt ollessaan kuollut.

Ihmetyttää todella miten moista ei vain jakolinjoja syventävää mutta myös puhtaasti vääristelevää potaskaa kehdataan levittää YK:n järjestön somessa, vieläpä yksittäisellä tragedialla ratsastaen. Vai mikä on pointti että YK:n mandaatilla pyritään aktiivisesti luomaan kuvaa miehistä hirviöinä (karhujakin vaarallisempina) joita naisten nyt vaan pitää aktiivisesti koko ajan kauhun vallassa pelätä? Jos luottamus näitä järjestöjä kohtaan rapistuu niin tällaiset neronleimaukset ovat syynä.

Vastenmielistä toimintaa.

Luen hölmönä ihmisenä paria nettisivustoa ja joka kerta kavahdan, miten joillakin on niin valtava viha vastakkaista sukupuolta kohtaan. Toiset vihaavat naisia ja toiset miehiä ja suorastaan hekumoivat kaikilla yksilön vastoinkäymisillä tuntien riemua siitä, että vihattu sukupuoli on kokenut iskun. Yksilöstä ei sen kummemmin koskaan väliä, koska nainen ja koska mies.

Välillä mietin, että voivatko ihmiset todella noin helvetin pahoin omassa sisäisessä maailmassaan, että se purkautuu oksentamalla kaikki ryönä ympäristöön.

 

[BigRedCat]

Nyt moni on pahastunut Ville Rannan varsin osuvasta pilapiirroksesta. Jännä, että nimenomaan järjestölle ja idioottimaiselle retoriikalle täysin aiheesta irvaileva pilapiirros koetaankin nyt ongelmana myös Valkeakosken uhrin kannalta niidenkin toimesta joita YK:n ihmisoikeusjärjestön julkaisema irvokas teksti ei hetkauttanut.

Naisjärjestön jakama teksti meni siis tarkalleen näin: "Jos valkeakoskelainen 15-vuotias tyttö olisi kohdannut metsässä karhun, hän olisi todennäköisesti elossa."

Ville Rannan pilapiirros: Ville Rannan pilapiirros: Vaara vaanii yksin kulkevaa tyttöä!

Kriittinen ajattelu ja logiikka eivät tosiaan ole nykyään arvossaan. Jopa ex-pääministerimme Sanna Marin on jakanut tätä irvokasta karhuanalogiaa huomattavan laajalevikkisessä somessaan, mikä ei surullista kyllä jaksa enää edes yllättää.

IS taustoitti tätä karhumeemiä, jonka YK:n alaisen UN Women Suomen neropatit näkivät niin hulvattomaksi että oli välttämättä ratsastettava oikein eksplisiittisesti ja heti tuoreeltaan Valkeakoskella murhatun teinitytön tragedialla. Ote jutusta:

Keskustelua naisten kokemasta väkivallasta herättänyt trendi sai alkunsa Tiktokista, kertoo Forbes. Populaarikulttuuriin vihkiytynyt Tiktok-tili nimeltä Screenshot kysyi huhtikuussa kahdeksalta naiselta, kohtaisivatko he metsässä ennemmin miehen vai karhun, ja seitsemän naista vastasi törmäävänsä mieluummin karhuun.
Kantaansa he perustelivat muun muassa miesten pelottavuudella. Kymmeniä tuhansia tykkäyksiä on kerännyt kommentti, jossa todetaan, että ”karhulta tietää, mitä odottaa”.


Tässä tiivistyy niin moni ajassamme pielessä oleva asia...

 

[Punch]

Siitä on mukava miehenalun ponnistaa kun on lähtökohtaisesti vaarallisempi kuin villieläin.

 

[sampio]

Tässä tiivistyy niin moni ajassamme pielessä oleva asia...

Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?

Mulla tökki aluksi yleistys kaikkiin miehiin, mutta kun tuota tosiaan hetken mietti, niin vaikea siitä on henkilökohtaisesti nokkiinsa ottaa. Enhän minä opettajanakaan suutu siitä, kun sanotaan, että opettajat eivät puutu kiusaamiseen riittävän tehokkaasti, jos tiedostan, ettei asia minun toimintani varsinaisesti koske. Ongelma on kuitenkin todellinen ja voin funtsia, mitä omalla kohdallani voisin tehdä paremmin. Sama pätee seksuaaliseen häirintäänkin.

Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.

Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.

 

[BigRedCat]

Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?

Todetaan ensin, että on jo melkoinen myönnytys jättää huomiotta nämä kaksi äärimmäisen olennaista seikkaa, että kyseessä on YK:n alainen järjestö joka ratsastaa nimenomaisesti teinitytön murhalla. Mutta hyvä on.

Vastakysymyksenä esitän, että mitä mieltä olisit kun täysin samaa kyseltäisiin somessa liittyen maahanmuuttajiin tai tiettyihin etnisiin ryhmiin? Tyyliin "kohtaatko mieluummin metsässä somalin vai karhun" ja sitten perustuen johonkin täysin vinoutuneeseen ja riittämättömään otokseen TikTokissa lähdetään tekemään tästä meemejä. Tämän gallupinhan voi vaikka "suosittu tiktokkaaja" Sebastian Tynkkynen suorittaa (ja varmaan vastaavan tempauksen tekeekin) ja taas mennään.

Tämä on tismalleen se logiikka millä etnonationalistit vetävät mutkia suoraksi rikostilastotulkinnoissaan. Mikä meteli täällä olisikaan kun esim. Tynkkynen rummuttaisi kuinka joku muslimimiehen uhri "olisi todennäköisesti hengissä jos olisi kohdannutkin karhun eikä muslimia". Ja tätä varmaan olisi paikallaan puolustaa sanomalla, että "eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos muslimi/juutalainen/maahanmuuttaja koetaan uhkaksi"?

On tietenkin huolestuttavaa, että narratiiviin erityisesti naisille karhuja vaarallisemmista miehistä (nimenomaan ryhmänä miehet) uskotaan. Siihen ei kuitenkaan uskota siksi, että todellisuus olisi tällainen, vaana juuri koska näitä tiktok-meemejä jakavat arvovaltaisetkin tahot jotka ko. järjestön tapauksessa päätyvät todellisen tehtävänsä kannalta tekemään varsinaisen karhunpalveluksen.

Aivan pimeä ajatus, että minkä tahansa älyttömän vertauksen validoi se, että jostain löytyy niin todellisuudesta vieraantuneita ihmisiä että he uskovat sen. Tulee mieleen joku kysely jossa osa vastaajista kuvitteli päihittävänsä karhun tappelussa. Tuntuu ettei nykyään ole niin tyhmää vertausta etteikö sille väkisin kaivettaisi mikä tahansa validointi tai "pointti" mikäli identiteettipoliittinen jakolinja sattuu kulkemaan sopivassa kohtaa.

Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.

Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.

En ole tähän päivään mennessä nähnyt yhtä ainoaa järkiperustelua karhuanalogialle, eikä sellaiseksi kelpaa että sitä käyttävät ovat solvausten uhreja. Mihinkään tuollaiseen asiattomaan kielenkäyttöön ei tietenkään ole syytä lähteä ja sellaisen tuomitsen täysin. Se on selvää, että miehet ovat väkivaltaisempia ja vankilat ovat täynnä lähinnä miehiä. Mies tappaa useammin kuin nainen, mutta mies myös joutuu miehen tappamaksi useammin kuin nainen. Jos kohtaat metsässä miehen, on äärimmäisen epätodennäköistä että tämä tappaa sinut, olitpa mies, nainen, lapsi tai vanhus. Jos kohtaat metsässä karhun, jäät silloinkin todennäköisesti henkiin mutta todennäköisyys on aivan helvetisti pienempi.

Mutta että tällainen persujen tökeröimpien vaalimainosten tasoinen läpändeeros YK-järjestöltä ja ylipäätään "analogiana" olisi jotain mihin pitää suhtautua positiivisesti, niin...

 

[Timbit]

Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.

No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.

 

[Mediakuutio]

Jos nyt jätetään tuo Valkeakoski asiayhteydestä pois järjestöineen, niin mikä tuossa karhuvertauksessa lopulta on pielessä? Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?

Mulla tökki aluksi yleistys kaikkiin miehiin, mutta kun tuota tosiaan hetken mietti, niin vaikea siitä on henkilökohtaisesti nokkiinsa ottaa. Enhän minä opettajanakaan suutu siitä, kun sanotaan, että opettajat eivät puutu kiusaamiseen riittävän tehokkaasti, jos tiedostan, ettei asia minun toimintani varsinaisesti koske. Ongelma on kuitenkin todellinen ja voin funtsia, mitä omalla kohdallani voisin tehdä paremmin. Sama pätee seksuaaliseen häirintäänkin.

Sen sijaan, että huolestuisin miesten kollektiivisesta syyllistämisestä, varsinkaan uhriutuvien valkoisten heteromiesten, olen aidosti huolissani siitä, millaisia reaktioita somekeskusteluissa tätä karhuanalogiaa puolustavat saavat osakseen. Aivan puistattavaa luettavaa, jossa ulkonäön arvostelu on se perusta ja siitä sitten eteenpäin kaikkeen ala-arvoiseen. Onhan meissä miehissä jotain ihan helvetin pahasti vialla, että 90% siitä kuonasta lähtee nimenomaan keskijalkaisilta.

Eikä tässä kenestäkään tarvitse kasvattaa syyllistä, mitä omiin poikiimme tulee, vaan empatiakykyisiä ja ajattelevia.

Myös samalla logiikalla muuten nainen voidaan todeta vaarallisemmaksi kuin vaikkapa karhu tai susi…

 

[Ollakseni]

No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.

Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa. Samalla tavalla kuin jos jossain uutisoidaan että suomalaiset miehet ovat keskimäärin ylipainoisia, ei se tarkoita että sinä olisit ylipainoinen. Tai jos uutisoidaan että suurin osa pahoinpitelyistä tapahtuu niin että ainakin toinen ihminen on päihtynyt se ei tarkoita että sinä hakkaat ihmisiä kännissä tai joudut väkivallan uhriksi. Toki ihmisellä on sellainen "kollektiivinen vastuu" että jos näkee häiritsevää toimintaa siihen tulisi puuttua, mutta se ei ole pakollista. Eikä tarvitse pyytää anteeksi miesten puolesta tai muun viiteryhmän.

 

[sampio]

No ei meissä kyllä ole. Niissä on, jotka tuota kuonaa tuottavat, mutta ei siihen mitään kollektiivista vastuuta liity.

Yritin aiemmin koulukiusaamista ja opettajaa käyttää esimerkkinä, mutta en ilmeisesti onnistunut. Kuten tuossa @Ollakseni jo totesi, ei tässä mitään kollektiivista vastuuta ole. Miesten maailma vain tuntuu olevan vähän rikki, kun sieltä tuota paskaa kumpuaa enemmän.

 

[Patarouva]

Tässä kaikessa häiritsee, että aina mennään metsään ja kohdataan joku karhu ja tuntematon ihminen. Nuo ovat kaikille meille aika kaukaisia asioita.

Helpompi on pohtia lähisuhdeväkivaltaa. Sieltä lapsuudenkodista ja -ympäristöstä monen väkivaltaisuus jo kumpuaa. Ehkä me saatamme olla niitä pelättäviä villieläimiä, jotka raatelevat fyysisesti ja/tai henkisesti toisia.

Ajattelen, että olisi tärkeää tunnistaa omat tunteensa ja toimintamekanisminsa niin sitä helpommin villieläin voi käyttäytyä ihmisiksi. Meissä kaikissa on kyky väkivaltaan, mutta hillitsemään tuota viettiä ei pysty kukaan muu kuin jokainen ihminen omalta kohdaltaan.

 

[sampio]

Todetaan ensin, että on jo melkoinen myönnytys jättää huomiotta nämä kaksi äärimmäisen olennaista seikkaa, että kyseessä on YK:n alainen järjestö joka ratsastaa nimenomaisesti teinitytön murhalla. Mutta hyvä on.

Ymmärrän kyllä, mutta tuon analogian lähtökohta ei varsinaisesti liity kumpaankaan. Olen samaa mieltä tragedian hyväksikäytöstä vaikutusvaltaisen tahon toimesta.

Vastakysymyksenä esitän, että mitä mieltä olisit kun täysin samaa kyseltäisiin somessa liittyen maahanmuuttajiin tai tiettyihin etnisiin ryhmiin?

Tässä on kyse sukupuolesta, ja se kätkee sisäänsä eri etniset ryhmät, eikä vertailu sellaisenaan siksi toimi. Miesten dominanssi suhteessa naisiin on yhteistä kaikille etnisille ryhmille, toki tavoissa on (onneksi) paljonkin eroja.

On tietenkin huolestuttavaa, että narratiiviin erityisesti naisille karhuja vaarallisemmista miehistä (nimenomaan ryhmänä miehet) uskotaan. Siihen ei kuitenkaan uskota siksi, että todellisuus olisi tällainen, vaana juuri koska näitä tiktok-meemejä jakavat arvovaltaisetkin tahot jotka ko. järjestön tapauksessa päätyvät todellisen tehtävänsä kannalta tekemään varsinaisen karhunpalveluksen.

En ole ollenkaan varma, että tähän uskottaisiin, ainakaan laajemmin, sellaisenaan kirjaimellisesti. Eiköhän tarkoituksena ole ollut herättää keskustelua, ja siinä varsin hyvin onnistuttu. Tietysti olisi hienoa, jos näitä juttuja voitaisiin käydä läpi ilman kärjistyksiä, mutta harvemmin se tuottaa tulosta, vrt. ilmastonmuutos, pakolaiset, tuloerot.

En ole tähän päivään mennessä nähnyt yhtä ainoaa järkiperustelua karhuanalogialle, eikä sellaiseksi kelpaa että sitä käyttävät ovat solvausten uhreja.

Ei tietenkään, lähinnä nyt otin tuon esiin, että varsin kuvaavaa on, että solvaajat ovat liki järjestään miehiä, eikä vain tämän karhukeissin osalta, vaan ylipäätään näissä somekeskusteluissa.

Enkä tiedä, mitä erityisiä järkiperusteita tuollainen kärjistys nyt kaipaa. Faktana sitä ei kannata ottaa sen enempää kuin loukkaantua sukupuolensa edustajana. Kuten edellä todettua, opettajista, suomalaisista ja tässä tapauksessa miehistä voidaan puhua joukkona, mutta yksilöt niiden sisällä ovat tietenkin omia toimijoitaan.

 

[mjr]

Hmm, random-karhu vs random-mies metsässä? Mietin että olisikohan tästä jotain tilastodataa? Jos olisin nainen niin intuitioni olisi kyllä valita mies, joskin karhut periaatteessa ovat yleensä aika arkoja. Olisiko kysymys kaikenlaisista karhuista, kaikki alalajit mukana?

 

[Ollakseni]

Sinällään jonkun kommentti siitä, että jos törmää karhuun metsässä ja se hyökkää päälle, niin kukaan ei ala kyselemään mitä oli päällä kun joutui hyökkäyksen uhriksi. Tai joudu kantamaan sikiötä sisällään koska arbottia ei voi saada. Tuohan tietenkin lähti jostain Yhdysvalloista. Mutta ei tuo Suomessa ole samalla tavalla pätevä esimerkki kun täällä ei ole esim. mustakarhuja jotka ovat hönöjä ja pelkureita. Muutenkin karhut välttelevät ihmisiä kun emme ymmärtääkseni ole oikein heidän ravintoaan.

 

[Wild-Chester]

Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa. Samalla tavalla kuin jos jossain uutisoidaan että suomalaiset miehet ovat keskimäärin ylipainoisia, ei se tarkoita että sinä olisit ylipainoinen. Tai jos uutisoidaan että suurin osa pahoinpitelyistä tapahtuu niin että ainakin toinen ihminen on päihtynyt se ei tarkoita että sinä hakkaat ihmisiä kännissä tai joudut väkivallan uhriksi. Toki ihmisellä on sellainen "kollektiivinen vastuu" että jos näkee häiritsevää toimintaa siihen tulisi puuttua, mutta se ei ole pakollista. Eikä tarvitse pyytää anteeksi miesten puolesta tai muun viiteryhmän.

Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.

Myönnän että itse lähinnä seuraan huvittuneena kaksoisstandardeissa rypemistä ja niistä irti pyristelyä kun miehille yritetään sälyttää jotain kollektiivista vastuuta.

 

[Ollakseni]

Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.

Vähän samalla tavalla kuin otetaan esimerkkinä se, että "Meillä ihmisillä on tapana" kun puhutaan uskonnollisuudesta tai päihteiden käytöstä. Tai "meillä suomalaisilla" ja aletaan puhumaan siitä kuinka suomalaiset ovat keskimäärin hiljaista ja juroa porukkaa.

 

[Cobol]

Suomessa naiset kohtaavat metsässä varmaan kymmeniä tuhansia miehiä päivässä. Itse liikun metsässä lähes päivittäin ja vastaan tulee tunnin aikana aina sellaiset 5-10 ilman miestä olevaa naista. Kävelyllä, lenkillä, koiran kanssa, lastenvaunujen kanssa jne.

Ihan höpöjä jutut, joiden mukaan naiset kohtaisivat mieluummin karhun kuin miehen.

 

[Timbit]

Kuka on sanonut että tuohon liittyy kollektiivinen vastuu? Se että sinä luet siihen liittyvän kollektiivisen vastuun ei tarkoita, että kukaan muu olisi sitä tuohon asettamassa.

Jos todetaan, että meissä miehissä on jotain ihan helvetin pahasti vialla, niin tulkitsen sen siten, että meissä miehissä on toteajan mielesä jotain ihan helvetin pahasti vialla. Mielestäni tuollainen väite on jokseenkin outo ja 100% paskaa. Mutta ilmeisesti @sampio vain ilmaisi näkemyksensä huonosti, ja hyvä niin.

 

[Wild-Chester]

Vähän samalla tavalla kuin otetaan esimerkkinä se, että "Meillä ihmisillä on tapana" kun puhutaan uskonnollisuudesta tai päihteiden käytöstä. Tai "meillä suomalaisilla" ja aletaan puhumaan siitä kuinka suomalaiset ovat keskimäärin hiljaista ja juroa porukkaa.

Minusta nuokin esimerkkisi on de facto johonkin ennaltamääriteltyyn kollektiiviin kuulumisen perusteella tehtyjä yleistyksiä. Se että harva tuskin pahastuu oletuksesta/yleistyksestä että olet juro ja hiljainen koska olet kollektiivia X, on syynä varmasti että konteksti on harmiton.

 

[sampio]

Jos todetaan, että meissä miehissä on jotain ihan helvetin pahasti vialla, niin tulkitsen sen siten, että meissä miehissä on toteajan mielesä jotain ihan helvetin pahasti vialla. Mielestäni tuollainen väite on jokseenkin outo ja 100% paskaa. Mutta ilmeisesti @sampio vain ilmaisi näkemyksensä huonosti, ja hyvä niin.

Ei meissä yksilöinä useimmiten mitään vikaa ole, mutta onhan tämä miehisyys jollain tapaa rikki, kun se paskaa tuottaa tälle tellukselle vuosisadasta toiseen.

 

[sampio]

Ihan höpöjä jutut, joiden mukaan naiset kohtaisivat mieluummin karhun kuin miehen.

Jos nyt luit yhtään edellisiä viestejä, niin tuskin tuota on tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi. Sinänsä taustalla on kuitenkin ihan pointtia, miehethän sen paskan tälle pallolle pääasiassa tuottaa.

 

[Euro71]

Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?

Sille tuskin voit yhtään mitään, teet mitä tahansa ja pohdit asiaa kuinka kauan tahansa. Ainakin Tammisalo on kirjoittanut aiheesta, siis siitä, että paitsi että miehillä on fysiologinen sopeutuma (miesmäinen keho), niin ihmisillä on myös psykologinen sopeutuma kokea se uhkaavaksi.

Öisellä kadulla yksin kulkiessa perässä kulkeva mies tuntuu uhkaavammalta kuin nainen. Jos takapihallesi ilmestyy viiden miehen joukko, se tuntuu uhkaavammalta kuin viiden naisen joukko.

Yksilö voi tälle ominaisuudelle yhtä paljon kuin ihonvärilleen. Et sinä menisi sanomaan, että nainen selviää hengissä paremmin kohdatessaan metsässä karhun kuin mustaihoisen ihmisen. Et varsinkaan, jos väite ei edes olisi totta.

 

[Osmo Rapeli]

Matemaattisesti liian monimutkainen ja epätosi väite, mutta noin yleisesti miehet voivat parhaiten vaikuttaa ja puuttua miesten toimintaan. Sikäli voi päättää ihan itse tekeekö niin, vai onko passiivinen.

 

[sampio]

Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.

No, satun olemaan mies, joten kirjoitin siksi meistä miehistä. Newsflash, en lue itseäni mieheksi, joka harjoittaa väkivaltaa, mutta ymmärrän kuitenkin hyvin tuon pointin, enkä osaa siitä loukkaantua. Lisäksi tunnistan itsessäni potentiaalin väkivaltaan ja voimakkaaseen seksuaalisuuteen, mutta kykenen hallitsemaan molempia siten, että tosiaankaan vaikea tuosta on nokkiinsa ottaa.

Myönnän että itse lähinnä seuraan huvittuneena kaksoisstandardeissa rypemistä ja niistä irti pyristelyä kun miehille yritetään sälyttää jotain kollektiivista vastuuta.

Itse seuraan huvittuneena lähinnä sitä, miten jengi on niin herkkähipiäistä, että tästä mielensä pahoittavat. Jotenkin uskomatonta, että pitäisi kokea jotain kollektiivista vastuuta, jos itse osaa käyttäytyä, tunnistaa huonon käytöksen muissa ja osaa siihen tarvittaessa puuttua. Mitä helvetin väliä sillä sitten on, jos joku maija somessa kirjoittelee, että kohtaisi metsässä karhun mieluummin kuin miehen? Mihin kohtaan se miehen sielua siinä vaiheessa enää koskee?