Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[skode]

Aikoinaan Atari 2600 -peleissä kaikki hahmot olivat punaisia tai vihreitä, eikä heidän sukupuolestaankaan saanut selvää. Oli varmaan ahdistavaa aikaa tiedostavalle oikeistolle.

On ollut kyllä mahtavaa seurata Atarin voittokulkua konsoli- ja tietokonemarkkinoilla.

 

[Patarouva]

Ei luulisi olevan pelien kehittäjille kovin vaikeaa tehdä hahmojen ulkonäöt muokattaviksi.

Jännä juttu kun itse en pelaa niin ajattelen tätä oman intohimoni eli lukemisen kautta. Ymmärrän olevani yksioikoinen ja vähän ehkä hölmökin ajattelussani. Jos mua ei kirja ja kirjailijan tyyli ja valinnat miellytä voin lukea jotakin muuta. Ihana maailma odottaa aina täynnä lukemattomia kirjoja vain odottamassa lukemistani. Kunpa vain olisi riittävästi aikaa.

 

[Pottakameli]

Ei luulisi olevan pelien kehittäjille kovin vaikeaa tehdä hahmojen ulkonäöt muokattaviksi.

Joissakin pelityypeissä hahmojen muokkaaminen (maksullisilla) skineillä on ollut arkipäivää jo vuosia.

Sen sijaan tarinallisissa isoissa peleissä usein hahmon taustalla on oikea näyttelijä, jonka mukaan hahmo/hahmot mallinnetaan motion capturen avulla, jolloin lopputulos on luonnollisempi kaikin puolin.

Toki varmasti ulkoisia ominaisuuksia voisi vaihtaa helpostikin, mutta pelien ohjaajien ja käsikirjoittajien ajatukset eivät välttämättä tue tuollaista hahmon ulkonäön vaihtelua. Ei elokuviakaan voi muuttaa mieleiseksi, koska joku ärsyttää.

 

[hooceebruins]

Jännä juttu kun itse en pelaa niin ajattelen tätä oman intohimoni eli lukemisen kautta. Ymmärrän olevani yksioikoinen ja vähän ehkä hölmökin ajattelussani. Jos mua ei kirja ja kirjailijan tyyli ja valinnat miellytä voin lukea jotakin muuta. Ihana maailma odottaa aina täynnä lukemattomia kirjoja vain odottamassa lukemistani. Kunpa vain olisi riittävästi aikaa.

Onneksi et asu Floridassa, Texasissa, Missourissa tai vaikka Utahissa, missä halutaan päättää sinun puolesta mitä luet.

 

[Patarouva]

Onneksi et asu Floridassa, Texasissa, Missourissa tai vaikka Utahissa, missä halutaan päättää sinun puolesta mitä luet.

No olen muutenkin aika tyytyväinen, että asun juuri täällä.

 

[Wild-Chester]

Onneksi et asu Floridassa, Texasissa, Missourissa tai vaikka Utahissa, missä halutaan päättää sinun puolesta mitä luet.

Tai Kanadassa.

 

[finnjewel]

Onneksi et asu Floridassa, Texasissa, Missourissa tai vaikka Utahissa, missä halutaan päättää sinun puolesta mitä luet.

Tai Moskovassa, Pekingissä & Pjongjangissa.

 

[Cobol]

Turun yliopiston erikoistutkija Oskari Lahtinen tutkii wokea. Wokella tarkoitetaan hereillä olemista tai tiedostavuutta. Lahtinen kutsuu tutkimuksessaan woke-asenteita kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden asenteiksi.

Tutkimukseen osallistui 850 opiskelijaa ja henkilökunnan edustajaa, pääosin Turun yliopistosta. Korkeimmat woke-pisteet saivat psykologian ja sosiaalitieteiden opiskelijat ja humanististen tieteiden henkilökunta. Pienemmät pisteet saivat puolestaan luonnontieteiden opiskelijat ja kauppatieteiden henkilökunta

Aiemmassa HS:n jutussa wokesta HS:n lukijoita pyydettiin osallistumaan toiseen woke-tutkimukseen. Kyselytutkimukseen tuli yli 5 000 vastausta ja se vahvisti saman asian, joka oli todettu jo yliopistoväen tutkimuksessa: naisilla on Lahtisen woke-mittarin perusteella voimakkaammat woke-asenteet kuin miehillä.

Kolme viidestä naisesta suhtautui tutkimuksessa esitettyihin väitteisiin ”wokesti”, mutta miehillä vastaava luku oli vain yksi seitsemästä. ”Miesten torjuva vastauskäyttäytyminen on hyvin selkeää. Mittarin perusteella miehet eivät ole ’woke’”, Lahtinen kuvailee.

Jälkimmäisessä laajan yleisön tutkimuksessa selvitettiin myös vastaajan puoluetausta. Vasemmistoliiton äänestäjät keräsivät eniten woke-pisteitä, perussuomalaisten äänestäjät vähiten. Mitä enemmän vastaaja oli vasemmalla, sitä ”wokempi” hän oli.

”Tulokset menivät siten, kun niiden voisi olettaa vasemmisto–oikeisto-akselilla”, Lahtinen sanoo.

Näyttäisi olevan vapaasti luettavissa, joten kysymykset ja vastausjakauma löytyvät jutusta.

Tutkimus | Tutkija esitti suomalaisille kasan woke-väitteitä – Yksi ryhmä erottui muista

Kolme viidestä naisesta vastasi tutkimuksen väitteisiin ”wokesti”, mutta miehillä vastaava luku oli vain yksi seitsemästä. Mitä enemmän vastaaja oli vasemmalla, sitä ”wokempi” hän oli.

www.hs.fi

 

[eläin]

Se että teidän äärikonservatiivien mielestä mikään "woke" ei menesty ei muuta todellisuutta. Joku Barbie elokuva oli ymmärtääkseni hyvinkin woke ja se on tuottanut "All the money". Baldur's Gate 3 pelistä olen nähnyt paljonkin juttuja kuinka se on täysin woke paskaa ja kyseessä on yksi myydyimmistä peleistä viime ajoilta.

No Barbiehan on aikalailla "Girl brand" ymmärtääkseni, ja voisin kuvitella että se on elokuva jota naiset menee isoin joukoin katsomaan koska aika isolla osalla naisista on joskus pienenä ollut Barbie-nukke. Se on niinkuin "event film" naisille, vähän sama kuin joku The Dark Knight oli vuonna 2008.

Se Woke-juttu epäonnistuu useimmiten silloin kun jostain yritetään väkisin muodostaa jotain mitä se alunperin ei ole ollut. On paljon naisia jotka pitää tähtien sodasta, mutta huomattavasti enemmän miespuolisia faneja. miehiä ja poika jotka niitä on seurannut ja pelaillut TV-pelejä ja lukenut Star Wars kirjoja silloin kun ei ollut kun ne kolme alkuperäistä elokuvaa. Star Warsin puolellahan suosio on selvästi pudonnut.

Se "Woke" on tosin vain yksi syistä, toinen on on että niitä leffoja ja tv-sarjoja tehdään kuin pikaruokaa ja tulos on yleensä kuin Macdonaldsin purilainen johon joku on pierenyt.

Samoin esim täysin flopanneet "The Marvels" sekä muutaman vuoden takainen Charlies Angels remake. Elokuvayhtiö ja elokuvan tekijät syytti miespuolista yleisöä että elokuvat floppasi. Tosiassa enemmistö niiden leffojen yleisöstä oli miehiä, naisia (joille ne ilmeisesti osittain oli myyty/tehty) ei nämä elokuvat kiinnostanut ollenkaan.

Uskoisin myös että wokesta jankattaisiin vähemmän jos Hollywood sekä nämä konsoli/tietokonepeli valmistajat
palkkaisi vain paremmin koulutettuja henkilöitä duuniin että tuotteen taso paranisi.

 

[finnjewel]

Kolme viidestä naisesta suhtautui tutkimuksessa esitettyihin väitteisiin ”wokesti”, mutta miehillä vastaava luku oli vain yksi seitsemästä. ”Miesten torjuva vastauskäyttäytyminen on hyvin selkeää. Mittarin perusteella miehet eivät ole ’woke’”, Lahtinen kuvailee.

Jälkimmäisessä laajan yleisön tutkimuksessa selvitettiin myös vastaajan puoluetausta. Vasemmistoliiton äänestäjät keräsivät eniten woke-pisteitä, perussuomalaisten äänestäjät vähiten. Mitä enemmän vastaaja oli vasemmalla, sitä ”wokempi” hän oli.

”Tulokset menivät siten, kun niiden voisi olettaa vasemmisto–oikeisto-akselilla”, Lahtinen sanoo.

Näyttäisi olevan vapaasti luettavissa, joten kysymykset ja vastausjakauma löytyvät jutusta.

Tutkimus | Tutkija esitti suomalaisille kasan woke-väitteitä – Yksi ryhmä erottui muista

Kolme viidestä naisesta vastasi tutkimuksen väitteisiin ”wokesti”, mutta miehillä vastaava luku oli vain yksi seitsemästä. Mitä enemmän vastaaja oli vasemmalla, sitä ”wokempi” hän oli.

www.hs.fi

Oma tulos oli 9/30
"Et ole erityisen woke".

 

[Euro71]

Turun yliopiston erikoistutkija Oskari Lahtinen tutkii wokea. Wokella tarkoitetaan hereillä olemista tai tiedostavuutta. Lahtinen kutsuu tutkimuksessaan woke-asenteita kriittisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden asenteiksi.

Pitäisi lukea koko tutkimus (teen kun jaksan, älkää olko huolissanne), mutta kysymyspatterin perusteella kyllä jo lähtökohtaisesti kritisoin tätä määritelmää.

Itse asiassa, koko sana "kriittinen" assosioiutuu mun päässä nykyään "poliittinen": kriittinen eläintutkimus, kriittinen tasa-arvotutkimus, kriittinen naistutkimus, kriittinen rotututkimus.

Tutkimukseen osallistui 850 opiskelijaa ja henkilökunnan edustajaa, pääosin Turun yliopistosta. Korkeimmat woke-pisteet saivat psykologian ja sosiaalitieteiden opiskelijat ja humanististen tieteiden henkilökunta. Pienemmät pisteet saivat puolestaan luonnontieteiden opiskelijat ja kauppatieteiden henkilökunta

Eli siis määritelmän ja kyselytutkimuksen tuloksen perusteella luonnontieteilijät vastustavat sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Jaaha ja vai niin. Tämä johtopäätös siis kahden edellisen lainauksen perusteella.

Jälkimmäisessä laajan yleisön tutkimuksessa selvitettiin myös vastaajan puoluetausta. Vasemmistoliiton äänestäjät keräsivät eniten woke-pisteitä, perussuomalaisten äänestäjät vähiten. Mitä enemmän vastaaja oli vasemmalla, sitä ”wokempi” hän oli.

Minusta tämä kertoo kaiken oleellisen. Kyseessä on poliittinen aate, joka "ratsastaa" samalla tavalla "rauhanaseilla" kuten kylmän sodan aikainen vasemmistoaate. Tätähän on kritisoitu useammankin ihmisen puolelta, kuinka poliittisiin aatteisiin leivotaan tällaisia "Putinin eläkeuudistus" -tyyppisiä koplauksia (coupling), jonka tuloksena saadaan, että jos et pidä Neuvostoliitosta, olet rauhaa vastaan ja sodan kannalla.

Mulla on tietty kriittisyys psykologian ja sosiologian kyselytutkimuksia kohtaan. Eräässä naisten kehoja mittaavassa tutkimuksessa minusta enemmän kysyttiin sitä, kuinka hyvin mikrotuki on onnistunut 3D-mallien toteutuksessa kuin sitä, että millainen BMI naisen kehossa miehiä viehättää (en valitettavasti tähän hätään sitä löytänyt, mutta siitä harvinainen psykologian tutkimus, että aineisto oli saatavilla!).

No, miten tässä kyselytutkimuksessa?

"Jos valkoihoisilla ihmisillä on keskimäärin korkeammat tulot kuin tummaihoisilla ihmisillä, se johtuu rasismista" - eli jos olet woke ja kannatat sosiaalista oikeudenmukaisuutta, tuloerot eivät voi johtua muusta kuin ihonväristä? Eikö kulttuuriperinnöllä ole mitään virkaa, siis sillä, kuinka Yhdysvalloissa mustat pitävät koulutusta ja muita juttuja valkoisten asioina, joihin ei pidä sekaantua? Eikö sillä ole mitään merkitystä, että Yhdysvalloissa "keltainen" porukka valtaa yliopistot, koska aasialaiseen kulttuuriin kuuluu koulutuksen arvostaminen?

"Korkeakoulujen kurssikirjallisuuden tulisi sisältää vähemmän valkoihoisia tai eurooppalaisia kirjailijoita" - Millä alalla? Matematiikassa? Biologiassa? Tähtitieteessä? Mitä väliä kirjoittajan ihonvärillä on näillä aloilla? Ehkä jossain höpöpöpö psykologian kaltaisessa oppiaineessa, jossa asiat ovat muutenkin enemmän mielipiteitä. Ehkä yleisessä kirjallisuustieteessä, ehkä.

"Transnaiset (syntynyt mieheksi, identifioituu naiseksi), jotka kilpailevat naisten kanssa urheilussa eivät edistä naisten oikeuksia" - minusta heidän ei pitäisi kisata naisten sarjassa, koska kyse ei ole identiteetistä, vaan fysiologiasta. En osaa vetää viivoja naisten oikeuksiin, mutta ei ole monessakaan lajissa paljoa mieltä perustaa naisten sarjoja, jos sinne kuitenkin otetaan kisaamaan fysiologisesti miehiä.

Ei olisi kauheasti järkeä perustaa junnusarjoja, jos kuitenkin kisaamaan pääsisi minkä ikäisenä tahansa. Ei olisi paljoa mieltä pitää vaikkapa painissa, nyrkkeilyssä tai judossa painosarjoja, jos kuitenkin ihmiset pääsisivät kisaamaan siihen painosarjaan, johon identifioituvat. Minä 80-kiloisena kyllä mieluusti identifioituisin 50-kiloiseksi kisasarjaa valitessa.

"Ihonväreistä ei tarvitse puhua nykyistä enempää" - rasisimin vastainen poliittinen liikehdintä nimenomaan keskittyy ihmisten jakamiseen ihonvärin mukaan :/ Lisäys & selvennys: siis olet sitä enemmän woke, mitä enemmän sinusta pitää puhua ihonväristä. Aika ristiriitaista, kuten jo seuraava kysymys osoittaa:

"Valkoihoinen ihminen ei voi tietää miltä tummaihoisesta ihmisestä tuntuu yhtä hyvin kuin toinen tummaihoinen ihminen" - ihanaa ihmisten luokittelua. En ymmärrä, miksi tasa-arvoa kannattavan aatteen ytimessä on se, ettemme voi ymmärtää toisiamme. Lisäys: Siis olet sitä enemmän woke, mitä enemmän ajattelet, että ihonväri, sukupuoli ja muut tekijät rajoittavat sitä, miten hyvin voit ymmärtää toista ihmistä.

"Etuoikeutetun ryhmän jäsen saa ottaa käyttöönsä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän piirteitä tai kulttuurituotteita" - sama porukka, joka huutaa pää punaisena kuinka ihmisten pitää saada pukeutua kuten haluaa, huutaa pää punaisena kun joku pukeutuu sulkapäähineeseen tai saamelaisasuun, ja nauraa, jos toinen porukka huutaa pää punaisena, jos joku pukeutuu papin lipereihin.

Tää on sitä ihmisten tunteiden arvotusta, josta olen puhunut aika kauan: toisen ihmisen tunteet ovat arvokkaampia kuin jonkun toisen. Jonkun ihmisen paha mieli on arvokkaampaa kuin jonkun toisen ihmisen paha mieli.

Ymmärrän sen, mistä kulttuurisen omimisen käsite syntyy, mutta se on mielestäni yksi vahingollisimmista käsitteistä pieniä kulttuuriryhmiä ajatellen. Se on omiaan siivoamaan länsimaisesta kulttuurista pois kaiken vähemmistökulttuurin, se eriyttää sen omaksi pienen piirin katoavaksi pyhäksi alttariksi.

Japanilaiset taistelevat kovasti kulttuurisen omimisen käsitettä vastaan ja ihan omista itsekkäistä syistään. Kimonovalmistajat koettavat sanoa, että kimono on ihan yleisvaate, jota saa käyttää ikään, ihonväriin, etnisyyteen, uskontoon ja sukupuoleen katsomatta. Muutenkin japanilaiset koettavat sanoa, että jos lainaa heidän kulttuuriperimäänsä, niin se ei ole kulttuurista omimista, vaan ihan kaikille sallittua toimintaa.

Tässä nyt hesarin jutussa olleet "woke-kysymykset". Ne ovat mielestäni niin asenteellisia, että mittaavat lähinnä woke-aatteen omaksumisen syvyyttä, eivätkä mielestäni lainkaan sitä, mitä mieltä vastaaja on esimerkiksi sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta.

 

[Patarouva]

Verohallinnon mukaan 70 prosenttia Onlyfansin suomalaisista sisällöntuottajista jätti palvelusta tulonsa ilmoittamatta.

”Ylen haastattelemat Onlyfansin sisällöntuottajat epäilivät ”katkerien ja naisvihamielisten henkilöiden” ilmiantaneen heitä veroviranomaisille. Syytökset kohdistuivat erityisesti Ylilauta-sivustolle.”

Ymmärrän vielä, että joku haluaa kiertää veroja luullessaan, että siitä ei jää kiinni. On vastenmielistä vetää mukaan naisviha siihen, että jää kiinni omasta kusetuksestaan. Jokainen on vastuussa omista tekemisistään sukupuolesta riippumatta. Se on tasa-arvoa, johon aina olen ajatellut pyrittävän.

 

[Wiljami]

Verohallinnon mukaan 70 prosenttia Onlyfansin suomalaisista sisällöntuottajista jätti palvelusta tulonsa ilmoittamatta.

”Ylen haastattelemat Onlyfansin sisällöntuottajat epäilivät ”katkerien ja naisvihamielisten henkilöiden” ilmiantaneen heitä veroviranomaisille. Syytökset kohdistuivat erityisesti Ylilauta-sivustolle.”

Ymmärrän vielä, että joku haluaa kiertää veroja luullessaan, että siitä ei jää kiinni. On vastenmielistä vetää mukaan naisviha siihen, että jää kiinni omasta kusetuksestaan. Jokainen on vastuussa omista tekemisistään sukupuolesta riippumatta. Se on tasa-arvoa, johon aina olen ajatellut pyrittävän.

Tuo on ylipäätään kummallista miten some-ammattilaiset korostaa tekevänsä ns. oikeaa työtä, paitsi kun tulee aika maksaa veroja. Toki on myös todella paljon niitä jotka ymmärtävät ettei (laillista) ilmaista rahaa tule edes internetin välityksellä, mutta jokaista semmoista kohti taitaa olla isompi osa näitä aleksivalavuoria joiden mielestä valtiolla on oikeus korkeintaan välillisiin veroihin ja oikeastaan ei niihinkään mutta ne suostuu sentään maksamaan kun kaupan tiskillä on hankala käydä tinkaamaan alveja pois.

Tuo on tosiaan perseestä että spinnataan oma veronkiertoyritys (tahallinen tai tahaton) joksikin ilkeämielisten tahojen syrjinnäksi kun voisi ns. nostaa käden pystyyn virheen merkiksi ja ilmoittaa vaikka ihan julkisesti että tuli kämmättyä ja nyt tahtookin toimia esimerkkinä muille tulevaisuuden sometähdille jne.

 

[Byvajet]

Eli siis määritelmän ja kyselytutkimuksen tuloksen perusteella luonnontieteilijät vastustavat sosiaalista oikeudenmukaisuutta.

En lukenut tulosta noin.

Tieto lisää tiedostavuutta. Jos lukee Venäjän julmista sotatoimista, ymmärtää paremmin venäjävastaisuutta.

Jos on mielenterveyden ammattilainen, ymmärtää paremmin mielenterveysongelmien mutkikkuuden ja resurssien puutteen.

Sama koskee sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Jos omaan alaan ei kuulu sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyvien asioiden taustojen kaivelu, ei ongelmia voi tiedostaakaan.

Vanha sanonta kuuluu, että tieto lisää tuskaa. Kun rupeaa selvittämään oman kulutuskäyttäytymisen vaikutusta ihmisoikeuksiin, ympäristötuhoon ja eläintuotantoon, elämästä tulee selvästi vaikeampaa. Helpommalla selviää, kun ei kanna vastuutaan vaan uskoo naiivisti siihen, että kyllä joku muu huolehtii yhteisestä vastuusta.

Ilmaston lämpenemistä ei saada enää pysäytettyä, koska joku muu hoitaa eli kukaan ei hoida.

 

[Ollakseni]

Verohallinnon mukaan 70 prosenttia Onlyfansin suomalaisista sisällöntuottajista jätti palvelusta tulonsa ilmoittamatta.

”Ylen haastattelemat Onlyfansin sisällöntuottajat epäilivät ”katkerien ja naisvihamielisten henkilöiden” ilmiantaneen heitä veroviranomaisille. Syytökset kohdistuivat erityisesti Ylilauta-sivustolle.”

Ymmärrän vielä, että joku haluaa kiertää veroja luullessaan, että siitä ei jää kiinni. On vastenmielistä vetää mukaan naisviha siihen, että jää kiinni omasta kusetuksestaan. Jokainen on vastuussa omista tekemisistään sukupuolesta riippumatta. Se on tasa-arvoa, johon aina olen ajatellut pyrittävän.

Jos pitäisi veikata niin heitä on tosiaan ilmiannettu joidenkin tahojen toimesta, mutta ehkä noissa ei kannata jättää mahdollisuutta sille että verottaja tulee kyselemään jotain. Jenkeissä oli aikanaan vastaavanlainen ilmiö jossa ilmiannettiin seksityöntekijöiden Private Snapchat tilejä joilla oli seksuaalista ja nimeksi oli annettu veikeästi "Thot audit". Thot on siis akronyymi sanoista "That hoe over there" ja hoe ei tässä tarkoituksessa tarkoita kuokkaa vaan huoraa. En ole niin seuraillut onko jossain Ylilaudalla tmv. sivustolla omaa väännöstä tästä.

 

[Euro71]

En lukenut tulosta noin. ... Sama koskee sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Jos omaan alaan ei kuulu sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyvien asioiden taustojen kaivelu, ei ongelmia voi tiedostaakaan.

Asian voi lukea myös niin, että humanistisilla oppialoilla jyrää poliittinen agenda, joka on verhottu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden viittaan "rauhanaseiden" tapaan. Jos luonnontieteilijät ovat epäluotettavaa sakkia, niin Anna Rotkirch on nainen, vasemmistolainen feministi, sosiologi ja naistutkija, professori ja dosentti. Kannattaa lukea hänen(kin) kannanottojaan omalta tutkimuskentältään.

Minäpä annan tähän väliin yhden maisterivaiheessa olevan arkeologin(*) kuvauksen tutkimusmetodologia-kurssin sisällöstä ihan pari päivää sitten: "Meillä oli tänään teoria- ja metodi-kurssilla tilojen määrittämisestä eri näkökulmista. Mun pitäis kertoa kämpästäni sukupuoli- tai gender-näkökulmasta."

On kieltämättä hieman eri lähestymiskulma kuin mitä luonnontieteiden ja tekniikan laitoksilla tavallisesti on, kun puhutaan menetelmistä ja metodologioista.

(*) Koetan ohjata hänen graduaan oto.

Vanha sanonta kuuluu, että tieto lisää tuskaa.

Eli vielä sen lisäksi, että luonnontieteilijät vastustavat sosiaalista oikeudenmukaisuutta, he ovat myös tietämätöntä porukkaa. Jaaha ja vai niin.

 

[Euro71]

On kieltämättä hieman eri lähestymiskulma kuin mitä luonnontieteiden ja tekniikan laitoksilla tavallisesti on, kun puhutaan menetelmistä ja metodologioista.

Siis ylipäätään mulla on mennyt aikaa about 40 vuotta päästä sisään humanistiseen ajatteluun, ja silti olen vielä hämilläni. Laajalla perspektiivillä katsottuna humanistisella puolella tunnutaan hakevan tuollaisia matemaattisia absoluutteja, jotain universaalia, jotain kaiken ydintä. Sellainen epätäydellisyys, jota luonnontiede on pullollaan ja jonka jokaisen luonnontieteilijän on pakko hyväksyä, ahdistaa humanisteja. Luonnontieteilijä on tyytyväinen, kun teoria selittää valtaosan havainnoista: humanistin maailmankuvan murentaa yksikin poikkeus teoriassa.

En osaa selittää tätä ajattelumaailman eroa vielä tätä paremmin. Siinä missä luonnontieteilijänä olet koko ajan tekemisissä ainoastaan keskimäärien kanssa, humanistisella puolella ajatellaan absoluutteina ja universaaleina, jotka ovat meille luonnontieteilijöille tuttuja ainoastaan matematiikan puolelta: ja matematiikassakin tunnustetaan järjestelmän omat puutteensa.

Minusta tämä aiheuttaa humanisteille tiettyä todellisuuspakoa. Kun tähdätään absoluutteihin ja universaaleihin, niin arvattavasti mikään tosielämän ilmiö ei sellaiseen mene. Siksi tulee tällainen relatiivisuusharha tai miksi sitä nyt kutsuisi, eli yksinkertaisesti sanottuna humanisti ei pysty erottamaan mäntyä kuusesta, koska jokainen mänty on erilainen ja jokainen kuusi on erilainen.

 

[mjr]

Siis ylipäätään mulla on mennyt aikaa about 40 vuotta päästä sisään humanistiseen ajatteluun, ja silti olen vielä hämilläni. Laajalla perspektiivillä katsottuna humanistisella puolella tunnutaan hakevan tuollaisia matemaattisia absoluutteja, jotain universaalia, jotain kaiken ydintä. Sellainen epätäydellisyys, jota luonnontiede on pullollaan ja jonka jokaisen luonnontieteilijän on pakko hyväksyä, ahdistaa humanisteja.

Sosiologeja, yhteiskuntatiedettä - historiantutkimus, arkeologia, kirjallisuudentutkimus (tosin tämä viimeinen on nykyään aika rappeutunut postmodernismin myötä) jne ovat humanismia ja "matemaattiset absoluutit" ovat todella kaukana näistä akateemisuuden aidoista kruununjalokivistä. Sopivat enemmän sinne mekanistiselle ja suoraviivaiselle insinööripuolelle. Hymiö. Toki teoreettinen fysiikka ja matematiikka mahtuisivat minun ihanneylipistoni pääaineiksi, muut olisivat filosofia ja historian- ja kirjallisuudentutkimus...

 

[Ollakseni]

Siis ylipäätään mulla on mennyt aikaa about 40 vuotta päästä sisään humanistiseen ajatteluun, ja silti olen vielä hämilläni. Laajalla perspektiivillä katsottuna humanistisella puolella tunnutaan hakevan tuollaisia matemaattisia absoluutteja, jotain universaalia, jotain kaiken ydintä. Sellainen epätäydellisyys, jota luonnontiede on pullollaan ja jonka jokaisen luonnontieteilijän on pakko hyväksyä, ahdistaa humanisteja. Luonnontieteilijä on tyytyväinen, kun teoria selittää valtaosan havainnoista: humanistin maailmankuvan murentaa yksikin poikkeus teoriassa.

En osaa selittää tätä ajattelumaailman eroa vielä tätä paremmin. Siinä missä luonnontieteilijänä olet koko ajan tekemisissä ainoastaan keskimäärien kanssa, humanistisella puolella ajatellaan absoluutteina ja universaaleina, jotka ovat meille luonnontieteilijöille tuttuja ainoastaan matematiikan puolelta: ja matematiikassakin tunnustetaan järjestelmän omat puutteensa.

Minusta tämä aiheuttaa humanisteille tiettyä todellisuuspakoa. Kun tähdätään absoluutteihin ja universaaleihin, niin arvattavasti mikään tosielämän ilmiö ei sellaiseen mene. Siksi tulee tällainen relatiivisuusharha tai miksi sitä nyt kutsuisi, eli yksinkertaisesti sanottuna humanisti ei pysty erottamaan mäntyä kuusesta, koska jokainen mänty on erilainen ja jokainen kuusi on erilainen.

Aika paljon on sitten historioitsijoita ja kieliteiteilijöitä jotka eivät olekaan oikeasti humanisteja kun heidän maailmankuvansa ei murennu kun teoria ei selitäkään kaikkea. Puhumattakaan jostain filosofeista jne. tai joku kirjallisuustieteen näkemys kirjailijan kuolemasta jonka voi tiivistää niin että jotain yhtä oikeaa tulkintaa kirjoista ei ole.

Sinällään aika erikoista patologisoida kokonainen ryhmä tutkijoita, opiskelijoita ja muita koska itse ei ymmärrä jotain asiaa. Vähän sama kuin joku osoittaisi kaikkia luonnontieteilijöitä ja sanoisi että heidän maailmaansa ei mahdu kuin mekaniikkaa ja kaikki taide on heille käsittämätöntä.

 

[Barnes]

Samoin esim täysin flopanneet "The Marvels" sekä muutaman vuoden takainen Charlies Angels remake. Elokuvayhtiö ja elokuvan tekijät syytti miespuolista yleisöä että elokuvat floppasi. Tosiassa enemmistö niiden leffojen yleisöstä oli miehiä, naisia (joille ne ilmeisesti osittain oli myyty/tehty) ei nämä elokuvat kiinnostanut ollenkaan.

Enkelit ohjannut Elizabeth Banks itse asiassa muutti näkemystään muutama vuosi myöhemmin ja syytti mediaa leffan floppauksesta. Hänen mielestään media teki elokuvasta naisten leffan, eikä markkinoinnista ollut korjaamaan tätä käsitystä. Minusta (olen siis katsonut ko. pätkän) Banks on ihan oikeassa, koska ei se mikään woke-leffa ollut. Media vaan meni sekaisin kun aasialaistaustaisen mimmin sijasta elokuvassa olikin musta nainen ja tuotanto mokasi laittamalla tunnariksi Don't Call Me Angelin - Charlien enkeleissä kun oli aina ollut kyse pilke silmäkulmasta tehdystä toimintaviihteestä, mitä feminististä viestiä toitottanut kappale ei edustanut. Itse leffahan jatkoi vanhalla linjalla.

Toinen syy miksi Charlien enkelit epäonnistui oli se, että elokuvalle ei enää ollut kohderyhmää. Tilanne oli täysin erilainen 2000-luvun alussa, jolloin Farrah Fawcettin julisteita seinällä pitäneet miehet olivat päälle kolmevitosia (toki sarjaa katsoivat paljon ajan tytötkin) eli juuri sitä maksukykyisintä asiakaskuntaa. Nuorempia taasen houkuttelivat Diaz ja Barrymore sekä toisen elokuvan aikaan myös Lucy Liu. Elokuvia markkinoitiin kursailematta kevyenä höttöviihteenä, jossa olisi jokaiselle jotakin. 2019 rebootissa se jäi täysin tekemättä, vaikka ero Diaz-Barrymore-Liu-elokuviin ei järin suurin ollutkaan.

 

[eläin]

Juu , jälkiviisaus jne. Muistan kyllä niitä sekä hänen että näyttelijöiden kommentteja kun tämä "elokuva" lopulta julkaisitin.

No, ehkä yksi syy lisää että tämä viimeinen Charlies Angels elokuva epäonnistui oli se että se oli myös aika paska ja huonommin ohjattu kuin ne edelliset. Ei ne edellisetkään ollut mitään oscar-kamaa, mutta olihan ne huomattavasti viihdyttävämpiä kuin tämä viimeinen yritys. Niistäkin muistaa muutaman action-kohtauksen vieläkin, vaikken ole nähny niitä 15-20 vuoteen.

Suurin osa äijistä tossa leffassa oli täysin idareita, joka on juttu menee ihan hyvin siihen "woke"-lokeroon.

 

[I am not Jesus]

Tämä Ylen juttu oli ihan mielenkiintöinen: Sukupuolensa kyseenalaistavien tyttöjen määrä kasvoi jyrkästi Britanniassa – nyt raportti tuomitsee tarjotun hoidon rajusti

 

[Luolis]

Tämä Ylen juttu oli ihan mielenkiintöinen: Sukupuolensa kyseenalaistavien tyttöjen määrä kasvoi jyrkästi Britanniassa – nyt raportti tuomitsee tarjotun hoidon rajusti

Tuosta raportista tuli luettua aiemmin, niin kummalliselta vaikutti että siinä oli sivuutettu todella iso määrä tutkimuksia jotka menevät raportin lopputuloksia vastaan. Myös muuta asiallista kritiikkiä raporttia kohtaan on tullut vastaan (väitteitä jotka perustuvat anekdootteihin, johtopäätöksiä joita ei perustella, jne). Vähän skeptinen olo tulee kun nämä asiat yhdistetään.

Edit: Kopioin alle kommentin Ylen uutisesta, jossa tiivistetään kritiikkiä vähän paremmin kuin mihin itse pystyn.

"Tämä raportti on eriskummallinen. Siinä siivutetaan sadoittain sukupuolidysforiaa koskevia tutkimusartikkeleita, koska niissä ei ole käytetty kaksoissokkotestimenetelmää. Eli siis ei ole esimerkiksi tehty testiä jossa osalle potilaista annetaan hormonihoitoa ja osalle ei. Tässä on vaan se ongelma, että potilas huomaa hyvin nopeasti että hän syö sokeripillereitä eikä hormoneja, koska hormoneilla on nopeita ja selkeästi havaittavia vaikutuksia kehoon. Eli tällaista asiaa ei ole mahdollista edes testata kaksoissokkona. Toisin sanoen Cass on asettanut sukupuolidysforiahoitojen myönteisiä tuloksia osoittavalle tutkimukselle mahdottoman korkean kynnyksen. Pidän myös erikoisena sitä, että raportin mukaan ikäraja sukupuolidysforian hoidolle pitäisi olla 25-vuotias. Eli siis henkilö saa mennä armeijaan tai äänestää, mutta ei saada hoitoa sukupuolidysforiaan. Tässä on kaikuja Britannian aiemmasta lainsäädännöstä, jossa sukupuoliyhteyden alaikäraja (age of consent) oli homoseksuaaleille 21-v., eli alle 21-vuotiasta ei pidetty aikuisena, jos tämä oli homo."

 

[Euro71]

"... Siinä siivutetaan sadoittain sukupuolidysforiaa koskevia tutkimusartikkeleita, koska niissä ei ole käytetty kaksoissokkotestimenetelmää."

Sinänsä vain kommenttina, en ole lukenut sivuutettuja tutkimuksia (enkä tiedä mitä ne ovat): määrä ei valitettavasti korvaa laatua. Tietämättä mitä ja minkä alan tutkimuksia on sivuutettu, on valitettava tosiasia, että kaikkeen tutkimukseen ei todellakaan ole luottamista varsinkaan ja erityisesti niiden koejärjestelyjen takia.

 

[finnjewel]

Itse pidän jossain määrin odottamattomana, että em. raportissa ihmetellään sukupuolidysforiaa kokokeneita tyttöjä. Jotenkin tuntuu siltä, että mm. Suomessa julkisuuteen pääsevät nimenomaan sukupuolidysforiaa kokevat pojat.
Ison-Britannian keskustelussa poikien tilannetta ei käsitellä.