Sekoitetaankohan täällä tahallaan vai vahingossa queer ideologiaa ja perus feminismiä? Ja vielä tätä radikaalimpaa siipeä queer porukasta.
...
Eikös noita leikki- ja leluasioita ole tutkittukin? Ymmärtääkseni jo todella pienet pojat ovat keksimäärin kiinnostuneempia autoista jne "poikien leluista", kun taas tyttöjä kiinnostavat nuket ja muiden tyttöjen kanssa juuri tämän perheen leikkiminen. Taustalla taitaa olla tietysti myös oma äitisuhde, näin muistan lukeneeni.
Korjatkaa toki, jos olen tässä nyt ihan kujalla, mutta näin siis muistelisin, että aika luonnollisesti tulee noita sukupuolten välisiä eroja ilmi jo pikkulapsilla...
Oiot mutkia, lapsen sukupuolitietoisuuteen liittyy aivojen kehittyminen ja ympäristö, isän merkitys on tässä suuri, varsinkin poikien kohdalla. Elätte herkkää aikaa, koska jo 18 kuukautinen lapsi tulee tietoiseksi omasta sukupuolestaan. Ja kun sinä kutsut tyttöäsi toistuvasti prinsessaksi tai kaunokaiseksi, rakennat hänen sukupuoli-identiteettiä. Onko lapsella oikeasti vaihtoehtoa? Ja jos lapsi on saanut raskauden aikana tiettyjä hormoneja, poika alkaa leikkimään nukeilla ja päinvastoin, tämä tutkittua tietoa.
Tenniksen maailmanlistan ykkönen Novak Djokovic sanoo ääneen sen, mitä minäkin olen ajatellut: miehille pitäisi maksaa enemmän palkintorahoja, kuin naisille. Perusteet tälle ovat selvät, miesten tennis kiinnostaa enemmän, sillä myydään enemmän lippuja ja muuta tilpehööriä. Tasa-arvo ei tässä käy oikein perusteeksi.
Hesarin uutinen: Tennismestari Djokovic haluaa miehille isommat palkkiot – perustelee kiinnostavuudella - Tennis - Urheilu - Helsingin Sanomat
Kun puhutaan Djokovicin tasoisesta kaverista ja hänen tuloistaan, tasa-arvo käsite saa uusia ulottuvuuksia. Ehkä hänen tulojaan pitäisi hieman leikata ja antaa enemmän kiertueen duunariosastolle.
Minkä takia? Tenniskiertue elää täysin noista maailmantähdistään, Hesarin jutussa mm. Indian Wellsin turnausisäntä toteaa, että naispelaajienkin kannattaa kiittää Federerin ja Nadalin kaltaisia tähtiä, jotka kantavat lajia ja sen näkyvyyttä.
Anyways, laji-ihmisenä en osaa nähdä tätä asiaa tasa-arvokysymyksenä, vaan tulojen pitäisi jakaantua isoimmalta osaltaan niille, jotka sen tulovirran aikaansaavat. Kyllä tämä pitää saada sanoa suoraan, ilman sovinistin leimaa.
Eikö tasa-arvo käsitteeseen kuulu myös tietylainen asioiden tasaaminen? Ymmärrän ajatuksesi, minusta se ei vaan liity mitenkään tasa-arvoon.
Tenniskiertueet ovat tehtaita, joissa on eri tasoisia duunareita hommissa. Eri tasoisia pallon lyöjiä tarvitaan, jotta huiput saavat osoittaa erinomaisuutensa. Käsittääkseni (en ole laji-ihminen) nämä huiput saavat kohtuullisen korvauksen esityksistään tälläkin hetkellä, enkä oikein siitä syystä osaa suhtautua vakavasti miljonääri Djokovicin kitinään.
En ole oikein koskaan täysin ymmärtänyt tätä tenniksen palkkatasa-arvoa. Miesten pelit ovat tasokkaampia, ne keräävät eniten yleisöä ja mediahuomiota sekä sponsorituloja. Miksi he eivät saisi ansaita siitä myös enemmän? Ja mitä tuohon Djokon huomautukseen tulee, niin kyse on kilpaurheilusta. Parhaat saa eniten. Se on oikein. Ei tenniksessä ole nelosketjun jyriä, jotka tekevät tärkeää näkymätöntä työtä joukkueelle, vaan kaikki ovat siellä voittaakseen itselleen. Ja jos kyvyt eivät riitä siihen niin sitten sitä rahaakaan ei ansaita.
Tämähän on markkinataloutta. Ne, jotka tuottavat systeemille eniten rahaa, saavat siitä suurimman siivun.
... Ja mitä tuohon Djokon huomautukseen tulee, niin kyse on kilpaurheilusta. Parhaat saa eniten. Se on oikein..
En ole oikein koskaan täysin ymmärtänyt tätä tenniksen palkkatasa-arvoa. Miesten pelit ovat tasokkaampia, ne keräävät eniten yleisöä ja mediahuomiota sekä sponsorituloja. Miksi he eivät saisi ansaita siitä myös enemmän? Ja mitä tuohon Djokon huomautukseen tulee, niin kyse on kilpaurheilusta. Parhaat saa eniten. Se on oikein. Ei tenniksessä ole nelosketjun jyriä, jotka tekevät tärkeää näkymätöntä työtä joukkueelle, vaan kaikki ovat siellä voittaakseen itselleen. Ja jos kyvyt eivät riitä siihen niin sitten sitä rahaakaan ei ansaita.
Tämähän on markkinataloutta. Ne, jotka tuottavat systeemille eniten rahaa, saavat siitä suurimman siivun.
Olen tästä täysin samaa mieltä, enkä oikein ymmärrä miksi asiasta tässä ketjussa keskustellaan. WTA-kiertueen naiset taistelivat aikanaan tämä edun itselleen, enkä oikeasti olisi sitä heiltä poisottamassa. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että huippumiespelaajat tienaavat isoimmat rahat sponsorimarkkinoilta ja tässä kohtaa markkinatalous toimii, naiset jäävät @MustatKortit toivomaan asemaan.
Tämä on totta, sponsorimarkkinat tasaavat tilannetta. Tosin tuolta osin ne duunarit jäävät palkitsematta, oli sitten kyseessä mies- tai naisduunari.
Niin, mutta tämähän ei liity mitenkään Djokovicin avautumiseen, hän halusi naisilta lisää rahaa itselleen.
The Serbian player said women "fought for what they deserve and they got it", but that the men's ATP tennis world "should fight for more".
Ei, vaan ylipäätään Djokovic halusi, että miespelaajia pitäisi palkita paremmin, kuin naispelaajia ja perusteethan ovat ainakin minun mielestäni erittäin hyvät. Djokon puheet olivat jatkoa Indian Wellsin CEO Mooren puheille siitä, että naiset ratsastavat miestenniksen menestyksen siivellä.
Djokovic myös totesi, että puheet eivät ole poliittisesti korrekteja. Kuten sanottua, niin sinällään turhaa lätinää, sillä eiväthän nämä puheet mihinkään konkreettiseen johda, vaikka systeemi onkin rahanjaon osalta tällä hetkellä vääristynyt.
linkki alkuperäiseen BBC:n uutiseen:Novak Djokovic questions equal prize money in tennis - BBC News
Niin, tennis on halunnut olla urheilun tasa-arvon edistäjä, ei Djokovic ensimmäinen kitisijä ole. Uutinen parin vuoden takaa.
Tennislegenda älähti epätasa-arvosta: Osa miehistä haluaa naisille pienemmät palkintosummat | Tennis | HS
Siivoojana työskennelleenä voin sanoa, että suurin osa miesten vessoista on ihan yhtä siistejä kuin naisten vessat, mutta miesten vessoista löytyy aina myös pari törkyistä.Ovatko ne aivan samanlaisia? Minä ainakin uskon, että naisten vessa on helvetin paljon siistimpi ja siten miellyttävämpi asioida. Siivoojana työskennelleet osaisivat ehkä tästä kertoa enemmän?
Iso kysymyshän on se, onko palkintosummissa itsessään kyse tasa-arvosta? Mielestäni se on tasa-arvoa edistävää ja jollain lailla siihen liittyvää tematiikkaa, että naisilla ylipäätään on oma globaali kattojärjestönsä WTA, että kisoja järjestetään siinä missä miehillekin tai vaikkapa se, että Grand Slamit ovat samat miehille ja naisille. Ja monia muita tämän sortin asioita.
Rahojen tasaaminen näin epäsuhtaisessa keississä, kuin mies- ja naistennis, se on toinen asia. Oli ala mikä tahansa, niin kyllähän rahat kuuluvat niille, jotka ne ansaitsevat.
Jos saa aasinsiltana jatkaa vähän aihetta sivuten, naisten futiksesta.
Niin, tämä tasa-arvo on jännä juttu kun puhutaan naisurheilusta - varsinkin Suomessa. Tasa-arvoa olisi se, että lajiliitot ja seurat itse panostaisivat enemmän naisurheiluunsa, mutta "koska yleisön ja median kiinnosta" - joka taas on osin riippuvainen siihen miten paljon halutaan panostaa naisurheiluun...
Itse olen viimeisen vuoden toiminut naisten ja tyttöjen valmentajana ja hattua nostan heidän tekemiseensä, joka on täysin samalla tasolla kuin miesten vastaava. Fysiikan osalta naiset antavat miehille tasoitusta, mutta asennepuoli ja motivaatio on vähintäänkin samalla tasolla.
Naisfutikseen kuuluu se, että ketään ei saisi mollata, vaan aina pitää mennä positiivisen kautta.. koska naisfutista käsitellään mediassa niin vähän niin on ymmärrettävää, että ne harvat kerrat kun media seuraa sitä niin menään posin kautta.
Miksi jättää asia ainoastaan sukupuoleen? Jos turnauksen sattuu voittamaan Wawrinka, joka varmasti tuo vähemmän lipputuloja kuin Djokovic, vähemmän palkintorahaa hänellekin.
Mikäli Stanimal toistaa tempun ja pelaa keskimääräisesti Djokoa paremmin, nousten tämän ohi maailmanlistalla, tulevat ihmiset katsomaan ensisijaisesti sveitsiläistä, eivät serbiä. Kyse on oman pelin tasosta, maailmanlistan ykkönen on yleensä keskimäärin kiinnostavin seurattava (toki aina on lajissa muutama vetävä mediapersoona...). Mikäli Wawrinka nousee ykköseksi, saa hän kyllä eniten huomiota ja myös rahallisen korvauksen.
Ei ihan suoraan aiheeseen liittyen, mutta sitä sivuten: itse koen, että tällä hetkellä miestennis on jopa pienessä kuopassa siltä osin, että pitkään jatkunut vastakkainasettelu Federer-Nadal alkaa olla historiaa ja eletään "tylsän" Djokon valtakautta. Tähän toki ollaan saamassa markkinointimielessä isoa parannusta, jos ja kun Kyrgioksen kaltaiset tuittupäät nousevat aivan huipulle.
Naisten puolella tilanne on mielestäni vähän hankala, Serena keikkuu yhä kärjessä ja hirveän monipuolisia ja "viihdeteollisuuteen sopivia" haastajia ei ole näköpiirissä. Naistenniksessä menestyy miehiä paremmin yksinkertaisesti "tuuppaamalla", eli odotellaan sitä kaverin virhettä. toki tuuppareita on miehissäkin, ei siinä.