Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Patapakka]

Oman täysin anekdotaalisen kokemuksen perusteella, pari jokseenkin ääripään (tuloerojen suhteen) esimerkkiä, joissa nainen tienaa paljon enemmän. Nainen tekee suomalaista keskivertopalkkaa, mies sinnittelee sellaisella juuri ja juuri minimipalkalla. Jos lähdetään paljon epätasaisempaan esimerkkiin, molemmat töissä Lontoon finanssisektorilla, mutta nainen huomattavan korkeammassa aseamassa, sen sijaan mies tekee toki vain-OK:hkoa palkaa (suomalaisella mittapuulla kenties hyvää, mutta sikäläiset elinkustannukset toki olevat ihan eri luokkaa kuin Suomessa).

Molemmat pariskunnat vaikuttavan olevan silti ihailtavan onnellisia (siis että kadehdiduttaa näin omasta näkövinkkelistä, omat ihmissuhteet tuntuu olevan aina kertaluokkaa hankalampia) - voihan tuo olla toki pelkkää showta, mutta molemmat tunnen niin hyvin etten tuohon usko. Voisiko siis olla, että vaikka kuvailemiasi naisia löytyy, tämä ei ole mikään universaali totuus? Ihan näin pohdittavaksi.

Toki tällaisia esimerkkejä löytyy, se on selvä. Minä puhun nyt kuitenkin asioista keskimäärin, en yksittäisten esimerkkien perusteella.

 

[TosiFani]

Toki tällaisia esimerkkejä löytyy, se on selvä. Minä puhun nyt kuitenkin asioista keskimäärin, en yksittäisten esimerkkien perusteella.

Keskimäärin suomalaiset menevät naimisiin miettimättä rahaa lainkaan.

 

[Hippi Hiiri]

Naisilla on hyvä välikäsi tässä, kun voi olla palkkaeroista valittava vittumainen feministi tai kovempipalkkaisen miehen golddigger-horo.

Ilmeisesti palkkaerot pitäisi ottaa annettuna, mutta jotenkin silti onnistua naimaan mies, joka ei tienaa ainakaan enempää kuin itse tienaa.

 

[Hangon keksi]

Jos miesten mahdollisuuksia parisuhdemarkkinoilla haluttaisiin oikeasti parantaa niin pojille voitaisiin laittaa koulussa kolminkertainen määrä kotitaloutta ja jättää vaikka teknisen työn tunteja pois sen alta. Mietin vaan että mitä miesasiamiehet siitä ajattelisivat?

 

[Byvajet]

Vaikka ehkä näkökulma on eri, niin molemmilla on maailmankuva ihan samalla tavalla vääristynyt että miehet ja naiset olisivat jotenkin seksihaluiltaan ja tunne-elämältään täysin erilaisia

Kyllähän he ovat. Selvityksestä toiseen toistuu tulos, että miehet saavat vähemmän seksiä kuin tahtovat.

En ymmärrä, miksi joka asiassa täytyy vedota siihen, että ihmiset ovat yksilöitä. Se on itsestäänselvyys, joka ei tee tyhjäksi keskimääräisiä eroja. Minullakin on poikkeavia seksuaalisia mieltymyksiä (monien mielestä kuulun seksuaalivähemmistöön), mutta en ymmärrä, miksi yksilöllinen seksuaalisuuteni tulisi huomioida jokaisessa tilanteessa.

Minulle riittää, että saan olla rauhassa. En tahdo tyrkyttää seksuaalisuuttani esiin senkään vuoksi, että joissakin se herättää voimakkaita tunteita, jopa inhon tunteita, enkä hoksaa, mitä hyötyä siitä kenellekään on, että asenteita ja tunteita kärjistetään, koska piilossa pysymällä saan olla täysin rauhassa.

Feministeille rauhassa oleminen ei riitä. He eivät tyydy passiiviseen suvaitsevaisuuteen, vaan he tahtovat aktiivista suvaitsemista, joka hyökkää erilaisuutta tai heidän mielestään vääränlaisuutta vastaan. Siksi feminismi on niin suvaitsematonta. Jos kaikki itsensä erilaiseksi tiedostavat ryhtyvät ajamaan asiaansa samalla tavalla kuin feministit, seurauksena on kaaos, koska ihmisyhteisö ei millään tavalla pysty huomioimaan kaikkia yksilöinä. Sen toiminta perustuu keskimääräisyyksien luomaan ennustettavuuteen.

FINSEX halu - Väestöliitto

 

[hablaa]

Jos miesten mahdollisuuksia parisuhdemarkkinoilla haluttaisiin oikeasti parantaa niin pojille voitaisiin laittaa koulussa kolminkertainen määrä kotitaloutta ja jättää vaikka teknisen työn tunteja pois sen alta. Mietin vaan että mitä miesasiamiehet siitä ajattelisivat?

Ainakin omassa ikäluokassa, vaikka kaikkia pienessä määrin tarjottiin toki tasapuoisuuden nimissä ensi alkuun, mutta sukupuolijakauma "valinnaisuuksien" (siihen aikaan jako meni aika sukupuolen mukaan, vaikka toki toisinkin oli voinut valita, mutta harva jaksoi olla taistella vallitsevaa yleistä hyväksyyttävää normia vastaan yläasteella) suhteen oli erittäin perinteinen. Lopputulos oli silti, että osa tytöistä ei osannut keittää vettä polttamatta sitä pohjaan. Osa pojista ei saanut yhtään naulaa naulattua ilman käyntiä terkkarilla jälkikäteen. Ja tekstiilityö, osa tykkäsi paljon (sekä tyttöjä että poikia). Osalle oli kovin EVVK.

Voisiko siis olla, näin peruskoulu(/yläaste)-uudistuksena: kaikkia noita kolmea ensimmäinen vuosi (tuskin mikään taito on täysin irrelevantti, niin modernissa maailmassa kuin elämme). Ja sitten kahdeksannella luokalla saa valita yhden (tai vaikka kaksi) noista, mikä tuntuu omimmalta. Varmasti löytyy tällaista perinteisiä sukupuolirooleja noudattavia suhteita, nainen tekee mielellään ruokaa ja siivoaa, miehen tehtäväksi jää erinnäisten sähkölaitteiden kytkentä, lamppujen vaihto ja tarvittaessa ilkeiden hyönteisten huuhtominen vessanpöntöstä. Toki myös mahdollisen kulkuneuvon ylläpito. Eikä siinä mitään vikaa ole. Toisaalta, jos onkin että mies tykkää ruuanlaitosta ja pitää yleisesti huolta kodista, nainen mielummin nikkaroi kotioloissa (kyllä, tunnen monta lahjakasta nais-artesaania ja sähkömiestä - en ole niin PC että sanoisin sähköhenkilö - ja kyllä, osa ihan ymmärtää autoistakin), onko siinäkään mitään vikaa?

Eiköhän tärkeintä ole, että parisuhteessa osapuolet ovat tyytyväisiä suhteeseensa. Riippumatta kumpi täyttää kumman roolin. Eikä näiden roolien tarvitse olla mitenkään mustavalkoisia, miksei voi mennä limittäinkin.

 

[arvee]

...
Feministeille rauhassa oleminen ei riitä. He eivät tyydy passiiviseen suvaitsevaisuuteen, vaan he tahtovat aktiivista suvaitsemista, joka hyökkää erilaisuutta tai heidän mielestään vääränlaisuutta vastaan. Siksi feminismi on niin suvaitsematonta. Jos kaikki itsensä erilaiseksi tiedostavat ryhtyvät ajamaan asiaansa samalla tavalla kuin feministit, seurauksena on kaaos, koska ihmisyhteisö ei millään tavalla pysty huomioimaan kaikkia yksilöinä. Sen toiminta perustuu keskimääräisyyksien luomaan ennustettavuuteen...

Asiaaa. Femismi on elämäntapa, uskonto, fundamentalistinen suuntaus. Valittujen yhteisö, jossa ei nössöjä suvaita. Daeshin naisjärjestöön verrattava Oikeassa Olijoiden jengi.

 

[BileTooth]

Kyllähän he ovat. Selvityksestä toiseen toistuu tulos, että miehet saavat vähemmän seksiä kuin tahtovat.

En ymmärrä, miksi joka asiassa täytyy vedota siihen, että ihmiset ovat yksilöitä. Se on itsestäänselvyys, joka ei tee tyhjäksi keskimääräisiä eroja. Minullakin on poikkeavia seksuaalisia mieltymyksiä (monien mielestä kuulun seksuaalivähemmistöön), mutta en ymmärrä, miksi yksilöllinen seksuaalisuuteni tulisi huomioida jokaisessa tilanteessa.

Minulle riittää, että saan olla rauhassa. En tahdo tyrkyttää seksuaalisuuttani esiin senkään vuoksi, että joissakin se herättää voimakkaita tunteita, jopa inhon tunteita, enkä hoksaa, mitä hyötyä siitä kenellekään on, että asenteita ja tunteita kärjistetään, koska piilossa pysymällä saan olla täysin rauhassa.

Feministeille rauhassa oleminen ei riitä. He eivät tyydy passiiviseen suvaitsevaisuuteen, vaan he tahtovat aktiivista suvaitsemista, joka hyökkää erilaisuutta tai heidän mielestään vääränlaisuutta vastaan. Siksi feminismi on niin suvaitsematonta. Jos kaikki itsensä erilaiseksi tiedostavat ryhtyvät ajamaan asiaansa samalla tavalla kuin feministit, seurauksena on kaaos, koska ihmisyhteisö ei millään tavalla pysty huomioimaan kaikkia yksilöinä. Sen toiminta perustuu keskimääräisyyksien luomaan ennustettavuuteen.

FINSEX halu - Väestöliitto

Samalla ei myöskään anneta muille lupaa tyytyä rauhassa olemiseen, vaan loukkaannutaan kaikkien erilaisten yksilöiden ja vähemmistöjen puolesta, halusivat he sitä itse tai eivät. Ihmisiä, jotka eivät ole valmiita loukkaantumaan muiden puolesta, ei myöskään suvaita, vaan heidät haukutaan passiivisiksi rasismin/syrjinnän/milloin minkäkin hyväksyjiksi.

Minua ehkä eniten häiritsevä asia kolmannen aallon feministeissä ynnä muissa somekohuja, mielen pahoittamista ja nykyisin vähän kaikesta loukkaantumista harjoittavissa ihmisissä on juuri tämä muiden puolesta loukkaantuminen. Suomessa tämä ilmiö ei onneksi vielä ole aivan yhtä voimakas tai näkyvä kuin meren takana, mutta kyllä se on tulossa tännekin kovaa vauhtia. Esimerkkinä vaikkapa juuri tässä ketjussa aiemmin linkitetyt kirjoitukset ja muut vastaavat järjen riemuvoitot maan suurimmissa medioissa:
Kolumni: Mies, joka ei lue naisten kirjoittamia kirjoja, ei ole sivistynyt | Yle Uutiset | yle.fi
Kuinka monta ristiriitaista ajatusta voi saada mahdutettua yhteen lyhyehköön tekstiin?

Feminismiä vastaan, poliittista korrektiutta vastaan: Tällainen on netistä nouseva uusi oikeisto, jonka Donald Trump vie Valkoiseen taloon - Internet - Nyt

 

[arvee]

@BileTooth viitaten tuohon linkkaamaasi Ylen blogiin, eli Maria Pettersonin vuodatukseen.
Kuuntelin sen aamulla livenä, Yle Ykkösaamussa. Kyllä jumalauta nainen osaa kuulostaa ylimieliseltä.
Pitää raukka itseään ilmeisesti älykkäänä, tai ainakin sivistyneenä. Herrasmiehenä kuitenkin kuuntelin naisälymystön edustajan viukutuksen kokonaan

 

[Hangon keksi]

Kyllähän he ovat. Selvityksestä toiseen toistuu tulos, että miehet saavat vähemmän seksiä kuin tahtovat.

Kuitenkin puolet miehistä saa parisuhteessa seksiä tarpeeksi tai enemmänkin. Naisista 85%. Toki tuo on merkittävä ero siinä kysymyksessä että kumpi haluaisi enemmän, mutta ei mikään sellainen ero kuin mihinkä vaikka Henry Laasasen teoriat perustuvat että naiset voivat ohjata koko maailmaa sillä että säännöstelevät seksin saantia. Niissä teorioissa annetaan ymmärtää että miehet haluavat lähes aina ja naiset eivät oikeastaan koskaan.

Eiköhän tärkeintä ole, että parisuhteessa osapuolet ovat tyytyväisiä suhteeseensa. Riippumatta kumpi täyttää kumman roolin. Eikä näiden roolien tarvitse olla mitenkään mustavalkoisia, miksei voi mennä limittäinkin.

Se nimenomaan on tärkeää ja juuri siksi nykyaikana jää paljon miehiä ilman naisia kun rooliodotukset eivät osu yksiin. Jos mies olettaa että hän käy töissä ja vaimo hoitaa kodin ja nainen odottaa että molemmat käyvät töissä ja yhdessä hoidetaan koti niin ei siitä mitään parisuhdetta synny. Ainakin minun tuttavapiirissäni on muutama sellainen mies joka ajattelee niin ja sitten itkevät kun naiset vaativat mahdottomia.
Ei naisia sinällään kiinnosta parisuhteessa miehen varallisuus, mutta jos miehellä ei ole mitään muuta annettavaa parisuhteelle kuin tuo (vähäinen) varallisuus, niin tottakai siitä silloin tulee se kaikkein kiinnostavin asia.

 

[Orava]

Kuitenkin puolet miehistä saa parisuhteessa seksiä tarpeeksi tai enemmänkin. Naisista 85%. Toki tuo on merkittävä ero siinä kysymyksessä että kumpi haluaisi enemmän, mutta ei mikään sellainen ero kuin mihinkä vaikka Henry Laasasen teoriat perustuvat että naiset voivat ohjata koko maailmaa sillä että säännöstelevät seksin saantia. Niissä teorioissa annetaan ymmärtää että miehet haluavat lähes aina ja naiset eivät oikeastaan koskaan.

Siis puolet miehistä ei saa parisuhteessa tarpeeksi seksiä! Aika kova tilasto minusta. Eli puolet miehistä elää parisuheessa, jossa yhden tärkeimmistä osa-alueista ei koeta oleva riittävällä tasolla. Naisista 15 % on samassa tilanteessa. Tästä voisi nopeasti päätellä, että ainakin kolmannes miehistä elää parisuhteessa, jossa kumppani saa riittävästi seksiä, mutta he eivät. Tuollaisessa suhteessa helposti ei molemmat ole aivan tasa-arvoisessa asemassa.

Motä tasa-arvokeskusteluun tulee, niin mielestäni sitä vaivaa melko vahva vastakkain asettelu, tasa-arvon puute, sekä faktojen ohittaminen. Tuntuu, ettei todellisia ratkaisuja haluta löytää.

 

[Hangon keksi]

Eli puolet miehistä elää parisuheessa, jossa yhden tärkeimmistä osa-alueista ei koeta oleva riittävällä tasolla. Naisista 15 % on samassa tilanteessa. Tästä voisi nopeasti päätellä, että ainakin kolmannes miehistä elää parisuhteessa, jossa kumppani saa riittävästi seksiä, mutta he eivät. Tuollaisessa suhteessa helposti ei molemmat ole aivan tasa-arvoisessa asemassa.

Siitä huolimatta tuo ei näy miesten parinvalintakäytöksessä. Sellaiset nyhverönaiset jotka ovat seksuaalisesti vähiten aktiivisia ovat paradoksaalisesti juuri niitä miesten eniten haluamia parisuhdekumppaneita.

 

[Orava]

Siitä huolimatta tuo ei näy miesten parinvalintakäytöksessä. Sellaiset nyhverönaiset jotka ovat seksuaalisesti vähiten aktiivisia ovat paradoksaalisesti juuri niitä miesten eniten haluamia parisuhdekumppaneita.

Vähän kyllä epäilen, ettei tämä pidä paikkaansa. Ehkä muutama vuosikymmen sitten vielä, muttei enää. Oman kokemuksen pohjalta voisin sanoa, että usein parisuhteissa on alussa seksiä jopa miehiä tyydyttävä määrä. Tämä määrä sitten laskee suhteen jatkuessa.

 

[Kampeaja]

Kuitenkin puolet miehistä saa parisuhteessa seksiä tarpeeksi tai enemmänkin. Naisista 85%. Toki tuo on merkittävä ero siinä kysymyksessä että kumpi haluaisi enemmän, mutta ei mikään sellainen ero kuin mihinkä vaikka Henry Laasasen teoriat perustuvat että naiset voivat ohjata koko maailmaa sillä että säännöstelevät seksin saantia. Niissä teorioissa annetaan ymmärtää että miehet haluavat lähes aina ja naiset eivät oikeastaan koskaan.

Se nimenomaan on tärkeää ja juuri siksi nykyaikana jää paljon miehiä ilman naisia kun rooliodotukset eivät osu yksiin. Jos mies olettaa että hän käy töissä ja vaimo hoitaa kodin ja nainen odottaa että molemmat käyvät töissä ja yhdessä hoidetaan koti niin ei siitä mitään parisuhdetta synny. Ainakin minun tuttavapiirissäni on muutama sellainen mies joka ajattelee niin ja sitten itkevät kun naiset vaativat mahdottomia.
Ei naisia sinällään kiinnosta parisuhteessa miehen varallisuus, mutta jos miehellä ei ole mitään muuta annettavaa parisuhteelle kuin tuo (vähäinen) varallisuus, niin tottakai siitä silloin tulee se kaikkein kiinnostavin asia.

Kaikki varmaankin ovat yhtä mieltä siitä, ettei naisilla ole mitään velvollisuutta alkaa "tarjoilemaan" enemmän vain miehiä tyydyttääkseen.

Siispä kuulostaa siltä, että niille hieman aiemmin mainituille seksiroboteille olisi tosiaan tilausta, luulisi feministienkin kannattavan tällaista rakenteellisen ongelman ratkaisemista? (näin yleisenä huomiona sanottuna)

 

[Byvajet]

Noista seksuaalivähemmistöistä tuli mieleen että ei mielestäni voi myöskään olettaa kaikkien pitävän suuntautumisensa salassa kaaoksen välttämiseksi. Jos joku haluaa omia asioitaan salata se sallittakoon, mutta kai ihmisellä täytyy olla yhtäläinen oikeus myös olla julkisesti oma itsensä?

Totta kai, mutta Suomessa saa varsin rauhassa kuulua seksuaalivähemmistöön, kun ei hiero sitä muiden naamaan. Johan monet seksuaalivähemmistöihin kuuluvat itsekin ärsyyntyvät siitä, että heistä tehdään näyttelyesineitä ja maskotteja, vaikka he vain tahtoisivat elää elämäänsä. Miksi homo tahtoisi olla se homo eikä ihminen muiden joukossa? Julkinen mielikuva homoista ja homojen asemasta on pienen aktivistijoukon lietsoma. Ei se ole koko totuus.

Vieläkin seksuaalivähemmistöön kuuluva voi kohdata epäasiallista käytöstä, mutta siihen ei auta voimakas reagointi vaan aika. Sukupolvi toisensa jälkeen tulee tietoisemmaksi ihmisten moninaisuudesta ja kasvaa hyväksymään sen.

Pitäisi myös muistaa, että seksuaalivähemmistöt eivät ole sen etuoikeutetumpia kuin esimerkiksi uskonnolliset vähemmistöt. Jostain syystä suvaitsevaisuus kuitenkin tuntuu loppuvan siihen, mistä päiviräsäsläisyys alkaa. En minäkään pidä Räsäsen mielipiteistä. Olen kirkosta eronnut ateisti. Mutta jos kannattaa moninaista maailmaa, niin silloin pitäisi hyväksyä moninaisuuteen myös näkemykset, jotka sotivat omia näkemyksiä vastaan.

Jos suvaitsee vain sitä, minkä kokee omakseen, niin se ei ole kovin suvaitsevaista. Suvaitsevaisuuden lähtökohta kun on ristiriitojen sieto ja oman subjektiivisuutensa vaimentaminen.

 

[TosiFani]

Millä tavalla? Naiset nimittäin työllistyvät keskimäärin paremmin kuin miehet.

Lainaan itseäni viisaampaa:

Äitiyden kustannukset lankeavat naisten työnantajien maksettaviksi mistä johtuen nuorten naisten palkkaaminen on suuri taloudellinen riski. Tämä on mielestäni suurin yksittäinen tasa-arvo-ongelma maassamme ja aiheuttaa syrjintää niiden kaikkein tärkeimpien entry-positioiden täyttämisessä mikä heijastuu koko uran ansiokehitykseen eli juuri niihin syihin miksi naiset joutuvat heikommin palkatuille aloille.

 

[Lystikäs]

Äitiyden kustannukset lankeavat naisten työnantajien maksettaviksi mistä johtuen nuorten naisten palkkaaminen on suuri taloudellinen riski. Tämä on mielestäni suurin yksittäinen tasa-arvo-ongelma maassamme ja aiheuttaa syrjintää niiden kaikkein tärkeimpien entry-positioiden täyttämisessä mikä heijastuu koko uran ansiokehitykseen eli juuri niihin syihin miksi naiset joutuvat heikommin palkatuille aloille.

No kun tämä nyt pulahti uudelleen esiin, niin haluaisin tietää tästä hieman enemmän. Jotain tilastoja esimerkiksi? Naiset ovat kuitenkin keskimäärin paljon paremmin koulutettuja, joten tuntuu omituiselta, että mahdollinen synnytys painaisi vaakakupissa niin paljon, että täytyy työnantajan tarvitsee täyttää firmansa miehillä. Ja miten niin "äitiyden kustannukset" lankeavat työnantajille? Eikös KELA hoida osan?

Tietenkin on niitä työnantajia, joilla ei ole varaa palkata naista mahdollisen raskauden takia. Mutta on myös niitä, joille sillä ei ole merkitystä, ja väitän, että tällaisen ihmisen alaisuudessa on muutenkin mukavampi työskennellä. Ja mikä tähän olisi sitten se tasa-arvoinen lääke? Äitiysrahan poistaminen? Olen itse vuokrannut kämppääni, ja halusin sinne ensisijaisesti vuokralaiseksi naisen, (kuten mini muukin) koska naisten uskotaan olevan yleisesti siistimpiä ihmisiä. Sukupuolesta on aina hyötyä tai haittaa tietyissä yhteyksissä. Jos yhteiskunta edistää epätasa-arvoa jollakin tapaa, niin siihen on mielestäni hyvä puuttua. Kukaan ei ole muuten vaatimassa tasa-arvoa rumille ihmisille, vaikka väittäisin heidän tilanteensa olevan vieläkin haastavampi työmarkkinoilla.

 

[Tuamas]

Naiset ovat kuitenkin keskimäärin paljon paremmin koulutettuja, joten tuntuu omituiselta, että mahdollinen synnytys painaisi vaakakupissa niin paljon, että täytyy työnantajan tarvitsee täyttää firmansa miehillä. Ja miten niin "äitiyden kustannukset" lankeavat työnantajille? Eikös KELA hoida osan?

Miehet ovat turvallisempia vaihtoehtoja tuossa kohdassa, koska edes välillä 25-35 ei ihan hirveästi tarvitse miettiä sitä, että jääkö se nyt 9kk - 3 vuoden vapaalle. On poikkeus jos mies pitää yli normaalin isyysloman olevia vapaita.

Siten niin, että äiti viettää useimmiten sen vanhempainvapaan vapaalla ja työnantaja joutuu rekrytoimaan tälle sijaisen ja perehdyttämään tämän (tuhansia euroja), tämän lisäksi kertyy palkkakuluja (vähän tessistä riippuen, loma- ja palkkakuluja esim. 5000€) jne.
Kela toki hoitaa osan, mutta ei kaikkea.

Kyllähän tuo on ihan merkittävä takamatka naiselle, jota ensisijaisesti tulisi korjata 6+6+6 mallilla.

Lukuja hiukan enemmän
Vauva maksaa työnantajalle tuhansia euroja - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

ja tilastoa
Tilastotietoa perhevapaiden käytöstä - THL

Tunnen itse useammankin nuoren korkeakoulutetun naisen, joille on annettu kenkää koeajalla tai jotka on jätetty palkkaamatta alustavasta sopimuksesta huolimatta raskauden takia, kun menivät kertomaan asiasta liian aikaisin työnantajalle.

 

[Hippi Hiiri]

Eikä naimaiässä oleville naisille oikein edes irtoa kuin määräaikaisuuksia, koska hetihän ne pamahtaa paksuksi, jos antaa toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen.

 

[TosiFani]

Voihan se olla myös mies joka lasta jää kotio hoitamaan. Vai mieskö yksin nämä päätökset tekee? Voisiko olla, että useimmat naiset jopa itse haluavat jäädä kotio?

Lainaan taas viisaampiani.

Miehet ovat turvallisempia vaihtoehtoja tuossa kohdassa, koska edes välillä 25-35 ei ihan hirveästi tarvitse miettiä sitä, että jääkö se nyt 9kk - 3 vuoden vapaalle. On poikkeus jos mies pitää yli normaalin isyysloman olevia vapaita.

Siten niin, että äiti viettää useimmiten sen vanhempainvapaan vapaalla ja työnantaja joutuu rekrytoimaan tälle sijaisen ja perehdyttämään tämän (tuhansia euroja), tämän lisäksi kertyy palkkakuluja (vähän tessistä riippuen, loma- ja palkkakuluja esim. 5000€) jne.
Kela toki hoitaa osan, mutta ei kaikkea.

Kyllähän tuo on ihan merkittävä takamatka naiselle, jota ensisijaisesti tulisi korjata 6+6+6 mallilla.

Lukuja hiukan enemmän
Vauva maksaa työnantajalle tuhansia euroja - Taloussanomat - Ilta-Sanomat

ja tilastoa
Tilastotietoa perhevapaiden käytöstä - THL

Tunnen itse useammankin nuoren korkeakoulutetun naisen, joille on annettu kenkää koeajalla tai jotka on jätetty palkkaamatta alustavasta sopimuksesta huolimatta raskauden takia, kun menivät kertomaan asiasta liian aikaisin työnantajalle.

 

[Lystikäs]

Miehet ovat turvallisempia vaihtoehtoja tuossa kohdassa, koska edes välillä 25-35 ei ihan hirveästi tarvitse miettiä sitä, että jääkö se nyt 9kk - 3 vuoden vapaalle. On poikkeus jos mies pitää yli normaalin isyysloman olevia vapaita.

Se on varmasti selvää kaikille, että mies on se riskittömämpi vaihtoehto työntekijäksi, mutta palkatessaan työntekijöitä rekrytoijilla painaa vaakakupissa enemmän se, minkälaisen työympäristön luovat kokonaisuutena ja minkälaisia ominaisuuksia työnhakija tuo mukanaan. Jos naisia syrjittäisiin työmarkkinoilla sukupuolensa takia, se näkyisi työttömyystilastoissa. Se oli oikeastaan se tilasto jota kaipasin, koska en osta sitä, että naiset yleisesti ajautuisivat matalapalkka-aloille sukupuolisyrjinnän takia. Uskoisin useimpien kuitenkin pyrkivän ja pääsevän aloille, jolle kouluttautuvat, koska koulutus on edelleen valttia.

Mutta olisihan se hyvä jos äitiyskustannukset eivät painaisi lainkaan vaakakupissa. Se lienee kuitenkin utopiaa kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa valtio ja kunnat eivät kykene kattamaan kaikkia kuluja. Sitä odotellessa, putket solmuun ja todistusta työnantajalle, jos miehen elämä kiinnostaa enemmän. (Kevennys, älkää ottako liian raskaasti.)

 

[Tuamas]

Niin, eivät nämä ole mitään persumaisia on/off-asioita, naiset työllistyvät ja pärjäävät kohtuullisesti työelämässä äitiyden riskeistä ja kuluista huolimatta.

Ei se kuitenkaan miltään osin poista sitä, että vanhemmuuden kustannusten ja työelämästä poissaolon epätasainen jakautuminen työnantajien kesken on merkittävä ellei jopa merkittävin tasa-arvo-ongelma nykysuomessa.

Paras ratkaisu tähän olisi laajasti kannatettu 6+6+6 -malli. Eli äiti kotona 6 kuukautta, isä 6 kuukautta ja jompikumpi 6 kuukautta.

 

[Sanainen arkku]

Niin, eivät nämä ole mitään persumaisia on/off-asioita, naiset työllistyvät ja pärjäävät kohtuullisesti työelämässä äitiyden riskeistä ja kuluista huolimatta.

Ei se kuitenkaan miltään osin poista sitä, että vanhemmuuden kustannusten ja työelämästä poissaolon epätasainen jakautuminen työnantajien kesken on merkittävä ellei jopa merkittävin tasa-arvo-ongelma nykysuomessa.

Paras ratkaisu tähän olisi laajasti kannatettu 6+6+6 -malli. Eli äiti kotona 6 kuukautta, isä 6 kuukautta ja jompikumpi 6 kuukautta.

6+6+6 toisi tasa-arvokeskusteluun uuden syrjittyjen ryhmän, kun lisääntymisriskisten miesten kilpailukyky heikkenisi sinkkumiesten rinnalla.
YT- neuvottelujen kohdatessa alkaisi siemenjohtimien katkaisut vuotaa esimiesten tietoon.

Toinen asia joka lisääntyisi olisi "yksinhuoltajuus". Kumpikin näistä on erittäin ei toivottua kehitystä.

 

[Lystikäs]

Ei se kuitenkaan miltään osin poista sitä, että vanhemmuuden kustannusten ja työelämästä poissaolon epätasainen jakautuminen työnantajien kesken on merkittävä ellei jopa merkittävin tasa-arvo-ongelma nykysuomessa.

Jos asioita ajattelee länsimaalaisesti työelämä edellä, niin kyllähän miehellä on etua työelämässä, ja vaikea sitä on muuttaa. Jos ajattelee asioita siten, että elämässä on sekä perhe-elämä, että työelämä, niin nainen on puolestaan perhe-elämässä selkeästi vahvemmassa asemassa. Tarvitseeko edes perustella? Nainen voi perustaa perheen halutessaan ihan yksinkin. Tämä on sitä biologista etua, jota sukupuoli tarjoaa, siinä missä se tuo haittaa työelämässä. Se tarjoaa haasteita, mutta myös etuja. Naisen elämä on kuitenkin valintojen osalta rikas, joten en viiltelisi sukupuolen takia ranteita suomalaisena naisena.

 

[Tuamas]

6+6+6 toisi tasa-arvokeskusteluun uuden syrjittyjen ryhmän, kun lisääntymisriskisten miesten kilpailukyky heikkenisi sinkkumiesten rinnalla.
YT- neuvottelujen kohdatessa alkaisi siemenjohtimien katkaisut vuotaa esimiesten tietoon.

Toinen asia joka lisääntyisi olisi "yksinhuoltajuus". Kumpikin näistä on erittäin ei toivottua kehitystä.

Niin, jokainen voi tykönään pohtia hyöty/haitta-suhteita ja sitä kuinka yleistä esim. tukihuijaaminen on.