Toki tällaisia esimerkkejä löytyy, se on selvä. Minä puhun nyt kuitenkin asioista keskimäärin, en yksittäisten esimerkkien perusteella.
Oman täysin anekdotaalisen kokemuksen perusteella, pari jokseenkin ääripään (tuloerojen suhteen) esimerkkiä, joissa nainen tienaa paljon enemmän. Nainen tekee suomalaista keskivertopalkkaa, mies sinnittelee sellaisella juuri ja juuri minimipalkalla. Jos lähdetään paljon epätasaisempaan esimerkkiin, molemmat töissä Lontoon finanssisektorilla, mutta nainen huomattavan korkeammassa aseamassa, sen sijaan mies tekee toki vain-OK:hkoa palkaa (suomalaisella mittapuulla kenties hyvää, mutta sikäläiset elinkustannukset toki olevat ihan eri luokkaa kuin Suomessa).
Molemmat pariskunnat vaikuttavan olevan silti ihailtavan onnellisia (siis että kadehdiduttaa näin omasta näkövinkkelistä, omat ihmissuhteet tuntuu olevan aina kertaluokkaa hankalampia) - voihan tuo olla toki pelkkää showta, mutta molemmat tunnen niin hyvin etten tuohon usko. Voisiko siis olla, että vaikka kuvailemiasi naisia löytyy, tämä ei ole mikään universaali totuus? Ihan näin pohdittavaksi.
Toki tällaisia esimerkkejä löytyy, se on selvä. Minä puhun nyt kuitenkin asioista keskimäärin, en yksittäisten esimerkkien perusteella.
Vaikka ehkä näkökulma on eri, niin molemmilla on maailmankuva ihan samalla tavalla vääristynyt että miehet ja naiset olisivat jotenkin seksihaluiltaan ja tunne-elämältään täysin erilaisia
Ainakin omassa ikäluokassa, vaikka kaikkia pienessä määrin tarjottiin toki tasapuoisuuden nimissä ensi alkuun, mutta sukupuolijakauma "valinnaisuuksien" (siihen aikaan jako meni aika sukupuolen mukaan, vaikka toki toisinkin oli voinut valita, mutta harva jaksoi olla taistella vallitsevaa yleistä hyväksyyttävää normia vastaan yläasteella) suhteen oli erittäin perinteinen. Lopputulos oli silti, että osa tytöistä ei osannut keittää vettä polttamatta sitä pohjaan. Osa pojista ei saanut yhtään naulaa naulattua ilman käyntiä terkkarilla jälkikäteen. Ja tekstiilityö, osa tykkäsi paljon (sekä tyttöjä että poikia). Osalle oli kovin EVVK.Jos miesten mahdollisuuksia parisuhdemarkkinoilla haluttaisiin oikeasti parantaa niin pojille voitaisiin laittaa koulussa kolminkertainen määrä kotitaloutta ja jättää vaikka teknisen työn tunteja pois sen alta. Mietin vaan että mitä miesasiamiehet siitä ajattelisivat?
...
Feministeille rauhassa oleminen ei riitä. He eivät tyydy passiiviseen suvaitsevaisuuteen, vaan he tahtovat aktiivista suvaitsemista, joka hyökkää erilaisuutta tai heidän mielestään vääränlaisuutta vastaan. Siksi feminismi on niin suvaitsematonta. Jos kaikki itsensä erilaiseksi tiedostavat ryhtyvät ajamaan asiaansa samalla tavalla kuin feministit, seurauksena on kaaos, koska ihmisyhteisö ei millään tavalla pysty huomioimaan kaikkia yksilöinä. Sen toiminta perustuu keskimääräisyyksien luomaan ennustettavuuteen...
Samalla ei myöskään anneta muille lupaa tyytyä rauhassa olemiseen, vaan loukkaannutaan kaikkien erilaisten yksilöiden ja vähemmistöjen puolesta, halusivat he sitä itse tai eivät. Ihmisiä, jotka eivät ole valmiita loukkaantumaan muiden puolesta, ei myöskään suvaita, vaan heidät haukutaan passiivisiksi rasismin/syrjinnän/milloin minkäkin hyväksyjiksi.Kyllähän he ovat. Selvityksestä toiseen toistuu tulos, että miehet saavat vähemmän seksiä kuin tahtovat.
En ymmärrä, miksi joka asiassa täytyy vedota siihen, että ihmiset ovat yksilöitä. Se on itsestäänselvyys, joka ei tee tyhjäksi keskimääräisiä eroja. Minullakin on poikkeavia seksuaalisia mieltymyksiä (monien mielestä kuulun seksuaalivähemmistöön), mutta en ymmärrä, miksi yksilöllinen seksuaalisuuteni tulisi huomioida jokaisessa tilanteessa.
Minulle riittää, että saan olla rauhassa. En tahdo tyrkyttää seksuaalisuuttani esiin senkään vuoksi, että joissakin se herättää voimakkaita tunteita, jopa inhon tunteita, enkä hoksaa, mitä hyötyä siitä kenellekään on, että asenteita ja tunteita kärjistetään, koska piilossa pysymällä saan olla täysin rauhassa.
Feministeille rauhassa oleminen ei riitä. He eivät tyydy passiiviseen suvaitsevaisuuteen, vaan he tahtovat aktiivista suvaitsemista, joka hyökkää erilaisuutta tai heidän mielestään vääränlaisuutta vastaan. Siksi feminismi on niin suvaitsematonta. Jos kaikki itsensä erilaiseksi tiedostavat ryhtyvät ajamaan asiaansa samalla tavalla kuin feministit, seurauksena on kaaos, koska ihmisyhteisö ei millään tavalla pysty huomioimaan kaikkia yksilöinä. Sen toiminta perustuu keskimääräisyyksien luomaan ennustettavuuteen.
FINSEX halu - Väestöliitto
Kuitenkin puolet miehistä saa parisuhteessa seksiä tarpeeksi tai enemmänkin. Naisista 85%. Toki tuo on merkittävä ero siinä kysymyksessä että kumpi haluaisi enemmän, mutta ei mikään sellainen ero kuin mihinkä vaikka Henry Laasasen teoriat perustuvat että naiset voivat ohjata koko maailmaa sillä että säännöstelevät seksin saantia. Niissä teorioissa annetaan ymmärtää että miehet haluavat lähes aina ja naiset eivät oikeastaan koskaan.Kyllähän he ovat. Selvityksestä toiseen toistuu tulos, että miehet saavat vähemmän seksiä kuin tahtovat.
Se nimenomaan on tärkeää ja juuri siksi nykyaikana jää paljon miehiä ilman naisia kun rooliodotukset eivät osu yksiin. Jos mies olettaa että hän käy töissä ja vaimo hoitaa kodin ja nainen odottaa että molemmat käyvät töissä ja yhdessä hoidetaan koti niin ei siitä mitään parisuhdetta synny. Ainakin minun tuttavapiirissäni on muutama sellainen mies joka ajattelee niin ja sitten itkevät kun naiset vaativat mahdottomia.Eiköhän tärkeintä ole, että parisuhteessa osapuolet ovat tyytyväisiä suhteeseensa. Riippumatta kumpi täyttää kumman roolin. Eikä näiden roolien tarvitse olla mitenkään mustavalkoisia, miksei voi mennä limittäinkin.
Siis puolet miehistä ei saa parisuhteessa tarpeeksi seksiä! Aika kova tilasto minusta. Eli puolet miehistä elää parisuheessa, jossa yhden tärkeimmistä osa-alueista ei koeta oleva riittävällä tasolla. Naisista 15 % on samassa tilanteessa. Tästä voisi nopeasti päätellä, että ainakin kolmannes miehistä elää parisuhteessa, jossa kumppani saa riittävästi seksiä, mutta he eivät. Tuollaisessa suhteessa helposti ei molemmat ole aivan tasa-arvoisessa asemassa.Kuitenkin puolet miehistä saa parisuhteessa seksiä tarpeeksi tai enemmänkin. Naisista 85%. Toki tuo on merkittävä ero siinä kysymyksessä että kumpi haluaisi enemmän, mutta ei mikään sellainen ero kuin mihinkä vaikka Henry Laasasen teoriat perustuvat että naiset voivat ohjata koko maailmaa sillä että säännöstelevät seksin saantia. Niissä teorioissa annetaan ymmärtää että miehet haluavat lähes aina ja naiset eivät oikeastaan koskaan.
Siitä huolimatta tuo ei näy miesten parinvalintakäytöksessä. Sellaiset nyhverönaiset jotka ovat seksuaalisesti vähiten aktiivisia ovat paradoksaalisesti juuri niitä miesten eniten haluamia parisuhdekumppaneita.Eli puolet miehistä elää parisuheessa, jossa yhden tärkeimmistä osa-alueista ei koeta oleva riittävällä tasolla. Naisista 15 % on samassa tilanteessa. Tästä voisi nopeasti päätellä, että ainakin kolmannes miehistä elää parisuhteessa, jossa kumppani saa riittävästi seksiä, mutta he eivät. Tuollaisessa suhteessa helposti ei molemmat ole aivan tasa-arvoisessa asemassa.
Vähän kyllä epäilen, ettei tämä pidä paikkaansa. Ehkä muutama vuosikymmen sitten vielä, muttei enää. Oman kokemuksen pohjalta voisin sanoa, että usein parisuhteissa on alussa seksiä jopa miehiä tyydyttävä määrä. Tämä määrä sitten laskee suhteen jatkuessa.Siitä huolimatta tuo ei näy miesten parinvalintakäytöksessä. Sellaiset nyhverönaiset jotka ovat seksuaalisesti vähiten aktiivisia ovat paradoksaalisesti juuri niitä miesten eniten haluamia parisuhdekumppaneita.
Kaikki varmaankin ovat yhtä mieltä siitä, ettei naisilla ole mitään velvollisuutta alkaa "tarjoilemaan" enemmän vain miehiä tyydyttääkseen.Kuitenkin puolet miehistä saa parisuhteessa seksiä tarpeeksi tai enemmänkin. Naisista 85%. Toki tuo on merkittävä ero siinä kysymyksessä että kumpi haluaisi enemmän, mutta ei mikään sellainen ero kuin mihinkä vaikka Henry Laasasen teoriat perustuvat että naiset voivat ohjata koko maailmaa sillä että säännöstelevät seksin saantia. Niissä teorioissa annetaan ymmärtää että miehet haluavat lähes aina ja naiset eivät oikeastaan koskaan.
Se nimenomaan on tärkeää ja juuri siksi nykyaikana jää paljon miehiä ilman naisia kun rooliodotukset eivät osu yksiin. Jos mies olettaa että hän käy töissä ja vaimo hoitaa kodin ja nainen odottaa että molemmat käyvät töissä ja yhdessä hoidetaan koti niin ei siitä mitään parisuhdetta synny. Ainakin minun tuttavapiirissäni on muutama sellainen mies joka ajattelee niin ja sitten itkevät kun naiset vaativat mahdottomia.
Ei naisia sinällään kiinnosta parisuhteessa miehen varallisuus, mutta jos miehellä ei ole mitään muuta annettavaa parisuhteelle kuin tuo (vähäinen) varallisuus, niin tottakai siitä silloin tulee se kaikkein kiinnostavin asia.
Noista seksuaalivähemmistöistä tuli mieleen että ei mielestäni voi myöskään olettaa kaikkien pitävän suuntautumisensa salassa kaaoksen välttämiseksi. Jos joku haluaa omia asioitaan salata se sallittakoon, mutta kai ihmisellä täytyy olla yhtäläinen oikeus myös olla julkisesti oma itsensä?
Millä tavalla? Naiset nimittäin työllistyvät keskimäärin paremmin kuin miehet.
Äitiyden kustannukset lankeavat naisten työnantajien maksettaviksi mistä johtuen nuorten naisten palkkaaminen on suuri taloudellinen riski. Tämä on mielestäni suurin yksittäinen tasa-arvo-ongelma maassamme ja aiheuttaa syrjintää niiden kaikkein tärkeimpien entry-positioiden täyttämisessä mikä heijastuu koko uran ansiokehitykseen eli juuri niihin syihin miksi naiset joutuvat heikommin palkatuille aloille.
No kun tämä nyt pulahti uudelleen esiin, niin haluaisin tietää tästä hieman enemmän. Jotain tilastoja esimerkiksi? Naiset ovat kuitenkin keskimäärin paljon paremmin koulutettuja, joten tuntuu omituiselta, että mahdollinen synnytys painaisi vaakakupissa niin paljon, että täytyy työnantajan tarvitsee täyttää firmansa miehillä. Ja miten niin "äitiyden kustannukset" lankeavat työnantajille? Eikös KELA hoida osan?Äitiyden kustannukset lankeavat naisten työnantajien maksettaviksi mistä johtuen nuorten naisten palkkaaminen on suuri taloudellinen riski. Tämä on mielestäni suurin yksittäinen tasa-arvo-ongelma maassamme ja aiheuttaa syrjintää niiden kaikkein tärkeimpien entry-positioiden täyttämisessä mikä heijastuu koko uran ansiokehitykseen eli juuri niihin syihin miksi naiset joutuvat heikommin palkatuille aloille.
Naiset ovat kuitenkin keskimäärin paljon paremmin koulutettuja, joten tuntuu omituiselta, että mahdollinen synnytys painaisi vaakakupissa niin paljon, että täytyy työnantajan tarvitsee täyttää firmansa miehillä. Ja miten niin "äitiyden kustannukset" lankeavat työnantajille? Eikös KELA hoida osan?
Voihan se olla myös mies joka lasta jää kotio hoitamaan. Vai mieskö yksin nämä päätökset tekee? Voisiko olla, että useimmat naiset jopa itse haluavat jäädä kotio?
Miehet ovat turvallisempia vaihtoehtoja tuossa kohdassa, koska edes välillä 25-35 ei ihan hirveästi tarvitse miettiä sitä, että jääkö se nyt 9kk - 3 vuoden vapaalle. On poikkeus jos mies pitää yli normaalin isyysloman olevia vapaita.
Siten niin, että äiti viettää useimmiten sen vanhempainvapaan vapaalla ja työnantaja joutuu rekrytoimaan tälle sijaisen ja perehdyttämään tämän (tuhansia euroja), tämän lisäksi kertyy palkkakuluja (vähän tessistä riippuen, loma- ja palkkakuluja esim. 5000€) jne.
Kela toki hoitaa osan, mutta ei kaikkea.
Kyllähän tuo on ihan merkittävä takamatka naiselle, jota ensisijaisesti tulisi korjata 6+6+6 mallilla.
Lukuja hiukan enemmän
Vauva maksaa työnantajalle tuhansia euroja - Taloussanomat - Ilta-Sanomat
ja tilastoa
Tilastotietoa perhevapaiden käytöstä - THL
Tunnen itse useammankin nuoren korkeakoulutetun naisen, joille on annettu kenkää koeajalla tai jotka on jätetty palkkaamatta alustavasta sopimuksesta huolimatta raskauden takia, kun menivät kertomaan asiasta liian aikaisin työnantajalle.
Se on varmasti selvää kaikille, että mies on se riskittömämpi vaihtoehto työntekijäksi, mutta palkatessaan työntekijöitä rekrytoijilla painaa vaakakupissa enemmän se, minkälaisen työympäristön luovat kokonaisuutena ja minkälaisia ominaisuuksia työnhakija tuo mukanaan. Jos naisia syrjittäisiin työmarkkinoilla sukupuolensa takia, se näkyisi työttömyystilastoissa. Se oli oikeastaan se tilasto jota kaipasin, koska en osta sitä, että naiset yleisesti ajautuisivat matalapalkka-aloille sukupuolisyrjinnän takia. Uskoisin useimpien kuitenkin pyrkivän ja pääsevän aloille, jolle kouluttautuvat, koska koulutus on edelleen valttia.Miehet ovat turvallisempia vaihtoehtoja tuossa kohdassa, koska edes välillä 25-35 ei ihan hirveästi tarvitse miettiä sitä, että jääkö se nyt 9kk - 3 vuoden vapaalle. On poikkeus jos mies pitää yli normaalin isyysloman olevia vapaita.
Niin, eivät nämä ole mitään persumaisia on/off-asioita, naiset työllistyvät ja pärjäävät kohtuullisesti työelämässä äitiyden riskeistä ja kuluista huolimatta.
Ei se kuitenkaan miltään osin poista sitä, että vanhemmuuden kustannusten ja työelämästä poissaolon epätasainen jakautuminen työnantajien kesken on merkittävä ellei jopa merkittävin tasa-arvo-ongelma nykysuomessa.
Paras ratkaisu tähän olisi laajasti kannatettu 6+6+6 -malli. Eli äiti kotona 6 kuukautta, isä 6 kuukautta ja jompikumpi 6 kuukautta.
Jos asioita ajattelee länsimaalaisesti työelämä edellä, niin kyllähän miehellä on etua työelämässä, ja vaikea sitä on muuttaa. Jos ajattelee asioita siten, että elämässä on sekä perhe-elämä, että työelämä, niin nainen on puolestaan perhe-elämässä selkeästi vahvemmassa asemassa. Tarvitseeko edes perustella? Nainen voi perustaa perheen halutessaan ihan yksinkin. Tämä on sitä biologista etua, jota sukupuoli tarjoaa, siinä missä se tuo haittaa työelämässä. Se tarjoaa haasteita, mutta myös etuja. Naisen elämä on kuitenkin valintojen osalta rikas, joten en viiltelisi sukupuolen takia ranteita suomalaisena naisena.Ei se kuitenkaan miltään osin poista sitä, että vanhemmuuden kustannusten ja työelämästä poissaolon epätasainen jakautuminen työnantajien kesken on merkittävä ellei jopa merkittävin tasa-arvo-ongelma nykysuomessa.
6+6+6 toisi tasa-arvokeskusteluun uuden syrjittyjen ryhmän, kun lisääntymisriskisten miesten kilpailukyky heikkenisi sinkkumiesten rinnalla.
YT- neuvottelujen kohdatessa alkaisi siemenjohtimien katkaisut vuotaa esimiesten tietoon.
Toinen asia joka lisääntyisi olisi "yksinhuoltajuus". Kumpikin näistä on erittäin ei toivottua kehitystä.