Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[TosiFani]

Vahinko on vahinko, josta kummankin on kannettava vastuu, mutta asiantuntijoiden mukaan vahinkojen määrä on räjähtänyt. Toisin sanoen ne eivät ole vahinkoja vaan nainen jättää miehelle kertomatta ehkäisyn pois.

Vaikka ilmiö tunnetaan, se ei herätä raivoa, koska naisilla nyt vain on enemmän oikeuksia kuin miehillä. Mutta auta armias, jos joku mies pistää salaa piuhansa poikki, niin aihe kelpaa taatusti Hesarille jutuksi. Sitten märehditään miesten epärehellisyyttä ja äitiyden varastamista.

Hetkinen, käsittääkseni nykyään on myös sellaisia ehkäisykeinoja, joita mies hallitsee. Jos on tyhmä ja luottaa vieraaseen ihmiseen, niin kannattaa katsoa peiliin.

 

[Action Bronson]

Vahinko on vahinko, josta kummankin on kannettava vastuu, mutta asiantuntijoiden mukaan vahinkojen määrä on räjähtänyt. Toisin sanoen ne eivät ole vahinkoja vaan nainen jättää miehelle kertomatta ehkäisyn pois.

Lisätietoja tästä? Vai viittaatko nyt ainoastaan avioliiton ulkopuolelle syntyneisiin lapsiin? Minkä takia vain naisen tulisi käyttää ehkäisyä? Eikö sekin ole molempien vastuulla kuten sanoit.

 

[Patapakka]

Nyt kuitenkin kun olet luetellut näitä ongelmia niin mitä tarjoat ratkaisuksi?

En nyt oikein käsitä, miksi haluat haluat juuri minulta ratkaisuja mainittuihin ongelmiin. Se kun ei edelleenkään nyt ole oleellista tässä keskustelussa, mikä olisi minun ratkaisuni mihinkin ongelmaan. En minä ole niin fiksu, että osaisin tarjota ratkaisuja tästä vaan. Siitä huolimatta minullakin on oikeus tuoda esiin lukuisat keskimääräisesti enemmän miehiä koskevat ongelmat.

Ja kun edelleenkään vastaavaa ei pystytä argumentoimaan naisten osalta ilmeisestikään. Monella tuntuu olevan alitajuinen ajatus siitä, että naisilla on selvästi enemmän ongelmia kuin miehillä, mutta kuitenkaan sen puolesta ei pystytä argumentoimaan. Ristiriitaista mielestäni.

Kun nyt kritisoit täällä sellaisia ratkaisujen puutteesta, jotka nostavat miesten asioita esiin, niin kritisoithan vastaavasti myös feministejä heidän kanssaan keskustellen, silloin kun he nostavat esiin naisia koskevia ongelmia ilman selkeitä ratkaisumalleja? Jos nyt edes jollain keskustelupalstalla voidaan suht avoimesti tuoda miesten ongelmia esiin, niin sen ei pitäisi erityisen iso haitta kenellekään olla.

Peruskoulun osalta voin kommentoida, koska koulutuksen parissa olen tavalla tai toisella jonkin aikaa työskennellyt. Tavallaan peruskoulu on rakennettu tyttöjen ehdoilla ja perinteinen malli kuuntelevasta oppilaasta ja asiat kertovasta opettajasta suosii tyttöjä oppijoina keskimäärin enemmän. Nyt uuden opetussuunnitelman myötä on kiinnitetty huomiota erilaisten oppijoiden tarpeisiin esimerkiksi monipuolistuvien oppimisympäristöjen, ilmiöpohjaisuuden ja ainakin toivottavasti lisääntyvän käytännön kokeilemisen kautta, mikä uskoakseni voi tarjota ratkaisuja poikien huonoon koulumenestykseen. Erinomainen asia kyllä tämä, että poikien huonoon koulumenestykseen on nyt tällä tasolla havahduttu. Toivottavasti tämä olisi jonkinlainen ratkaisu myös nuorten miesten syrjäytymiseen.

 

[TosiFani]

... Erinomainen asia kyllä tämä, että poikien huonoon koulumenestykseen on nyt tällä tasolla havahduttu. Toivottavasti tämä olisi jonkinlainen ratkaisu myös nuorten miesten syrjäytymiseen.

Täytyy nyt suhteuttaa nämäkin asiat, poikien koulumenestystä ei mielestäni voi yleisellä tasolla kuvailla sanalla huono. Ja poikien koulumenestykseen vaikuttavat huomattavasti myös kodin toimintamallit, poikien lukemisen heikentymisesta voidaan käsittääkseni vetää suora yhteys vähäiseen vanhempien lukemiseen ja luetuttamiseen.

 

[Patapakka]

Täytyy nyt suhteuttaa nämäkin asiat, poikien koulumenestystä ei mielestäni voi yleisellä tasolla kuvailla sanalla huono. Ja poikien koulumenestykseen vaikuttavat huomattavasti myös kodin toimintamallit, poikien lukemisen heikentymisesta voidaan käsittääkseni vetää suora yhteys vähäiseen vanhempien lukemiseen ja luetuttamiseen.

Kyllä, olen samaa mieltä. Parempi olisi ollut ilmaista asia tyyliin "keskimäärin koulussa huonommin pärjäävät pojat". Maskuliinisuuden rooliodotukset ovat kovin ahtaat ja tavallaan siihen rooliodotukseen ei sovi koulussa pärjääminen. Klassinen hikipinkoajattelu. Siitä kyllä feministeille peukkua, että pyrkivät purkamaan liiallisia sukupuolirooleja. Mutta mikä sitten onkaan käytännön todellisuus tämänkin asian osalta, ollaanko sukupuolirooleja valmiita purkamaan myös sellaisissa asioissa, jotka nykyisellään tarjoavat naisille etulyöntiaseman. Enpä tiedä sitten, vähän epäileväinen olen sen suhteen.

 

[Unkka]

Täytyy nyt suhteuttaa nämäkin asiat, poikien koulumenestystä ei mielestäni voi yleisellä tasolla kuvailla sanalla huono. Ja poikien koulumenestykseen vaikuttavat huomattavasti myös kodin toimintamallit, poikien lukemisen heikentymisesta voidaan käsittääkseni vetää suora yhteys vähäiseen vanhempien lukemiseen ja luetuttamiseen.

Poikien lukemisen heikentyminen johtuu vain siitä, että pojat pelaa mieluummin pelejä. Tyttöjä taas kiinnostaa sosiaalinen elämä enemmän, joten kirjoittelevat jo pienestä pitäen someen. Tytöt ja Pojat ovat erilaisa, siis toisiinsa verrattuna. Ei heitä pidä puristaa samaan muottiin.

 

[TosiFani]

Poikien lukemisen heikentyminen johtuu vain siitä, että pojat pelaa mieluummin pelejä. Tyttöjä taas kiinnostaa sosiaalinen elämä enemmän, joten kirjoittelevat jo pienestä pitäen someen. Tytöt ja Pojat ovat erilaisa, siis toisiinsa verrattuna. Ei heitä pidä puristaa samaan muottiin.

Ei pidäkään, mutta jos halutaan parantaa poikien lukemista, heidän lukemistaan pitää lisätä ja tämä on kotien vastuulla.

 

[Unkka]

Ei pidäkään, mutta jos halutaan parantaa poikien lukemista, heidän lukemistaan pitää lisätä ja tämä on kotien vastuulla.

Samaa mieltä, lapsille pitää vain jaksaa lukea satuja, ja kannustaa lukemaan mahdollisimman paljon, ennen kuin pelit vie voiton.

 

[RauMan]

Uhriutuminen on sitä, että heitetään suhteellisuudentaju menemään ja etsimällä etsitään itselleen uhriasema. Sen sijaan epäkohdista huomauttaminen ja keskustelu ei ole uhriutumista.

Hear hear!

 

[Mälkiä]

Kuinka todennäköisenä näet, että olisimme itsenäisiä ilman puolustusvoimia?

En kovinkaan. Sitä en ymmärrä miten tämä liittyy aiheeseen.

En näe tässä ongelmaa, mutta kun sinä näet niin mitä tarjoat vaihtoehtoiseksi ratkaisuksi? Asevelvollisuus koskemaan molempia sukupuolia? Vai palkka-armeija ilman asevelvollisuutta?

Asevelvollisuus koskemaan molempia sukupuolia, jolloin kaikkien pitäisi sitten valita armeijan ja sivarin väliltä. Asepalveluksesta voisi oman kokemukseni perusteella viilata helposti parikin kuukautta pois, millä saisi asevelvollisuusarmeijan kuluja alemmaksi. Armeijan kokoa ei tarvitsisi kasvattaa, ja samalla saataisiin varmistettua se, että motivoituneimmat päätyisivät juuri armeijaan. Lisäksi saataisiin valtavat määrät halpaa työvoimaa paskaduuneihin naisten astuttua mukaan kuvioon. En näe tämän esteenä muuta kuin feminismin ja sellaisen antiikkisen asenneilmapiirin, jossa miehet menevät armeijaan, koska miehet ovat miehiä.

EDIT: Lapsista ja synnyttämisestä vielä sananen. Kaikki naiset eivät halua lapsia, mutta jos haluavat niin he joutuvat olemaan määrittelemättömän ajan pois työelämästä. Tämä vaikuttaa heidän tuloihin ja eläkkeeseen. Vaikka eivät haluaisikaan niin työnantaja saattaa nähdä asiassa riskin ja kahden tasavertaisen hakijan kohdatessa valitsee miehen. Lakiin kirjattu tai ei, niin systeemi asettaa meitä eri tilanteissa hieman eri asemiin.

Tästä ilmoitimme. En ole tarpeeksi taitava talouden kiemuroissa keksiäkseni tuohon toimivaa ratkaisua. Minustakin tuo on selvä ongelma ratkaisua vailla.

 

[Action Bronson]

Asevelvollisuus koskemaan molempia sukupuolia, jolloin kaikkien pitäisi sitten valita armeijan ja sivarin väliltä. Asepalveluksesta voisi oman kokemukseni perusteella viilata helposti parikin kuukautta pois, millä saisi asevelvollisuusarmeijan kuluja alemmaksi. Armeijan kokoa ei tarvitsisi kasvattaa, ja samalla saataisiin varmistettua se, että motivoituneimmat päätyisivät juuri armeijaan. Lisäksi saataisiin valtavat määrät halpaa työvoimaa paskaduuneihin naisten astuttua mukaan kuvioon. En näe tämän esteenä muuta kuin feminismin ja sellaisen antiikkisen asenneilmapiirin, jossa miehet menevät armeijaan, koska miehet ovat miehiä.

En ymmärrä miten molempia sukupuolia sitova asevelvollisuus ei samalla kasvattaisi armeijan kokoa. Mikäli samat tiedot ja opit pitäisi siirtää varushenkilölle niin uskoisin, että 4kk on kyllä liian kunnianhimoinen tavoite. Silloin kun itse suoritin asepalveluksen, niin pidin tahtia 6-12kk sopivana. Paljon tuli uusia asioita, mutta sellaisessa tahdissa, että niitä ehdittiin kertaamaan ja sisäistämään hitaimpienkin toimesta. Lisäksi mielestäni asevelvollisuus ei millään tavalla lisää motivoituneiden varushenkilöiden määrää, päinvastoin. Nyt voisin väittää, että naiset jotka vapaaehtoispohjalta mukaan lähtee on erittäin motivoituneita ja monilla pyrkimys työskennellä puolustusvoimissa taikka poliisina.

Feministit eivät asevelvollisuutta ole miehille kirjanneet, joskin istuneessa eduskunnassa on saattanut sellaisiakin olla silloin kun asevelvollisuus linjattiin tasa-arvon ulkopuolelle. Jokainen voi nykyään tehdä asiasta lakialoitteen. Naisten mahdollisuus vapaaehtoisuuteen perustuvaan varusmiespalvelukseen oli seurausta feministin lakialoitteesta. Olikohan siinäkin tarkoitus ainoastaan poimia kermat kakusta?

Mihin viittaat halvalla työvoimalla ja paskaduuneilla?

 

[Fat Cat]

Lisäksi mielestäni asevelvollisuus ei millään tavalla lisää motivoituneiden varushenkilöiden määrää, päinvastoin.

Tarkoitatko tällä sitä, että vapaaehtoisella asepalveluksella meillä olisi yhtä paljon motivoituneita varusmiehiä, kuin nytkin? Mielestäni nykyinen malli on siitä hyvä, että kaikki koulutetaan, joten myös se paras materiaali saadaan reserviin. Tästä parhaasta materiaalista (tähän lasken urheilulliset, perusfiksut) moni sitten kuitenkin innostuu varusmiespalveluksesta, vaikka alkuperäinen asenne olisi mallia "vittu mitä paskaa, 6kk ja ulos". Minulla taitaa olla peräti viisi tai kuusi kaveria, jotka lähtivät negatiivisella asenteella armeijaan ja lopulta päättivät kehittää siitä itselleen ammatin.

Minulle intti oli helvetin raskas, vittumainen, hauska ja kasvattava 12kk, että suosittelen sitä kaikille sukupuolesta riippumatta.

 

[Daespoo]

Someäidit raivostuivat mainoskampanjasta – kohumainoksesta tehty useita kanteluita | Yle Uutiset | yle.fi

– Ei yleensä yhden iltapäivän kuluessa ryöpsähdä neljä kantelua samasta mainoksesta, kuvailee Mainonnan eettisen neuvoston Paula Paloranta.

Seuraavaksi neuvosto todennäköisesti kuulee mainostajaa eli Helsingin kaupunkia. Mainonnan eettinen neuvosto antaa lausunnon, onko jokin mainos hyvän tavan mukainen.

Kampanja on selvästi osunut maaliinsa. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Katsotaan mitä neuvosto sanoo tähän. Piti googlata ketä tähän kuuluu ja sieltä löytyi puheenjohtajana eräs Päivi Romanov jolla on ollut hieman outoja lausuntoja jotka ehkä mahdollisesti saattaisivat ennakoida mitä neuvosto sanoo.

Minulle tulee mieleen valkoisen miehen uhriutuminen tuosta listasta.

Heh. Fight the powa!

 

[arvee]

Enimmäkseen miehet suistuvat suoralla tiellä rekkojen keulaan.
Ratkaisuna ehdotan bordelleja, valtion kontrolloimia, huolellisesti veronalaisina.
Hankaluutena tietysti olisi vapaaehtoisten työntekijöiden löytäminen vaativaan virkasuhteeseen, hoitoja antamaan.

 

[Useful Idiot]

Mielestäni asepalvelun näkeminen tasa-arvoa asiana on turhaa.

Huikeaa suorittamista, mitä ihmettä juuri luin? Ketju lukkoon, koska tämä on vaan turhaa. Ei pureuduta mihinkään ongelmiin, koska se on vaan turhaa.

 

[Action Bronson]

Tarkoitatko tällä sitä, että vapaaehtoisella asepalveluksella meillä olisi yhtä paljon motivoituneita varusmiehiä, kuin nytkin?

En vaan tarkoitan, että vapaaehtoiset on motivoituneempia. Muotoilin tuon huonosti.

 

[Klose16]

En vaan tarkoitan, että vapaaehtoiset on motivoituneempia. Muotoilin tuon huonosti.

Jep. Naisista löytyy enemmän vapaaehtoisia hoitotöihin, siivoojiksi ym. Miehistä armeijaan ja pörssiyhtiöihin.

 

[BlackWolf]

En vaan tarkoitan, että vapaaehtoiset on motivoituneempia. Muotoilin tuon huonosti.

Ihan nyt kysyn mielenkiinnosta, että onko sekin vapaaehtoista, jos/kun se ryssä tulee rajan yli, että lähteekö maata puolustamaan vai ei? Eli onko tässä nyt kyse puhtaasti siitä, että "en mä ainakaan, muut kuolkoot mun puolesta"? Kai olet tajunnut että se vieras valtio ja sen rajan yli tuleva kaveri, jolla on se ase, ei kauheasti kysele sulta, kun tulet kadulla vastaan, että oletkos sinä kuinka innokas maasi puolustaja. Ne luodit ja pommitkaan ei kysele vakaumuksia, niitä ei kato kiinnosta vittujakaan mitkään poliittiset ideologiat. Niillä on yks tehtävä, tappaa jokainen, ihan riippumatta niiden uskonnoista (en kirjota vakaumuksesta, koska sitä se ei ole, vaan uskonto)

 

[Action Bronson]

Ihan nyt kysyn mielenkiinnosta, että onko sekin vapaaehtoista, jos/kun se ryssä tulee rajan yli, että lähteekö maata puolustamaan vai ei? Eli onko tässä nyt kyse puhtaasti siitä, että "en mä ainakaan, muut kuolkoot mun puolesta"? Kai olet tajunnut että se vieras valtio ja sen rajan yli tuleva kaveri, jolla on se ase, ei kauheasti kysele sulta, kun tulet kadulla vastaan, että oletkos sinä kuinka innokas maasi puolustaja. Ne luodit ja pommitkaan ei kysele vakaumuksia, niitä ei kato kiinnosta vittujakaan mitkään poliittiset ideologiat. Niillä on yks tehtävä, tappaa jokainen, ihan riippumatta niiden uskonnoista (en kirjota vakaumuksesta, koska sitä se ei ole, vaan uskonto)

En ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään? Oikeastaan ihan helvetin sekavaa tekstiä jälleen kerran.

 

[Mälkiä]

En ymmärrä miten molempia sukupuolia sitova asevelvollisuus ei samalla kasvattaisi armeijan kokoa. Mikäli samat tiedot ja opit pitäisi siirtää varushenkilölle niin uskoisin, että 4kk on kyllä liian kunnianhimoinen tavoite. Silloin kun itse suoritin asepalveluksen, niin pidin tahtia 6-12kk sopivana. Paljon tuli uusia asioita, mutta sellaisessa tahdissa, että niitä ehdittiin kertaamaan ja sisäistämään hitaimpienkin toimesta. Lisäksi mielestäni asevelvollisuus ei millään tavalla lisää motivoituneiden varushenkilöiden määrää, päinvastoin. Nyt voisin väittää, että naiset jotka vapaaehtoispohjalta mukaan lähtee on erittäin motivoituneita ja monilla pyrkimys työskennellä puolustusvoimissa taikka poliisina.

Jos armeijaan otetaan saman verran porukkaa kuin nytkin, niin armeijan koko pysyy samana. Loput vaan sivariin. Sivarin kesto ja laatu on varmasti viilattavissa. Minun mielestäni 4kk (intissä) on sekin jo aika paljon niin vähäisen tiedon ja osaamisen opettamiseen, mutta tästä nyt on varmaan turha alkaa kiistellä. Tietenkin vaikeammat hommat armeijassa vaatisivat edelleen pidemmän koulutuksen. Ja älä laita sanoja suuhuni: ei minustakaan asevelvollisuus sinällään lisää motivoituneiden varusmiesten määrää, mutta siinä olisi varmaankin pelkästään positiivinen vaikutus motivaatioon, jos armeijan käytössä olisi koko ikäluokka pelkästään miesten sijaan.

Feministit eivät asevelvollisuutta ole miehille kirjanneet, joskin istuneessa eduskunnassa on saattanut sellaisiakin olla silloin kun asevelvollisuus linjattiin tasa-arvon ulkopuolelle. Jokainen voi nykyään tehdä asiasta lakialoitteen. Naisten mahdollisuus vapaaehtoisuuteen perustuvaan varusmiespalvelukseen oli seurausta feministin lakialoitteesta. Olikohan siinäkin tarkoitus ainoastaan poimia kermat kakusta?

Kirjoitin aiemmin siitä millaiset ihmiset näistä asioista pyrkivät päättämään, enkä jaksa sitä toistaa. Se on hienoa (eikä minusta ollenkaan kermojen kuorimista), että tämä nykyinen tilanne on alunperin jonkun feministin aloitteesta lähtöisin, mutta en todella usko siihen, että feministit tulevat koskaan ajamaan tasa-arvoista asevelvollisuutta. Feminismi haluaa haalia naisille parhaat palat menestyvien miesten elämästä, eikä metsässä rämpiminen tai viime kädessä oman elämänsä Suomelle uhraaminen kuulu näihin parhaisiin paloihin.

Mihin viittaat halvalla työvoimalla ja paskaduuneilla?

Sivariin.

e. lainaukset päin seiniä

e2. ajatusvirhe

 

[Patapakka]

Naisten mahdollisuus vapaaehtoisuuteen perustuvaan varusmiespalvelukseen oli seurausta feministin lakialoitteesta. Olikohan siinäkin tarkoitus ainoastaan poimia kermat kakusta?

En nyt sinänsä halua liikaa feministejä demonisoida, mutta eikös nyt juuri tämä lainauksessa oleva esimerkki ole nimenomaan kermojen kakusta poimimista? Halutaan taata asiasta kiinnostuneille mahdollisuus suorittaa asepalvelus (mikä toki on hyvä asia), mutta samalla ei kuitenkaan haluta velvoittaa muita saman viiteryhmän edustajia suorittamaan sitä. Eli mahdollisuus suorittaa asepalvelus haluttiin niille, jotka sen kokisivat mielekkääksi tai jotka siitä kokisivat hyötyvänsä, mutta samalla haluttiin säilyttää mahdollisuus olla suorittamatta asepalvelusta (tai sivaria/vankilaa totaalikieltäytymisen takia) niille, jotka sitä eivät kokisi mielekkääksi tai jotka eivät siitä kokisi hyötyvänsä. Mitä muuta tuo lakialoite sitten oli, jos ei kermojen kakusta poimimista?

 

[Action Bronson]

Ymmärrän perusteluita joiden mukaan vain miehiä koskeva asevelvollisuus on joidenkin mielestä sukupuolien tasa-arvoa loukkaavaa. Mielenkiinnosta tein kyselyn koskien aihetta.

Asevelvollisuus ja tasa-arvo | Jatkoajan keskustelupalsta

 

[BlackWolf]

En ymmärrä miten tämä liittyy mihinkään? Oikeastaan ihan helvetin sekavaa tekstiä jälleen kerran.

Taitaa olla tämä suomen kieli sulle vähän vaikeaa, jos et ymmärrä.

Vastaat nyt vaan siihen esittämääni kysymykseen: onko mielestäsi sekin vapaaehtoista, että jos/kun ryssä tulee rajan yli, että lähteekö puolustamaan maata vai ei?

Aivan selvää suomea ja kyllä sinä tuon lauseen ymmärrät, taitaa se vastaushalukkuus vain olla vähän siinä ja tässä.

 

[Action Bronson]

Vastaat nyt vaan siihen esittämääni kysymykseen: onko mielestäsi sekin vapaaehtoista, että jos/kun ryssä tulee rajan yli, että lähteekö puolustamaan maata vai ei?

Mitä väliä minun mielipiteelläni tässä asiassa on? Miksi se olisi mielestäni vapaaehtoista? Miten tämä liittyy mihinkään yllä käytyyn keskusteluun?

 

[dana77]

Todettakoon vielä se, että naiselle synnytys ei ole mikään pakko, miehelle armeija on. Lisäksi naisen on jotakuinkin mahdollista halutessaan määrätä raskausaikansa alku ja loppu, miehellä on karkeasti kaksi vaihtoehtoa.

Tuo viimeinenhän ei tietenkään pidä paikkaansa. Miehellä on lähes kolmikymppiseksi aikaa valita milloin passaa. Isompi ero tulee siinä että naisilla keskimäärin on lapsia reilu pari kappaletta jolloin poissaoloa työstä tulee useampia vuosia kun miehet selviävät 6kk:lla tai vuodella.