Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Euro71]

Urheilun rahoitus OKM:ltä STM:lle:

Itse puhun lisäksi arkiliikunnastakin, että kunpa osattaisiin hyötyliikunnaksi katsoa kaupassa käynnit ja muu kaupungilla hengailu. Ei valitettaisi, ettei autolla pääse kaupungin ytimeen tai kaupan oven eteen, vaan mentäisiin sinne ajatuksella, että hyötyliikuntaa ne lisäaskeleetkin, tai pyöräily. Jos mukana on ne pienet lapset tai lapsenlapset, hekin oppisi katselemaan ympärilleen.

Minäkin puhun paljon arkiliikunnasta. On olemassa paljon ihmisiä, jotka sanovat että eivät harrasta liikuntaa lainkaan, ja sitten lähemmin tarkasteltaessa sitä arkiliikuntaa tulee tosi paljon (monesti erilaisilla suorittavilla aloilla).

Sen lisäksi puhun paljon ryhmäliikunnasta: monikaan ihminen ei oikeasti yksin pysty tekemään juuri mitään kuntonsa kohentamiseksi. Minusta parhaat keinot kunnon kohottamiksesi ovat erilaiset ryhmäliikuntamuodot: joukkueurheilu, vedetyt tunnit yms. Itse esimerkiksi olen palannut nyt syksyllä takaisin voimailun pariin pelkästään sen takia, että minut vedettiin mukaan ryhmäliikuntaan. Yksin yrittäessä - ei mitään toivoa.

Siksi minusta Suomessa voitaisiin katsoa liikuntaa ja ryhmäliikuntaa - jota urheiluseurat tekevät - ihan kansanterveyden kannalta. Nyt tällä hetkellä urheiluseurojen valtionrahoitus on aikalailla OKM:n varassa ja se vaatii tuloksia. Mutta jos se vaihdettaisiin STM:lle ja kansanterveydestä huolehtimiseen, niin tilanne voisi olla toinen.

Useissakin urheiluseuroissa törmäsin aikanaan sellaiseen, että heillä on kisaryhmä. Sitten on se harrastelijaporukka. Harrastelijaporukan tehtävänä on vain tuoda taloon sisään rahaa sen verran, että sillä voidaan kustantaa kilpailijoiden treenit ja kisamatkat. Sitä harrastelijamassaa kerättiin vain sen takia. En juuri muista, että sille harrastelijaporukalle (jota useimmissa seuroissa oli luokkaa 90-95%) olisi millään tavalla annettu henkilökohtaista valmennusta tai suoranaisesti oltu edes kiinnostuneita tuloksista, se riitti, että tuot kuukausittain sen rahan mukanasi kisaryhmän käyttöön.

 

[Ollakseni]

Autoilua vähentämään pyrkivänä autoromantikkona minusta on kiinnostavaa se, miksi joidenkin mielestä on ongelmallista että henkilöllä X olisi useita autoja. Hän kuitenkin voi ajaa vain yhdellä kerrallaan.

Ongelmallista olisi se, jos hän kieltäytyisi ottamasta ketään autojensa kyytiin.

Jos aloittaa "keskustelun" sillä että lupaa lähettää listan autoistaan ja siitä kuinka paljon ne saastuttavat/tuottavat päästöjä, niin lienee luonnollista että tyyppi pröystäilee ja koittaa provosoida. Etenkin kun kohteena on Greta Thunberg joka tunnetaan lähinnä valistustyöstään ilmastonmuutosta vastaan.

Se oliko Gretan vastaus tyylikkäin mahdollinen tai onko kyseessä body sheimaus on sitten muiden päätettävissä.

 

[nummenkallio]

Totta kai miehillä on itsetunto-ongelmia! Tietysti. Totta kai miehillä on kaikenlaisia muitakin ongelmia. En minä nyt oikeasti näe asiaa siltä kannalta, että kun miehellä on jotain ongelmia, niin siihen saa vastata seksuaalissävytteisillä herjoilla niin, että muut vaan hurraavat: "Olipas teräväsanainen nainen!" - muussa tapauksessa minusta on aivan samalla tavalla hurraamisen aihe vastata toisen kommentteihin haukkumalla läskiksi, laudaksi, narukädeksi, kynäniskaksi, riipputissiksi, hiekkapilluksi, impotentiksi tai tuhkamunaksi.

Tämähän se yksi suuri kaksoisstandardi onkin.

Nykyään olemme hyvin tietoisia siitä, ettei naisia saisi haukkua fyysisten ominaisuuksiensa takia. Ja ymmärrän kyllä, miksei. Sehän sattuu.

En vain ymmärrä, miksi miehiä pitäisi saada haukkua samalla tavalla tai velvoittaa miehet kestämään sitä. En näe, miten se veisi tasa-arvoa mitenkään parempaan suuntaan. Tasa-arvon pitäisi nimenomaan viedä asioita molemmilta parempaan suuntaan.

Kuten tämäkin tapaus osoittaa, miehiä voidaan haukkua julkisesti pienimunaisiksi. Sitten sen haukun jälkeen voidaan sanoa, että vain oikeat miehet kestävät sen ja pienimunaiset vinkuvat siitä.

Pyydän vain sitä, että jos tasa-arvo on todella tärkeää, niin molempia sukupuolia kohdellaan yhtä arvokkaasti historiasta huolimatta.

 

[Patarouva]

@Euro71

En väitä olevani itse niin ylevä ja hieno ihminen, etten sortuisi johonkin rumaan heittoon ihmiselle, joka toivoo miesten hävittämistä. En miellä häntä naisten asialla olevaksi henkilöksi tai feministiksi, koska mielestäni hän on jollain tavalla päästään pahasti sekaisin oleva tyyppi.

Lueskelen paljon mm. Murha.Infoa ja Vauvafoorumia ja aivan sama kuinka paljon noissa trollataan niin aina hämmästyy ja vihastuu, miten paljon jotkut ihmiset tuntuvat vihaavan vastakkaista sukupuolta. Ei ole ihme, jos ihmiset ovat pohjimmiltaan ihan helvetin onnettomia, jos he näkevät muut noin vääristyneen vastenmielisellä tavalla.

 

[Euro71]

Tämähän se yksi suuri kaksoisstandardi onkin.

Tämä nykymaailma on ihan täynnä kaksoissandardeja. Omalla FB-seinällä on ollut kaikenlaisia episodeja, ja varsin monet niistä ovat herättäneet minut huomaamaan, että sillä ei ole niinkään väliä, mitä tehdään, vaan että kuka tekee. Asiat, jotka jonkun toisen tekemänä ovat ällöttäviä ja paheksuttavia, ovat jonkun toisen tekeminä hienoa kapinaa ja voimaannuttavaa. Noita juttuja seuratessa itse asiassa minusta kaikkein kauheinta oli se, että edes ajattelevat ihmiset, joille heidän kaksoisstandardeistaan sanoin, eivät niitä huomaa.

Pyydän vain sitä, että jos tasa-arvo on todella tärkeää, niin molempia sukupuolia kohdellaan yhtä arvokkaasti historiasta huolimatta.

Ei se ole edes historiaa. Voisin miltei taata, että jos Suomessa naapurista tulee isompi uhka, niin jälleen kerran arvostetaan miehiä hoitamassa fyysisiä konflikteja. Aika aikaansa kutakin.

Mutta kyllä, olen ensinnäkin sitä mieltä, että ei - ei tasa-arvoa voi rakentaa jollain kollektiivisella syyllistämisellä jostain aiemmista tapahtumista, ei, koska maailma oli erilainen. Jokaisella ajalla tasa-arvo rakennetaan sen hetkisen tilanteen mukaan. Se, mikä historiassa koettiin tasa-arvona, ei välttämättä päde enää nykyään, eikä se, mikä nykyään käsitetään tasa-arvona, välttämättä olisi ollut sellaista historiassa.

En minä oikeasti tietenkään tiedä ratkaisua asialle. Mutta maailma on ollut pitkään sen kaltainen, että mies on pahis. Kaikki ongelmat johtuvat miehistä. Se ei ole edes nykyilmiö, vaan paljon varhaisempaa perua joltain 70-80 -luvulta. Jos olet mies, niin sinun kuuluu hävetä olemassaoloasi, koska olet aiheuttanut kaikki maailman kärsimykset.

Siihen on tavallaan jo jotenkin tottunut. Sitä ajattelee itsekin, että näin se varmaan on, ja ihmettelee, miksi naiset edelleen isoissa määrin tykkäävät miehistä. Kait meissä nyt jotain hyvää silti on.

 

[Euro71]

En väitä olevani itse niin ylevä ja hieno ihminen, etten sortuisi johonkin rumaan heittoon ihmiselle, joka toivoo miesten hävittämistä. En mieltäisi häntä naisten asialla olevaksi henkilöksi tai feministiksi, koska mielestäni hän on jollain tavalla päästään pahasti sekaisin oleva tyyppi.

Näin se varmaan on.

Lueskelen paljon mm. Murhainfoa ja Vauvafoorumia ja aivan sama kuinka paljon noissa trollataan niin aina hämmästyy ja vihastuu, kuinka paljon, jotkut ihmiset tuntuvat vihaavan vastakkaista sukupuolta. Ei ole ihme, jos ihmiset ovat pohjimmiltaan ihan helvetin onnettomia, jos he näkevät muut noin vääristyneen vastenmielisellä tavalla.

Olen ihan samaa mieltä. Mutta tämä ilmiö ei minusta ole uusi. Oikeastaan lähes jokainen 70-80 -luvulla syntynyt poika on samaa jatkumoa. Joskus nuorena minusta oikeasti tuntui pahalta se, että miksi minä olen poika, josta kasvaa mies, jonka syytä kaikki kärsimys maailmassa on. En ole oikeastaan koskaan pystynyt ymmärtämään sitä, että miksi naiset pitävät miehistä - minusta meissä ei ole mitään pidettävää(*). Silti maailma ympärillä jostain käsittämättömästä syystä toimii niin, että iso osa naisista etsii seuraa miehistä. Miksi? Mikä meissä vetää puoleensa?

(*) Tämä on varmaan heteron ongelma ylipäätään. Omassa sukupuolessa ja omassa fyysisessä kehossa ei näe kauheasti niitä haluttavia puolia. Heteromiehenä ei toisaalta halua olla naismainenkaan - koska naiset eivät siitä välttämättä pidä - mutta ei toisaalta koe kauheasti vetoa sellaiseen miesvartaloonkaan. On ikään kuin ikuisessa limbossa.

 

[nummenkallio]

Ei se ole edes historiaa. Voisin miltei taata, että jos Suomessa naapurista tulee isompi uhka, niin jälleen kerran arvostetaan miehiä hoitamassa fyysisiä konflikteja. Aika aikaansa kutakin.

Erittäin hyvä viesti kaikin puolin, lainaan vain tämän. Maailmalla ja Suomessa on mennyt liian hyvin ja liian kauan, kun miesten ja varsinkin nuorten miesten arvostus on romahtanut. Kuten vanha viisaus kuuluu: Nuoria miehiä arvostetaan silloin, kun sota tulee.

Vanhat ja minunkin vanhempieni ikäiset arvostavat nuoria miehiä todella paljon. He puhuvat turvasta, jota harva nuori varmaan edes ymmärtää.

Olen helvetin onnellinen siitä, ettei sotaa ole tullut. Toivon, että muutkin muistaisivat tämän. Jos sota tulee, miehet ne kuitenkin sotivat.

 

[El Gordo]

Kuten tässä ollaan jo sanottu, todennäköisesti Gretalla ei ole tietoa, että minkä kokoinen elin Andrewilla oikeasti on..

Hittolainen, eikö nykyään saa sanoa enää mitään? Ja pitääkö yksinkertaisinkin ilmaus selittää. Pienimunaiseksi haukkuminen on tietenkin miehen miehuuteen kohdistuva solvaus. Samoin kuin paksukalloiseksi haukkuminen on älyyn kohdistuva solvaus. Kummassakaan tapauksessa ei tehdä mittauksia itse asiasta, sillä solvauksen kannalta on täysin epärelevanttoa ovatko vehkeet oikeasti keskitasoa pienemmät tai kallo keskimääräistä paksumpi.

Myöskin on turhaa miettiä mikä olisi korrektimpi tai fiksumpi tapa solvata, sillä sehän ikään kuin kuuluu solvauksen luonteeseen, ettei sitä voi tehdä korrektisti tai fiksusti.

Eli solvauksien latelu on joka tapauksessa paheksuttavaa, huonoa käytöstä.

Mutta voi kyllä joskus olla ihan paikallaankin. Riippuu tilanteesta.

 

[Euro71]

Maailmalla ja Suomessa on mennyt liian hyvin ja liian kauan, kun miesten ja varsinkin nuorten miesten arvostus on romahtanut. Kuten vanha viisaus kuuluu: Nuoria miehiä arvostetaan silloin, kun sota tulee. Vanhat ja minunkin vanhempieni ikäiset arvostavat nuoria miehiä todella paljon. He puhuvat turvasta, jota harva nuori varmaan edes ymmärtää.

Nojaan Tammisalon blogeihin evoluutiopsykologiassa siinä, että miehet ja naiset ovat rakenteeltaan erilaisia siksi, koska naisten selviäminen on yhteisön kannalta niin tärkeää: siksi naiset selviävät hengissä miehiä paremmin, kestävät nälkää ja tauteja miehiä paremmin, ja ovat esim. alavartaloltaan suhteessa rasvattomaan massaan miehiä voimakkaampia. Miesten - sukupuolena - ainoa tehtävä on tapella muita ihmisiä vastaan. Mikään elinkeino historiassa ei vaadi miehen fysiikkaa. Miehen fysiikka tarvitaan ainoastaan muita ihmisiä vastaan tapellessa. Ja Tammisalon mukaan, se on myös psykologista - miehen fysiikka ja psykologia on rakennettu muita ihmisiä vastaan tappelemiseen.

Olen helvetin onnellinen siitä, ettei sotaa ole tullut. Toivon, että muutkin muistaisivat tämän. Jos sota tulee, miehet ne kuitenkin sotivat.

Ukrainan sota oli minusta tosi valaiseva esimerkki. Ei sieltä miehet päässeet pakolaisiksi. Ukrainan sodan jäljiltä luulisin Suomessakin kaikkien miesten käsittävän, että jos kakka osuu tuulettimeen, niin me ollaan viimeiset, jotka siltä pääsee pakoon.

Tätä ominaisuutta arvostettiin silloin, kun maailma oli muutenkin rauhattomampi ja tosiaan se naapuri oli suurempi uhka selviämiselle. Nyt sitä ei nyky-Suomessa paljoa tarvita, mutta aika on liian lyhyt muuttamaan genetiikkaa.

 

[PuckFutin]

Nojaan Tammisalon blogeihin evoluutiopsykologiassa siinä, että miehet ja naiset ovat rakenteeltaan erilaisia siksi, koska naisten selviäminen on yhteisön kannalta niin tärkeää: siksi naiset selviävät hengissä miehiä paremmin, kestävät nälkää ja tauteja miehiä paremmin, ja ovat esim. alavartaloltaan suhteessa rasvattomaan massaan miehiä voimakkaampia. Miesten - sukupuolena - ainoa tehtävä on tapella muita ihmisiä vastaan. Mikään elinkeino historiassa ei vaadi miehen fysiikkaa. Miehen fysiikka tarvitaan ainoastaan muita ihmisiä vastaan tapellessa. Ja Tammisalon mukaan, se on myös psykologista - miehen fysiikka ja psykologia on rakennettu muita ihmisiä vastaan tappelemiseen.

Entäs ne kauppakassit, eikö miehen fysiikka sovellu niidenkin kantamiseen paremmin? Entäs mietiskely, jossa miehet ovat toistaiseksi kunnostautuneet niin miten ihmeessä se on selitettävissä evoluutiopsykologisesti? Tuskin siinä miehen fyysinen keho niin hirveätä etulyöntiasemaa antaa?

Ukrainan sota oli minusta tosi valaiseva esimerkki. Ei sieltä miehet päässeet pakolaisiksi. Ukrainan sodan jäljiltä luulisin Suomessakin kaikkien miesten käsittävän, että jos kakka osuu tuulettimeen, niin me ollaan viimeiset, jotka siltä pääsee pakoon.

Tätä ominaisuutta arvostettiin silloin, kun maailma oli muutenkin rauhattomampi ja tosiaan se naapuri oli suurempi uhka selviämiselle. Nyt sitä ei nyky-Suomessa paljoa tarvita, mutta aika on liian lyhyt muuttamaan genetiikkaa.

Joo no nykytilanteessa NATO on hieno juttu tasa-arvon kannalta. Niin naiset kuin miehetkin ollaan turvassa.

 

[Euro71]

Hittolainen, eikö nykyään saa sanoa enää mitään?

Ei :D

Pienimunaiseksi haukkuminen on tietenkin miehen miehuuteen kohdistuva solvaus. Samoin kuin paksukalloiseksi haukkuminen on älyyn kohdistuva solvaus. Kummassakaan tapauksessa ei tehdä mittauksia itse asiasta, sillä solvauksen kannalta on täysin epärelevanttoa ovatko vehkeet oikeasti keskitasoa pienemmät tai kallo keskimääräistä paksumpi.

Kynäniska, tuhkamuna, läski, riipputissi - vaatiiko nämä solvaukset jotain mittauksia? Narukäsi, hörökorva, entä nämä? Kaljuus toki näkyy kuvasta, mutta jos olet eri mieltä jonkun ihmisen kanssa, niin voitko haukkua häntä kaljuksi? Onko ihminen oikeassa tai väärässä, jos hänellä on ihottuma, jos hänellä on epämuodostunut käsi, jos hänellä on eriväriset silmät, jos hänen vasen puolensa kasvoista on halvaantunut?

Andrew ei varmaan voi vastata Gretalle muulla kuin lähettämällä tälle oman kikkelikuvansa. Se varmaan riemastuttaisi koko somen.

Myöskin on turhaa miettiä mikä olisi korrektimpi tai fiksumpi tapa solvata, sillä sehän ikään kuin kuuluu solvauksen luonteeseen, ettei sitä voi tehdä korrektisti tai fiksusti.

??? Selitäpä enemmän.

Mutta voi kyllä joskus olla ihan paikallaankin. Riippuu tilanteesta.

Juuri ehdin kertoa kaksoisstandardeista eli siitä, miten itse teko ei vaikuta, vaan se, kuka sen tekee. Kun Greta haukkuu miestä pienimunaiseksi, se on tosi riemastuttavaa, sitten taas jos joku Gretan kannanotoista suivaantuneena haukkuu vaikka Gretaa lattarinnaksi, riipputissiksi tai joksikin muuksi, se onkin äkkiä naisvihaa, eikö niin?

 

[Patarouva]

Erittäin hyvä viesti kaikin puolin, lainaan vain tämän. Maailmalla ja Suomessa on mennyt liian hyvin ja liian kauan, kun miesten ja varsinkin nuorten miesten arvostus on romahtanut. Kuten vanha viisaus kuuluu: Nuoria miehiä arvostetaan silloin, kun sota tulee.

Vanhat ja minunkin vanhempieni ikäiset arvostavat nuoria miehiä todella paljon. He puhuvat turvasta, jota harva nuori varmaan edes ymmärtää.

Olen helvetin onnellinen siitä, ettei sotaa ole tullut. Toivon, että muutkin muistaisivat tämän. Jos sota tulee, miehet ne kuitenkin sotivat.

Vähän asian vierestä mutta kuitenkin.

Tuntuu, että yksi iso syy ainakin nuorten ihmisten pahaan oloon on some. Aina vertaillaan itseään muihin ja tavoitellaan sitä autuutta, mitä kuvitellaan muilla olevan. Olet joka tapauksessa aina liian vähän jotain. Elämä pyörii oman itsen ja omien unelmien ympärillä niin, että muut ihmiset eivät kiinnosta kuin satunnaisina välineinä saavuttaa jotain.

Ehkä olen liian vanha kommentoimaan siihen, ettei miehiä arvosteta, mutta ihmettelen silti, eikö niillä, jotka eivät arvosta, ole ollut edes isää, veljeä tai muuta läheistä mieshenkilöä, jonka kautta olisivat oppineet hyväksymään, arvostamaan ja pitämään miehistä ihmisinä ja yksilöinä.

 

[Euro71]

Entäs ne kauppakassit, eikö miehen fysiikka sovellu niidenkin kantamiseen paremmin? Entäs mietiskely, jossa miehet ovat toistaiseksi kunnostautuneet niin miten ihmeessä se on selitettävissä evoluutiopsykologisesti? Tuskin siinä miehen fyysinen keho niin hirveätä etulyöntiasemaa antaa?

Mikä vitun mietiskely? Miten miehet ovat siinä kunnostautuneet?

Tähän ketjuun olen jo listannut ulkomuistista kertaalleen miesten ja naisten keskimääräiset fyysiset erot. Listaan niitä ulkomuistista uudestaan:

- Mies on keskimäärin 15 cm pidempi kuin nainen
- Samanmittainen nainen on about 10 kg kevyempi kuin vastaavanmittainen mies
- Samanpainoisella naisella ja miehellä (mies on naista lyhyempi), miehellä on (koosta riippuen) 10-20 kg enemmän lihasta ja vahvemmat luut
- Samanpainoisella miehellä ja naisella, miehellä on lähes kaksinkertainen lihasvoima ylävartalossa: samanpituisella naisella ja miehellä ero on vielä paljon suurempi
- Samanpainoisella miehellä ja naisella, suhteessa rasvattomaan massaan, naisilla on alavartalossa saman verran tai enemmän voimaa
- Miehellä on suurempi voimantuottonopeus; naiset pärjäävät paremmin mitä enemmän suoritus vaatii kestävyyttä

Kaikkineen, koska kerran miehet ovat keskimäärin 15 cm pidempiä, he keskimäärin painavat enemmän jopa suhteessa pituuteen, heillä on enemmän lihasta suhteessa painoon ja samanpainoisenakin keskimäärin kaksinkertainen voima ylävartalossa naisiin nähden, sekä suurempi voimantuottonopeus (räjähtävä voima) niin keskimäärin mies on huomattavasti vahvempi käsirysyssä kuin nainen.

Näiden erojen huomaamiseksi ei tarvitse muuta kuin mennä harrastamaan voimailua sekaryhmässä. Erot ovat ihan silminnähtäviä.

 

[nummenkallio]

Vähän asian vierestä mutta kuitenkin.

Tuntuu, että yksi iso syy ainakin nuorten ihmisten pahaan oloon on some. Aina vertaillaan itseään muihin ja tavoitellaan sitä autuutta, mitä kuvitellaan muilla olevan. Olet joka tapauksessa aina liian vähän jotain. Elämä pyörii oman itsen ja omien unelmien ympärillä niin, että muut ihmiset eivät kiinnosta kuin satunnaisina välineinä saavuttaa jotain.

Ehkä olen liian vanha kommentoimaan siihen, ettei miehiä arvosteta, mutta ihmettelen silti, eikö niillä, jotka eivät arvosta, ole ollut edes isää, veljeä tai muuta läheistä mieshenkilöä, jonka kautta olisivat oppineet hyväksymään, arvostamaan ja pitämään miehistä ihmisinä ja yksilöinä.

Somesta olet ihan oikeassa. Onhan sitä tutkittukin, ja tuohon tulokseen on tultu, mutta mitään muutosta ei ole vieläkään tullut. Ja tottakai some riivaa molempia sukupuolia, naisia tuskin yhtään sen vähempää. Varmasti enemmän.

Villi veikkaus on se, että se miesten mahdollinen arvostus ja tuki ei tule somessa. Jos se tulee isältä joka ei somesta välitä tippaakaan, niin ei se paljon lämmitä. Puhumattakaan siitä, jos ei isää ole. Ei se isä tule sinne someen poikaa puolustamaan, äiti voi tullakin.

Nuorille miehille some on varmaan vielä raadollisempi kuin naisille. Nuoret miehet kilpailevat yhä harvemmista nuorista naisista. Nuorista miehistä siellä pärjää vain pieni osa. Muut menevät suoraan roskakoriin.

Ikä on myös yllättävän tärkeä. Menin itse Tinderiin oikealla iällä ja ilman ikää. Yllättäen jälkimmäisellä asetuksella tuli paljon enemmän matcheja, vaikka profiili oli ihan sama.

 

[Euro71]

Tuntuu, että yksi iso syy ainakin nuorten ihmisten pahaan oloon on some. Aina vertaillaan itseään muihin ja tavoitellaan sitä autuutta, mitä kuvitellaan muilla olevan. Olet joka tapauksessa aina liian vähän jotain. Elämä pyörii oman itsen ja omien unelmien ympärillä niin, että muut ihmiset eivät kiinnosta kuin satunnaisina välineinä saavuttaa jotain.

Olen ihan samaa mieltä. Siinä missä joskus 70-luvulla pienessä kylässä niitä vertailukohteita omassa ikäryhmässä oli jotain 50, niin kaupungeissa niitä oli jo silloin luokkaa 500. Some on räjäyttänyt tämän vertailukohteiden määrän miljooniin. Aina joku on parempi, kauniimpi ja menestyneempi, varsinkin somessa, jossa ihmiset näyttävät parhaimpia puoliaan: tai ainakin suosituimmat ovat niitä, jotka näyttävät itsestään ja elämästään ne parhaat puolet.

Joskus 90-luvulla fantasiat elämästä olivat silti luokkaa MTV (Music TeleVision) ja muut, nyt niitä fantasioita on netti pullollaan.

Ehkä olen liian vanha kommentoimaan siihen, ettei miehiä arvosteta, mutta ihmettelen silti, eikö niillä, jotka eivät arvosta, ole ollut edes isää, veljeä tai muuta läheistä mieshenkilöä, jonka kautta olisivat oppineet hyväksymään, arvostamaan ja pitämään miehistä ihmisinä ja yksilöinä.

On se näinkin. Kyllä minä tietysti olen elämässä huomannut sen, että jostain itselleni käsittämättömästä syystä (hetero)naiset pitävät meistä miehistä kaikkine puutteineenkin. Iso osa meistä on kuitenkin aika tavallisia kaduntallaajia, ihan niin kuin naisistakin.

 

[nummenkallio]

Hienosti keskustelu kiihtyy, mutta se tätä vähän rajoittaa, että @Patarouva on kuitenkin nyt, kuten aikaisemminkin tunnettu fiksusta keskustelutyylistään. Häntä ei varmaan saa öyhötykseen mukaan, vaikka vähän ns. vastapuolella olisi.

Ja vähän kyllä muakin ärsytti hetken, mutta fiksut mä näen.

 

[PuckFutin]

Mikä vitun mietiskely? Miten miehet ovat siinä kunnostautuneet?

No vaikkapa luonnontieteet, ja niiden koko historia. Sanooko jo enemmän?

Edelleen epäselvää miten listaamasi fyysiset asiat edesauttavat muussa kuin joissain vitun "käsirysyissä".

 

[Ck]

Hittolainen, eikö nykyään saa sanoa enää mitään? Ja pitääkö yksinkertaisinkin ilmaus selittää. Pienimunaiseksi haukkuminen on tietenkin miehen miehuuteen kohdistuva solvaus. Samoin kuin paksukalloiseksi haukkuminen on älyyn kohdistuva solvaus. Kummassakaan tapauksessa ei tehdä mittauksia itse asiasta, sillä solvauksen kannalta on täysin epärelevanttoa ovatko vehkeet oikeasti keskitasoa pienemmät tai kallo keskimääräistä paksumpi.

Myöskin on turhaa miettiä mikä olisi korrektimpi tai fiksumpi tapa solvata, sillä sehän ikään kuin kuuluu solvauksen luonteeseen, ettei sitä voi tehdä korrektisti tai fiksusti.

Eli solvauksien latelu on joka tapauksessa paheksuttavaa, huonoa käytöstä.

Mutta voi kyllä joskus olla ihan paikallaankin. Riippuu tilanteesta.

Niin. Jos haukut jotain kusipäistä miestä pienimunaiseksi (esimerkiksi Putin), niin se todennäköisesti ei hetkauta tätä miestä pätkääkään. Se kuitenkin voi hetkauttaa useitakin nuoria kasvuiässä olevia poikia joka kokee, että hänellä on pieni muna. "Olen siis paha ja huono, koska minulla on tämä".

Vähän kuin jos sanoisi jollekin tuuheatukkaiselle kusipäälle, että kaikki kaljut on just samanlaisia kun sä. Tai isorintaiselle naiselle, kylläpä te pienirintaiset naiset olette tyhmiä. Esim. Tässä tilanteessa se nainen varsinkin jos on ylpeä rinnoistaan, ei häntä varmasti haittaa isoista rinnoistaan ylpeänä naisena, että pienirintaiset naiset on tyhmiä jonkun mielestä.

Eli tuossakin Gretan esimerkissä, ei haukuta sitä kohdetta vaan täysin sivullisten ihmisten fyysisiä ominaisuuksia yhdistetään jonkun kusipäisen ihmisen typerään toimintaan.

 

[nummenkallio]

Niin. Jos haukut jotain kusipäistä miestä pienimunaiseksi (esimerkiksi Putin), niin se todennäköisesti ei hetkauta tätä miestä pätkääkään. Se kuitenkin voi hetkauttaa useitakin nuoria kasvuiässä olevia poikia joka kokee, että hänellä on pieni muna. "Olen siis paha ja huono, koska minulla on tämä".

Tämä. Mutta jos sanot jotain kusipäätä pienimunaiseksi, niin en usko, että hän ensimmäisenä voimaantuu siitä. Suurinta osaa se varmaan lamaannuttaa. Pienellä osalla se sitten synnyttää sellaista vihaa, joka saa häntä eteenpäin. Vaikkapa joku Putin, vaikken tiedä minkä kokoinen muna sillä on.

Sama jos sanoo nuorta naista rumaksi ja laudaksi tai läskiksi. Harva noista voimaantuu. Ihan samalla tavalla se toimii.

 

[Euro71]

No vaikkapa luonnontieteet, ja niiden koko historia. Sanooko jo enemmän?

En ymmärrä. Selitä tarkemmin.

Jos tahdot sanoa sitä, että luonnontieteissä nykyään miehet pärjäävät paremmin, niin voin väittää vastaan. Jos tahdot sanoa sitä, että luonnontieteiden historia on miesten historiaa, niin siihen toki vaikuttaa se, että luonnontieteiden kuten myös kaikkien muidenkin tieteiden historia on _eliitin_ historiaa. Nykypäivänä voi ehkä lähteä työläistaustalta tekemään akateemisen uran, mutta aiemmin se ei todellakaan ollut mahdollista.

Edelleen epäselvää miten listaamasi fyysiset asiat edesauttavat muussa kuin joissain vitun "käsirysyissä".

???

Se mihin olet vastaamassa on tämä: "Nojaan Tammisalon blogeihin evoluutiopsykologiassa siinä, että miehet ja naiset ovat rakenteeltaan erilaisia siksi, koska naisten selviäminen on yhteisön kannalta niin tärkeää: siksi naiset selviävät hengissä miehiä paremmin, kestävät nälkää ja tauteja miehiä paremmin, ja ovat esim. alavartaloltaan suhteessa rasvattomaan massaan miehiä voimakkaampia. Miesten - sukupuolena - ainoa tehtävä on tapella muita ihmisiä vastaan. Mikään elinkeino historiassa ei vaadi miehen fysiikkaa. Miehen fysiikka tarvitaan ainoastaan muita ihmisiä vastaan tapellessa. Ja Tammisalon mukaan, se on myös psykologista - miehen fysiikka ja psykologia on rakennettu muita ihmisiä vastaan tappelemiseen."

Kamppailulajeissa miehiä ja naisia ei ole matchattu keskenään about koskaan. Ei siis oikeisiin otteluihin, mutta toki promomielessä. Edes roomalaiset gladiaattoriareenoilla eivät matchanneet naisia ja miehiä keskenään.

Kamppailulajit ovat lähes kaikki painosarjalajeja. Lähes kaikki niistä nojaavat räjähtävään voimaan, niin nyrkkeily, paini, judo kuin muutkin.

Jos et kysy spesifimmin, niin en oikeasti osaa välttämättä kovin hyvin vastata. Kamppailussa miehet ja naiset laitetaan omiin "osastoihin" siksi, ettei ole olemassa mitään hyvää tasoitusjärjestelmää, ja ne ovat voimailun tapaan kaikki painosarjalajeja siksi, että pelkkä koko määrittelee voittajan turhan hyvin. Kamppailu- ja voimailulajit muutenkin menevät lähes 5 kilon hyppäyksillä, eli 5 kilon ero painossa jo ratkaisee voittajan turhan helposti.

Jos nyt ihan sitten kysyt sitä, että miten muka naisilla on vähemmän voimaa ylävartalossa kuin miehillä, niin siihen vastauksena on se, että katsot, kuinka paljon miehet ja naiset nostavat esimerkiksi tempauksella sanotaan 80 kilon sarjassa. Tai vielä paremmin penkistä.

 

[Ck]

Tämä. Mutta jos sanot jotain kusipäätä pienimunaiseksi, niin en usko, että hän ensimmäisenä voimaantuu siitä. Suurinta osaa se varmaan lamaannuttaa. Pienellä osalla se sitten synnyttää sellaista vihaa, joka saa häntä eteenpäin.

Sama jos sanoo nuorta naista rumaksi ja laudaksi tai läskiksi. Harva noista voimaantuu. Ihan samalla tavalla se toimii.

Se on juuri näin. Se ei tarvitse monta negatiivista kommenttia tai vastaavanlaista naureskelua, niin joku nuori voi muistaa sen koko loppuelämän ja se vaikuttaa häneen koko loppuelämään. Niin nuorten miesten kuin naistenkin. Gretallakin on niin paljon valtaa, että tuollainen puhe tulee helposti vain yleistymään, jos se on mediastakin ok juttu sanoa.

 

[Patarouva]

Putinia pilkataan usein lyhyydestä, mutta ei sillä oikeasti ole väliä, vaikka hän olisi kaksimetrinen. Pituudesta pilkkaava porukkakin tietää ihan hyvin, että ulkonäöstä viis, sillä hän on iljettävä hirviö pituudestaan riippumatta.

 

[nummenkallio]

Putinia pilkataan usein lyhyydestä, mutta ei sillä oikeasti ole väliä, vaikka hän olisi kaksimetrinen. Pituudesta pilkkaava porukkakin tietää ihan hyvin, että ulkonäöstä viis, sillä hän on iljettävä hirviö pituudestaan riippumatta.

En minäkään hirveästi sure siitä, että Putin on lyhyt tai mahdollisesti jopa pienimunainen. Mutta eiköhän Putinin kammottavuudesta ole yhteinen konsensus. Paitsi ehkä Tarja Halosella.

 

[Euro71]

Hienosti keskustelu kiihtyy, mutta se tätä vähän rajoittaa, että @Patarouva on kuitenkin nyt, kuten aikaisemminkin tunnettu fiksusta keskustelutyylistään. Häntä ei varmaan saa öyhötykseen mukaan, vaikka vähän ns. vastapuolella olisi.

Ylipäätään pidän Jatkoajan keskustelua näistä kuumista asioista suht sivistyneenä, ainakin verrattuna omaan some-kuplaan. Ja kyllä, kunnia siitä kaikille osallistujille, myös @Patarouva :lle. Minusta asioista pitäisi voida puhua ihan vain asioina, ei niin, että kanssakeskustelijaa leimataan: se, että on jostain eri mieltä tai että esittää poikkipuolisen mielipiteen, ei tarkoita sitä, että vastustaa kaikkia niitä asioita, joita itse kannattaa.

 

[Euro71]

Putinia pilkataan usein lyhyydestä, mutta ei sillä oikeasti ole väliä, vaikka hän olisi kaksimetrinen. Pituudesta pilkkaava porukkakin tietää ihan hyvin, että ulkonäöstä viis, sillä hän on iljettävä hirviö pituudestaan riippumatta.

Se on totta. Mutta yhtä totta on se, että lyhyet miehet kärsivät pituudestaan eli sen puutteesta. Ja totta on sekin, että lyhyellä miehellä se väkisin purkautuu jollain tavalla. Itse olen keskimittainen (180 cm) mies, ja tunnen oloni lyhyeksi, joka johtuu siitä, että puolet miehistä on minua pidempiä. Jos olisin oikeasti pitkä ja muutenkin iso, niin suhtautuisin elämään varmaan paljon leppoisammin.

Avopuolisoni mulle tätä joskus avasi. Hänen mielestään olen "vähän siinä välissä", en mikään iso alfauros, mutten nyt ihan pieni betakaan, ja sitten on joku sellainen sisäänrakennettu ärhentelymoodi. Eli tavallaan rasittavasti siinä välissä killumassa.

Pituus on oikeasti miehelle iso kompleksi, jos sitä ei ole - ja valtaosalla sitä ei ole, koska keskipituus.