Minusta kummassakaan ei ole mitään syytä someraivoon. Anni, 42, ja Antti, 42, saavat molemmat hakea nuorempia kumppaneita, jos se on heidän juttunsa. Kunhan nyt täysi-ikäisissä pysyvät.Nuoremmat miehet ovat Annin, 42, juttu: ”Olisiko minun parempi istua kotona jätesäkki päällä neulomassa?”
Veikkaisin kohtalaista someraivoa, jos Antti, 42, ilmoittaisi julkisesti nuorempien naisten olevan hänen juttu.
Yliopiston säännöt edellyttävät vastuullista käytöstä, ja kurssin sisäisten viestien vieminen someperformanssiin (vielä osittain tunnistettavilla nimillä) ei todellakaan ole sellaista. Nimenomaan tämä julkinen performanssi viestien levittelyllä oli se, missä Vigelius toimi väärin.Hieman kyynisempi saattaisi jopa ajatella, että Vigeliuksen kuritoimenpiteet olisivat kenties olleet jopa vakavampia mikäli tämä ei olisi tuonut tätä absurdia tapausta julkisuuteen. Ja sekin myös ihmetyttää, että kuinka pelkillä etunimillä varustetut kuvakaappaukset ovat johtaneet maalitukseen. Omalla nimellään Twitterissä vastanneet ovat varmasti joutuneet paskamyrskyyn, mutta se ei taas liity kurssin chat-kuvankaappauksiin.
Yliopiston säännöt edellyttävät vastuullista käytöstä, ja kurssin sisäisten viestien vieminen someperformanssiin (vielä osittain tunnistettavilla nimillä) ei todellakaan ole sellaista. Nimenomaan tämä julkinen performanssi viestien levittelyllä oli se, missä Vigelius toimi väärin.
Mitä tarkoitat lainauksen alkuosalla: "Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan"? Uskontoja on käytetty politiikan tekoon todella paljon lähtien faaraoista. Kuninkaan valta on jumalalta...Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.
Totta. En myöskään näe, että uskontojen merkitys olisi merkittävästi vähentynyt muualla kuin Euroopassa. Muualla uskonto on tärkeää. Jokainen on kuplassaan ja me eurooppalaiset olemme vähemmistössä.Mitä tarkoitat lainauksen alkuosalla: "Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan"? Uskontoja on käytetty politiikan tekoon todella paljon lähtien faaraoista. Kuninkaan valta on jumalalta...
Miksei vihervasemmistosta, suvakeista, feministeistä, "liioista ideologioista", pakolaisista, kommunisteista ja vastaavista jauhaminen mahtunut fanaattisten listalle? Paljon yleisempää esim. Löylyssä.Totta. En myöskään näe, että uskontojen merkitys olisi merkittävästi vähentynyt muualla kuin Euroopassa. Muualla uskonto on tärkeää. Jokainen on kuplassaan ja me eurooppalaiset olemme vähemmistössä.
Mutta täälläkin on liikkeitä, joihin jäsenet suhtautuvat kuin uskontoon. Feministit ja elokapinalliset tulevat fanatismissaan mieleen nykyaikaisia esimerkkeinä, mutta kaikessa fanatismissa on uskonnon piirteitä suuntautuu se sitten mihin tahansa. Ihminen on kuitenkin vain ihminen, mutta on helppoa nostattaa lippua isomman asian puolesta: Jumalan, luonnon, työväen, milloin minkäkin asian puolesta. Menestyneimmät poliitikot ovat niitä, jotka saavat nostettua itsensä suuremman asian edustajaksi. Sitten on hyvä jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin.
Varmasti voisi mahtua. Pointtina ei ollutkaan yrittääkään tyhjentävästi luetella kaikkia fanatismin muotoja, joissa on uskonnon piirteitä, vaan todeta että niitä on. Uskonnollisuudella on merkitystä Euroopassakin, vaikka maallistuminen on edennyt asiaa ehkä ensimmäisenä pohtineen Nietzhen ajoista. Vaikkapa urheiluseuran tai urheilijan fanituskin voi mennä uskonnolliseksi, mutta yhteiskunnallisesti merkittävämpää (nykyisin, huliganismin huipun jälkeen) on järjestänyt toiminta.Miksei vihervasemmistosta, suvakeista, feministeistä, "liioista ideologioista", pakolaisista, kommunisteista ja vastaavista jauhaminen mahtunut fanaattisten listalle? Paljon yleisempää esim. Löylyssä.
Onko tästä jotain tutkimuksia, ja siinä jotain päätelmiä seurauksiata, vai onko tämä mutua, jolla koitetaan halventaa esim. ympäristöliikettä?Varmasti voisi mahtua. Pointtina ei ollutkaan yrittääkään tyhjentävästi luetella kaikkia fanatismin muotoja, joissa on uskonnon piirteitä, vaan todeta että niitä on. Uskonnollisuudella on merkitystä Euroopassakin, vaikka maallistuminen on edennyt asiaa ehkä ensimmäisenä pohtineen Nietzhen ajoista. Vaikkapa urheiluseuran tai urheilijan fanituskin voi mennä uskonnolliseksi, mutta yhteiskunnallisesti merkittävämpää (nykyisin, huliganismin huipun jälkeen) on järjestänyt toiminta.
Onhan toisaalta maallistumista, toisaalta elämän merkitystä pohdittu jo pitkästi toista sataa vuotta tieteen parissa. Voi aloittaa vaikka Nietzhestä. Toisaalta meillähän on Suomessa yksi alan huippututkijoista: Frank Martela, joka on myös kirjoittanut tutkimuksissaan ns. suurelle yleisölle vaikkapa kirjassaan: Elämän tarkoitus.Onko tästä jotain tutkimuksia, ja siinä jotain päätelmiä seurauksiata, vai onko tämä mutua, jolla koitetaan halventaa esim. ympäristöliikettä?
Niin, eli side fanatismin, uskonnollisuuden, niiden negatiivisten piirteidem ja vaikkapa Elokapinan välillä on itse muodostettu.Onhan toisaalta maallistumista, toisaalta elämän merkitystä pohdittu jo pitkästi toista sataa vuotta tieteen parissa. Voi aloittaa vaikka Nietzhestä. Toisaalta meillähän on Suomessa yksi alan huippututkijoista: Frank Martela, joka on myös kirjoittanut tutkimuksissaan ns. suurelle yleisölle vaikkapa kirjassaan: Elämän tarkoitus.
En muuten saa kiinni, miksi se että suhtautuu asiaan fanatismilla mollaisi automaattisesti fanatismin kohdetta. Eli Hitler oli kasvissyöjä, mutta ei kai se tarkoita, että kasvissyönnissä itsessään olisi vikaa? Yleensä itse fanatismin kohde voi olla yleisestikin merkityksellinen, mutta fanattisesti asiaan suhtautuvat eivät vain siedä muita mielipiteitä. Se ei silti vähennä vaikkapa työväenliikkeen merkitystä lapsityövoiman käytössä jne.
Ongelmalliseksi asiat menevät kun uskonnon tai ideologian varjolla hyökätään muita vastaan.
Tuo lopun hyökkääminen muita vastaan. Tarkoitat siis kun esim. ideologisesti hyökätään vaikka vihervasemmistoa tai Elokapinaa vastaan?
Esimerkkisi lienevät mahdollisia. Jännästi pyrit viemään keskustelua sivuraiteille, kun alun perin väitettiin ihmiskunnan pyrkineen tuhansia vuosia erottamaan uskonnon ja politiikan toisistaan. Kommentoin näkökulmasta, että todellisuudessa näyttäisi olevan päinvastoin. Politiikka on edelleen voimakkaasti sidoksissa uskontoon tai ideologiaan.Niin, eli side fanatismin, uskonnollisuuden, niiden negatiivisten piirteidem ja vaikkapa Elokapinan välillä on itse muodostettu.
Tuo lopun hyökkääminen muita vastaan. Tarkoitat siis kun esim. ideologisesti hyökätään vaikka vihervasemmistoa tai Elokapinaa vastaan?
Et ole nähnyt Elokapinaa vastaan hyökättävän lainatun kirjoittajan kuvailemilla tavoilla? Mustavalkoisesti, meihin ja noihin jakaen puoluepaInotteisesti, jopa väkivaltafantasioilla rauhanomaista mielenosoitusta vastaan hyökäten? Päälleajoja odottaen, huudellen että kapinoisivat Venäjää vastaan, vaikka ovat niin jo tehneet?Ei kai Elokapinaa vastaan kukaan ole ideologisesti hyökännyt? Enemmän sitä vastustusta on saaneet keinonsa asioiden esiintuontiin kuin itse liike.
Vihervasemmistoa vastaan ideologisia hyökkäyksiä tuskin on tullut sen enempää kuin oikeistoa kohtaan. Onhan sekin tavallaan jo ideologinen hyökkäys, kun vaikkapa Kokoomuksen politiikkaa kritisoidaan "vain rikkaita hyödyttäväksi", ja se koetaan vääränä.
Itse löydän vihervasemmiston ideologiasta monia haitallisia piirteitä. Siis minun mielestäni. Jos niiden esilletuonti on ideologinen hyökkäys niiden esilletuojaa tai esittäjää kohtaan, mennään juurikin taas tuohon pointtiin, että eri mieltä olevat yritetään vaientaa. Tässä asiayhteydessä käytetään sitten tuota termiä ideologinen hyökkäys.
Kyseenalaistan sen, että tarkoituksellisesti liitit negatiivisessa valossa ideologisuuden ja uskonnollisuuden vain yhden katsantokulman suuntaan. Ei liity vain sinuun.Esimerkkisi lienevät mahdollisia. Jännästi pyrit viemään keskustelua sivuraiteille, kun alun perin väitettiin ihmiskunnan pyrkineen tuhansia vuosia erottamaan uskonnon ja politiikan toisistaan. Kommentoin näkökulmasta, että todellisuudessa näyttäisi olevan päinvastoin. Politiikka on edelleen voimakkaasti sidoksissa uskontoon tai ideologiaan.
Onko tinkaamisessasi kyse siitä, että katsot maailmaa vain yhdestä näkökulmasta ja kaiken täytyy liittyä itsellesi tärkeään asiaan? Eli oikeastaan pyrit politisoimaan tämänkin alunperin yleisellä tasolla olleen keskustelun yhdestä ideologisesti näkökulmasta takertumalla yhteen esimerkkiin? Siinä ei sinällään ole mitään outoa, vaan ainoastaan alleviivaa huomioni osuvuutta.
Myös vihervasemmisto on jo väärin käytetty termi, johon liitetään kovimmillaan kaikki itseä ärsyttävät termit, oli sitten vaikka kokoomuslainen kenet sinne leimataan. Eli kyllä, tällainen käytös muistuttaa kovasti ideologiaa, fanatismia jne. kuvatussa muodossa.
Vai niin. Minusta on mielenkiintoista, että kun sanon KAIKESSA fanatismissa olevan uskonnon piirteitä ja annan palstalaisille tuttuja esimerkkejä, niin takerrut yhteen.Kyseenalaistan sen, että tarkoituksellisesti liitit negatiivisessa valossa ideologisuuden ja uskonnollisuuden vain yhden katsantokulman suuntaan. Ei liity vain sinuun.
Niin. Tämä on puoluepolitiikassa ihan ok. Mutta jos puolustat julkisesti tasa-arvoa, ihmisoikeuksia tms., sinutkin oikeistolaisena saatetaan nimetä vihervasemmistoon, jos viestiä katsoo uskonnollisella kiihkolla näiden asioiden esiinnostamista vastustava konservatiiviöyhö.Vihervasemmisto tarkoittaa vihreitä, vasemmistoliittoa ja usein myös demareita. Kun nämä puolueet ovat hallituksessa ja pääministerinä demarien vasenta laitaa edustava Marin, vihervasemmisto on sopiva sana määrittämään hallitusta. Kokoomuksen ja PS:n sekä Keskustan hallitus on oikeistohallitus, ja tämä kuvaa ihan hyvin hallitusta silloin.
Jos esimerkiksi minä kritisoin vihervasemmistoa talouspolitiikasta, toki siitä tulee suhteessa vihervasemmisto sanaan negatiivinen palaute. Kysymys kuitenkin kuuluu, onko vika minussa vai hallituksen talouspolitiikassa. Vastaavasti oikeistohallitukselta mm. koulutuspolitiikkaa pidin aivan perseenä 2015-2019. Vika oli hallituksessa.
Niin. Tämä on puoluepolitiikassa ihan ok. Mutta jos puolustat julkisesti tasa-arvoa, ihmisoikeuksia tms., sinutkin oikeistolaisena saatetaan nimetä vihervasemmistoon, jos viestiä katsoo uskonnollisella kiihkolla näiden asioiden esiinnostamista vastustava konservatiiviöyhö.
Edit. Ja noilla liitetään myös puolueisiin.
No jos vastustaa maahanmuuttoa niin kyllä sitten aika usein on persu tai heitä vielä radikaalimpien sirpaleryhmien kannattaja. Kokoomus ei ymmärtääkseni vastusta maahanmuuttoa vaan tietyissä suhteissa asennoituu ihan päinvastoin: haluaa sitä.Osaatko itse kertoa (tai edes arvata), miksi maahanmuuttoa vastustava henkilö leimataan usein vasemmalla olevien toimesta persuksi..?
No jos vastustaa maahanmuuttoa niin kyllä sitten aika usein on persu tai heitä vielä radikaalimpien sirpaleryhmien kannattaja. Kokoomus ei ymmärtääkseni vastusta maahanmuuttoa vaan tietyissä suhteissa asennoituu ihan päinvastoin: haluaa sitä.
Mitähän sinä nyt selität?Niinpä niin. Ja silloin jos omat mielipiteet edustaa vihervasemmistolaista ideologiaa, aika usein äänestää vihreitä tai vasemmistopuolueita.
Kerrotko vielä miksi näissä esimerkeissä vasemman siiven kannattajien mielestä toinen leimaaminen on oikein ja toinen väärin?
@Osmo Rapeli voi myös selventää, kun häntä aluksi lainasinkin.
En nyt oikeastaan ottanut tuohon keskusteluun kantaa, totesinpa vain että maahanmuuton vastustaminen on aika tyypillinen perussuomalainen asenne.Niinpä niin. Ja silloin jos omat mielipiteet edustaa vihervasemmistolaista ideologiaa, aika usein äänestää vihreitä tai vasemmistopuolueita.
Mitähän sinä nyt selität?
Eikö leimaaminen ole aina ja joka tapuksessa hieman kyseenalaista ja eikö siihen lähes jokainen välillä vahingossakin sorru? Onko joku muka väittänyt, että joku leimaaminen on "parempaa" kuin toinen?
Mitä tarkoitat lainauksen alkuosalla: "Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan"? Uskontoja on käytetty politiikan tekoon todella paljon lähtien faaraoista. Kuninkaan valta on jumalalta...
En nyt oikeastaan ottanut tuohon keskusteluun kantaa, totesinpa vain että maahanmuuton vastustaminen on aika tyypillinen perussuomalainen asenne.