Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[finnjewel]

Toisaalta, kun Ilkka, 80v., on antanut ihan yleisesti ymmärtää että 50+ vuotta nuoremmat ovat hänen juttunsa, niin kukaan ei tunnu olevan moksiskaan.

Voisin kuvitella, mitä Ilkka, 80v, EI tee 50+ nuorempien kanssa. Enkä varsinaisesti halua tietää yksityiskohtia siitä, mitä hän ehkä tekee.

 

[Osmo Rapeli]

Nuoremmat miehet ovat Annin, 42, juttu: ”Olisiko minun parempi istua kotona jätesäkki päällä neulomassa?”

Veikkaisin kohtalaista someraivoa, jos Antti, 42, ilmoittaisi julkisesti nuorempien naisten olevan hänen juttu.

Googlen perusteella someraivoa löytyy jo ainakin Ylilaudalta, vauva.fi-sivustolta ja pienissä määrin Jatkoajasta.

 

[RexHex]

Googlen perusteella someraivoa löytyy jo ainakin Ylilaudalta, vauva.fi-sivustolta ja pienissä määrin Jatkoajasta.

Hyvä, että tässäkin asiassa tasa-arvo toteutuu.

 

[Sanainen arkku]

Nyt on muuten sellainen juttu josta on pakko kertoa. Aivan aluksi aloitan sillä että en ole itse kärsinyt.
Laitan vaan ihmisille ihmeteltäväksi.

Mutta, kävin eilen ruokatunnilla kotona syömässä ja paikalla oli etätöissä oleva vaimoni ja siivoaja jota en ole ihan hetkeen tavannut. Noh, olen sitten viime kerran antanut kasvaa ihan miehekkään parran niin siivooja otti asiakseen kysyä että "mikä teitä miehiä ajaa kasvattamaan jumalattomia partoja, ihan ku joulupukkeja" (siivoaja on nainen)

Vaimo aamulla sanoi ,että aika mielenkiintoisesti XXX kommentoi tuota sinun partaa, kun eihän tuo ole edes epäsiisti.
Olisikohan OK kysellä vaikkapa lyhyt tukkaiselta naiselta "mikä ihme teidät naiset jaa ajaa leikkaamaan tuommoisia siilitukkia"
Varmaan eivät kaikki naiset järkyttyisi sen enempää kuin minäkään. Mutta miten monelle luulette että menisi nielaisematta alas?

Enkä kiellä, etteikö löytäisi miestäkään jota harmittaisi parran arvostelu.

Parta kasvaa ja normaalisti ajatteleva mies pidentää (tai ei pidennä, vaan se pidentyy kun siirtää parranajon huomiseen) toisinaan ajeluväliä. Yleensä laiskuuttaan. Hipsterit sitten erikseen.

Itselläni on tapana vastata, että en kasvata. Se kasvaa.

Pitäisikin keksiä uusia vastauksia. "Olen kasvatusalalla" tai "Yritin ensin kasvattaa tilin saldoa, mutta ei siitä tullut mitään. Koetan nyt tätä".

 

[Sanainen arkku]

Kyllä kiitos kuulun vähemmistöön ja minulle riittää, että ihmiset tarkistaa asenteitaan.

Minäkin kuulun, mutta se vähemmistö on lajia jota kukaan ei halua suojella. Siksi olen opetellut pyyhkäisemään roiskeet pois olkapäiltä ja jatkamaan elämää.

 

[Osmo Rapeli]

Hyvä, että tässäkin asiassa tasa-arvo toteutuu.

Miesoletettujen jatkoaikalaisten keksitty uhriasema toteutui. Kun ei ole mitään oikeaa mistä valittaa, keksitään joku someraivo, joka olisi voinut olla. Ei muuten ollut eka kerta.

 

[DonTirri]

Nuoremmat miehet ovat Annin, 42, juttu: ”Olisiko minun parempi istua kotona jätesäkki päällä neulomassa?”

Veikkaisin kohtalaista someraivoa, jos Antti, 42, ilmoittaisi julkisesti nuorempien naisten olevan hänen juttu.

Mikähän tässäkin on uutiskynnyksen ylittämisen arvoista?
Puumat on ollut integraali osa popkulttuuria vähintään Stiflerin mutsista ellei rouva Robinsonista lähtien.

 

[SlamDunk71]

Suurin epätasa-arvon aiheuttaja on some ja siellä helppous suoltaa kaikkea ulos. Ns. Oikeassa maailmassa ei kärsitä epätasa-arvosta likimainkaan siinä määrin mitä some antaa ymmärtää.

Tuokin uutinen on oikeasti arvoltaan lähellä nollaa. Anni tekee Annin juttuja ja thats it.

Nyt kuitenkin se aiheuttaa somessa vastareaktioita jotka on yhtä turhia kuin alkuperäinen uutinen.

Moneen asiaan aito avoin keskustelu tekisi hyvää, mutta sitä harvoin on saatavilla, ja tähän olisi syytä puuttua.

 

[Pottakameli]

Mikähän tässäkin on uutiskynnyksen ylittämisen arvoista?
Puumat on ollut integraali osa popkulttuuria vähintään Stiflerin mutsista ellei rouva Robinsonista lähtien.

Olen aina miettinyt miten tämän tyyliset jutut syntyy. Onko tuolla ollut joku "haku" eli kerro meille joka tämmöinen tarinasi ja sieltä sitten poimittu joku tyyppi. Lopputulos on sitten tieto, jota kukaan ei halua tietää.

 

[Lystikäs]

Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.

Tämä on validi huomio. Voisi tosin argumentoida, että siinä missä feminismi oli ehkä enemmän aate, joka pureutui aitoihin epäkohtiin, niin esimerkiksi intersektionaalinen feminismi täyttää uskonnon tunnusmerkit kirkkaasti. Sen keulasta puuttuu ehkä symbolinen jumalatar, mutta tekemällä patriarkaalisuudesta ja miehisyydestä toksisen paholaisen, on sanomattakin selvää mikä on ”jumalaista”. Kymmenen käskyn sijaan pyhänä doktriinina loistaa hierarkioihin perustuva uhrihimmelijärjestelmä, joka pyrkii jakamaan "reiluutta" melko yksisilmäisen ja epätasapainoisen tasa-arvonäkemyksen mukaan. Woke-osasto on sitten näkemykseni mukaan enemmän jopa kultti, jonka tietyt opit (etenkin vallalla olevaa tiedettä vastaan) vaativat sokeaa uskoa.

Termit "yksisilmäinen ja epätasapainoinen" pitää ehkä selittää auki, mutta perustan tämän sille, ettei feminismi ja tasa-arvoelimet ylipäätään ole näkemyksiltään kovin tasa-arvoisesti edustettuja instansseja Suomessa - ja he ovat kuitenkin parhaillaan niitä, jotka määrittelevät sen mitä tasa-arvo on ja kuka on etuoikeutettu. Ulkonäkö, älykkyys ja yhteiskuntaluokka. Jos sinulla on joku noista kolmesta hallussa, olet etuoikeutettu yleiseen massaan nähden, oli sukupuolesi, seksuaalisuutesi tai rotusi mitä hyvänsä.

 

[Dino]

Sodan vastustaminen on ensisijaisesti moraalinen ja poliittinen valinta, tasa-arvon ajaminen on moraalinen ja arvomaailman valinta, Pride-kulkue näitä asioita yhdistettynä jonkinlaiseen huomiotalouteen. Eivät ne ole ensisijaisesti ideologisia valintoja, ymmärrän kyllä mikäli näiden käsitteiden erottaminen on hankalaa, sillä sitähän se on. Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.

Turvallisen tilan periaatteissa häiritsee niihin sisäänrakennettu ideologisuus, kuten jo totesinkin. Suurin osa teeseistä on varsin valideja ja yleismaailmallisia, ne olisi kuitenkin voitu ilmaista myös toisin. Tietysti se aatemaailma taustalla tulee esiin jo heti ensimmäisestä lauseesta jossa jo julistetaan järjestön "valinneen puolensa".

Tämä on validi huomio. Voisi tosin argumentoida, että siinä missä feminismi oli ehkä enemmän aate, joka pureutui aitoihin epäkohtiin, niin esimerkiksi intersektionaalinen feminismi täyttää uskonnon tunnusmerkit kirkkaasti. Sen keulasta puuttuu ehkä symbolinen jumalatar, mutta tekemällä patriarkaalisuudesta ja miehisyydestä toksisen paholaisen, on sanomattakin selvää mikä on ”jumalaista”. Kymmenen käskyn sijaan pyhänä doktriinina loistaa hierarkioihin perustuva uhrihimmelijärjestelmä, joka pyrkii jakamaan "reiluutta" melko yksisilmäisen ja epätasapainoisen tasa-arvonäkemyksen mukaan. Woke-osasto on sitten näkemykseni mukaan enemmän jopa kultti, jonka tietyt opit (etenkin vallalla olevaa tiedettä vastaan) vaativat sokeaa uskoa.

Nämä on muuten todella hyviä huomioita ja pointteja teiltä molemmilta. Lähes samaan tahtiin kun uskontojen merkitys on länsimaissa hiipunut, niin ideologiat ovat ottaneet tuota tilaa haltuun ihmisten elämässä, ja ideologioihin nojaaminen on saanut koko ajan entistä enemmän uskonnollisia piirteitä. Kai se on ihan ihmisen DNA:han rakennettu, että täytyy olla joku "suurempi voima" tai jonkun auktoriteetin laatima ohjenuora johon pitää saada elämäänsä nojata? Tai ainakin isolla osalla ihmisistä tuntuu olevan tämä tarve.

Monien ideologioiden taustalla saattaa olla ihan tarpeellinen, johonkin aitoon epäkohtaan nojaava aate, mutta näissä nykyversioissa sitä on viety enemmän äärimmäiseen suuntaan, jossa aihetta katsotaan täysin yksisilmäisesti ja pyritään tukahduttamaan kaikki keskustelu.

Tämä nykyisin niin kovasti viljelty "turvallinen tila" on kyllä minusta todella häiritsevä ilmiö. Se kun tuntuu olevan nykyisellään lähinnä keino estää omista mielipiteistä poikkeava ja omasta mielestä epämiellyttävä keskustelu. Kun ei kyetä kohtaamaan eri mieltä olevia ihmisiä tasavertaisessa keskustelussa, niin vedotaan turvalliseen tilaan ja sillä saadaan torpattua keskustelu ja nostettua itsensä tavallaan sen yläpuolelle.

 

[hulkster19]

Tämä nykyisin niin kovasti viljelty "turvallinen tila" on kyllä minusta todella häiritsevä ilmiö. Se kun tuntuu olevan nykyisellään lähinnä keino estää omista mielipiteistä poikkeava ja omasta mielestä epämiellyttävä keskustelu. Kun ei kyetä kohtaamaan eri mieltä olevia ihmisiä tasavertaisessa keskustelussa, niin vedotaan turvalliseen tilaan ja sillä saadaan torpattua keskustelu ja nostettua itsensä tavallaan sen yläpuolelle.

Mistä tällainen tulkinta oikein kumpuaa? Itse olen törmännyt elämässäni tähän mennessä kahteen paikkaan, joissa on otettu jonkinlaiset turvallisemman tilan perusteet käyttöön. Toinen on taidegalleria ja toinen keikkapaikka, jolla tulee vielä vierailtua melko useasti, ja eivät nuo periaatteet ole ko. tilassa minulle oikein mitenkään näkyneet. Sen sijaan moni vähemmistön edustaja on kuulemma kiitellyt näistä ja yksi kaveri on tietääkseni kerran heitetty ulos, kun alkoi kouria jengiä. Ja tuollaisesta sietääkin heittää ulos, oli tila turvallinen tai ei.

Mitään tuollaista ei ole löydettävissä myöskään noista lukuisista periaatteista jotka nopeasti Googlella nousevat esiin. On Mielenterveystaloa, Suomen YK-liittoa, Kiasmaa, OAJ ja jopa Kansan raamattuseuraa (!) ja kaikissa noista käydään lähinnä ihan tavallisia käyttätymissääntöjä, viimeisessä vaan pienellä kirkollisella twistillä. Mistä ihmeestä siis tulee tämä tulkinta, että turvallisen tilan tarkoituksena on vaimentaa eri mieltä olevat?

 

[finnjewel]

Mistä ihmeestä siis tulee tämä tulkinta, että turvallisen tilan tarkoituksena on vaimentaa eri mieltä olevat?

Veikkaan nykyajan tulkintaa sosiaalisesta mediasta: On löydetty jostain yksi tai kaksi ärhäkkää somepostausta, ja yleistetty se "kansan raivostumiseksi".

 

[Murkula]

Itselläni on tapana vastata, että en kasvata. Se kasvaa.

Noh, vastasin itse, että ei sitä tarvii kenenkään kasvattaa enkä oikein tiedä miten se onnistuisikaan.

 

[Osmo Rapeli]

Mistä tällainen tulkinta oikein kumpuaa? Itse olen törmännyt elämässäni tähän mennessä kahteen paikkaan, joissa on otettu jonkinlaiset turvallisemman tilan perusteet käyttöön. Toinen on taidegalleria ja toinen keikkapaikka, jolla tulee vielä vierailtua melko useasti, ja eivät nuo periaatteet ole ko. tilassa minulle oikein mitenkään näkyneet. Sen sijaan moni vähemmistön edustaja on kuulemma kiitellyt näistä ja yksi kaveri on tietääkseni kerran heitetty ulos, kun alkoi kouria jengiä. Ja tuollaisesta sietääkin heittää ulos, oli tila turvallinen tai ei.

Mitään tuollaista ei ole löydettävissä myöskään noista lukuisista periaatteista jotka nopeasti Googlella nousevat esiin. On Mielenterveystaloa, Suomen YK-liittoa, Kiasmaa, OAJ ja jopa Kansan raamattuseuraa (!) ja kaikissa noista käydään lähinnä ihan tavallisia käyttätymissääntöjä, viimeisessä vaan pienellä kirkollisella twistillä. Mistä ihmeestä siis tulee tämä tulkinta, että turvallisen tilan tarkoituksena on vaimentaa eri mieltä olevat?

K-Marketilla on kiusaamisvapaa vyöhyke, eli koko kauppaketju on ideologista paatosta, joka uhkaa meitä.

 

[Wild-Chester]

Mitään tuollaista ei ole löydettävissä myöskään noista lukuisista periaatteista jotka nopeasti Googlella nousevat esiin. On Mielenterveystaloa, Suomen YK-liittoa, Kiasmaa, OAJ ja jopa Kansan raamattuseuraa (!) ja kaikissa noista käydään lähinnä ihan tavallisia käyttätymissääntöjä, viimeisessä vaan pienellä kirkollisella twistillä. Mistä ihmeestä siis tulee tämä tulkinta, että turvallisen tilan tarkoituksena on vaimentaa eri mieltä olevat?

Joo, et taatusti löydä mistään säännöistä aukikirjoitettuna että erimielisten ääni vaiennetaan, sehän varsin hölmöä olisi. Tässä puhutaankin mitä oikeasti käytännössä tapahtuu jos jonkin suojellun ryhmän turvallinen tila "vaarannetaan". Äkkiä mieleen tulee esimerkiksi Tampereen yliopiston opiskelija, joka erotettiin kurssilta kun ilmaisi mielipiteensä että miehillä ei ole kuukautisia.

 

[hulkster19]

Joo, et taatusti löydä mistään säännöistä aukikirjoitettuna että erimielisten ääni vaiennetaan, sehän varsin hölmöä olisi. Tässä puhutaankin mitä oikeasti käytännössä tapahtuu jos jonkin suojellun ryhmän turvallinen tila "vaarannetaan". Äkkiä mieleen tulee esimerkiksi Tampereen yliopiston opiskelija, joka erotettiin kurssilta kun ilmaisi mielipiteensä että miehillä ei ole kuukautisia.

Kyllä tuossa sivuamassasi Vigeliuksen tapauksessa ongelmana taisi olla tämän mielipiteiden sijaan ennemminkin se, että tyyppi postasi jälkikäteen Twitteriin noita kurssialustalla käytyjä keskusteluja. Kurssilta erottaminen tapahtui tämän jälkeen ja oli tietysti ylilyönti, mutta onhan tuollainen toimintakin melko perseestä. Käsittääkseni tämän tapauksen jälkeen Tampereen yliopistolla useampi luennoitsija on alkanut vetää linjaa, että mitään kurssin sisäisiä materiaaleja ei vuodeta tai jaeta julkisuuteen, tai muuten kurssilta lentää ulos. Kyseinen tapaus kun johti lopulta siihen, että nämä kanssakeskustelijat tulivat Twitterissä maalitetuksi ja saivat niskaansa laitaoikeiston vihapostia. Vigelius taas pääsi lopulta kurssille takaisin missaamatta yhtäkään luentoa, eli tuo ylilyönti tuli aika äkkiä kuitatuksi.

Edit/ Jylkkärissä onkin näköjään käyty tuota tapausta läpi. Linkki alla.

Korkeakoulutettuja kuritetaan kitsastellen Jyväskylässä, yliopisto voi kuitenkin teoriassa puuttua ongelmallisiin puheisiin - Tampereen yliopistossa opiskelijaa rangaistiin vaivihkaa ja syy on jäänyt hämärän peittoon - Jyväskylän Ylioppilaslehti

Voiko opiskelija ilmaista mielipiteen, jonka vuoksi hänet kuuluu poistaa luentosalista? Lyhyt vastaus on ei. Tällaisia tapauksia ei ole tullut ainakaan ilmi Jyväskylän yliopiston lakiasianjohtaja Sanna Anttilaiselle. Akateemisen maailman peruspilareihin kuuluu, että opiskelija kehittää...

www.jylkkari.fi

Aika yksinkertaistetun kuvan tapahtumasta antaa tuo "ilmaisi mielipiteensä, ettei miehillä ole kuukausia"-muotoilusi - ihan puhdasta trollaamistahan tuo Vigeliuksen kommentti on ollut, olkoonkin että reaktiokin oli ylimitoitettu.

Päivän luennolla käsiteltiin sukupuolen moninaisuutta ja keskustelussa pyöriteltiin transsukupuolisuutta. Luennoitsija ja kurssin vastuuopettaja Tuula Juvonen nosti esiin Suomessa vallitsevan tilanteen, jossa ne transmiehet, jotka haluavat tulla juridisesti tunnustetuksi miehiksi, joutuvat käymään läpi transsukupuolisuusdiagnostisen tutkimuksen.

“Joskus juridinen sukupuoli todennetaan jo silloin, kun henkilö ei ole vielä saanut hormonihoitoja, jotka lopettaisivat hänen kuukautisensa. Kurssilla näihin henkilöihin viitattiin miehinä, joilla on kuukautiset”, yliopiston sosiaalitieteiden yksikön työntekijä kommentoi sähköpostissaan luennon taustoja.

***

Massaluento pidettiin etäyhteydellä Zoomissa. Vigelius kirjoitti alustan chat-keskusteluun:

”Ihan tosissaanko täällä puhutaan miehistä, joilla on kuukautiset?”

Avaus herätti nopeasti keskustelua ja vastustusta muissa kurssin opiskelijoissa. Viestiketjussa kyseenalaistettiin Vigeliuksen biologiakeskeistä sukupuolimääritelmää ja kommentoinnin sävyä. Erottelua ”oikeiden” ja transmiesten kesken äimisteltiin. Eräs opiskelija kommentoi, että keskustelu jätti hänelle epämukavan olon.

 

[Dino]

Ilmaisin itseäni ehkä vähän huonosti. En siis tarkoittanut sitä että tuo "turvallinen tila" itsessään olisi hölynpölyä, ajatuksena ja monesti toteutuksenakin se on ihan hyvä ja tarpeellinen. Se, minkä koen häiritsevänä on että tuota termiä ja ajatusta pyritään nykyisin aika paljon väärinkäyttämään, ja sitä aletaan vaatimaan ja siihen aletaan vetoamaan aina kun tulee vastaan tilanne, jossa halutaan vaientaa vastapuoli sen sijaan että lähdettäisiin ihan aidosti argumentoimaan eri mieltä olevaa vastaan.

 

[Wild-Chester]

Kyllä tuossa sivuamassasi Vigeliuksen tapauksessa ongelmana taisi olla tämän mielipiteiden sijaan ennemminkin se, että tyyppi postasi jälkikäteen Twitteriin noita kurssialustalla käytyjä keskusteluja. Kurssilta erottaminen tapahtui tämän jälkeen ja oli tietysti ylilyönti, mutta onhan tuollainen toimintakin melko perseestä. Käsittääkseni tämän tapauksen jälkeen Tampereen yliopistolla useampi luennoitsija on alkanut vetää linjaa, että mitään kurssin sisäisiä materiaaleja ei vuodeta tai jaeta julkisuuteen, tai muuten kurssilta lentää ulos. Kyseinen tapaus kun johti lopulta siihen, että nämä kanssakeskustelijat tulivat Twitterissä maalitetuksi ja saivat niskaansa laitaoikeiston vihapostia. Vigelius taas pääsi lopulta kurssille takaisin missaamatta yhtäkään luentoa, eli tuo ylilyönti tuli aika äkkiä kuitatuksi.

Kun Vigelius lopulta kanteluiden kautta sai viimein vastauksen erotuksesta vastanneelta opettajalta, niin sen mukaan opiskelijan käytös vaaransi muiden opiskelijoiden syrjimättömyyden ja työskentelyrauhan niin itse kursilla kuin sosiaalisessa mediassa.

Hieman kyynisempi saattaisi jopa ajatella, että Vigeliuksen kuritoimenpiteet olisivat kenties olleet jopa vakavampia mikäli tämä ei olisi tuonut tätä absurdia tapausta julkisuuteen. Ja sekin myös ihmetyttää, että kuinka pelkillä etunimillä varustetut kuvakaappaukset ovat johtaneet maalitukseen. Omalla nimellään Twitterissä vastanneet ovat varmasti joutuneet paskamyrskyyn, mutta se ei taas liity kurssin chat-kuvankaappauksiin.

 

[nummenkallio]

Nuoremmat miehet ovat Annin, 42, juttu: ”Olisiko minun parempi istua kotona jätesäkki päällä neulomassa?”

Veikkaisin kohtalaista someraivoa, jos Antti, 42, ilmoittaisi julkisesti nuorempien naisten olevan hänen juttu.

Minusta kummassakaan ei ole mitään syytä someraivoon. Anni, 42, ja Antti, 42, saavat molemmat hakea nuorempia kumppaneita, jos se on heidän juttunsa. Kunhan nyt täysi-ikäisissä pysyvät.

Mutta siitä 42-vuotiaasta Antista ei varmaan tehtäisi näissä merkeissä lehtijuttua. Tai ainakin hän joutuisi puhumaan kasvottomana ja nimi muutettuna.

 

[Osmo Rapeli]

Hieman kyynisempi saattaisi jopa ajatella, että Vigeliuksen kuritoimenpiteet olisivat kenties olleet jopa vakavampia mikäli tämä ei olisi tuonut tätä absurdia tapausta julkisuuteen. Ja sekin myös ihmetyttää, että kuinka pelkillä etunimillä varustetut kuvakaappaukset ovat johtaneet maalitukseen. Omalla nimellään Twitterissä vastanneet ovat varmasti joutuneet paskamyrskyyn, mutta se ei taas liity kurssin chat-kuvankaappauksiin.

Yliopiston säännöt edellyttävät vastuullista käytöstä, ja kurssin sisäisten viestien vieminen someperformanssiin (vielä osittain tunnistettavilla nimillä) ei todellakaan ole sellaista. Nimenomaan tämä julkinen performanssi viestien levittelyllä oli se, missä Vigelius toimi väärin.

 

[Wild-Chester]

Yliopiston säännöt edellyttävät vastuullista käytöstä, ja kurssin sisäisten viestien vieminen someperformanssiin (vielä osittain tunnistettavilla nimillä) ei todellakaan ole sellaista. Nimenomaan tämä julkinen performanssi viestien levittelyllä oli se, missä Vigelius toimi väärin.

Toimi kenties väärin viestin julkaisemisen suhteen, mutta erotuksesta vastanneelta opettajalta saaneessaan vastauksessa tämä yksiselitteisesti sanoi Vigeliuksen käytöksen myös kurssilla vaarantaneen opiskelijoiden syrjimättömyyden. Eli syy ei ollut pelkästään viestien julkaisu Twitterissä.

 

[Dynamo]

Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.

Mitä tarkoitat lainauksen alkuosalla: "Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan"? Uskontoja on käytetty politiikan tekoon todella paljon lähtien faaraoista. Kuninkaan valta on jumalalta...

 

[Stonewall]

Mitä tarkoitat lainauksen alkuosalla: "Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan"? Uskontoja on käytetty politiikan tekoon todella paljon lähtien faaraoista. Kuninkaan valta on jumalalta...

Totta. En myöskään näe, että uskontojen merkitys olisi merkittävästi vähentynyt muualla kuin Euroopassa. Muualla uskonto on tärkeää. Jokainen on kuplassaan ja me eurooppalaiset olemme vähemmistössä.
Mutta täälläkin on liikkeitä, joihin jäsenet suhtautuvat kuin uskontoon. Feministit ja elokapinalliset tulevat fanatismissaan mieleen nykyaikaisia esimerkkeinä, mutta kaikessa fanatismissa on uskonnon piirteitä suuntautuu se sitten mihin tahansa. Ihminen on kuitenkin vain ihminen, mutta on helppoa nostattaa lippua isomman asian puolesta: Jumalan, luonnon, työväen, milloin minkäkin asian puolesta. Menestyneimmät poliitikot ovat niitä, jotka saavat nostettua itsensä suuremman asian edustajaksi. Sitten on hyvä jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin.

 

[Osmo Rapeli]

Totta. En myöskään näe, että uskontojen merkitys olisi merkittävästi vähentynyt muualla kuin Euroopassa. Muualla uskonto on tärkeää. Jokainen on kuplassaan ja me eurooppalaiset olemme vähemmistössä.
Mutta täälläkin on liikkeitä, joihin jäsenet suhtautuvat kuin uskontoon. Feministit ja elokapinalliset tulevat fanatismissaan mieleen nykyaikaisia esimerkkeinä, mutta kaikessa fanatismissa on uskonnon piirteitä suuntautuu se sitten mihin tahansa. Ihminen on kuitenkin vain ihminen, mutta on helppoa nostattaa lippua isomman asian puolesta: Jumalan, luonnon, työväen, milloin minkäkin asian puolesta. Menestyneimmät poliitikot ovat niitä, jotka saavat nostettua itsensä suuremman asian edustajaksi. Sitten on hyvä jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin.

Miksei vihervasemmistosta, suvakeista, feministeistä, "liioista ideologioista", pakolaisista, kommunisteista ja vastaavista jauhaminen mahtunut fanaattisten listalle? Paljon yleisempää esim. Löylyssä.