Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[hooceebruins]

Voi myös olla, että sillä yrityspampulla oli joku muu idea illanvietolle kuin keskustella kanssasi politiikasta.

Ei. Kyllä siinä oli hänellä ihan omat halut keskustella asiasta.

 

[Wild-Chester]

Suunnilleen tuollaisia sanoja tuli muuten viikonloppuna, kun jututin baarissa paikallista yrityspamppua. Yritin kysellä tästä wokeilusta, että mikä siinä niin närästää ja sitten käytin itseänikin esimerkkinä, että minusta ihan mukava, että minunkaltaiset otettaisiin huomioon ja annettaisiin se turvallinen tila. Ei sieltä oikein vastausta tullut, paitsi lopuksi jotain mutinaa isänmaallisuudesta. Johtui ehkä alkoholin kohtuullisesta käytöstä.

Silläkin uhalla että kysyn liian henkilökohtaisia: Mitä tarkoitat että "kaltaisesi" otettaisiin huomioon ja annettaisiin turvallinen tila? Oletan että kuulut johonkin vähemmistöön joka ansaitsisi erityistä suojelua/kohtelua?
Jos tämä turvallista tilaa pyytävä ihmisryhmä ei sitä saa, niin mitä pitäisi tehdä? Sietää se, vai pyrkiä muuttamaan asenteita, vai pyrkiä muuttamaan lakia/sääntöjä?
Entä mitä henkilölle/taholle joka aiheuttaa ko. ihmisryhmälle turvattoman tilan, pitäisi tehdä? Säätää rangaistus, vai pyrkiä muuttamaan hänen käytöstään muutoin?

 

[Ollakseni]

HYYn turvallisemman tilan periaatteet | HYY

hyy.fi

Tässä muuten ne turvallisen tilan periaatteet jotka kuulemma ovat tehneet yliopistoista täysin woke-ideologian vallassa olevia paikkoja joissa ei voi sanoa tai tehdä enää mitään.

 

[Jeffrey]

HYYn turvallisemman tilan periaatteet | HYY

hyy.fi

Tässä muuten ne turvallisen tilan periaatteet jotka kuulemma ovat tehneet yliopistoista täysin woke-ideologian vallassa olevia paikkoja joissa ei voi sanoa tai tehdä enää mitään.

Niin... Jo ensimmäisessä lauseessa HYY määrittelee olevansa ideologinen yhteisö. Yleisesti ottaen woke-ideologiat ymmärtääkseni nimenomaisesti pyrkivät ideologioiden levittämiseen tietyin keinoin. Yleisesti ottaen aatteelisen johtamisen historia on maailmassa vähän ikävä ja ideologisen johtamisen juurtumista meillä yhteiskunnallisesti tärkeisiin yhteisöihin lienee syytä meidän kaikkien vastustaa.

Sinällään näistä teeseistä nyt ehkä yksi on vahvan ideologinen lisäksi toki koko yhteisö määrittelee itsensä vahvan ideologiseksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopistojen ei kuulu tuohon suuntaan liikkua ja tämän liikehdinnän vastustamien on yhteiskunnallisesti tärkeä tehtävä - toki vastustuskin voi mennä yli.

Olen ollut itse Priden järjestämässä koulutuksessa jossa vähän vastaavaa teemaa käytiin läpi - toki paljon laajemmin. Pride onkin tähän asiaan hyvä ja sopiva organisaatio, Yliopisto ei niinkään. Lisäksi, halutessaan... HYY olisi kyllä voinut tehdä näistä teeseistä ei-ideologiset - osa näistä on jopa ihan raamatullisia ja hyvin perinteisiä länsimaisia moraaliteesejä. Suurin osa teeseistä myös sellaisia joihin törmää työelämän johtamiskoulutuksissa. HYY on toimijana itse päättänyt sisällyttää näihin asioihin sen ideologisen sävyn, ja on mielestäni ihan aiheellista kysyä miksi ja mikä on laajemmin organisaation tulevaisuuden suunta?

 

[Murkula]

Nyt on muuten sellainen juttu josta on pakko kertoa. Aivan aluksi aloitan sillä että en ole itse kärsinyt.
Laitan vaan ihmisille ihmeteltäväksi.

Mutta, kävin eilen ruokatunnilla kotona syömässä ja paikalla oli etätöissä oleva vaimoni ja siivoaja jota en ole ihan hetkeen tavannut. Noh, olen sitten viime kerran antanut kasvaa ihan miehekkään parran niin siivooja otti asiakseen kysyä että "mikä teitä miehiä ajaa kasvattamaan jumalattomia partoja, ihan ku joulupukkeja" (siivoaja on nainen)

Vaimo aamulla sanoi ,että aika mielenkiintoisesti XXX kommentoi tuota sinun partaa, kun eihän tuo ole edes epäsiisti.
Olisikohan OK kysellä vaikkapa lyhyt tukkaiselta naiselta "mikä ihme teidät naiset jaa ajaa leikkaamaan tuommoisia siilitukkia"
Varmaan eivät kaikki naiset järkyttyisi sen enempää kuin minäkään. Mutta miten monelle luulette että menisi nielaisematta alas?

Enkä kiellä, etteikö löytäisi miestäkään jota harmittaisi parran arvostelu.

 

[Patarouva]

Nyt on muuten sellainen juttu josta on pakko kertoa. Aivan aluksi aloitan sillä että en ole itse kärsinyt.
Laitan vaan ihmisille ihmeteltäväksi.

Mutta, kävin eilen ruokatunnilla kotona syömässä ja paikalla oli etätöissä oleva vaimoni ja siivoaja jota en ole ihan hetkeen tavannut. Noh, olen sitten viime kerran antanut kasvaa ihan miehekkään parran niin siivooja otti asiakseen kysyä että "mikä teitä miehiä ajaa kasvattamaan jumalattomia partoja, ihan ku joulupukkeja" (siivoaja on nainen)

Vaimo aamulla sanoi ,että aika mielenkiintoisesti XXX kommentoi tuota sinun partaa, kun eihän tuo ole edes epäsiisti.
Olisikohan OK kysellä vaikkapa lyhyt tukkaiselta naiselta "mikä ihme teidät naiset jaa ajaa leikkaamaan tuommoisia siilitukkia"
Varmaan eivät kaikki naiset järkyttyisi sen enempää kuin minäkään. Mutta miten monelle luulette että menisi nielaisematta alas?

Enkä kiellä, etteikö löytäisi miestäkään jota harmittaisi parran arvostelu.

Naisten ulkonäköä on aina kommentoitu päin naamaa.

Typerä kommentti siivoojalta mielestäni. Helvettiäkö kenenkään parran kasvattamiset hänelle kuuluu.

 

[Osmo Rapeli]

Niin... Jo ensimmäisessä lauseessa HYY määrittelee olevansa ideologinen yhteisö. Yleisesti ottaen woke-ideologiat ymmärtääkseni nimenomaisesti pyrkivät ideologioiden levittämiseen tietyin keinoin. Yleisesti ottaen aatteelisen johtamisen historia on maailmassa vähän ikävä ja ideologisen johtamisen juurtumista meillä yhteiskunnallisesti tärkeisiin yhteisöihin lienee syytä meidän kaikkien vastustaa.

Sinällään näistä teeseistä nyt ehkä yksi on vahvan ideologinen lisäksi toki koko yhteisö määrittelee itsensä vahvan ideologiseksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopistojen ei kuulu tuohon suuntaan liikkua ja tämän liikehdinnän vastustamien on yhteiskunnallisesti tärkeä tehtävä - toki vastustuskin voi mennä yli.

Olen ollut itse Priden järjestämässä koulutuksessa jossa vähän vastaavaa teemaa käytiin läpi - toki paljon laajemmin. Pride onkin tähän asiaan hyvä ja sopiva organisaatio, Yliopisto ei niinkään. Lisäksi, halutessaan... HYY olisi kyllä voinut tehdä näistä teeseistä ei-ideologiset - osa näistä on jopa ihan raamatullisia ja hyvin perinteisiä länsimaisia moraaliteesejä. Suurin osa teeseistä myös sellaisia joihin törmää työelämän johtamiskoulutuksissa. HYY on toimijana itse päättänyt sisällyttää näihin asioihin sen ideologisen sävyn, ja on mielestäni ihan aiheellista kysyä miksi ja mikä on laajemmin organisaation tulevaisuuden suunta?

Ideologia-sanaa voi käyttää myös neutraalisti. Kukahan on se neropatti, joka on päättänyt sanan nyt sisältävän itsessään jotain uhkakuvia? Ja mikä on ideologioista vapaa yhteisö missään? Olarin Marttojen kenneljaosto?

 

[Ollakseni]

Sinällään näistä teeseistä nyt ehkä yksi on vahvan ideologinen lisäksi toki koko yhteisö määrittelee itsensä vahvan ideologiseksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopistojen ei kuulu tuohon suuntaan liikkua ja tämän liikehdinnän vastustamien on yhteiskunnallisesti tärkeä tehtävä - toki vastustuskin voi mennä yli.

Siis Helsingin Yliopiston Ylioppilaskunta ei saa olla millään tavalla ideologinen? Esimerkiksi tasa-arvon ajaminen on ideologinen valinta. Tai jos HYY päättää tehdä julkilausuman Venäjän hyökkäystä vastaan sekin on ideologinen valinta. Tai jos päätetään mennä Pride-kulkueeseen, niin sekin on ideologinen valinta.

Ja siis mikä noissa turvallisen tilan periaatteissa sinua häiritsee?

 

[Jeffrey]

Siis Helsingin Yliopiston Ylioppilaskunta ei saa olla millään tavalla ideologinen? Esimerkiksi tasa-arvon ajaminen on ideologinen valinta. Tai jos HYY päättää tehdä julkilausuman Venäjän hyökkäystä vastaan sekin on ideologinen valinta. Tai jos päätetään mennä Pride-kulkueeseen, niin sekin on ideologinen valinta.

Ja siis mikä noissa turvallisen tilan periaatteissa sinua häiritsee?

Sodan vastustaminen on ensisijaisesti moraalinen ja poliittinen valinta, tasa-arvon ajaminen on moraalinen ja arvomaailman valinta, Pride-kulkue näitä asioita yhdistettynä jonkinlaiseen huomiotalouteen. Eivät ne ole ensisijaisesti ideologisia valintoja, ymmärrän kyllä mikäli näiden käsitteiden erottaminen on hankalaa, sillä sitähän se on. Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.

Turvallisen tilan periaatteissa häiritsee niihin sisäänrakennettu ideologisuus, kuten jo totesinkin. Suurin osa teeseistä on varsin valideja ja yleismaailmallisia, ne olisi kuitenkin voitu ilmaista myös toisin. Tietysti se aatemaailma taustalla tulee esiin jo heti ensimmäisestä lauseesta jossa jo julistetaan järjestön "valinneen puolensa".

 

[Osmo Rapeli]

Sodan vastustaminen on ensisijaisesti moraalinen ja poliittinen valinta, tasa-arvon ajaminen on moraalinen ja arvomaailman valinta, Pride-kulkue näitä asioita yhdistettynä jonkinlaiseen huomiotalouteen. Eivät ne ole ensisijaisesti ideologisia valintoja, ymmärrän kyllä mikäli näiden käsitteiden erottaminen on hankalaa, sillä sitähän se on. Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.

Turvallisen tilan periaatteissa häiritsee niihin sisäänrakennettu ideologisuus, kuten jo totesinkin. Suurin osa teeseistä on varsin valideja ja yleismaailmallisia, ne olisi kuitenkin voitu ilmaista myös toisin. Tietysti se aatemaailma taustalla tulee esiin jo heti ensimmäisestä lauseesta jossa jo julistetaan järjestön "valinneen puolensa".

Ei nyt oikein käy selväksi, miten erotellaan ja määritellään missä jokin on ensisijaista ja hallitsevaa, ja missä muututaan negatiiviseksi? Yhdessä lauseessa ideologia on hyvä ja toisessa on jokin, mikä "siinä" häiritsee. Hyvin sekavaa.

Turvallisen tilan listassahan oli tuossa yliopiston listassa oikein järkeviä ohjeita. Mikä niissä on negatiivista ideologiaa? Mitä olisit ilmaissut toisin?

 

[skode]

Nyt on muuten sellainen juttu josta on pakko kertoa. Aivan aluksi aloitan sillä että en ole itse kärsinyt.
Laitan vaan ihmisille ihmeteltäväksi.

Mutta, kävin eilen ruokatunnilla kotona syömässä ja paikalla oli etätöissä oleva vaimoni ja siivoaja jota en ole ihan hetkeen tavannut. Noh, olen sitten viime kerran antanut kasvaa ihan miehekkään parran niin siivooja otti asiakseen kysyä että "mikä teitä miehiä ajaa kasvattamaan jumalattomia partoja, ihan ku joulupukkeja" (siivoaja on nainen)

Vaimo aamulla sanoi ,että aika mielenkiintoisesti XXX kommentoi tuota sinun partaa, kun eihän tuo ole edes epäsiisti.
Olisikohan OK kysellä vaikkapa lyhyt tukkaiselta naiselta "mikä ihme teidät naiset jaa ajaa leikkaamaan tuommoisia siilitukkia"
Varmaan eivät kaikki naiset järkyttyisi sen enempää kuin minäkään. Mutta miten monelle luulette että menisi nielaisematta alas?

Enkä kiellä, etteikö löytäisi miestäkään jota harmittaisi parran arvostelu.

Tässäkin tarinassa itse kertoja on ainakin nykykatsontakannan mukaan suurin syyllinen.

Tarina alkaa jo oletuksesta että oma kärsimys on jotenkin ylempiarvoista ja siedettävämäpää kuin niiden jotka oikeasti asiasta kärsivät tai ajettelevat mahdollisesti kärsivänsä.

Tarinassa on monia huolestuttavia seikkoja alkaen valkoisen miehen etuoikeudesta saapua kesken töiden syömään kotiin aina naisten voimaannuttavan kokemuksen väheksymisestä hiuksia leikatessaan. En ota edes huomioon siivoojan sukupuolta, alisteista asemaa työnantajaa kohtaan tai häpeää jota joutuu kokemaan kommentista koskien maskuliinista kehonpiirrettä.

Ainoa virhe minkä siivoja teki, oli parran vertaaminen riistokapitalistisen Joulupukin partaan. Todellisuudessa vertaaminen olisi tullut tehdä esim. Frida Kahloon tai muihin parrakkaisiin naisiin. Parrasta ei saa tehdä sukupuoliasiaa missään tapauksessa, vaan myös naisella voi olla pitkä parta.

 

[Patarouva]

Tässäkin tarinassa itse kertoja on ainakin nykykatsontakannan mukaan suurin syyllinen.

Tarina alkaa jo oletuksesta että oma kärsimys on jotenkin ylempiarvoista ja siedettävämäpää kuin niiden jotka oikeasti asiasta kärsivät tai ajettelevat mahdollisesti kärsivänsä.

Tarinassa on monia huolestuttavia seikkoja alkaen valkoisen miehen etuoikeudesta saapua kesken töiden syömään kotiin aina naisten voimaannuttavan kokemuksen väheksymisestä hiuksia leikatessaan. En ota edes huomioon siivoojan sukupuolta, alisteista asemaa työnantajaa kohtaan tai häpeää jota joutuu kokemaan kommentista koskien maskuliinista kehonpiirrettä.

Ainoa virhe minkä siivoja teki, oli parran vertaaminen riistokapitalistisen Joulupukin partaan. Todellisuudessa vertaaminen olisi tullut tehdä esim. Frida Kahloon tai muihin parrakkaisiin naisiin. Parrasta ei saa tehdä sukupuoliasiaa missään tapauksessa, vaan myös naisella voi olla pitkä parta.

Älkää unohtako muuten, että jos siivooja oli nainen, hän ei pelkästään kommentoinut miehen partaa vaan esitti syytöksen vaimolle, että etkö saa miestäsi ajamaan partaansa vai haluatko todellakin olla joulupukin muori.

 

[hooceebruins]

Silläkin uhalla että kysyn liian henkilökohtaisia: Mitä tarkoitat että "kaltaisesi" otettaisiin huomioon ja annettaisiin turvallinen tila? Oletan että kuulut johonkin vähemmistöön joka ansaitsisi erityistä suojelua/kohtelua?
Jos tämä turvallista tilaa pyytävä ihmisryhmä ei sitä saa, niin mitä pitäisi tehdä? Sietää se, vai pyrkiä muuttamaan asenteita, vai pyrkiä muuttamaan lakia/sääntöjä?
Entä mitä henkilölle/taholle joka aiheuttaa ko. ihmisryhmälle turvattoman tilan, pitäisi tehdä? Säätää rangaistus, vai pyrkiä muuttamaan hänen käytöstään muutoin?

Kyllä kiitos kuulun vähemmistöön ja minulle riittää, että ihmiset tarkistaa asenteitaan.

 

[Jeffrey]

Ei nyt oikein käy selväksi, miten erotellaan ja määritellään missä jokin on ensisijaista ja hallitsevaa, ja missä muututaan negatiiviseksi? Yhdessä lauseessa ideologia on hyvä ja toisessa on jokin, mikä "siinä" häiritsee. Hyvin sekavaa.

Turvallisen tilan listassahan oli tuossa yliopiston listassa oikein järkeviä ohjeita. Mikä niissä on negatiivista ideologiaa? Mitä olisit ilmaissut toisin?

Niin, ideologiat voivat olla pohjarakenteeltaan hyviä, mutta se pohjarakenteen lisäksi tulevat asiat saattavat kääntää sen huonoksi. Esimerkiksi feminismi on pohjaidealtaan oikeinkin hyvä aate, mutta kyse on kokonaisuudesta eikä pohjaideasta. Lisäksi ideologia muuttuu haitalliseksi siinä kohtaa kun siitä tulee johtamistyökalu yhteiskunnallisesti merkittävässä institutiossa.

Esimerkiksi juuri tähän liittyy mainintani ja kritiikkini ensimmäisestä lauseesta. Lause kuuluu näin: "Helsingin yliopiston ylioppilaskunta (HYY) on moninainen ja feministinen yhteisö, jonka yksi arvoista on yhdenvertaisuus.". Lause sisältää vahvan määritelmän omasta ideologisesta suuntautumisesta ja sen kätöstä päätöksenteossa.

Esimerkiksi Nokia sanoo käytännössä saman asian ilman ideologista määrittelyä ja pajunköysiä nettisivuillaan seuraavasti: We’re open to unique minds like yours
We want different perspectives as we believe they bring fresh ideas – be yourself and show what’s special about you. Look deeper into the inclusive, diverse culture and people that make Nokia thrive.

Lisäksi ajatusmaailma etuoikeutuksista ja turvallisista tiloista on kansainvälisesi hyvin aatteellisia. Esimerkiksi turvallisen tilan käsitystä vastaan myös useita sosiaalipsykologeja on antanut kritiikkinsä ja se tietyllä tapaa sotii myös useampaa psykologista tieteenhaaraa vastaan. Aatteellisessa turvallisessa tilassa ongelmana on omien tunteiden ulkoistaminen toiselle. Esimerkiksi ihmisoikeusaktivisti Eleanor Roosevelt joka toimi YK:n ihmisoikeuskomission puheenjohtajana uskoi vahvasti tieteelliseen näyttöön ja hänen kuuluisia kaneetteja on esimerkiksi: “No one can make you feel inferior without your consent.” - eli se sisäinen "turvallinen tila" saavutetaankin sillä että ollaan itse henkisesti tarpeeksi vahvoja. Tähän myös moni psykoterapian muoto tähtää.

Aatekeskustelussa kritisoin koko turvallisen tilan käsitettä koska se antaa mahdollisuudet asioiden vikaantumiseen. Tottakai tässäkin se pohja-ajatus turvallisesta työnteosta on varsin yleismaailmallinen ja hyvä - ja samaa diskurssia tekee moni muukin toimija - tosin ilman sitä ideologista pohjaa. Vaikka toki aatteena tämä ei huippu-uusi olekaan.

Mikä sinua häiritsee siinä, ettei HYY voisi olla identifioitumatta ideologiseksi toimijaksi? Minkä takia tämä toimijan tarvitsee tehdä näin ja millä tavalla se parantaa Yliopiston toimintaa sen yhteiskunnallisessa tehtävässä?

 

[Osmo Rapeli]

Niin, ideologiat voivat olla pohjarakenteeltaan hyviä, mutta se pohjarakenteen lisäksi tulevat asiat saattavat kääntää sen huonoksi. Esimerkiksi feminismi on pohjaidealtaan oikeinkin hyvä aate, mutta kyse on kokonaisuudesta eikä pohjaideasta. Lisäksi ideologia muuttuu haitalliseksi siinä kohtaa kun siitä tulee johtamistyökalu yhteiskunnallisesti merkittävässä institutiossa.

Esimerkiksi juuri tähän liittyy mainintani ja kritiikkini ensimmäisestä lauseesta. Lause kuuluu näin: "Helsingin yliopiston ylioppilaskunta (HYY) on moninainen ja feministinen yhteisö, jonka yksi arvoista on yhdenvertaisuus.". Lause sisältää vahvan määritelmän omasta ideologisesta suuntautumisesta ja sen kätöstä päätöksenteossa.

Esimerkiksi Nokia sanoo käytännössä saman asian ilman ideologista määrittelyä ja pajunköysiä nettisivuillaan seuraavasti: We’re open to unique minds like yours
We want different perspectives as we believe they bring fresh ideas – be yourself and show what’s special about you. Look deeper into the inclusive, diverse culture and people that make Nokia thrive.

Lisäksi ajatusmaailma etuoikeutuksista ja turvallisista tiloista on kansainvälisesi hyvin aatteellisia. Esimerkiksi turvallisen tilan käsitystä vastaan myös useita sosiaalipsykologeja on antanut kritiikkinsä ja se tietyllä tapaa sotii myös useampaa psykologista tieteenhaaraa vastaan. Aatteellisessa turvallisessa tilassa ongelmana on omien tunteiden ulkoistaminen toiselle. Esimerkiksi ihmisoikeusaktivisti Eleanor Roosevelt joka toimi YK:n ihmisoikeuskomission puheenjohtajana uskoi vahvasti tieteelliseen näyttöön ja hänen kuuluisia kaneetteja on esimerkiksi: “No one can make you feel inferior without your consent.” - eli se sisäinen "turvallinen tila" saavutetaankin sillä että ollaan itse henkisesti tarpeeksi vahvoja. Tähän myös moni psykoterapian muoto tähtää.

Aatekeskustelussa kritisoin koko turvallisen tilan käsitettä koska se antaa mahdollisuudet asioiden vikaantumiseen. Tottakai tässäkin se pohja-ajatus turvallisesta työnteosta on varsin yleismaailmallinen ja hyvä - ja samaa diskurssia tekee moni muukin toimija - tosin ilman sitä ideologista pohjaa. Vaikka toki aatteena tämä ei huippu-uusi olekaan.

Mikä sinua häiritsee siinä, ettei HYY voisi olla identifioitumatta ideologiseksi toimijaksi? Minkä takia tämä toimijan tarvitsee tehdä näin ja millä tavalla se parantaa Yliopiston toimintaa sen yhteiskunnallisessa tehtävässä?

Hyviä kysymyksiä, kiitos sinulle.

Ihan viimeiseen kysymykseen yhteiskunnallisesta tehtävästä voi joku yliopistolakia koskevaa lainsäädäntöä paremmin tunteva (tai muuten vain älykkäämpi, ei paljon vaadi höhö) vastata viisaammin ja kattavammin. Lakiin sisältyy kuitenkin kohtia mm. turvallisesta opiskeluympäristöstä. Minusta yliopisto suorittaa tällä ohjeistuksella sille laissa määriteltyä tehtävää, niin ikään laissa määritellyllä itsenäisyydellä ja vapaudella.

Yleisesti:

1. Vaatimus ideologiavapaasta yhteisöstä on epämääräinen ja jokseenkin mahdoton.
2. Nokian neutraalimpana nähtävä slogan ei tee siitä yrityksenä ja työyhteisönä yhtään vähemmän ideologista. Kaupallisuuden, ahneuden ja ikuisen kasvun utopiaan nojaava mätä tyyssija!
3. Mainitsit aiemmin "ensisijaisesti moraalisia" valintoja, "arvomaailman" valintoja, ja toisessa kohdassa samankaltaiset arvot ovat vahvasti aatteellisia. Nämähän ovat kaikki kiinni siitä, miten tarkastelussasi arvotat subjektiivisesti jotain yleismaallisen hyväksi ja mahdollisesti vikaantuvaksi. Feminismi ja turvallinen tila menevät sinulla 50 prosentin yli väärälle puolelle, ja syntyy ristiriita heidän kanssaan, joille nämä eivät sisällä uhkakuvia, tai ainakaan yli 50 prosentin uhkakuvia. Vaan ne ovat enemmän hyveitä.

Siinä en näe mitään vikaa, että testataan ja kritisoidaan näitä ajatuksia ja käsitteitä, mutta toiston uhalla tuo ideologiavapaa ihanne näyttäytyy täältä katsottuna subjektiivisena ja jossain määrin ei-neutraalina sekin. Se, että jokin saattaa kääntää, tai vaikkapa jossain Yhdysvaltain yliopistossa on näin tehnyt, ei tarkoita saman tapahtuvan suomalaisessa yliopistomaailmassa.

EDIT: ja ketä turvallinen tila uhkaa?

 

[finnjewel]

[

Esimerkiksi juuri tähän liittyy mainintani ja kritiikkini ensimmäisestä lauseesta. Lause kuuluu näin: "Helsingin yliopiston ylioppilaskunta (HYY) on moninainen ja feministinen yhteisö, jonka yksi arvoista on yhdenvertaisuus.". Lause sisältää vahvan määritelmän omasta ideologisesta suuntautumisesta ja sen kätöstä päätöksenteossa.

Lainauksesta lihavoimani sana lienee tahallinen, ontuvasti kätketty kannanotto, eikä mikään freudilainen lipsahdus.
Ilmeisesti "monipuolinen" olisi ollut liian pliisu. "Kirjava" tai "värikäs " olisi sopinut ideologiaan...

 

[Jeffrey]

Hyviä kysymyksiä, kiitos sinulle.

Ihan viimeiseen kysymykseen yhteiskunnallisesta tehtävästä voi joku yliopistolakia koskevaa lainsäädäntöä paremmin tunteva (tai muuten vain älykkäämpi, ei paljon vaadi höhö) vastata viisaammin ja kattavammin. Lakiin sisältyy kuitenkin kohtia mm. turvallisesta opiskeluympäristöstä. Minusta yliopisto suorittaa tällä ohjeistuksella sille laissa määriteltyä tehtävää, niin ikään laissa määritellyllä itsenäisyydellä ja vapaudella.

Yleisesti:

1. Vaatimus ideologiavapaasta yhteisöstä on epämääräinen ja jokseenkin mahdoton.
2. Nokian neutraalimpana nähtävä slogan ei tee siitä yrityksenä ja työyhteisönä yhtään vähemmän ideologista. Kaupallisuuden, ahneuden ja ikuisen kasvun utopiaan nojaava mätä tyyssija!
3. Mainitsit aiemmin "ensisijaisesti moraalisia" valintoja, "arvomaailman" valintoja, ja toisessa kohdassa samankaltaiset arvot ovat vahvasti aatteellisia. Nämähän ovat kaikki kiinni siitä, miten tarkastelussasi arvotat subjektiivisesti jotain yleismaallisen hyväksi ja mahdollisesti vikaantuvaksi. Feminismi ja turvallinen tila menevät sinulla 50 prosentin yli väärälle puolelle, ja syntyy ristiriita heidän kanssaan, joille nämä eivät sisällä uhkakuvia, tai ainakaan yli 50 prosentin uhkakuvia. Vaan ne ovat enemmän hyveitä.

Siinä en näe mitään vikaa, että testataan ja kritisoidaan näitä ajatuksia ja käsitteitä, mutta toiston uhalla tuo ideologiavapaa ihanne näyttäytyy täältä katsottuna subjektiivisena ja jossain määrin ei-neutraalina sekin. Se, että jokin saattaa kääntää, tai vaikkapa jossain Yhdysvaltain yliopistossa on näin tehnyt, ei tarkoita saman tapahtuvan suomalaisessa yliopistomaailmassa.

EDIT: ja ketä turvallinen tila uhkaa?

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopiston tulee tarjota opiskelijoilleen turvallinen opiskeluympäristö. En minäkään tuota lakia tunne, mutta eiköhän tämä ajatus siellä tavalla tai toisella löydy.

Yleisesti:

1. En ole vaatinut ideologiavapaata yhteisöä. Olen kritisoinut sitä, että meille kriittinen tiede- ja koulutusyhteisö on ottanut ohjenuorakseen ideologisen johtamisen.
2. Tämä purkaus nyt oli erittäin ideologinen ja aatteellinen.
3. On ihan totta, että eri päätöksentekokriteerit ovat hankala erottaa toisistaan, ja vielä hankalampi täysin erottaa toisistaan. Tämä ei kuitenkaan mielestäni poista sitä, että tähän tulisi pyrkiä. Tiede ja opetusyhteisön taas tulisi mielestäni olla kaikille mahdollisimman neutraali ja nimenomaisesti tiedevetoinen yhteisö.

Turvallinen tila ei uhkaa ketään, mutta ideologiat uhkaavat ja turvallisen tilan ollessa ideologia ideologioiden levittymistä tulee vastustaa. Esimerkiksi juuri tällä hetkellä suomalaiset opetustulokset ovat romahtaneet osittain vastaanvan ideologisen johtamisen seurauksena. On luotu ideologisesti imartelevia rakenteita ja konsepteja esimerkiksi inkluusio, joka onkin johtanut ojasta allikkoon. Laajemmalta yhteiskunnasta meillä taas on energiakriisi pitkälti ideologisen johtamisen seurauksena, tiedeyhteisö tai ainakin insinöörit olisivat ratkaisseet ongelman Suomen hyväksi jo valtakausia sitten. Toki tässä ideologinen johtaminen sekoittuu myös taas muihin päätöksentekokriteereihin, eikä se ole niin selkeä kuin yliopisto case. Toki kuten aikaisemmassakin viestissä esitin, turvallinen tila saattaa uhata myös sitä yksilöä kenelle luodaan tämänkaltainen oikeutus vallankäyttöön.

Kysytään vastaan, mitä hyötyä turvallisesta tilasta on, vs esimerkiksi esitetty turvallinen oppimisympäristö. Mitä hyötyä Yliopistolla on ottaa feminismi keskiöön päätöksenteossa? Tai mitä yliopisto saavuttaa sillä, että sem jäsenet harkitsevat ja mahdollisesti käyttäytyvät oma "etuoikeus" huomioiden?

 

[Ollakseni]

Kysytään vastaan, mitä hyötyä turvallisesta tilasta on, vs esimerkiksi esitetty turvallinen oppimisympäristö. Mitä hyötyä Yliopistolla on ottaa feminismi keskiöön päätöksenteossa? Tai mitä yliopisto saavuttaa sillä, että sem jäsenet harkitsevat ja mahdollisesti käyttäytyvät oma "etuoikeus" huomioiden?

Tuo ohjeistus siis koskee ylioppilaskunnan tiloja. Ei yliopiston. HY on Helsingin Yliopisto, HYY on Helsingin yliopiston ylioppilaskunta. Eli ylioppilaskunta on ottanut feminismin osaksi ohjelmaansa, yliopiston kantaa asiaan en ole nähnyt. Yliopisto ja ylioppilaskunta ovat kuitenkin kaksi erillistä instanssia. Sen huomaa esimerkiksi siitä että näillä kahdella on erilliset nettisivut ja yliopiston sivuilta ei löydy oikein mitään turvalliseen tilaan liittyen kun taas ylioppilaskunnan sivuilta löytyy aineistoa hieman enemmän.

 

[Jeffrey]

Kyseinen järjestö on aikaisemminkin herättänyt erikoisia tuntemuksia. Nyt kun puhuttiin ideologioilla johtamisesta, niin tässä taas yksi esimerkki siitä mitä hyvin isokin järjestö voi tehdä erikoisilla tasa-arvo käsityksillä. Tämän voisi kuvitella jopa olevan parodiaa, mutta kun ei ole. Loppuun se pakollinen disclaimer siitä, että joo ketään ei saisi tappaa.

Linkki: https://twitter.com/UN_Women/status/1587777181081559041?t=M9QMYb8aUVEO6BsqQsbNKg&s=19

Edit: Ihan mielenkiinnosta kaivoin luvut prosenttien takana. Vuonna 2021 55 journalistia tai median edustajaa menetti henkensä henkirikoksen uhrina, näistä 6 oli naisia. Viime vuoden kokonaismäärä oli alin yli kymmeneen vuoteen, eli siihen voisi olla myös tyytyväinen. Vuonna 2020 62 journalistia menetti henkensä henkirikoksen uhrina ja näistä 4 oli naisia. Ehkä se ideologinen viesti olisi ollut hieman liian maltillinen jos olisi annettu luvut prosenttien takana.

Knowing the Truth is Protecting the Truth | 2022 Report on the Safety of Journalists and the Danger of Impunity

2022 UNESCO Director-General's Report on the Safety of Journalists and the Danger of Impunity

www.unesco.org

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyseinen järjestö on aikaisemminkin herättänyt erikoisia tuntemuksia. Nyt kun puhuttiin ideologioilla johtamisesta, niin tässä taas yksi esimerkki siitä mitä hyvin isokin järjestö voi tehdä erikoisilla tasa-arvo käsityksillä. Tämän voisi kuvitella jopa olevan parodiaa, mutta kun ei ole. Loppuun se pakollinen disclaimer siitä, että joo ketään ei saisi tappaa.

Kun esimerkiksi sotajournalismi edellyttää tekijöiltään sattumanvaraisen henkilövahingon ja jopa kuolemanriskin hyväksymistä osana työtä, niin mietin vain, mikä seuraavista asetelmista toteuttaisi parhaiten YK:n naisjärjestölle mieleistä sukupuolten tasa-arvoa:

a) Tasan 100 % työnsä vuoksi väkivaltaisesti kuolleista journalisteista olisi miehiä.

b) Mies- ja naispuoleisia journalisteja kuolisi työssään väkivaltaisesti suunnilleen 50/50.

c) Mies- ja naispuoleisia journalisteja kuolisi työssään väkivaltaisesti suunnilleen sukupuolensa %-osuuden mukaisella todennäköisyydellä suhteessa koko ammattikuntaan, jolloin voidaan olettaa, että sekä miehillä että naisilla on osapuilleen tasa-arvoinen pääsy oman alansa vaativiin kenttätyötehtäviin.

d) Naiset voisivat mieluummin jäädä toimitukseen keittämään kahvia, olemaan nättejä, sekä välttämään kaikenlaisia kannanottoja, ettei vaan kävisi huonosti.

 

[Harzan]

Nuoremmat miehet ovat Annin, 42, juttu: ”Olisiko minun parempi istua kotona jätesäkki päällä neulomassa?”

Veikkaisin kohtalaista someraivoa, jos Antti, 42, ilmoittaisi julkisesti nuorempien naisten olevan hänen juttu.

 

[Johnny B. Goode]

Veikkaisin kohtalaista someraivoa, jos Antti, 42, ilmoittaisi julkisesti nuorempien naisten olevan hänen juttu.

Toisaalta, kun Ilkka, 80v., on antanut ihan yleisesti ymmärtää että 50+ vuotta nuoremmat ovat hänen juttunsa, niin kukaan ei tunnu olevan moksiskaan.

 

[finnjewel]

Toisaalta, kun Ilkka, 80v., on antanut ihan yleisesti ymmärtää että 50+ vuotta nuoremmat ovat hänen juttunsa, niin kukaan ei tunnu olevan moksiskaan.

Voisin kuvitella, mitä Ilkka, 80v, EI tee 50+ nuorempien kanssa. Enkä varsinaisesti halua tietää yksityiskohtia siitä, mitä hän ehkä tekee.

 

[Osmo Rapeli]

Nuoremmat miehet ovat Annin, 42, juttu: ”Olisiko minun parempi istua kotona jätesäkki päällä neulomassa?”

Veikkaisin kohtalaista someraivoa, jos Antti, 42, ilmoittaisi julkisesti nuorempien naisten olevan hänen juttu.

Googlen perusteella someraivoa löytyy jo ainakin Ylilaudalta, vauva.fi-sivustolta ja pienissä määrin Jatkoajasta.

 

[RexHex]

Googlen perusteella someraivoa löytyy jo ainakin Ylilaudalta, vauva.fi-sivustolta ja pienissä määrin Jatkoajasta.

Hyvä, että tässäkin asiassa tasa-arvo toteutuu.