Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Euro71]

Kävin nyt huvikseni lukemassa tuosta gradusta sen ainakin julkisuudessa ongelmallisimmaksi leimatun osuuden, eli ilmeisesti tuo intersektionaalisuutta lännessä käsittelevä osuus. Teksti vilisee "woke-väkeä" ja "social Justice warrioreita" (pelkästään tällaisten termien käyttö syö uskottavuutta aika lailla) kohtaan suunnattua kritiikkiä ja kovia väitteitä intersektionaalisuudesta ja marxilaisuudesta, joille on vaikea uskoa löytyvän mitään tieteellistä pohjaa, mutta tämän arvioinnin jätän sen osaavien tehtäväksi. Lähteitä on kasapäin, vaan harvoin noihin viitataan sillä tavalla, että viitteestä kävisi ilmi se, missä kohtaa tällaisia väitteitä ko. lähdemateriaalissa esitetään. Itse en ihmistieteiden puolella edennyt kuin kandiin saakka, mutta väitän kyllä, että pelkästään paperin viittauskäytännöistä olisi tullut porua meillä jo kandisemmassa, ja gradu on ihan toisen painoarvoluokan työ.

Kompetenssini ei riitä arvioimaan lähteiden tasoa, mutta luotan minua valistuneempien arvioihin siitä, etteivät lähteet ole kovin tieteellisiä vaan ennemmin jotain amerikkalaisen laitaoikeiston porinaa - koko teksti on ainakin ihan sen mukainen. Kuin lukisi Breitbartia. Ja sitten se maallikon silmäänkin ilmiselvä asia: koko useamman kymmenen sivun sepustus (siis tämä länttä käsittelevä osio) ei tosiaan liity millään tavalla Itä-Aasian tutkimukseen. Kirjoittaja aloittaa kappaleen Intersectionalism in the West toteamalla, että intersektionaalisella feminismillä on ollut valtava vaikutus Japanissa, joten siksi tässä pitää nyt käsitellä ko. suuntausta lännessäkin - ja käyttää seuraavat 20 sivua toistellen laitaoikeiston argumentteja wokesta ja haukkuen rivien välissä social justice warrioreita. Tämän pidemmälle en itse jaksanut. Harmi, juuri kun tekijä oli pääsemässä itse asiaan, vihdoin jossain 50. sivun tienoilla.

Erikoista on myös se, että tutkielman metodologia esitellään ihan viimeisenä ennen varsinaista analyysiosuutta - yleensä tämä on ollut tapana tehdä heti tutkimuskysymysten asettamisen jälkeen, tai ainakin tällainen mielikuva minulle on näistä ihmistieteistä jäänyt. Ei tämä siis vaikuta rakenteellisesti tai tekstin tasoltaankaan mitään priimaa olevan, kielellisesti ainakin yksi ala-arvoisimpia lukemiani akateemisia papereita.

Tuntuu ja näyttää juuri siltä, että tutkielman tekijä on nimenomaan halunnut tuoda sitä omaa agendaansa työhön välittämättä siitä, sopiiko se aiheeseen vai ei ja onko koko agendalle mitään tieteellisiä perusteita. Etkös sinä, @Ck, juuri tällaisesta ollut huolissasi?

Kannattaa muistaa, että silloin kun tämä asia oli tapetilla, kukaan asiaa kommentoineista yliopiston väestäkään ei sanonut, että kyseessä olisi hyvä gradu. Todettiin kuitenkin, että perusteet sen hylkäämiselle ontuivat ja vaikuttivat ideologisilta.

Humanistipuolen graduista ja tutkimuksista sanoisin niitä lukeneena sen, että (näin luonnontieteilijän silmin) valitettavan usein ote on keskusteleva, ja metodologiat, aineiston esittely ja sellaiset jäävät todella vähäiselle huomiolle, jos niitä on. Varsin monet aloittavat spekuloinnin jo johdanto-osuudessa.

Gradun ei tarvitse olla täydellinen tullakseen hyväksytyksi. Sen ei tarvitse sisältää mitään uutta. Kolmosen gradussa tärkeintä on se, että se täyttää gradulle asetetut muotoseikat. Muistutan edelleen, että esimerkiksi Helsingin Yliopiston gradun arviointitaulukossa ykkösen ja kakkosen gradun erottaa se, että kakkosen gradu mm. muodostaa loogisen kokonaisuuden. Vasta kolmosen gradulta edellytetään, että lähteet liittyvät oleellisesti aiheeseen.

Kts. https://blogs.helsinki.fi/digitutkielmat/files/2018/10/Pro-gradu_arviointimatriisi_FTDK_2018.pdf

 

[hulkster19]

Niin. Se kuitenkin on mennyt läpi lautakunnassa, eli vaikka ansiokkaasti kirjoitit pitkän tekstin, niin se on aikalailla tyhjää täynnä siltä osin.

Kerrot luottavasi sinua valistuneempien arvioon ja se on siis se arvio, jolla gradu hyväksyttiin.

Tämän gradun kirjoittaja ei käsittääkseni toimi minkäänlaisessa roolissa yliopistolla, joten ei myöskään pesiydy sinne.

Jep, ja en missään vaiheessa väittänyt, että teksti ei olisi läpi mennyt - luinhan itsekin sen Turun yliopiston virallisilta sivuilta. Se ei ollut tässä mikään pointti. Läpi meneminen ei gradun kohdalla tee tekstistä vielä erityisen tieteellistä (kuten yllä @Euro71 toteaa), vaikka minimikriteerit täyttyisivätkin.

Pointti oli, että kyllä niitä perusteita vähintään korjata työtä oli, eikä sillä välttämättä ole tekemistä tuon ohjaajan ideologian kanssa. Hylkäämisellä uhkailu nyt meni selvästikin yli, mutta nimenomaan niitä järkiperusteita tekstin muokkausvaatimuksille on myös. Ja voi toki olla, että taustalla jyllää ideologia eikä järki, mutta siitä meillä ei tässä kohtaa ole mitään tietoa. Itse gradu taas on luettavissa ja arvioitavissa ja se on ainakin ensimmäisten ~40 sivun osalta läpikotaisin ideologinen.

Eniten siis särähti korvaan tuo liiallisesta ideologisuudesta kovin huolissaan oleminen, kun tässä on nähdäkseni juurikin pyritty pyyhkimään gradusta liiallinen ideologisuus pois.

 

[Ck]

Jep, ja en missään vaiheessa väittänyt, että teksti ei olisi läpi mennyt - luinhan itsekin sen Turun yliopiston virallisilta sivuilta. Se ei ollut tässä mikään pointti. Läpi meneminen ei gradun kohdalla tee tekstistä vielä erityisen tieteellistä (kuten yllä @Euro71 toteaa), vaikka minimikriteerit täyttyisivätkin.

Pointti oli, että kyllä niitä perusteita vähintään korjata työtä oli, eikä sillä välttämättä ole tekemistä tuon ohjaajan ideologian kanssa. Hylkäämisellä uhkailu nyt meni selvästikin yli, mutta nimenomaan niitä järkiperusteita tekstin muokkausvaatimuksille on myös. Ja voi toki olla, että taustalla jyllää ideologia eikä järki, mutta siitä meillä ei tässä kohtaa ole mitään tietoa. Itse gradu taas on luettavissa ja arvioitavissa ja se on ainakin ensimmäisten ~40 sivun osalta läpikotaisin ideologinen.

Eniten siis särähti korvaan tuo liiallisesta ideologisuudesta kovin huolissaan oleminen, kun tässä on nähdäkseni juurikin pyritty pyyhkimään gradusta liiallinen ideologisuus pois.

Siinähän ei annettu vaihtoehtoja ohjaajan puolelta vaan vaihtoehdot poisto ja hylkäys ja kun ei poistanut osioita, niin tuli hylkäys. Jos tällaista ei ole aiemmin tapahtunut uutisessa haastatellun dosentin mukaan yli 10 vuoteen ja nyt sitten yhden henkilön gradusta nimenomaan intersektionaalisen feminismin kritiikki sai tällaisen ratkaisun aikaiseksi?

Tätä samaa toimintaa yliopistolla oli nähtävissä Afrikan tähti kohussa.

Helsingin yliopiston virallinen kanta: Afrikan tähti on rasistinen peli

Helsingin yliopiston matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusasioista vastaava varadekaani vastasi Afrikan tähti -kohuun liittyviin kysymyksiin.

www.iltalehti.fi

Eli joku ihminen kokee, nimenomaan kokee, että Afrikan tähti on rasistinen, jolloin yliopiston kantaa muokkautuu näiden muutaman kokemuksen pohjalta kannaksi, että Afrikan tähti on rasistinen peli.

 

[Euro71]

Pointti oli, että kyllä niitä perusteita vähintään korjata työtä oli, eikä sillä välttämättä ole tekemistä tuon ohjaajan ideologian kanssa.

Aivan varmasti.

Hylkäämisellä uhkailu nyt meni selvästikin yli, mutta nimenomaan niitä järkiperusteita tekstin muokkausvaatimuksille on myös.

Eikös tämä gradu alun perin nimenomaan hylätty? Opiskelija sitten otti yhteyttä toiseen yliopistoon ja siitä alkoi valituskierros, ja gradu sitten lopulta hyväksyttiin ykkösellä. Muistinvaraisesti tuossa kävi vielä niin, että opiskelija ja gradun alkuperäinen ohjaaja riitautuivat, jolloin gradu ei saanut koko aikaa ohjausta.

Ja voi toki olla, että taustalla jyllää ideologia eikä järki, mutta siitä meillä ei tässä kohtaa ole mitään tietoa. Itse gradu taas on luettavissa ja arvioitavissa ja se on ainakin ensimmäisten ~40 sivun osalta läpikotaisin ideologinen. Eniten siis särähti korvaan tuo liiallisesta ideologisuudesta kovin huolissaan oleminen, kun tässä on nähdäkseni juurikin pyritty pyyhkimään gradusta liiallinen ideologisuus pois.

Hmmh, mistä sinä tiedät, että siitä on koetettu pyyhkiä ideologisuutta pois? Muistinvaraisesti opiskelija itse ei ainakaan sellaista sanonut enkä muista Turun yliopiston edustajienkaan niin sanoneen. He vain hylkäsivät gradun ja perustelivat sitten omat syynsä hylkäämiselle.

Toisekseen, onko gradu ideologinen, vai kritisoiko se jotain ideologiaa tai näkökulmaa? Humanistisella puolella sanotaan, että humanististen tieteiden tärkein anti on antaa näkökulmia. Siltä kannalta katsottuna humanististen aineiden puolella näkökulmien määrän pitäisi olla rikkaus ja lähes itseisarvo. Jos uusia näkökulmia ei voi luoda eikä olemassaolevia kritisoida, niin jää aika paljon uupumaan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että mikään muu ei köyhdytä humanistista tutkimusta enempää kuin vallitseviin näkökulmiin hirttäytyminen.

 

[hulkster19]

Hmmh, mistä sinä tiedät, että siitä on koetettu pyyhkiä ideologisuutta pois? Muistinvaraisesti opiskelija itse ei ainakaan sellaista sanonut enkä muista Turun yliopiston edustajienkaan niin sanoneen. He vain hylkäsivät gradun ja perustelivat sitten omat syynsä hylkäämiselle.

Toisekseen, onko gradu ideologinen, vai kritisoiko se jotain ideologiaa tai näkökulmaa? Humanistisella puolella sanotaan, että humanististen tieteiden tärkein anti on antaa näkökulmia. Siltä kannalta katsottuna humanististen aineiden puolella näkökulmien määrän pitäisi olla rikkaus ja lähes itseisarvo. Jos uusia näkökulmia ei voi luoda eikä olemassaolevia kritisoida, niin jää aika paljon uupumaan. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että mikään muu ei köyhdytä humanistista tutkimusta enempää kuin vallitseviin näkökulmiin hirttäytyminen.

Myönnetään, että vedin ehkä tässä kohtaa jossain määrin mutkia suoriksi. Käsittääkseni poistovaatimuksen kohteena oli siis juuri tuo intersektionaalista feminismiä lännessä kritisoiva osuus, joka taas on nähdäkseni vahvasti ideologinen. En toki tiedä, oliko itsessään tarkoituksena pyyhkiä pois ideologisuutta - ei varmaan. Siinä olet oikeassa.

Siitä huolimatta pysyn kannassani, että tässä tapauksessa graduohjaajan leimaaminen joksikin omaa agendaansa ajavaksi uskonsoturiksi on vähän erikoista (meillä kun ei tietoa hänen agendoistaan ole), varsinkin kun se itse tekstikin on sitten tuota luokkaa.

Jälkimmäisen kappaleen kysymys onkin mielenkiintoinen, mutta kyllä minä pitäisin anti-woketusta ideologiana (ainakin tässä tekstissä se on pohjana oleva aatemaailma, jonka pointit vielä näytetään omaksutun kritiikittä, so. nähdäkseni ideologia) siinä missä intersektionaalista feminismiäkin. Humanistisia tieteitä käsittelevästä loppuosasta olen ihan täysin samaa mieltä kanssasi.

 

[hooceebruins]

En minä pysty kuin päätä pyörittelemään tämän woke-termin viljelemisestä joka paikkaan. Eilen luin oikeisto-twitteristä, että antirasismikin on wokeilua. Sitten kun joku sannaukkola, matiasturkkila tai tere tulisi vielä selvittämään, että mitä se wokeilua vastaan kulttuurisotiminen edes tarkalleen ottaen tarkoittaa.

Ei siinä mitään, otan vastaan lisää kutsumanimiä. Niitä mahtuu tänne kulttuurimarxilaiseen, postmoderniin wokeiluun.

 

[Osmo Rapeli]

En minä pysty kuin päätä pyörittelemään tämän woke-termin viljelemisestä joka paikkaan. Eilen luin oikeisto-twitteristä, että antirasismikin on wokeilua. Sitten kun joku sannaukkola, matiasturkkila tai tere tulisi vielä selvittämään, että mitä se wokeilua vastaan kulttuurisotiminen edes tarkalleen ottaen tarkoittaa.

Ei siinä mitään, otan vastaan lisää kutsumanimiä. Niitä mahtuu tänne kulttuurimarxilaiseen, postmoderniin wokeiluun.

Viherwokeparemmistosuvakkivasemmisto? Saa käyttää. Rakkaalla lapsella jne.

 

[hooceebruins]

Viherwokeparemmistosuvakkivasemmisto? Saa käyttää. Rakkaalla lapsella jne.

Suunnilleen tuollaisia sanoja tuli muuten viikonloppuna, kun jututin baarissa paikallista yrityspamppua. Yritin kysellä tästä wokeilusta, että mikä siinä niin närästää ja sitten käytin itseänikin esimerkkinä, että minusta ihan mukava, että minunkaltaiset otettaisiin huomioon ja annettaisiin se turvallinen tila. Ei sieltä oikein vastausta tullut, paitsi lopuksi jotain mutinaa isänmaallisuudesta. Johtui ehkä alkoholin kohtuullisesta käytöstä.

 

[karotenoidi]

Suunnilleen tuollaisia sanoja tuli muuten viikonloppuna, kun jututin baarissa paikallista yrityspamppua. Yritin kysellä tästä wokeilusta, että mikä siinä niin närästää ja sitten käytin itseänikin esimerkkinä, että minusta ihan mukava, että minunkaltaiset otettaisiin huomioon ja annettaisiin se turvallinen tila. Ei sieltä oikein vastausta tullut, paitsi lopuksi jotain mutinaa isänmaallisuudesta. Johtui ehkä alkoholin kohtuullisesta käytöstä.

Voi myös olla, että sillä yrityspampulla oli joku muu idea illanvietolle kuin keskustella kanssasi politiikasta.

 

[hooceebruins]

Voi myös olla, että sillä yrityspampulla oli joku muu idea illanvietolle kuin keskustella kanssasi politiikasta.

Ei. Kyllä siinä oli hänellä ihan omat halut keskustella asiasta.

 

[Wild-Chester]

Suunnilleen tuollaisia sanoja tuli muuten viikonloppuna, kun jututin baarissa paikallista yrityspamppua. Yritin kysellä tästä wokeilusta, että mikä siinä niin närästää ja sitten käytin itseänikin esimerkkinä, että minusta ihan mukava, että minunkaltaiset otettaisiin huomioon ja annettaisiin se turvallinen tila. Ei sieltä oikein vastausta tullut, paitsi lopuksi jotain mutinaa isänmaallisuudesta. Johtui ehkä alkoholin kohtuullisesta käytöstä.

Silläkin uhalla että kysyn liian henkilökohtaisia: Mitä tarkoitat että "kaltaisesi" otettaisiin huomioon ja annettaisiin turvallinen tila? Oletan että kuulut johonkin vähemmistöön joka ansaitsisi erityistä suojelua/kohtelua?
Jos tämä turvallista tilaa pyytävä ihmisryhmä ei sitä saa, niin mitä pitäisi tehdä? Sietää se, vai pyrkiä muuttamaan asenteita, vai pyrkiä muuttamaan lakia/sääntöjä?
Entä mitä henkilölle/taholle joka aiheuttaa ko. ihmisryhmälle turvattoman tilan, pitäisi tehdä? Säätää rangaistus, vai pyrkiä muuttamaan hänen käytöstään muutoin?

 

[Ollakseni]

HYYn turvallisemman tilan periaatteet | HYY

hyy.fi

Tässä muuten ne turvallisen tilan periaatteet jotka kuulemma ovat tehneet yliopistoista täysin woke-ideologian vallassa olevia paikkoja joissa ei voi sanoa tai tehdä enää mitään.

 

[Jeffrey]

HYYn turvallisemman tilan periaatteet | HYY

hyy.fi

Tässä muuten ne turvallisen tilan periaatteet jotka kuulemma ovat tehneet yliopistoista täysin woke-ideologian vallassa olevia paikkoja joissa ei voi sanoa tai tehdä enää mitään.

Niin... Jo ensimmäisessä lauseessa HYY määrittelee olevansa ideologinen yhteisö. Yleisesti ottaen woke-ideologiat ymmärtääkseni nimenomaisesti pyrkivät ideologioiden levittämiseen tietyin keinoin. Yleisesti ottaen aatteelisen johtamisen historia on maailmassa vähän ikävä ja ideologisen johtamisen juurtumista meillä yhteiskunnallisesti tärkeisiin yhteisöihin lienee syytä meidän kaikkien vastustaa.

Sinällään näistä teeseistä nyt ehkä yksi on vahvan ideologinen lisäksi toki koko yhteisö määrittelee itsensä vahvan ideologiseksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopistojen ei kuulu tuohon suuntaan liikkua ja tämän liikehdinnän vastustamien on yhteiskunnallisesti tärkeä tehtävä - toki vastustuskin voi mennä yli.

Olen ollut itse Priden järjestämässä koulutuksessa jossa vähän vastaavaa teemaa käytiin läpi - toki paljon laajemmin. Pride onkin tähän asiaan hyvä ja sopiva organisaatio, Yliopisto ei niinkään. Lisäksi, halutessaan... HYY olisi kyllä voinut tehdä näistä teeseistä ei-ideologiset - osa näistä on jopa ihan raamatullisia ja hyvin perinteisiä länsimaisia moraaliteesejä. Suurin osa teeseistä myös sellaisia joihin törmää työelämän johtamiskoulutuksissa. HYY on toimijana itse päättänyt sisällyttää näihin asioihin sen ideologisen sävyn, ja on mielestäni ihan aiheellista kysyä miksi ja mikä on laajemmin organisaation tulevaisuuden suunta?

 

[Murkula]

Nyt on muuten sellainen juttu josta on pakko kertoa. Aivan aluksi aloitan sillä että en ole itse kärsinyt.
Laitan vaan ihmisille ihmeteltäväksi.

Mutta, kävin eilen ruokatunnilla kotona syömässä ja paikalla oli etätöissä oleva vaimoni ja siivoaja jota en ole ihan hetkeen tavannut. Noh, olen sitten viime kerran antanut kasvaa ihan miehekkään parran niin siivooja otti asiakseen kysyä että "mikä teitä miehiä ajaa kasvattamaan jumalattomia partoja, ihan ku joulupukkeja" (siivoaja on nainen)

Vaimo aamulla sanoi ,että aika mielenkiintoisesti XXX kommentoi tuota sinun partaa, kun eihän tuo ole edes epäsiisti.
Olisikohan OK kysellä vaikkapa lyhyt tukkaiselta naiselta "mikä ihme teidät naiset jaa ajaa leikkaamaan tuommoisia siilitukkia"
Varmaan eivät kaikki naiset järkyttyisi sen enempää kuin minäkään. Mutta miten monelle luulette että menisi nielaisematta alas?

Enkä kiellä, etteikö löytäisi miestäkään jota harmittaisi parran arvostelu.

 

[Patarouva]

Nyt on muuten sellainen juttu josta on pakko kertoa. Aivan aluksi aloitan sillä että en ole itse kärsinyt.
Laitan vaan ihmisille ihmeteltäväksi.

Mutta, kävin eilen ruokatunnilla kotona syömässä ja paikalla oli etätöissä oleva vaimoni ja siivoaja jota en ole ihan hetkeen tavannut. Noh, olen sitten viime kerran antanut kasvaa ihan miehekkään parran niin siivooja otti asiakseen kysyä että "mikä teitä miehiä ajaa kasvattamaan jumalattomia partoja, ihan ku joulupukkeja" (siivoaja on nainen)

Vaimo aamulla sanoi ,että aika mielenkiintoisesti XXX kommentoi tuota sinun partaa, kun eihän tuo ole edes epäsiisti.
Olisikohan OK kysellä vaikkapa lyhyt tukkaiselta naiselta "mikä ihme teidät naiset jaa ajaa leikkaamaan tuommoisia siilitukkia"
Varmaan eivät kaikki naiset järkyttyisi sen enempää kuin minäkään. Mutta miten monelle luulette että menisi nielaisematta alas?

Enkä kiellä, etteikö löytäisi miestäkään jota harmittaisi parran arvostelu.

Naisten ulkonäköä on aina kommentoitu päin naamaa.

Typerä kommentti siivoojalta mielestäni. Helvettiäkö kenenkään parran kasvattamiset hänelle kuuluu.

 

[Osmo Rapeli]

Niin... Jo ensimmäisessä lauseessa HYY määrittelee olevansa ideologinen yhteisö. Yleisesti ottaen woke-ideologiat ymmärtääkseni nimenomaisesti pyrkivät ideologioiden levittämiseen tietyin keinoin. Yleisesti ottaen aatteelisen johtamisen historia on maailmassa vähän ikävä ja ideologisen johtamisen juurtumista meillä yhteiskunnallisesti tärkeisiin yhteisöihin lienee syytä meidän kaikkien vastustaa.

Sinällään näistä teeseistä nyt ehkä yksi on vahvan ideologinen lisäksi toki koko yhteisö määrittelee itsensä vahvan ideologiseksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopistojen ei kuulu tuohon suuntaan liikkua ja tämän liikehdinnän vastustamien on yhteiskunnallisesti tärkeä tehtävä - toki vastustuskin voi mennä yli.

Olen ollut itse Priden järjestämässä koulutuksessa jossa vähän vastaavaa teemaa käytiin läpi - toki paljon laajemmin. Pride onkin tähän asiaan hyvä ja sopiva organisaatio, Yliopisto ei niinkään. Lisäksi, halutessaan... HYY olisi kyllä voinut tehdä näistä teeseistä ei-ideologiset - osa näistä on jopa ihan raamatullisia ja hyvin perinteisiä länsimaisia moraaliteesejä. Suurin osa teeseistä myös sellaisia joihin törmää työelämän johtamiskoulutuksissa. HYY on toimijana itse päättänyt sisällyttää näihin asioihin sen ideologisen sävyn, ja on mielestäni ihan aiheellista kysyä miksi ja mikä on laajemmin organisaation tulevaisuuden suunta?

Ideologia-sanaa voi käyttää myös neutraalisti. Kukahan on se neropatti, joka on päättänyt sanan nyt sisältävän itsessään jotain uhkakuvia? Ja mikä on ideologioista vapaa yhteisö missään? Olarin Marttojen kenneljaosto?

 

[Ollakseni]

Sinällään näistä teeseistä nyt ehkä yksi on vahvan ideologinen lisäksi toki koko yhteisö määrittelee itsensä vahvan ideologiseksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yliopistojen ei kuulu tuohon suuntaan liikkua ja tämän liikehdinnän vastustamien on yhteiskunnallisesti tärkeä tehtävä - toki vastustuskin voi mennä yli.

Siis Helsingin Yliopiston Ylioppilaskunta ei saa olla millään tavalla ideologinen? Esimerkiksi tasa-arvon ajaminen on ideologinen valinta. Tai jos HYY päättää tehdä julkilausuman Venäjän hyökkäystä vastaan sekin on ideologinen valinta. Tai jos päätetään mennä Pride-kulkueeseen, niin sekin on ideologinen valinta.

Ja siis mikä noissa turvallisen tilan periaatteissa sinua häiritsee?

 

[Jeffrey]

Siis Helsingin Yliopiston Ylioppilaskunta ei saa olla millään tavalla ideologinen? Esimerkiksi tasa-arvon ajaminen on ideologinen valinta. Tai jos HYY päättää tehdä julkilausuman Venäjän hyökkäystä vastaan sekin on ideologinen valinta. Tai jos päätetään mennä Pride-kulkueeseen, niin sekin on ideologinen valinta.

Ja siis mikä noissa turvallisen tilan periaatteissa sinua häiritsee?

Sodan vastustaminen on ensisijaisesti moraalinen ja poliittinen valinta, tasa-arvon ajaminen on moraalinen ja arvomaailman valinta, Pride-kulkue näitä asioita yhdistettynä jonkinlaiseen huomiotalouteen. Eivät ne ole ensisijaisesti ideologisia valintoja, ymmärrän kyllä mikäli näiden käsitteiden erottaminen on hankalaa, sillä sitähän se on. Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.

Turvallisen tilan periaatteissa häiritsee niihin sisäänrakennettu ideologisuus, kuten jo totesinkin. Suurin osa teeseistä on varsin valideja ja yleismaailmallisia, ne olisi kuitenkin voitu ilmaista myös toisin. Tietysti se aatemaailma taustalla tulee esiin jo heti ensimmäisestä lauseesta jossa jo julistetaan järjestön "valinneen puolensa".

 

[Osmo Rapeli]

Sodan vastustaminen on ensisijaisesti moraalinen ja poliittinen valinta, tasa-arvon ajaminen on moraalinen ja arvomaailman valinta, Pride-kulkue näitä asioita yhdistettynä jonkinlaiseen huomiotalouteen. Eivät ne ole ensisijaisesti ideologisia valintoja, ymmärrän kyllä mikäli näiden käsitteiden erottaminen on hankalaa, sillä sitähän se on. Ihmiskunta on jo tuhansia vuosia yrittänyt erottaa uskonnon ja politiikan, nyt ihmisten maallistuessa uskonto on väistymässä ideologioille - ja näillä kahdella asialla ei välttämättä olekaan niin suurta eroa. Uskonnotkin ovat moraalikasvatukseltaan pääasiassa hyviä, niin kuin myös ideologiat - kyse on siitä sen päälle tulevista ei-niin-mielekkäistä asioista.

Turvallisen tilan periaatteissa häiritsee niihin sisäänrakennettu ideologisuus, kuten jo totesinkin. Suurin osa teeseistä on varsin valideja ja yleismaailmallisia, ne olisi kuitenkin voitu ilmaista myös toisin. Tietysti se aatemaailma taustalla tulee esiin jo heti ensimmäisestä lauseesta jossa jo julistetaan järjestön "valinneen puolensa".

Ei nyt oikein käy selväksi, miten erotellaan ja määritellään missä jokin on ensisijaista ja hallitsevaa, ja missä muututaan negatiiviseksi? Yhdessä lauseessa ideologia on hyvä ja toisessa on jokin, mikä "siinä" häiritsee. Hyvin sekavaa.

Turvallisen tilan listassahan oli tuossa yliopiston listassa oikein järkeviä ohjeita. Mikä niissä on negatiivista ideologiaa? Mitä olisit ilmaissut toisin?

 

[skode]

Nyt on muuten sellainen juttu josta on pakko kertoa. Aivan aluksi aloitan sillä että en ole itse kärsinyt.
Laitan vaan ihmisille ihmeteltäväksi.

Mutta, kävin eilen ruokatunnilla kotona syömässä ja paikalla oli etätöissä oleva vaimoni ja siivoaja jota en ole ihan hetkeen tavannut. Noh, olen sitten viime kerran antanut kasvaa ihan miehekkään parran niin siivooja otti asiakseen kysyä että "mikä teitä miehiä ajaa kasvattamaan jumalattomia partoja, ihan ku joulupukkeja" (siivoaja on nainen)

Vaimo aamulla sanoi ,että aika mielenkiintoisesti XXX kommentoi tuota sinun partaa, kun eihän tuo ole edes epäsiisti.
Olisikohan OK kysellä vaikkapa lyhyt tukkaiselta naiselta "mikä ihme teidät naiset jaa ajaa leikkaamaan tuommoisia siilitukkia"
Varmaan eivät kaikki naiset järkyttyisi sen enempää kuin minäkään. Mutta miten monelle luulette että menisi nielaisematta alas?

Enkä kiellä, etteikö löytäisi miestäkään jota harmittaisi parran arvostelu.

Tässäkin tarinassa itse kertoja on ainakin nykykatsontakannan mukaan suurin syyllinen.

Tarina alkaa jo oletuksesta että oma kärsimys on jotenkin ylempiarvoista ja siedettävämäpää kuin niiden jotka oikeasti asiasta kärsivät tai ajettelevat mahdollisesti kärsivänsä.

Tarinassa on monia huolestuttavia seikkoja alkaen valkoisen miehen etuoikeudesta saapua kesken töiden syömään kotiin aina naisten voimaannuttavan kokemuksen väheksymisestä hiuksia leikatessaan. En ota edes huomioon siivoojan sukupuolta, alisteista asemaa työnantajaa kohtaan tai häpeää jota joutuu kokemaan kommentista koskien maskuliinista kehonpiirrettä.

Ainoa virhe minkä siivoja teki, oli parran vertaaminen riistokapitalistisen Joulupukin partaan. Todellisuudessa vertaaminen olisi tullut tehdä esim. Frida Kahloon tai muihin parrakkaisiin naisiin. Parrasta ei saa tehdä sukupuoliasiaa missään tapauksessa, vaan myös naisella voi olla pitkä parta.

 

[Patarouva]

Tässäkin tarinassa itse kertoja on ainakin nykykatsontakannan mukaan suurin syyllinen.

Tarina alkaa jo oletuksesta että oma kärsimys on jotenkin ylempiarvoista ja siedettävämäpää kuin niiden jotka oikeasti asiasta kärsivät tai ajettelevat mahdollisesti kärsivänsä.

Tarinassa on monia huolestuttavia seikkoja alkaen valkoisen miehen etuoikeudesta saapua kesken töiden syömään kotiin aina naisten voimaannuttavan kokemuksen väheksymisestä hiuksia leikatessaan. En ota edes huomioon siivoojan sukupuolta, alisteista asemaa työnantajaa kohtaan tai häpeää jota joutuu kokemaan kommentista koskien maskuliinista kehonpiirrettä.

Ainoa virhe minkä siivoja teki, oli parran vertaaminen riistokapitalistisen Joulupukin partaan. Todellisuudessa vertaaminen olisi tullut tehdä esim. Frida Kahloon tai muihin parrakkaisiin naisiin. Parrasta ei saa tehdä sukupuoliasiaa missään tapauksessa, vaan myös naisella voi olla pitkä parta.

Älkää unohtako muuten, että jos siivooja oli nainen, hän ei pelkästään kommentoinut miehen partaa vaan esitti syytöksen vaimolle, että etkö saa miestäsi ajamaan partaansa vai haluatko todellakin olla joulupukin muori.

 

[hooceebruins]

Silläkin uhalla että kysyn liian henkilökohtaisia: Mitä tarkoitat että "kaltaisesi" otettaisiin huomioon ja annettaisiin turvallinen tila? Oletan että kuulut johonkin vähemmistöön joka ansaitsisi erityistä suojelua/kohtelua?
Jos tämä turvallista tilaa pyytävä ihmisryhmä ei sitä saa, niin mitä pitäisi tehdä? Sietää se, vai pyrkiä muuttamaan asenteita, vai pyrkiä muuttamaan lakia/sääntöjä?
Entä mitä henkilölle/taholle joka aiheuttaa ko. ihmisryhmälle turvattoman tilan, pitäisi tehdä? Säätää rangaistus, vai pyrkiä muuttamaan hänen käytöstään muutoin?

Kyllä kiitos kuulun vähemmistöön ja minulle riittää, että ihmiset tarkistaa asenteitaan.

 

[Jeffrey]

Ei nyt oikein käy selväksi, miten erotellaan ja määritellään missä jokin on ensisijaista ja hallitsevaa, ja missä muututaan negatiiviseksi? Yhdessä lauseessa ideologia on hyvä ja toisessa on jokin, mikä "siinä" häiritsee. Hyvin sekavaa.

Turvallisen tilan listassahan oli tuossa yliopiston listassa oikein järkeviä ohjeita. Mikä niissä on negatiivista ideologiaa? Mitä olisit ilmaissut toisin?

Niin, ideologiat voivat olla pohjarakenteeltaan hyviä, mutta se pohjarakenteen lisäksi tulevat asiat saattavat kääntää sen huonoksi. Esimerkiksi feminismi on pohjaidealtaan oikeinkin hyvä aate, mutta kyse on kokonaisuudesta eikä pohjaideasta. Lisäksi ideologia muuttuu haitalliseksi siinä kohtaa kun siitä tulee johtamistyökalu yhteiskunnallisesti merkittävässä institutiossa.

Esimerkiksi juuri tähän liittyy mainintani ja kritiikkini ensimmäisestä lauseesta. Lause kuuluu näin: "Helsingin yliopiston ylioppilaskunta (HYY) on moninainen ja feministinen yhteisö, jonka yksi arvoista on yhdenvertaisuus.". Lause sisältää vahvan määritelmän omasta ideologisesta suuntautumisesta ja sen kätöstä päätöksenteossa.

Esimerkiksi Nokia sanoo käytännössä saman asian ilman ideologista määrittelyä ja pajunköysiä nettisivuillaan seuraavasti: We’re open to unique minds like yours
We want different perspectives as we believe they bring fresh ideas – be yourself and show what’s special about you. Look deeper into the inclusive, diverse culture and people that make Nokia thrive.

Lisäksi ajatusmaailma etuoikeutuksista ja turvallisista tiloista on kansainvälisesi hyvin aatteellisia. Esimerkiksi turvallisen tilan käsitystä vastaan myös useita sosiaalipsykologeja on antanut kritiikkinsä ja se tietyllä tapaa sotii myös useampaa psykologista tieteenhaaraa vastaan. Aatteellisessa turvallisessa tilassa ongelmana on omien tunteiden ulkoistaminen toiselle. Esimerkiksi ihmisoikeusaktivisti Eleanor Roosevelt joka toimi YK:n ihmisoikeuskomission puheenjohtajana uskoi vahvasti tieteelliseen näyttöön ja hänen kuuluisia kaneetteja on esimerkiksi: “No one can make you feel inferior without your consent.” - eli se sisäinen "turvallinen tila" saavutetaankin sillä että ollaan itse henkisesti tarpeeksi vahvoja. Tähän myös moni psykoterapian muoto tähtää.

Aatekeskustelussa kritisoin koko turvallisen tilan käsitettä koska se antaa mahdollisuudet asioiden vikaantumiseen. Tottakai tässäkin se pohja-ajatus turvallisesta työnteosta on varsin yleismaailmallinen ja hyvä - ja samaa diskurssia tekee moni muukin toimija - tosin ilman sitä ideologista pohjaa. Vaikka toki aatteena tämä ei huippu-uusi olekaan.

Mikä sinua häiritsee siinä, ettei HYY voisi olla identifioitumatta ideologiseksi toimijaksi? Minkä takia tämä toimijan tarvitsee tehdä näin ja millä tavalla se parantaa Yliopiston toimintaa sen yhteiskunnallisessa tehtävässä?

 

[Osmo Rapeli]

Niin, ideologiat voivat olla pohjarakenteeltaan hyviä, mutta se pohjarakenteen lisäksi tulevat asiat saattavat kääntää sen huonoksi. Esimerkiksi feminismi on pohjaidealtaan oikeinkin hyvä aate, mutta kyse on kokonaisuudesta eikä pohjaideasta. Lisäksi ideologia muuttuu haitalliseksi siinä kohtaa kun siitä tulee johtamistyökalu yhteiskunnallisesti merkittävässä institutiossa.

Esimerkiksi juuri tähän liittyy mainintani ja kritiikkini ensimmäisestä lauseesta. Lause kuuluu näin: "Helsingin yliopiston ylioppilaskunta (HYY) on moninainen ja feministinen yhteisö, jonka yksi arvoista on yhdenvertaisuus.". Lause sisältää vahvan määritelmän omasta ideologisesta suuntautumisesta ja sen kätöstä päätöksenteossa.

Esimerkiksi Nokia sanoo käytännössä saman asian ilman ideologista määrittelyä ja pajunköysiä nettisivuillaan seuraavasti: We’re open to unique minds like yours
We want different perspectives as we believe they bring fresh ideas – be yourself and show what’s special about you. Look deeper into the inclusive, diverse culture and people that make Nokia thrive.

Lisäksi ajatusmaailma etuoikeutuksista ja turvallisista tiloista on kansainvälisesi hyvin aatteellisia. Esimerkiksi turvallisen tilan käsitystä vastaan myös useita sosiaalipsykologeja on antanut kritiikkinsä ja se tietyllä tapaa sotii myös useampaa psykologista tieteenhaaraa vastaan. Aatteellisessa turvallisessa tilassa ongelmana on omien tunteiden ulkoistaminen toiselle. Esimerkiksi ihmisoikeusaktivisti Eleanor Roosevelt joka toimi YK:n ihmisoikeuskomission puheenjohtajana uskoi vahvasti tieteelliseen näyttöön ja hänen kuuluisia kaneetteja on esimerkiksi: “No one can make you feel inferior without your consent.” - eli se sisäinen "turvallinen tila" saavutetaankin sillä että ollaan itse henkisesti tarpeeksi vahvoja. Tähän myös moni psykoterapian muoto tähtää.

Aatekeskustelussa kritisoin koko turvallisen tilan käsitettä koska se antaa mahdollisuudet asioiden vikaantumiseen. Tottakai tässäkin se pohja-ajatus turvallisesta työnteosta on varsin yleismaailmallinen ja hyvä - ja samaa diskurssia tekee moni muukin toimija - tosin ilman sitä ideologista pohjaa. Vaikka toki aatteena tämä ei huippu-uusi olekaan.

Mikä sinua häiritsee siinä, ettei HYY voisi olla identifioitumatta ideologiseksi toimijaksi? Minkä takia tämä toimijan tarvitsee tehdä näin ja millä tavalla se parantaa Yliopiston toimintaa sen yhteiskunnallisessa tehtävässä?

Hyviä kysymyksiä, kiitos sinulle.

Ihan viimeiseen kysymykseen yhteiskunnallisesta tehtävästä voi joku yliopistolakia koskevaa lainsäädäntöä paremmin tunteva (tai muuten vain älykkäämpi, ei paljon vaadi höhö) vastata viisaammin ja kattavammin. Lakiin sisältyy kuitenkin kohtia mm. turvallisesta opiskeluympäristöstä. Minusta yliopisto suorittaa tällä ohjeistuksella sille laissa määriteltyä tehtävää, niin ikään laissa määritellyllä itsenäisyydellä ja vapaudella.

Yleisesti:

1. Vaatimus ideologiavapaasta yhteisöstä on epämääräinen ja jokseenkin mahdoton.
2. Nokian neutraalimpana nähtävä slogan ei tee siitä yrityksenä ja työyhteisönä yhtään vähemmän ideologista. Kaupallisuuden, ahneuden ja ikuisen kasvun utopiaan nojaava mätä tyyssija!
3. Mainitsit aiemmin "ensisijaisesti moraalisia" valintoja, "arvomaailman" valintoja, ja toisessa kohdassa samankaltaiset arvot ovat vahvasti aatteellisia. Nämähän ovat kaikki kiinni siitä, miten tarkastelussasi arvotat subjektiivisesti jotain yleismaallisen hyväksi ja mahdollisesti vikaantuvaksi. Feminismi ja turvallinen tila menevät sinulla 50 prosentin yli väärälle puolelle, ja syntyy ristiriita heidän kanssaan, joille nämä eivät sisällä uhkakuvia, tai ainakaan yli 50 prosentin uhkakuvia. Vaan ne ovat enemmän hyveitä.

Siinä en näe mitään vikaa, että testataan ja kritisoidaan näitä ajatuksia ja käsitteitä, mutta toiston uhalla tuo ideologiavapaa ihanne näyttäytyy täältä katsottuna subjektiivisena ja jossain määrin ei-neutraalina sekin. Se, että jokin saattaa kääntää, tai vaikkapa jossain Yhdysvaltain yliopistossa on näin tehnyt, ei tarkoita saman tapahtuvan suomalaisessa yliopistomaailmassa.

EDIT: ja ketä turvallinen tila uhkaa?

 

[finnjewel]

[

Esimerkiksi juuri tähän liittyy mainintani ja kritiikkini ensimmäisestä lauseesta. Lause kuuluu näin: "Helsingin yliopiston ylioppilaskunta (HYY) on moninainen ja feministinen yhteisö, jonka yksi arvoista on yhdenvertaisuus.". Lause sisältää vahvan määritelmän omasta ideologisesta suuntautumisesta ja sen kätöstä päätöksenteossa.

Lainauksesta lihavoimani sana lienee tahallinen, ontuvasti kätketty kannanotto, eikä mikään freudilainen lipsahdus.
Ilmeisesti "monipuolinen" olisi ollut liian pliisu. "Kirjava" tai "värikäs " olisi sopinut ideologiaan...