Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Tjapalala]

Menee yhtä suoraan, jos organisaatiolla on somevastaava tms. Jos ei ole, ei mene. Palaute on kyllä asiallinen.

Yhteystiedot

Ensisijainen yhteydenottokanava: ruisrock@ruisrock.fi 044 966 1384 (Puhelut ja WhatsApp. Katso aukioloajat alta) Toimiston puhelimen ja WhatsAppin aukioloajat: Tiistaisin klo 9–15 Keskiviikkoisin klo…

ruisrock.fi

Tuolla näkyy olevan ihan "Saavutettavuus: saavutettavuus@ruisrock.fi". Twitter-päivitys vai tämä? Kumpi mahtaa olla se tarkoituksen mukainen yhteys? Kummalla saavutetaan varmasti oikea taho ja kummalla näkyvyyttä?

Mun rehellinen vastaus on että kumpikin on tarkoituksen mukainen yhteys. Ei Ruissilla huvikseen Twitteriä ole käytössä.

 

[Vesuri]

Toivottavasti kukaan tuosta viestinnästä valittanut ei ole esim. tällä palstalla valittanut anonyymisti huonosta palvelusta esimerkiksi ravintolassa, festivaaleilla tai muualla, ilman että on ensin laittanut sähköpostia, kirjeen tai antanut paikan päällä henkilökohtaisesti rakentavaa palautetta, odottanut sen jälkeen vastausta tutkinut korjataanko ongelma ja vasta sen jälkeen valittanut asiasta täällä. Jokuhan voisi kutsua sellaista käytöstä maalittamiseksi, julkiseksi inkvisitioksi tai muuksi.

Toivon juurikin samaa asiaa. Toki tämä foorumi saavuttaa hiukan pienemmän lukijakunnan kuin julkinen media.

 

[Osmo Rapeli]

Onko yksityiselle yritykselle pieni vaiva muutamaa yksilöä varten tehdä vähintäänkin tuhansien eurojen investointi?
No ei se ole sen takia niiden määritelmien tulisi nimenomaan tulla viranomaisten puolelta. No seurauksena olisi se, että joko tietyt tapahtumat loppuisivat liian vaativien järjestelyjen takia tai vaihtoehtoisesti lippujen hinnat nousevat, jotta ne kulut voidaan maksaa.
No eihän se ihmetytä historiasi tuntien.

Julkisella puolella tuota voidaan edellyttää ei yksityisellä. Ihan samalla tavalla nykyiset rakennusmääräykset nostavat järkyttävän paljon hintoja kun kaikki myös itse rakentama talo pitää tehdä vastaamaan sitä, että olisi jollain tavalla vammainen. Jos rakennat itsellesi niin miksi sen oven on oltava 90cm kun pärjäisit 70cm leveällä?
Itsehän siinä vähennät tai lisäät jälleenmyyntiarvoa.

Minkä investoinnin Ruisrock nyt joutuikaan tässä tekemään? He siis muuttivat käytäntöään avustajista. Selviävät vähemmällä työllä.

Lait ovat eduskunnan ja viranomaisten säätämiä, toimeenpanemia ja valvomia. He ovat jo vetäneet rajan.

Kyllä. Jos järjestäjän ja asiakkaan tai hänen etujärjestönsä välillä on ristiriitaa onko palvelu lain edellyttämällä tasolla, on asian selvittäminen nimenomaan viranomaisten, ei julkisen inkvisition asia.

Myös iso organisaatio on oikeushenkilö, joten sen toimintaan vaikuttaminen esim. mustamaalaamalla on maalittamista, joten saivartelusi meni niiltä osin hukkaan.

Nythän Ruisrockin ja asiakkaiden välillä ei ole ristiriitaa. Hyvällä kommunikaatiolla vältettiin riitely.

 

[Vesuri]

Nythän Ruisrockin ja asiakkaiden välillä ei ole ristiriitaa. Hyvällä kommunikaatiolla vältettiin riitely.

Hyvä kommunikaatio käydään ensisijaisesti ihan muualla kuin jukisuudessa. Tämä tästä tältä erää.

 

[Osmo Rapeli]

Hyvä kommunikaatio käydään ensisijaisesti ihan muualla kuin jukisuudessa.

Etenkään käsiteltävän asian kannalta tässä toteamuksessasi ei ole kyllä mitään tolkkua. Juuri ne oikeusväännöt ja valitukset keräävät maksimaalisen negatiivisen julkisuuden ja ovat tämänkaltaisten asioiden äärellä julkisia käsittelyjä.

 

[Vesuri]

Etenkään käsiteltävän asian kannalta tässä toteamuksessasi ei ole kyllä mitään tolkkua. Juuri ne oikeusväännöt ja valitukset keräävät maksimaalisen negatiivisen julkisuuden ja ovat tämänkaltaisten asioiden äärellä julkisia käsittelyjä.

Siihenkö ei mahdu mitään väliin? Joko sosiaaliseen mediaan ja julkisuuteen tai oikeuteen... Voi hyvää päivää.

 

[Jani82]

Minkä investoinnin Ruisrock nyt joutuikaan tässä tekemään? He siis muuttivat käytäntöään avustajista. Selviävät vähemmällä työllä.

Lait ovat eduskunnan ja viranomaisten säätämiä, toimeenpanemia ja valvomia. He ovat jo vetäneet rajan.

Nythän Ruisrockin ja asiakkaiden välillä ei ole ristiriitaa. Hyvällä kommunikaatiolla vältettiin riitely.

Eiköhän tuossa ole tehty hiukan enemmän noita inventointeja tuon jälkeen, ettei tule valittamista.
Lisäksi kun se sama koskee myös kaikkia muita festareita on se koko luokka kylä tapahtuma vai ei.

Sen takia nimenomaan pitäisi olla ne rajat mitä kenenkin tarvitsee ruveta tekemään.
Yhden tai muutaman asiakkaan takia nuokin toimenpiteet ovat todennäköisesti tappiollisia.

Sen takia ne määritelmät pitäisi olla laissa.
Kyllähän siellä oli ristiriita kun "asiakas" valitti jo ennakkoon.

No tämä lienee liian vaikeaa ymmärtää kun mielipiteet vaihtuu useammin kuin toisilla kalsarit.

 

[teppana]

Ihan passeli tapa niin asiakkaiden kuin järjestäjän toimesta tuo Ruisrockin keissi. Palaute oli asiallinen, myöskin henkilöltä jolla ainakin oletettavasti kytköksiä muihinkin ihmisiin joita asia koskee. Ruisrockin reagointi oli hyvä ja järjestäjä sai pienillä toimilla positiivista näkyvyyttä.

Tietyssä mielessä palautteen anto sosiaalisen median kautta on aika herkkää, helposti asiallinenkin palaute saa aikaan lumipalloefektin, missä organisaatio/yritys joutuu kohtuuttoman kritiikin kohteeksi. Tällä kertaa näin ei käynyt ja tällaiset tapaukset ovat hyvä esimerkki muillekin siitä, miten voidaan asiallisella tavalla vuorovaikuttaa.

Ruisrockilla on twitter-tili jonka kautta voi palautetta antaa, niin positiivista kuin negatiivista. Nyt korjausehdotus ja epäkohdan esilletuominen oli mallikas ja tavoiteltu lopputulos saavutettu. Samalla julkisen keskustelun avulla tietoa meni myös heille, jotka asiaa ovat saattaneet ihmetellä. En näe miten tässä tapauksessa voi kukaan saada hiekkaa boksereihin.

 

[Sistis]

Tuossa linkissä ei ole koko keskustelua, mutta tuosta pääsee alkuun. Eli joku spede on sanonut että voisi olla rauhallisia rantoja ja siitä kaikki muut spedet suivaantuneet.

Tuo keskustelu taitaa liittyä tähän tamperelaisen kokoomusvaltuutetun (tms.) pohdintaan? Sehän sitten tietysti uutisoitiin mediassa paljon rajumpana kuin oikeasti oli. Kyseinen henkilö pohti, että kun Tampereella on 32 kaupungin ylläpitämää uimarantaa, niin voisiko yhden niistä muuttaa K-18 -uimarannaksi. Tai vaikka Pyynikin suurelta uimarannalta rajata yhden osan K-18 -alueeksi.

Itse olen sitä mieltä, että ehdotus ei etenkään tuossa jälkimmäisessä muodossaan olisi keneltäkään pois. Otsikoinnin ansiosta tässä lähti taas liikkeelle samanlainen kansanliike, joka nostaa helvetillisen melun siitä, kun jossain aikuisille suunnatussa ravintolassa ei ole lastenhoitohuonetta, vaan henkilökunta on järjestänyt tähän tarkoitukseen mahdollisuuden johonkin pieneen sivuhuoneesen. Seurauksena alkaa vihainen some-kampanja, jossa vihaiset ihmiset Ivalosta, Yli-Vieskasta, Savitaipaleelta ja Hyrynsalmella ilmoittavat, etteivät aio ikinä asioida enää kyseisessä lapsivihamielisessä paikassa - josta luonnollisesti eivät ole ikinä aiemmin kuulleetkaan, ja joka luonnollisesti sijaitsee vaikkapa Turussa, eli satojen kilometrien päässä heidän kotiseudultaan.

Omana mielipiteenäni sanon, että minusta on vain kaikkien etu, että on sekä lapsille sopivia perheravintoloita että aikuisille profiiloituneimpia vaihtoehtoja. Uimarannoista taas totean, että yksittäinen K-18 -ranta ei ole ongelma, jos kyseessä on alue, jolla on uimarantoja enemmänkin. Paras vaihtoehto olisi nimenomaan se, että suuremmalla uimarannalla olisi rajattu K-18 -alue. Silloin lapsiperheillä on edelleen mahdollisuus käyttää rantaa kuten ennenkin.

 

[BOL]

Mun puolesta voi olla lapsettomiakin rantoja, kunhan on myös niitä koko perheen rantojakin. Jos kaupungissa on yksi ranta, se ei voi olla ikärajallinen.

Vaikka minulla on lapsia, ymmärrän hyvin, että kaikki eivät viihdy kiljuvien lasten keskuudessa. Minäkään en viihdy. Jos olisin valita saanut omien lasteni ollessa pieniä, että lähdenkö vapaapäivänä rannalle, jossa on lapsia vai jossa ei ole lapsia, olisin lähtenyt joka kerta lapsettomalle rannalle. Koska joku lapsi huutaa kuitenkin koko ajan äitiä (mikä on ihan normaalia lapsille) ja äiti hermostuu siihen tai johonkin muuhun (mikä sekin on ihan normaalia, koska ihmisiähän tässä kaikki ovat), se ei olisi ollut minulle lainkaan rentouttavaa. Mutta, koska tällaista rantaa ei ollut, en lähtenyt vapaahetkenäni rannalle rentoutumaan, vaan menin johonkin muualle, missä ei ollut lapsia.

En näe asiassa mitään ongelmaa mihinkään suuntaan.

 

[Sanainen arkku]

Uiminen suoritetaan kaukana rannasta veneen kannelta. Ei ole meluavia lapsiperheitä, ei paarmoja, eikä tarvitse käyttää Speedoja. Miksi ihmiset ylipäätään menevät paikkoihin, joissa on jo muita tai jonne varmasti tulee muita? Onhan uiminen ihan nättiä, mutta ei minkään parveilun arvoista.

 

[Everton]

Torille! (kaikki suomalaiset miehet, naiset ja muunsukupuoliset yhdessä)

Maailman talousfoorumin raportin mukaan Suomi on koko maailmassa kakkosena sukupuolten tasa-arvossa.

Koko maailman tilanteeseen viittaavaan "Sukupuolten tasa-arvo on toteutumassa nykytahdilla 132 vuoden päästä" -aloituslauseeseen voikin sitten suhtautua monella eri tavalla; riippuen siitä tykkääkö että lasi on puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä.

Tasa-arvo | Raportti: Sukupuolten tasa-arvo toteutumassa 132 vuoden päästä – Suomi toiseksi tasa-arvoisin maa

Kaikkein tasa-arvoisin maa on raportin mukaan Islanti.

www.hs.fi

 

[adolf]

Noniin, kivat teille.

En ole häiriintynyt tähän mennessä uimarannalla juuri yhtään siellä meteliä pitävistä lapsista. Mutta arvatkaapa häiriinnynkö nyt, kun luin näistä muiden häiriintymisistä?

Onneksi on kuulokkeissa vastameluominaisuus.

 

[finnjewel]

Mielenkiintoista, että Islanti on tasa-arvon mallimaa, vaikka siellä naisten sukunimiin pakkoliitetään edelleen tuo dottir-pääte.

 

[vetti]

Mielenkiintoista, että Islanti on tasa-arvon mallimaa, vaikka siellä naisten sukunimiin pakkoliitetään edelleen tuo dottir-pääte.

No ei tarvitse.

Islannissa ei ole enää pakko olla kenenkään -poika tai -tytär – lainmuutos luo sukupuolineutraalin nimivaihtoehdon

Jatkossa nimipäätteet -dóttir ja -son saavat rinnalleen päätteen -bur, joka merkitsee lasta. Etunimiäkään ei enää jaotella miesten ja naisten nimiksi.

yle.fi

 

[Satunnainen]

Mielenkiintoista, että Islanti on tasa-arvon mallimaa, vaikka siellä naisten sukunimiin pakkoliitetään edelleen tuo dottir-pääte.

Ei kai tuo pääte ole sinänsä ongelma, sillä onhan miehilläkin vastaavasti omansa, siis -son. Sen sijaan sen, että ne liitetään lähtökohtaisesti isän nimeen eikä äidin, voisi varmaan nähdäkin ongelmaksi.

Edit.

No ei tarvitse.

Islannissa ei ole enää pakko olla kenenkään -poika tai -tytär – lainmuutos luo sukupuolineutraalin nimivaihtoehdon

Jatkossa nimipäätteet -dóttir ja -son saavat rinnalleen päätteen -bur, joka merkitsee lasta. Etunimiäkään ei enää jaotella miesten ja naisten nimiksi.

yle.fi

Ei näköjään kirjoittamani pidä paikkaansa nykyisellään. ilmankos ovatkin tasa-arvon kärjessä.

 

[SlamDunk71]

Aika hyvin tuo tuntuu olevan linjassa oman tasa-arvo katsannon kanssa. Suomi on todella kärkipäätä vaikka tietysti joissain asioissa on pieniä hienosäätöjä.

Edit. Ja oikeastaan kiinnostaisi tietää miten monet kokevat/ajattelevat tasa-arvon olevan? Tiivistettynä. Itsellä se tiivistyy siihen että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, mutta kaikki asiat eivät ole tasan.

 

[444]

Aika hyvin tuo tuntuu olevan linjassa oman tasa-arvo katsannon kanssa. Suomi on todella kärkipäätä vaikka tietysti joissain asioissa on pieniä hienosäätöjä.

Edit. Ja oikeastaan kiinnostaisi tietää miten monet kokevat/ajattelevat tasa-arvon olevan? Tiivistettynä. Itsellä se tiivistyy siihen että kaikilla olisi samat mahdollisuudet, mutta kaikki asiat eivät ole tasan.

Mielestäni juuri näin. Tasa-arvo on sitä, että kaikilla on samat mahdollisuudet tehdä samoja asioita riippumatta sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta, syntyperästä yms. Ja joo, se että mä en miehenä saa mennä naisten pesutiloihin uimahallissa, ei aja minua epätasa-arvoiseen asemaan.
Juuri se mahdollisuus samoihin asioihin. Se että kaikki olisi tasan yksilöstä riippumatta olisi puolestaan pikemminkin sosialismia eikä sikäli mitään tavoittelemisen arvoista. Ja vaikkei meillä Suomessa täysi tasa-arvo vallitsekaan, niin aika hiton hyvin täällä on asiat.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Linkki: https://youtu.be/uDkNmbJLB3o

Hollywood has to stop listening to the casting police and go back to picking the best actor for the role. Tuota hemmetin hyvin sanottua ei voisi enää paljoa hemmetin hyvemmin sanoa.

Elokuvat ja tv-sarjat ovat ihan kiva juttu. Olisi siksi kovin suotavaa, että taiteenlajia rajoittava ja sen tasoa laskeva tekopyhyys loppuisi omaan typeryyteensä mahdollisimman nopeasti.

Jos mietetiään ihan vaan hypoteettisena esimerkkinä jotain nykymallin perus- vaikka nyt scifi- tai kauhuleffaa tai -sarjaa, jossa on - sanotaan nyt vaikka - neljä nuorta pääosaporukkana. Jokainen osaa varmaan päissään roolittaa ne niin, kuinka ne nykymallilla etnisen tai seksuaalisen tasa-arvokorrektiuden ohjaamana yleisellä tasolla roolitetaan.

Eikä siinä todellakaan mitään, jos se on paras tai edes auttavasti uskottava roolijako. Valitettavasti niin vaan ei isossa kuvassa läheskään aina ole ja sen ilmeisyys ei ole tuotteen laatutasoa arvioidessa lähtökohdallisesti aina välttämättä pelkästään positiivinen juttu.

 

[Byvajet]

Mielestäni juuri näin. Tasa-arvo on sitä, että kaikilla on samat mahdollisuudet tehdä samoja asioita riippumatta sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta, syntyperästä yms.

Kaikilla ei voi olla mitenkään samoja mahdollisuuksia, koska esimerkiksi älykkyys ja persoonallisuuden piirteet vaikuttavat voimakkaasti ihmisen kykyyn menestyä. Sama koskee kasvuympäristöä. Edelleen yliopisto-opiskelijoista vain pieni osa tulee duunariperheistä.

Jotta tasa-arvoon päästäisiin, sattuman vaikutus pitäisi kompensoida. Ei ole reilua, että älykkäällä on mahdollisuudet yltäkylläiseen elämään, kun samaan aikaan vähälahjaisen on tyydyttävä siihen, mihin kykenee.

Biologisia ja lapsuuden vaikutteista aiheutuneita eroja ei voi millään työmäärällä kompensoida, vaan niihin tarvitaan politiikkaa.

Ihminen, joka ei esimerkiksi vaadi samapalkkaisuutta, ei myöskään kannata tasa-arvoa. Hän kannattaa sattumaa.

 

[Ollakseni]

Jos mietetiään ihan vaan hypoteettisena esimerkkinä jotain nykymallin perus- vaikka nyt scifi- tai kauhuleffaa tai -sarjaa, jossa on - sanotaan nyt vaikka - neljä nuorta pääosaporukkana. Jokainen osaa varmaan päissään roolittaa ne niin, kuinka ne nykymallilla etnisen tai seksuaalisen tasa-arvokorrektiuden ohjaamana yleisellä tasolla roolitetaan.

Eikä siinä todellakaan mitään, jos se on paras tai edes auttavasti uskottava roolijako. Valitettavasti niin vaan ei isossa kuvassa läheskään aina ole ja sen ilmeisyys ei ole tuotteen laatutasoa arvioidessa lähtökohdallisesti aina välttämättä pelkästään positiivinen juttu.

Eli jos siinä on neljä valkoista ihmistä kyse on automaattisesti siitä että he sattuvat olemaan neljä parasta näyttelijää? Mutta sitten jos siinä on mukana yksi musta ja yksi aasialainen ja kaksi valkoista niin sitten kyseessä on miltei automaattisesti poliittinen korrektius ja tasa-arvo?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Eli jos siinä on neljä valkoista ihmistä kyse on automaattisesti siitä että he sattuvat olemaan neljä parasta näyttelijää? Mutta sitten jos siinä on mukana yksi musta ja yksi aasialainen ja kaksi valkoista niin sitten kyseessä on miltei automaattisesti poliittinen korrektius ja tasa-arvo?

Kilauttiko näkymätön tonttu päässäsi rasismivaarakelloa taas, vai?

Vaikka etukäteen osaa jo varautua, että täällä jatkoajassa aina joku lukee viestejä aivan itse haluamallaan tavalla rivien tai omien korviensa välistä tulkitsemalla, tahallisen tai tahattoman väärinymmärtämisen synnyttämän perättömän rasismisyytöksen tuoma karvas mielipaha saa minut silti itkemään illalla jäätelööni.

Kerros mitä kohtaa lauseesta "Hollywood has to stop listening to the casting police and go back to picking the best actor for the role" et löytänyt sanakirjasta, niin katsotaan se yhdessä, jookosta?

Näyttelijät saavat mun puolestani olla ihan mitä vaan kilipäistä klingoneihin, kunhan ne on castattu siihen siitä syystä, että ne sopivat rooliinsa parhaiten. Kuten sanoin: poliittisen korrektiudenkin takiakin valittu tiimi käy ihan kivasti, jos se ei sotke dynamiikkaa ilmeisyydellään ja/tai epäuskottavuudellaan.

Saitko? Onko tämä nyt käsitelty vai tinnittääkö tässä vielä joku ylivertaisen oikeamielisyytesi korvassa?

 

[Ollakseni]

Kilauttiko näkymätön tonttu päässäsi rasismivaarakelloa taas, vai?

Vaikka etukäteen osaa jo varautua, että täällä jatkoajassa aina joku lukee viestejä aivan itse haluamallaan tavalla rivien tai omien korviensa välistä tulkitsemalla, tahallisen tai tahattoman väärinymmärtämisen synnyttämän perättömän rasismisyytöksen tuoma karvas mielipaha saa minut silti itkemään illalla jäätelööni.

Kerros mitä kohtaa lauseesta "Hollywood has to stop listening to the casting police and go back to picking the best actor for the role" et löytänyt sanakirjasta, niin katsotaan se yhdessä, jookosta?

Näyttelijät saavat mun puolestani olla ihan mitä vaan kilipäistä klingoneihin, kunhan ne on castattu siihen siitä syystä, että ne sopivat rooliinsa parhaiten. Kuten sanoin: poliittisen korrektiudenkin takiakin valittu tiimi käy ihan kivasti, jos se ei sotke dynamiikkaa ilmeisyydellään ja/tai epäuskottavuudellaan.

Saitko? Onko tämä nyt käsitelty vai tinnittääkö tässä vielä joku ylivertaisen oikeamielisyytesi korvassa?

Sinä sanoit että lähtökohtaisesti jos rooleissa on muita kuin valkoihoisia oletat sen olevan pelkästään diversity hire tyylinen tilanne, vaikka myönsit että joskus tuolla tavalla tulee hyvä tai paras roolijako. Eli siis jos on neljä valkoista oletat että kyseessä on automaattisesti paras castaus mitä on olemassa, mutta jos se eroaa tuosta niin kyseessä on ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella saatu rooli. Vai miten sitä kohtaa viestistäsi pitäisi lukea?

Sinällään Bill Maherilta hyvä ottaa esiin Lawrence of Arabia elokuva, mutta hän ei kiinnittänyt huomiota siihen roolitukseen, joka on oikeasti aiheuttanut parranpärinää. Sir Alec Guinness esittämässä arabia niin että hänen naamansa on tummennettu. Guinness oli roolissaan loistava mutta jos nyt tehtäisiin samanlaista elokuvaa niin Maher ei varmaan olisi erittäin tyytyväinen jos vaaleihoinen britti laitettaisiin brownfaceen ja sitten sanottaisiin että kyseessä on arabi. Ja hänelle annettaisiin siitä Oscar palkinto parhaasta sivuosasta. Vai oliko tämä sinusta ok tai olisiko se nykyäänkin ok?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sinä sanoit että lähtökohtaisesti jos rooleissa on muita kuin valkoihoisia oletat sen olevan pelkästään diversity hire tyylinen tilanne, vaikka myönsit että joskus tuolla tavalla tulee hyvä tai paras roolijako. Eli siis jos on neljä valkoista oletat että kyseessä on automaattisesti paras castaus mitä on olemassa, mutta jos se eroaa tuosta niin kyseessä on ihonvärin tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella saatu rooli. Vai miten sitä kohtaa viestistäsi pitäisi lukea?

Sinällään Bill Maherilta hyvä ottaa esiin Lawrence of Arabia elokuva, mutta hän ei kiinnittänyt huomiota siihen roolitukseen, joka on oikeasti aiheuttanut parranpärinää. Sir Alec Guinness esittämässä arabia niin että hänen naamansa on tummennettu. Guinness oli roolissaan loistava mutta jos nyt tehtäisiin samanlaista elokuvaa niin Maher ei varmaan olisi erittäin tyytyväinen jos vaaleihoinen britti laitettaisiin brownfaceen ja sitten sanottaisiin että kyseessä on arabi. Ja hänelle annettaisiin siitä Oscar palkinto parhaasta sivuosasta. Vai oliko tämä sinusta ok tai olisiko se nykyäänkin ok?

Oh my fucking Thor! Tinnitus jatkuu....

Minä en missään sanonut, en suoraan, arvoituksilla, sananmuunnoksilla tai metaforilla enkä muutoinkaan millään tavoin viitannut, vihjaillut tai antanut kehonkielelläni ymmärtää olettavani muiden kuin valkoisten palkkaamisen olevan vain diversity hire tilanne. Enkä tehnyt sitä ennen kirjoittamistani, kirjoittaessani, en nyt enkä usko että tulen tekemään niin tulevaisuudessakaan. Älä siis, jeesuksen hiekkaiset sandaalit sentään, keksi viestistäni tarkoituksia, joita siellä eikä sen takana ole.

Otetaan nyt vaikka Train to Busan, mainio zombieleffa, jossa on pelkästään korealaisia, koska tapahtumapaikkana on Korea. Elokuvan miljöön paikalliseen väestöön reffaamalla etnisiin, kuten länsimaalaisen valkoihoisen tai johonkin seksuaalivähemmistöön kuuluvien näyttelijöiden tai hahmojen väkisin ymppääminen olisi juonen ja raamin kannalta täysin epäoleellista alleviivaamista, mikä ei toisi skenen uskottavuudelle yhtään mitään lisäarvoa. Ymmärrätkö tämän?

Kysymyksesi "Vai oliko tämä sinusta ok tai olisiko se nykyäänkin ok?" kertoo yksiselitteisesti sen, että sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä, mistä tässä on nyt kyse.

Tietenkään se ei ole ok, YDF!
Sehän ei olisi millään mittarilla paras valinta rooliin. Paitsi tietenkin jos kyseessä olisi just rooli, jossa pitää esittää brownfeissattua vaaleaihoista brittiä, jonka sanottaisiin olevan arabi.

"The best actor for the role". Paras näyttelijä rooliin. Oli se sitten mistä ihmis- tai viiteryhmästä tahansa. Aika monille muille kuin sinulle tuo on yllättävän selkeä asia, jossa ei ole mitään rasistista kontenttia. Ei sitten niin minkäänlaista.

 

[finnjewel]

Lainaus Hesarin jutusta:

"URHEILUSEURAT tai -järjestöt eivät pysty langettamaan porttikieltoja häiriöitä tuottaville katsojille, jos Suomessa ei muuteta lakeja. Tämä selviää Suomen urheilun eettisen keskuksen (Suek) maanantaina julkistamasta selvityksestä."

Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi ravintolat voivat antaa porttikieltoja?