Ja se 50 prosenttia mitä on kerrottu, on hyvin suurella todennäköisyydellä vahvasti väritettyä.Kyllä tällaisissa tarinoissa tulee ensimmäisenä mieleen, että tarinasta on jäänyt 50 prosenttia kertomatta.
Milläs pois potkittu voi tuon todistaa? Esihenkilöhän voi keksiä toiset viralliset perusteet työsuhteen purulle. Tämähän on vain sana sanaa vastaan.Jos asiat olisi oikeasti menneet kuten henkilö toteaa, tuohan olisi päivänselvä laiton työsuhteen päättäminen, syrkintä, korvaukset ja Ilmarisen pomon potkut.
Sen lisäksi että koko tarina kuulostaa täysin epäuskottavalta, on sekin epäuskottavaa, että Ilmarisen kokoisessa organisaatiossa yksi henkilö arvioisi koeajan perusteella henkilön soveltuvuuden työyhteisöön.Milläs pois potkittu voi tuon todistaa? Esihenkilöhän voi keksiä toiset viralliset perusteet työsuhteen purulle. Tämähän on vain sana sanaa vastaan.
Maailmassa tapahtuu jatkuvasti paljon epäuskottavampia asioita. Eipä tuolla pois potkitullakaan mitään suurempaa intressiä ole valehdella julkisuuteen omalla nimellään. Kyllä minä taas luulen, että nimenomaan esimiehillä on suuri valta kenet alaisikseen kelpuuttaa.Sen lisäksi että koko tarina kuulostaa täysin epäuskottavalta, on sekin epäuskottavaa, että Ilmarisen kokoisessa organisaatiossa yksi henkilö arvioisi koeajan perusteella henkilön soveltuvuuden työyhteisöön.
Jos asiat olisi oikeasti menneet kuten henkilö toteaa, tuohan olisi päivänselvä laiton työsuhteen päättäminen, syrkintä, korvaukset ja Ilmarisen pomon potkut.
Saman jutun luin, ja ajattelin itsekin ensin että hyvänen aika, kaveri vetää tuon käräjille niin hän voittaa aivan 100% varmuudella.. paitsi että(!!), lehtijuttu tästä on tehty siksi, koska tässä nimenomaan on sana sanaa vastaan, eikä kukaan voi todistaa yhtään mitään. Näin ollen julkisuus on ainoa tie.. enpä ihmettele, jos parin päivän sisällä saamme lukea uutisen, että myös kyseinen esimies on saanut lähteä Ilmariselta (vaikka siis kukaan ei voi todistaa yhtään mitään), koska tuon kokoluokan firman maine ei tällaista asiaa kestä, vaan on pakko reagoida. Vai noinkohan pelkkä varoitus esimiehelle sitten riittää..Milläs pois potkittu voi tuon todistaa? Esihenkilöhän voi keksiä toiset viralliset perusteet työsuhteen purulle. Tämähän on vain sana sanaa vastaan.
No siis nimenomaan lähiesimies juuri on täysin kriittisessä asemassa koeajalla irtisanomisen suhteen. Hän toimii ikään kuin esittelijänä ylemmälle taholle, että onko kyseinen henkilö sopiva työtehtäväänsä, koska lähiesimiehenä on nähnyt aivan vierestä henkilön työsuoriutumista..Sen lisäksi että koko tarina kuulostaa täysin epäuskottavalta, on sekin epäuskottavaa, että Ilmarisen kokoisessa organisaatiossa yksi henkilö arvioisi koeajan perusteella henkilön soveltuvuuden työyhteisöön.
Tietysti Ilmarinen reagoi ja selvittää asian. Mutta sehän olisi cancelointia pahimmillaan, jos ikään kuin varmuuden vuoksi firman maineen takia esimies saisi kenkää tai edes varoituksen.Näin ollen julkisuus on ainoa tie.. enpä ihmettele, jos parin päivän sisällä saamme lukea uutisen, että myös kyseinen esimies on saanut lähteä Ilmariselta (vaikka siis kukaan ei voi todistaa yhtään mitään), koska tuon kokoluokan firman maine ei tällaista asiaa kestä, vaan on pakko reagoida. Vai noinkohan pelkkä varoitus esimiehelle sitten riittää..
Jep. Hyvin mahdollista että toi työntekijä osasi odottaa fuduja kun koe-aika on loppumaisillaan. Hyvin pelattu, JOS yritti järjestää esimiehensä kuseen ja mainehaitan firmalle.Mistä sitä tietää, kun työnantaja ei yksityisyyden vuoksi saa kommentoida irtisanomisen syitä.
Saman jutun luin, ja ajattelin itsekin ensin että hyvänen aika, kaveri vetää tuon käräjille niin hän voittaa aivan 100% varmuudella.. paitsi että(!!), lehtijuttu tästä on tehty siksi, koska tässä nimenomaan on sana sanaa vastaan, eikä kukaan voi todistaa yhtään mitään. Näin ollen julkisuus on ainoa tie.. enpä ihmettele, jos parin päivän sisällä saamme lukea uutisen, että myös kyseinen esimies on saanut lähteä Ilmariselta (vaikka siis kukaan ei voi todistaa yhtään mitään), koska tuon kokoluokan firman maine ei tällaista asiaa kestä, vaan on pakko reagoida. Vai noinkohan pelkkä varoitus esimiehelle sitten riittää..
Eli miespuolinen työntekijä (väitetysti) on mennyt esihenkilöltään kysymään, että saisiko vapaan, koska meni naimisiin ja kun pamppu sai kuulla, että tämä iloinen perhejuhla tapahtuu miehen kanssa, niin ehdotti hänelle homolle toista työnantajaa. JOS tämä on totuus ja esihenkilö saa sen myötä potkut, niin kerrotko miten tämä liittyy cancel-kulttuuriin? Pitääkö nykyajan työpaikoilla siis saada sanoa noin? Jos taas homma on ihan paskaa, johon siihenkin on yhtä suuret mahdollisuudet, niin kai sillä irtisanomisuhan alaisella pomollakin jotain oikeuksia tässä maassa on?Ja jos tämä pitää paikkaansa, niin ns. cancel kulttuuri elää ja voi hyvin.
Ukkolan mukaan asia on selvä, tietää erottamisen syyn. Miten muuten tilanne menee, saako asianomaiset kertoa ulkopuoliselle erottamisen syyn?
Tämä ei lopulta edelleenkään ole kovin olennainen asia (siis se, menikö koeaikapurku muodollisesti laillisesti), mutta ei saa kertoa.
No ei esimerkiksi koeaikapurusta päättänyt henkilö tai HR-osastolta saada kertoa, mutta jos on kyse vaikkapa samassa tiimissä työskennelleestä omista havainnoistaan kertovasta henkilöstä, niin saa toki kertoa vaikka kaikille tutuilleen, että "henkilö x oli paska työntekijä ja pistettiin koeaikana pihalle".Tämä ei lopulta edelleenkään ole kovin olennainen asia (siis se, menikö koeaikapurku muodollisesti laillisesti), mutta ei saa kertoa.
Eli sä olet siis sitä mieltä, että jos tämä kyseinen Varis ei olisi mennyt lehtiin, mutta olisi maininnut asiasta esim. firman HR:lle, niin kaikki olisi jatkunut kuin ennenkin; ei asian perinpohjaista selvittämistä, ei varoituksia. Sana sanaa vastaanhan tuo on, vaikka siitä olisi kerrottu Jedineuvostolle. Mielenkiintoinen käsitys työmarkkinoista, että siellä ei toimisi myös sisäisesti se selvitys, jos jotain on mahdollisesti loukattu. Työilmapiirihän siinä kärsii. No jos se perättömästi irtisanottu esihenkilö (joo, tiedän) vie saamansa potkunsa oikeuteen, niin siellä ei kait oikeutta istu Kallion kupla, sen enempää kuin mikään influencerikaan.Siten se on cancel kulttuuria JOS on puhuttu mitä sylki suuhun tuo ja lynkkaus, mahdollinen varoitus ja/tai potkut tulee vain somepöhinän vuoksi. Sana sanaa vastaan.
Avainsana on itsekin kirjoittamasi sana jos. Ei tämä kovin vaikeaa ole käsittää hei.
Edit: Ja vaikka esi"henkilö" *tirsk* potkittaisiinkin pihalle väärin perustein, niin ei se oikeusprosessikaan täysin mutkaton ole ja somepöhinää ei tässä vaiheessa totuus kiinnosta pätkääkään kun sopiva syntipukki jo löytyi ja uutta pöhinää pitää alkaa etsimään.
Se mikä ensimmäisenä tuli mieleen, on että tämä työntekijä on halunnut varmistella, että työsuhde jatkuu koeajan jälkeenkin, ja siksi tietoisesti tuonut esiin seksuaalisen suuntautumisensa lähellä h-hetkeä. Ts halunnut nostaa koeaikapurun kynnystä kertomalla asiasta. Eikä siinä mitään. Voinut haistella että työsuhde ei ole jatkumassa ja siksi päätynyt tällaiseen ratkaisuun.
Tuohon esimiehen Varma-kommenttiin en saata uskoa. Joku voi näin tietysti ajatella, mutta että esimies sanoisi kenellekään, varsinkaan koeajan viimeisiä päiviä työskentelevälle ja kys tilanteessa homoutensa esiin tuovalle, niin ihan noin typerä ole yksinkertaisesti kukaan. No Aleksi Valavuori, mutta ei kukaan muu. Pieni mahdollisuus, että kyseessä oli aivan täysi vitsi, mutta sekin niin harkitsematon vallitsevissa olosuhteissa, että vaikea uskoa.