Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Cow's opinion]

"Väitteletsä jossain jengissä?", tavattiin ysärillä yläasteella morkata naurettavan argumentaation omaavaa.

Itsehän en tosin tuollaista sano ja se päähänlyöntihän on se millä oikeasti katsotaan kuka on oikeassa.

Vaikka kieli poskessa kirjoittikin, niin usein päähänlyönnillä ei niinkään katsota vaan osoitetaan kuka on oikeassa.

Turhat sekoilut sikseen ja asia erikseen mutta karman kanssa ei leikitä. Joku toinen saa olla pasifisti ja puunhalaaja ihan vapaasti, kunnioitan sitä. Mulla on erilainen filosofia, joka on minulle mielekkäämpi.

 

[Cow's opinion]

Ymmärränkö siis oikein näiden muutaman viimeisen viestisi perusteella, että passiivis-aggressiivinen sanoma on syytä ottaa tosissaan, koska olet erittäin valmis fyysiseen kontaktiin? Vai ymmärsinkö väärin filosofiasi?

Itselle kyllä siinä tapauksessa kelpaisi väittelykaveriksi ehkä ennemmin pasifisti tai puunhalaaja, koska uskoisin saavani heidän kanssa parempaa keskustelua keskustelupalstalla.

Ymmärsit minut väärin, varmasti ilmaisin itseäni huonosti.
Keskustelupalstoilla keskustellaan, ja paitsi etten ole valmis fyysiseen kontaktiin, niin en myöskään minkään sortin mielipiteiden vaihdon vuoksi edes harmistu tai tule pahalla mielelle.

Pidätään siis Jatkoaika erillään muusta maailmasta, jossa elämänfilosofiaani sopii mainiosti että pahantekijälle käy huonosti ja että kaikelta aiheettomalta välttyy kun ei oo kusipää.

 

[KaljaVeikko]

Ymmärsit minut väärin, varmasti ilmaisin itseäni huonosti.
Keskustelupalstoilla keskustellaan, ja paitsi etten ole valmis fyysiseen kontaktiin, niin en myöskään minkään sortin mielipiteiden vaihdon vuoksi edes harmistu tai tule pahalla mielelle.

Pidätään siis Jatkoaika erillään muusta maailmasta, jossa elämänfilosofiaani sopii mainiosti että pahantekijälle käy huonosti ja että kaikelta aiheettomalta välttyy kun ei oo kusipää.

Nyt täytyy kyllä tunnustaa että minulle ei ihan täysin avaudu tämä logiikka näiden voimafantasioita sisältävien viestien takana.
Kun ainakin minun käsityksen mukaisesti jos käytät väkivaltaa toista ihmistä kohtaan (poislukien itsepuolustus tarvittaessa),
oli hän sitten natsi, uusinatsi, kommunisti tai ihan mikä vaan, olet juurikin itse tämä mainittu pahantekijä ja kusipää.
Eli sitten pitäisi aina hivauttaa itseään turpaan kun peiliin erehtyy katsomaan.

Eihän siinä, kyllä minäkin tykkään enemmän batmanista kuin hitleristä.

 

[Cow's opinion]

Nyt täytyy kyllä tunnustaa että minulle ei ihan täysin avaudu tämä logiikka näiden voimafantasioita sisältävien viestien takana.
Kun ainakin minun käsityksen mukaisesti jos käytät väkivaltaa toista ihmistä kohtaan (poislukien itsepuolustus tarvittaessa),
oli hän sitten natsi, uusinatsi, kommunisti tai ihan mikä vaan, olet juurikin itse tämä mainittu pahantekijä ja kusipää.
Eli sitten pitäisi aina hivauttaa itseään turpaan kun peiliin erehtyy katsomaan.

Eihän siinä, kyllä minäkin tykkään enemmän batmanista kuin hitleristä.

Toi on vaan sinun käsityksesi, ei se tee ihmisestä kusipäätä joka yhteisön hyödyksi tekee tarvittavin voimakeinoin selväksi naapurin pedofiilille mitä asioita saa tehdä ja mitä ei. Pedofiilin tilalle voit vaihtaa kenet tahansa muille pahaa tehneen yksilön joka laitetaan kuriin. Kyse ei ole mistään voimafantasiasta vaan siitä miten maailma toimii.

 

[Sanainen arkku]

Juu eli haukkua saa, jos kohde on sinulle epämieluinen. Pointtini silti oli että ei ole mitään syytä morkata toisen ihonväriä, ja vastaavasti on paljonkin syitä morkata dorkia ajatuksia.

Jos sä sanot toista neekeriksi, sinä olet hänen ihonväriään vastaan. Jos sä sanot toista turhaan natsiksi, sä olet varmasti vähän dorka mutta sä voit silti olla sitä mieltä että kyseinen henkilö on natsi.

Natsi on paha ihminen, tummaihoinen ihminen on tummaihoinen ihminen. Toinen siis hyökkäys ihmisyyttä vastaan, toinen paska käsitys tai mielikuva toisesta ihmisestä. Näissä on paljon eroa.

Koska osaat kirjoittaa hyvää suomea, luultavasti myös osaat ymmärtää lukemaasi sanatarkastikin. Nyt ymmärrät tahallaan päin persettä, joten keskustelua ei kannata jatkaa.

 

[Cow's opinion]

Koska osaat kirjoittaa hyvää suomea, luultavasti myös osaat ymmärtää lukemaasi sanatarkastikin. Nyt ymmärrät tahallaan päin persettä, joten keskustelua ei kannata jatkaa.

Sori jos jäi tuo mielikuva, se ei ollut tarkoitukseni ja luultavasti en osaa haluamani argumentteja tuoda esiin oikein. Ja eka pieni piikittely viestin alussa oli vähän turhan onelinerin makua kyllä.

Yritin siis sanoa että vaikka kokoomuspoliitiikon natsiksi sanominen on toopea, sanojalla voi olla oma, joksikin vinksahtanut, syynsä pitää kokoomuspoliitikkoa natsina. Ja jos natsina pitämääsi ihmistä natsiksi sanot, olet vastaan hänen ajattelumaailmaansa. Neekerin kohdalla vastaavaa motiivia ei ole, vaan kyseessä on hyökkäys hänen ihonväriään vastaan.

 

[Neely]

En käsitä ihmisiä, ketkä aatteen suunnasta riippumatta turvautuvat väkivaltaan - niin fyysiseen kuin henkisenkään. Vielä vähemmän käsitän sitä, että jääkiekkoaiheisella palstalle tullaan viljelemään näitä väkivaltafantasioita sekä kannustamaan niihin. Sairasta.

Mulle on lyöty pelikielto paljon laimeammasta asiasta kuin lainaamastasi kohdasta. Väkivaltafantasioinnista syytettiin. Mutta @Moderaattorit antavat nykyään oikeamielisten ja kavereidensa touhuta tällä palstalla ihan mitä lystäävät. Vaikka sitten väkivaltafantasioida. Muut toki saavat ihan normaalisti banaania.

 

[Sanainen arkku]

@Cow's opinion
Neekerin sanominen neekeriksi on tietenkin tuomittavaa. Toki tämä on asioita, joihin ihan konkreettisesti olen valmistautunut, onnekseni ei ole tarvinnut koskaan aktivoitua, erotuomarina.

Jos sanaa tarkastellaan vaikka siinä valossa, että 1952 neekeriurheilijat olivat helsinkiläisille ihmetyksen aihe, kuvataan historiallista tosiasiaa melko osuvasti ja niillä sanoilla joita he käyttivät OLEMATTA rasisteja.
Nykyään tietoisuuden lisäännyttyä historiallisista tapahtumista ja monikulttuurisuuden muututtua Suomessakin todellisuudeksi, sana ymmärretään loukkaavaksi (myös he, joita kielletyllä sanalla tarkoitetaan, ovat tästä tietoisempia kuin vuonna 1952) jopa siinä määrin, että sen käyttäminen jossain vitosdivarin sählypelissä johtaisi lajin sääntöjen ankarimpaan mahdolliseen rangaistukseen (tai esimerkiksi kohdistunattomana kehenkään sadatteluna, kirosanana 2+10 rangaistukseen, johon kiroilu muutoin hyvin harvoin johtaisi.)

Poliittinen korrektisuus asiassa asettaa meille haasteita, kun joku henkilö, joka ei vielä ole oppinut sääntöjä on vuoden 1952 tasolla. Itselläni on kertoa asiasta omasta mielestäni hauska esimerkki.

Päiväkodissa, jossa työskentelin taannoin aloitti jostain päin Afrikkaa tulleiden pakolaisten lapsi. Juttelimme pihalla hänen ja toisen ryhmän viisivuotiaan kanssa, kun tämä suomea puhuva yht'äkkiä näki toisen lapsen kämmenet ja huolestui: Hei tosta lähtee väriä!

Minä tietenkin ammattilaisena ymmärsin tilanteen harmittomuuden ja pystyin sen hoitamaan (väriä menettävä ei edes ymmärtänyt, mistä siinä puhuttiin) mutta jos tilanne olisi sattunut leikkipuistossa ja minun tilallani olisi ollut lasten vanhemmat, olisi saattanut aiheutua varsin kiusallisia tunteita.

Mutta nyt ollaan kaukana alkuperäisestä. Kaarran vähän taaksepäin: aivan, kuten neekeriksi, myös rasistiksi/natsiksi haukkumisesta nousisi Sanaisen arkun tuomaripaidan taskusta punainen kortti ja pelaaja tai valmentaja saisi valmistautua kurinpitokäsittelyyn.

Ihmiset ovat yleensä, kuten mekin, lähes identtistä mieltä näistä asioista mutta sitten osa sortuu kiihkoilemaan. Miksi ihmisellä on niin paha olla itsensä kanssa, on toinen kysymys. Tarjoan patenttivastausta: ovat liikaa somessa.

 

[Cow's opinion]

Mulle on lyöty pelikielto paljon laimeammasta asiasta kuin lainaamastasi kohdasta. Väkivaltafantasioinnista syytettiin. Mutta @Moderaattorit antavat nykyään oikeamielisten ja kavereidensa touhuta tällä palstalla ihan mitä lystäävät. Vaikka sitten väkivaltafantasioida. Muut toki saavat ihan normaalisti banaania.

Tuleeko sinulle turvaton olo jos joku vaikka sanoo "Ei Dannyn pärstä siitä rumemmaksi muutu vaikka siihen vasaralla takoisi" ?

Kiitos että sanoit minua oikeamieliseksi, en siihen kykene aina mutta sitä kohti on hyvä pyrkiä.

 

[Cow's opinion]

@Cow's opinion
Neekerin sanominen neekeriksi on tietenkin tuomittavaa. Toki tämä on asioita, joihin ihan konkreettisesti olen valmistautunut, onnekseni ei ole tarvinnut koskaan aktivoitua, erotuomarina.

Jos sanaa tarkastellaan vaikka siinä valossa, että 1952 neekeriurheilijat olivat helsinkiläisille ihmetyksen aihe, kuvataan historiallista tosiasiaa melko osuvasti ja niillä sanoilla joita he käyttivät OLEMATTA rasisteja.
Nykyään tietoisuuden lisäännyttyä historiallisista tapahtumista ja monikulttuurisuuden muututtua Suomessakin todellisuudeksi, sana ymmärretään loukkaavaksi (myös he, joita kielletyllä sanalla tarkoitetaan, ovat tästä tietoisempia kuin vuonna 1952) jopa siinä määrin, että sen käyttäminen jossain vitosdivarin sählypelissä johtaisi lajin sääntöjen ankarimpaan mahdolliseen rangaistukseen (tai esimerkiksi kohdistunattomana kehenkään sadatteluna, kirosanana 2+10 rangaistukseen, johon kiroilu muutoin hyvin harvoin johtaisi.)

Poliittinen korrektisuus asiassa asettaa meille haasteita, kun joku henkilö, joka ei vielä ole oppinut sääntöjä on vuoden 1952 tasolla. Itselläni on kertoa asiasta omasta mielestäni hauska esimerkki.

Päiväkodissa, jossa työskentelin taannoin aloitti jostain päin Afrikkaa tulleiden pakolaisten lapsi. Juttelimme pihalla hänen ja toisen ryhmän viisivuotiaan kanssa, kun tämä suomea puhuva yht'äkkiä näki toisen lapsen kämmenet ja huolestui: Hei tosta lähtee väriä!

Minä tietenkin ammattilaisena ymmärsin tilanteen harmittomuuden ja pystyin sen hoitamaan (väriä menettävä ei edes ymmärtänyt, mistä siinä puhuttiin) mutta jos tilanne olisi sattunut leikkipuistossa ja minun tilallani olisi ollut lasten vanhemmat, olisi saattanut aiheutua varsin kiusallisia tunteita.

Mutta nyt ollaan kaukana alkuperäisestä. Kaarran vähän taaksepäin: aivan, kuten neekeriksi, myös rasistiksi/natsiksi haukkumisesta nousisi Sanaisen arkun tuomaripaidan taskusta punainen kortti ja pelaaja tai valmentaja saisi valmistautua kurinpitokäsittelyyn.

Ihmiset ovat yleensä, kuten mekin, lähes identtistä mieltä näistä asioista mutta sitten osa sortuu kiihkoilemaan. Miksi ihmisellä on niin paha olla itsensä kanssa, on toinen kysymys. Tarjoan patenttivastausta: ovat liikaa somessa.

Allekirjoitan sanasta sanaan, siksi pitkä lainaus. Huomautan kuitenkin että tarkoituksena oli vain osoittaa ero motiiveissa kahden eri pilkkanimityksen suhteen. Ja motiivi on usein se ratkaiseva seikka kaikissa asioissa.

 

[Wiljami]

@Cow's opinion
Neekerin sanominen neekeriksi on tietenkin tuomittavaa. Toki tämä on asioita, joihin ihan konkreettisesti olen valmistautunut, onnekseni ei ole tarvinnut koskaan aktivoitua, erotuomarina.

Jos sanaa tarkastellaan vaikka siinä valossa, että 1952 neekeriurheilijat olivat helsinkiläisille ihmetyksen aihe, kuvataan historiallista tosiasiaa melko osuvasti ja niillä sanoilla joita he käyttivät OLEMATTA rasisteja.
Nykyään tietoisuuden lisäännyttyä historiallisista tapahtumista ja monikulttuurisuuden muututtua Suomessakin todellisuudeksi, sana ymmärretään loukkaavaksi (myös he, joita kielletyllä sanalla tarkoitetaan, ovat tästä tietoisempia kuin vuonna 1952) jopa siinä määrin, että sen käyttäminen jossain vitosdivarin sählypelissä johtaisi lajin sääntöjen ankarimpaan mahdolliseen rangaistukseen (tai esimerkiksi kohdistunattomana kehenkään sadatteluna, kirosanana 2+10 rangaistukseen, johon kiroilu muutoin hyvin harvoin johtaisi.)

Poliittinen korrektisuus asiassa asettaa meille haasteita, kun joku henkilö, joka ei vielä ole oppinut sääntöjä on vuoden 1952 tasolla. Itselläni on kertoa asiasta omasta mielestäni hauska esimerkki.

Päiväkodissa, jossa työskentelin taannoin aloitti jostain päin Afrikkaa tulleiden pakolaisten lapsi. Juttelimme pihalla hänen ja toisen ryhmän viisivuotiaan kanssa, kun tämä suomea puhuva yht'äkkiä näki toisen lapsen kämmenet ja huolestui: Hei tosta lähtee väriä!

Minä tietenkin ammattilaisena ymmärsin tilanteen harmittomuuden ja pystyin sen hoitamaan (väriä menettävä ei edes ymmärtänyt, mistä siinä puhuttiin) mutta jos tilanne olisi sattunut leikkipuistossa ja minun tilallani olisi ollut lasten vanhemmat, olisi saattanut aiheutua varsin kiusallisia tunteita.

Mutta nyt ollaan kaukana alkuperäisestä. Kaarran vähän taaksepäin: aivan, kuten neekeriksi, myös rasistiksi/natsiksi haukkumisesta nousisi Sanaisen arkun tuomaripaidan taskusta punainen kortti ja pelaaja tai valmentaja saisi valmistautua kurinpitokäsittelyyn.

Ihmiset ovat yleensä, kuten mekin, lähes identtistä mieltä näistä asioista mutta sitten osa sortuu kiihkoilemaan. Miksi ihmisellä on niin paha olla itsensä kanssa, on toinen kysymys. Tarjoan patenttivastausta: ovat liikaa somessa.

Tuossa on nyt tavallaan pointtinsa, mutta ensinnäkään silloin -52 ei Suomessa ollut näitä sanomisen kohteita jotka lisäksi olisivat kieltä ymmärtäneet (vaikka sana toki suoraan indoeurooppalaisista kielistä onkin lainattu ja etenkin haukkumana merkitys menisi läpi vaikkei kieltä ymmärtäisikään). Ja tosiaan tuohon aikaan, kuten vielä muutaman kymmentä vuotta myöhemmin (voisi sanoa 30-40v riippuen vähän paikasta) ko. henkilöt joihin sanalla viitattiin olivat lähinnä kuriositeetteja joita ihmeteltiin porukalla ja joihin kohdistuva huomio oli lähinnä positiivista (joskin esimerkiksi muusikko Pete Parkkosen perhehistoriaa avanneesta artikkelista kävi ilmi ettei liian läheinen kontakti ko. henkilöiden kanssa ollutkaan enää kovin laajalti hyväksyttyä). Suomessa ei kuitenkaan ole 90-luvun alun jälkeen ollut enää yhtään täysivaltaista aikuista henkilöä (pois lukien tynnyrissä asujat) kuka ei tietäisi että termiin liittyy selkeä negatiivinen lataus. Ja tuskin sitä haukkumana käytettäisiinkään jos termi olisi neutraali. Esim. että tässä vaan huvikseni huudan (tuntemattomalle) että "vitun Pekka, mee takas mistä oot tullu!" tms.

Tuohon että kentällä tuomio tulisi samaan tyyliin siitä että haukkuu natsiksi tai negatiivisesti latautuneella etnisellä termistöllä, niin äärimmäisen vaikea nähdä että kentällä haukuttaisiin ketään, ehkä tuomari poislukien, natsiksi. Ja tuomarille urputuksesta nyt sakotetaan joka tapauksessa jos menee yli (kuten vaikkapa viime lauantaina Mikkelissä kun KalPan koutsilla hitsasi pata lopullisesti jumiin ja pääsi etuajassa starttailemaan joukkueen bussia). Käytännössä siis hyvin epätodennäköistä että kentällä jotain muuta pelaajaa haukutaan natsiksi, paitsi jos on otsaan tatuoituna hakaristi ja takaraivoon vielä niitä numeroyhdistelmiä tjsp (mitä joillain heikompihengenlahjaisilla tosiaan on, siinäpä vasta hyvä idea). Ja näissäkään tapauksissa ei voida pitää kohdetta täysin tai juurikaan osattomana haukkumaan, oletettavasti se itsensä näkyvästi brändääminen on tietoisesti, eli on valittu että nytpä päätän julistaa maailmalle kannattavani tällaista ideologiaa (ja vitut mitä muut ovat mieltä, tuskin siinä on tarkoitus pyydellä ko. julistuksia anteeksi jos ne naamaansa kirjoittaa). Mutta tässä mennään toki todella marginaalisiin tapauksiin, kun pitäisi olla ensin niin pöljä henkilö että kirjoituttaa paskaa naamaansa ja sitten vielä harrastaisi jotain tuomarillista joukkueurheilulajia (muualla kuin vankilan liikuntatunnilla).

Mutta pahasti rönsyilee. Etnisten ominaisuuksien (kuten muidenkin ominaisuuksien) perusteella ihmisen haukkuminen on kovin perseestä. Ideologisen valinnan perusteella haukkuminen on todennäköisesti hyödytöntä (ei se suvakkikommari tai liimanhaistelijanatsi vaihda maailmankuvaansa vaikka sille miten vittuilisi, pikemminkin päinvastoin), mutta vähemmän perseestä kuin haukkua asioista joille ei lähtökohtaisesti kukaan ihminen mitään mahda. Toki ideologisen leimakirveen heiluttelu syyttä tai vähintään hatarilla perusteilla on normaaliakin hyödyttömämpää, minkä lisäksi tekee heiluttelijan julkisuuskuvaan melkoista säröä ja antaa pöljän nillittäjän vaikutelmaa.

 

[Neely]

Tuleeko sinulle turvaton olo jos joku vaikka sanoo "Ei Dannyn pärstä siitä rumemmaksi muutu vaikka siihen vasaralla takoisi" ?

Tulee. Epämiellyttävä myös. Näin nämä asiat voi yksilö kokea.

 

[444]

Mulle on lyöty pelikielto paljon laimeammasta asiasta kuin lainaamastasi kohdasta. Väkivaltafantasioinnista syytettiin. Mutta @Moderaattorit antavat nykyään oikeamielisten ja kavereidensa touhuta tällä palstalla ihan mitä lystäävät. Vaikka sitten väkivaltafantasioida. Muut toki saavat ihan normaalisti banaania.

Näin nämä asiat voi yksilö kokea.

Siinähän se olennainen sitten tulikin.
Tästähän on hyvä esimerkkikin viikon takaa, kun ”oikeamielinen” kuittasi pelikieltoa. Tai sitten se ”vitun dille” -lausunto oli jotain niin järkyttävää, että edes oikeamielinen ei ollut turvassa modejumalien rangaistukselta.
Taaaaaaaai sitten lainauksissa tuli se olennainen vastaan.

 

[Lystikäs]

Toi on vaan sinun käsityksesi, ei se tee ihmisestä kusipäätä joka yhteisön hyödyksi tekee tarvittavin voimakeinoin selväksi naapurin pedofiilille mitä asioita saa tehdä ja mitä ei. Pedofiilin tilalle voit vaihtaa kenet tahansa muille pahaa tehneen yksilön joka laitetaan kuriin. Kyse ei ole mistään voimafantasiasta vaan siitä miten maailma toimii.

Ymmärrät varmaan, että käsitteet "hyvä", "paha" ja "kusipää" ovat kaikki subjektiivisia käsitteitä (joskin suhteutettavissa oman yhteiskuntamme lakeihin). Kun laitat voimakeinoin kuriin "kusipään", jonka koet tehneen muille pahaa (pohjautuen sinun yksilöllisiin moraalikäsityksiin), olet hyvin monen mielestä itse se "kusipää", joka tekee muille pahaa, ja näin ollen omien teesiesi mukaan kaipaisit itse voimakeinoin kuriin laittamista. Lakimme eivät tunnusta "kurinpitämistä" muilta kuin yhteiskuntamme virallisilta "kurinpitäjiltä", jotka hekin ovat alisteisiä lainoppineiden näkemyksille, ja mielestäni se on hyvä asia. En koe oikeaksi sitä, että naapuruston pedofiilia voi käydä hakkaamassa aina kun siltä tuntuu.

 

[El Lude]

Minulla tuli turvaton olo tätä juttua lukiessa:
Saara Särmä: Onko valkoinen heteromies ihminen?

”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita” (SCUM manifesti, Savukeidas, 2011, suom. Suvi Auvinen).

Valkoihoinen heteromies on ehkä kuitenkin ihminen Saara Särmän mukaan. Ehkä.
Radikaalifeministien mielestä ei.

 

[Maukka187]

Minulla tuli turvaton olo tätä juttua lukiessa:
Saara Särmä: Onko valkoinen heteromies ihminen?

”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. […] Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita” (SCUM manifesti, Savukeidas, 2011, suom. Suvi Auvinen).

Valkoihoinen heteromies on ehkä kuitenkin ihminen Saara Särmän mukaan. Ehkä.
Radikaalifeministien mielestä ei.

Luitko sä tota koko juttua ollenkaan?

 

[Kulkija]

Toi on vaan sinun käsityksesi, ei se tee ihmisestä kusipäätä joka yhteisön hyödyksi tekee tarvittavin voimakeinoin selväksi naapurin pedofiilille mitä asioita saa tehdä ja mitä ei. Pedofiilin tilalle voit vaihtaa kenet tahansa muille pahaa tehneen yksilön joka laitetaan kuriin. Kyse ei ole mistään voimafantasiasta vaan siitä miten maailma toimii.

Eli jos minä pidän naapuriani kommarina ja koen hänen kannattavan systemaattista oman kansan murhaamista, voin mennä vähän kurittamaan häntä? Tai anarkistina voisin mennä tinttasemaan tehtaan johtajia kuonoon koska koen hänen orjuuttavan työntekijöitään ja täten tekee heille pahaa. Logiikallasi se karate-Natsi toimi oikein, koska uhri oli haukkunut hänen vakaumusta ja täten tehnyt pahaa muille. Mihin se raja vedetään milloin saa vetää turpiin?

 

[DonTirri]

Eli jos minä pidän naapuriani kommarina ja koen hänen kannattavan systemaattista oman kansan murhaamista, voin mennä vähän kurittamaan häntä? Tai anarkistina voisin mennä tinttasemaan tehtaan johtajia kuonoon koska koen hänen orjuuttavan työntekijöitään ja täten tekee heille pahaa. Logiikallasi se karate-Natsi toimi oikein, koska uhri oli haukkunut hänen vakaumusta ja täten tehnyt pahaa muille. Mihin se raja vedetään milloin saa vetää turpiin?

Raja vedetään siihen mitä tietyt piirit pitävät oikeana. Se on sitä parempaa väkivaltaa.

 

[Sanainen arkku]

Tuossa on nyt tavallaan pointtinsa, mutta ensinnäkään silloin -52 ei Suomessa ollut näitä sanomisen kohteita....

Kirjoituksella viittasi luonnollisesti Olympialaisiin, jotka toivat helsinkiläisten ihmeeksi ensimmäistä kertaa paitsi Coca colaa, myös lajitovereita jotka näyttivät varsin erilaisilta.

En uskonut, että tätä tarvitsisi auki selittää.

 

[Wiljami]

Kirjoituksella viittasi luonnollisesti Olympialaisiin, jotka toivat helsinkiläisten ihmeeksi ensimmäistä kertaa paitsi Coca colaa, myös lajitovereita jotka näyttivät varsin erilaisilta.

En uskonut, että tätä tarvitsisi auki selittää.

Se että maassa oli muutaman viikon ajan näitä etelän ihmeitä pääkaupungissa vieraisilla, ei vielä tehnyt minkäänlaista jälkeä kansalliseen kokemukseen muunvärisistä ihmisistä. Varmaa on ettei yksikään heistä puhunut suomea. On siis sinänsä rohkeaa väittää ettei maassamme vuonna -52 edes nykyään selkeän rasistiseksi mielletyn (ja todella useissa tapauksissa selkeän rasistisen) kommentoinnin kohteet mieltäneet termiä rasistiseksi, kuvittelisin että ainakin yhdysvaltalaiset tummemmat henkilöt tiesivät kyllä mihin sanaan tuo suomitermikin perustuu, jos sen kuulivat ja havaitsivat.

En ole itse asiassa varma, mitä tarkoitusta palvelee puhua nykyään "Helsingin olympialaisten neekeriurheilijoista", kun samoihin ihmisiin pystyy viittaamaan ilman tuota nykyään rasistista termiäkin. Toki jos lainataan suoraan ajan uutisointia niin silloin termi tulee tietenkin mukana, mutta tuskin vanhoista ajoista puhuminen vaatii muunkaan termistön suhteen ajalle ominaisen terminologian käyttämistä, menisi yhtään vanhemmista asioista keskustelu äärimmäisen vaikeaksi kun kieli on elänyt muultakin osin kuin ainoastaan sillä että jossain vaiheessa tästä termistä tuli fiksuun käytökseen kuulumaton.

 

[Sanainen arkku]

Se että maassa oli muutaman viikon ajan näitä etelän ihmeitä pääkaupungissa vieraisilla, ei vielä tehnyt minkäänlaista jälkeä kansalliseen kokemukseen muunvärisistä ihmisistä. Varmaa on ettei yksikään heistä puhunut suomea. On siis sinänsä rohkeaa väittää ettei maassamme vuonna -52 edes nykyään selkeän rasistiseksi mielletyn (ja todella useissa tapauksissa selkeän rasistisen) kommentoinnin kohteet mieltäneet termiä rasistiseksi, kuvittelisin että ainakin yhdysvaltalaiset tummemmat henkilöt tiesivät kyllä mihin sanaan tuo suomitermikin perustuu, jos sen kuulivat ja havaitsivat.

En ole itse asiassa varma, mitä tarkoitusta palvelee puhua nykyään "Helsingin olympialaisten neekeriurheilijoista", kun samoihin ihmisiin pystyy viittaamaan ilman tuota nykyään rasistista termiäkin. Toki jos lainataan suoraan ajan uutisointia niin silloin termi tulee tietenkin mukana, mutta tuskin vanhoista ajoista puhuminen vaatii muunkaan termistön suhteen ajalle ominaisen terminologian käyttämistä, menisi yhtään vanhemmista asioista keskustelu äärimmäisen vaikeaksi kun kieli on elänyt muultakin osin kuin ainoastaan sillä että jossain vaiheessa tästä termistä tuli fiksuun käytökseen kuulumaton.

Jos se sana lakaistaan maton alle (esim. Valtaojan käyttämä satukirjaesimerkki) niin samalla häviää dokumentaatio kulttuurimme kehityksestä asian suhteen.

Meidän puhekulttuurissamme on tapahtunut hyvää ja huonoa kehitystä. Neekeri-sanan jääminen marginaaliin on hyvää. Sen sijaan kirosanat ovat salonkikelpoistuneet niin, että niitä syljetään varsinkin radiossa solkenaan (juontajien toimesta) populäärimusiikkista puhumattakaan.

Myös muu puheemme on saanut aika brutaaleita piirteitä. Esimerkiksi jääkiekossa toisen paremmuutta kuvataan raiskausta ilmentävällä "kuivana kakkoseen" ilmauksilla.

Mikä on pointtini? Olemme käsittämättömän kaksinaismoralistisia kielellisen kulttuurimme suhteen. Säännöt muuttuvat, ja nyt hyvesignaloimme menneitä sukupolvia inhoittaviksi, kun ovat iljettävää neekeri-sanaa v###us####na hokeneet. Onneksi me nykyään rinkirunkkaamme tykimmin.

Minä luulin, että mummoni (s. 1907) oli höppänä, kun hän sanoi Ryssän olevan Ryssä vaikka voissa paistaisi. Myöhemmin tajusin, että hän vain siirsi meille varoituksen siitä, että Gorbatsovin ja Jeltsinin jälkeen tulee Putin. Onneksi mummollani ei ollut Twitteriä 1970-luvulla. Riittävän raskasta oli hänen elämänsä ilman stallareiden vainoakin

 

[finnjewel]

Meidän puhekulttuurissamme on tapahtunut hyvää ja huonoa kehitystä. Neekeri-sanan jääminen marginaaliin on hyvää. Sen sijaan kirosanat ovat salonkikelpoistuneet niin, että niitä syljetään varsinkin radiossa solkenaan (juontajien toimesta) populäärimusiikkista puhumattakaan.

Muistan hyvin, kun joskus kauan sitten äitini, joka ei todellakaan ollut mikään aktiivinen rasisti, vaan oman aikansa "kulttuurieliittiin" kuulunut fil. maisteri, vei minut Helsingin reissullamme käymään silloisessa "Fazerin yläkerrassa" (siinä Ateneumin vieressä), koska hän halusi näyttää minulle "niitä mustia miehiä". Kyseisessä kahvilassa päivystävät Helsingin yliopiston afrikkalaisopiskelijat olivat nimittäin nähtävyys, jota uteliaat maalaiset kävivät ihmettelemässä.
En tiedä, millainen kärsimys kyseisten "nähtävyyksien" arkielämä Suomessa on mahtanut olla, mutta aikakautensa tiedostavien nuorten parissa ystäviä ainakin riitti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Muistan hyvin, kun joskus kauan sitten äitini, joka ei todellakaan ollut mikään aktiivinen rasisti, vaan oman aikansa "kulttuurieliittiin" kuulunut fil. maisteri, vei minut Helsingin reissullamme käymään silloisessa "Fazerin yläkerrassa" (siinä Ateneumin vieressä), koska hän halusi näyttää minulle "niitä mustia miehiä".

Minun äitini on kansakoulun käynyt maaseudun ihminen, mutta hänkin halusi tuottaa minulle vastaavanlaisen kulttuurielämyksen. Tämä tapahtui tosin spontaanisti, ei suunnitellusti, kun olimme perhevoimin käymässä Tampereella. Olin noin 5-6-vuotias tuolloin. Siinä suunnilleen Hämeenkadun Sokoksen kohdalla äitini kumartui puoleeni, osoitti kadun toiselle puolen kädellään, ja virkkoi: ”katsos pikku-Kääpiö, tuolla on neekeri”. Toden totta, kylläpä mies oli hipiältään musta, oikein umpi-n.

Äitini herkesi puhumasta neekereistä jo ainakin 20 vuotta sitten, sillä ”se taitaa olla nykyään jo sopimatonta”. Isävainaa sen sijaan käytti tätä ilmaisua kaikessa vilpittömyydessään loppuun saakka. Kun tätä isäni neekeröintiä kerran vähän porukalla kyseenalaistimme (elettiin jo tätä vuosituhatta), niin vastaus oli ehtaa jalometallia: ”eihän siinä mitään pahaa ole jos ihminen neekeri on, minkä sille neekeri mitään voi jos on neekeriksi syntynyt”. Näin on marjat.

 

[Lystikäs]

Nyt kun tämä Ebrahimi/Valtaoja-keskustelu on vielä tapetilla, voisin nostaa esille käsitteen "etuoikeutettu valkoinen mies". En oikein ymmärrä mitä ovat nämä etuoikeudet, joihin valkoinen mies on oikeutettu nimenomaan Suomessa.

Jos keskitytään ihonväriin, monelle saattaa tulla mieleen syrjintä, joita valkoihoinen ei koskaan kohtaa, mutta tämä ei mielestäni ole etuoikeus. Etuoikeus tarkoittaa sitä, että olet oikeutettu johonkin etuun. Koska Suomi on karkeasti arvioituna 98% prosenttisesti valkoinen, ei kukaan täällä oikeasti saa etua valkoisesta ihonväristään - tai ole saanut siitä hyötyä. Puhuisin ennemminkin näiden tummaihoisten kohdalla rasistisesta haitasta, kuin valkoihoisten kohdalla etuoikeudesta, sillä yhteiskuntahan pyrkii positiivisella syrjinnällä tarjoamaan eräänlaisia etuoikeuksia juuri tummaihoisille tasatakseen ihonväristä koituvaa taakkaa.

Enkä ymmärrä käsitteen sukupuoliosuuttakaan. On sanomattakin selvää, että sukupuoli tarjoaa buffetin "hyötyjä" ja "haittoja" molemmille sukupuolille, jotka sitten näkökulmapainoituksista riippuen (perhe/työ/vapaa-aika) saattavat olla kallellaan suuntaan jos toiseen. Mutta jos mietitään niitä etuoikeuksia joita yhteiskuntamme tarjoaa ihmisille, mieleeni tulee ainoastaan ahvenanmaalaisille ja naisille tarjottu etuoikeus olla puolustamatta tätä maata. Ei muuta. Näinä hetkinä monelle tulee mieleen biologia ja enemmän naisten suuntaan kasautuvat äitiyden tuomat kustannukset, mutta jos tarkkoja ollaan, niin äitiyskin on valinta - eräänlainen biologinen etuoikeus, jota ei ole pakko valita.

Etuoikeutettu valkoinen mies on niin vahvasti elävä käsite, että olen varmasti unohtanut jotain oleellista, joten sivistäkää ihmeessä minua.

 

[Individual]

Taitelijan taulut, jos siis joku pitää niitä rasistisina ja kolonialistisina, voivat hävitä gallerian ripustuksesta vaikka lounaspaussilla. Taitelijan kanssa asiasta ei tietenkään pidä käydä tätä paljon penättyä keskustelua, tai ehkä tämä juuri on hyvä esimerkki siitä "keskustelusta". Galleristin mukaan taas kyseessä oli neljä teosta, jotka teemoitettuun nätttelyyn eivät enää sopineet.

Kuvataide | Helsinkiläisessä galleriassa sattui erikoinen sensuurikiista: Cris af Enehielmin teokset poistettiin seinältä taiteilijan lounastauolla

”Taulut otettiin lupaa kysymättä pois seinältä sillä aikaa, kun kävin lounaalla”, taiteilija Cris Af Enehielm kertoo Galerie Forsblomissa parhaillaan esillä olevan näyttelyn ripustuksesta.

www.hs.fi

KUN Helsingin Sanomat alkuviikosta puhui af Enehielmin kanssa, hän koki tulleensa väärin kohdelluksi.
”Taulut otettiin lupaa kysymättä pois seinältä sillä aikaa, kun kävin lounaalla”, af Enehielm kertoo.
”Olen šokissa ja äärettömän loukkaantunut. Tämä teko tuntuu niin väkivaltaiselta.”
Hän painottaa, että olisi itse ollut valmis keskustelemaan teoksista, jos ne olisivat herättäneet yleisössä reaktioita.
”Minusta taiteilijan pitää itse saada ottaa vastuu töistään. Jos taiteilija mokaa, hän kantaa siitä vastuun.”

Galleristi Forsblom haluaa kuitenkin korostaa, että aina kun museoissa tai gallerioissa tehdään näyttelyitä, kaikkia taiteilijan teoksia ei voida laittaa yhtä aikaa esille. Af Enehielmin näyttelyssä teokset on ryhmitelty kolmeen eri tilaan teemojensa mukaan ja nuo neljä väliaikaisesti poistettua työtä olivat liikaa, jotta teemat pysyisivät selkeinä.