Jos se ei passaa, niin uskoisin voittajan tässäkin tapauksessa olevan PV:n ja Suomen valtion.
Ööööh, miksi? Onko kyseessä sun mielestä potentiaalinen terroristi?
Jos se ei passaa, niin uskoisin voittajan tässäkin tapauksessa olevan PV:n ja Suomen valtion.
Hiukset on peitettynä noissa kuvissa, eli se käy hijabista. Jos tuollaisen käyttäminen on este asepalveluksen suorittamiselle, niin vähän ihmettelen.Hän kuitenkin käsittääkseni on esiintynyt julkisesti ilman huivia joten miksi hän ei voisi esiintyä siten myös armeijassa ja siten päästä rauhanturvaajaksikin? Taitavat motiivit olla vallan toiset.
Ylen uutinen ja kuva aiheesta
Niin täiden takia piti olla olemattomat hiukset. Nykyäänhän naisilla saa olla pitkät hiukset armeijassa ollessaan.Saahan miehilläkin olla armeijassa pitkät hiukset eivät vaan saa ylittää korvan tasoa, ennen se oli vielä lyhyempi.
Niin ja sitten verrataan kansalaisten luottamusta poliisiin USA:ssa tai Iso-Britannissa ja Suomessa?Edelleen kysyisin, onko Ison-Britannian poliisi tai armeija romahtanut kun siellä saa sikhi poliiseilla olla turbaani päässä ja armeijassa sikheillä saa olla parta ja viikset, sekä turbaani? Tai poliiseilla saa olla siellä myös hijab. Samoin Yhdysvaltojen armeijassa nykyään sikheillä saa olla turbaani ja parta ja poliiseilla ainakin jossain alueilla hijab.
No eiköhän hän ole? Siis, nuori musliminainen, joka haluaa armeijaan ja rauhanturvaajaksi.
Haluan nyt jokaiselta päätään aukovalta kysyä pohtimaan, että jos itse olisit syntynyt muslimiperheeseen naisena, niin käyttäisitkö hijabia? Voit asiaa vaikka lähestyä vaikka siltä kantilta, että kuinka mukautuvainen yleensä olet ollut. Jos olet mennyt ns. massan mukana, etköhän toisessakin ympäristössäkin olisi mennyt. Ja jos näin, niin onko kyseessä todella järkevä peruste lähteä estämään armeijaan pääsy? Voihan siellä naisillakin olla pitkät hiukset (Sen sijaan miehillä ei, eikö tämä teidän mielestä ole muinaisissa tavoissa pitäytymistä?)
Niin ja sitten verrataan kansalaisten luottamusta poliisiin USA:ssa tai Iso-Britannissa ja Suomessa?
Eli johtuuko heikko luottamus poliisiin Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa siitä, että sikheillä saa olla turbaani? Aika raflaava väite ainakin minusta. Poliisiksi ei pitäisi päästä helpommalla, vaikka on maahanmuuttaja. Uskonnollisella vakaumuksella ja muillahan on huijattu ihmisiä armeijaan läpi historian, mutta sinä varmaan tiedätkin sen. Onhan armeijassa pappeja yms. töissä ja jotain Lähi-idästä peräisin olevia uskonnollisia riittejä taidetaan siellä suorittaa jo valmiiksi niin miksi sitten hijab on sellainen, että se tarvitsee kieltää. Ai niin joo joku näyttää erilaiselta ja sitä ei voida sallia missään nimessä.Niin ja sitten verrataan kansalaisten luottamusta poliisiin USA:ssa tai Iso-Britannissa ja Suomessa?
No vastauksen tiedät jo valmiiksi Suomessa ylivoimaisesti suurin osa kansasta luottaa poliisiin noissa maissa poliisiin luotetaan merkitttävästi vähemmän.
Ihan samaan sarjaan menevät ne ehdotukset, jonka mukaan maahanmuuttajien pitäisi päästä poliisiksi helpommin kuin kanta-suomalaisen se romuttaa sen suuren hiljaisen enemmistön uskoa poliisiin.
Onko se oma uskonollinen tai poliittinen vakaumus suurempi kun se instituutio mitä haluat palvella?
Jos on niin jätä poliisi ja armeija välistä, sillä niiden tulee olla molemmissa neutraaleja.
Se, että siihen lisätään surkea koulutus poliisin virkaan päästäkseen verrattuna Suomi on vain lisä tuohon kaikkeen.Taitaa luottamuksen puute liittyä vähän muihin asioihin kuin ulkoiseen olemukseen. Terveisin George Floyd.
Itse olen kyllä vähän sitäkin mieltä että ei kai siellä armeijassa hiuksilla "sodita". Mutta ymmärrä kyllä asian vaikeuden toisesta kulmasta.
Ironista tässä on se että vapaaehtoisesti armeijaan haluava muslimi saa tappouhkauksia. Enpä olisi ihan heti kuvitellut tämmöistäkään mahdolliseksi.
Sinun mielestäsi ilmeisesti kun noin väität.Eli johtuuko heikko luottamus poliisiin Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa siitä, että sikheillä saa olla turbaani? Aika raflaava väite ainakin minusta. Poliisiksi ei pitäisi päästä helpommalla, vaikka on maahanmuuttaja. Uskonnollisella vakaumuksella ja muillahan on huijattu ihmisiä armeijaan läpi historian, mutta sinä varmaan tiedätkin sen. Onhan armeijassa pappeja yms. töissä ja jotain Lähi-idästä peräisin olevia uskonnollisia riittejä taidetaan siellä suorittaa jo valmiiksi niin miksi sitten hijab on sellainen, että se tarvitsee kieltää. Ai niin joo joku näyttää erilaiselta ja sitä ei voida sallia missään nimessä.
On kokonaan eri asia pitää jumalanpalveluksia tai rukoushetkiä yms. jos on kuuluvat prokollaan mutta se ei saa näkyä ulkoisesti kuin korkeintaan arvomerkeissä.
Etkö näe yhtään ristiriitaa tuossa? Eli uskonnollisuus saa näkyä, kunhan se on oikeaa uskonnollisuutta ja tässä ei ole mitään ongelmaa, koska se on sisäänrakennettua. Sinällään toki rasisteilta voi odottaakin sitä että kaikki muu paitsi kotimainen kulttuuri on väärää ja vierasta. Auktoriteetteja ei saa kyseenalaistaa. Konservatiivit ovat kovin rasittavaa sakkia.Sen takia niin Poliisin kuin Armeijan tulee pysyä uskonnollisesti ja poliittisesti neutraalina paikka virkatehtävissä...
Eikö verikauha sovi samaan tarkoitukseen?Hiukset on peitettynä noissa kuvissa, eli se käy hijabista
Suomen ei kuitenkaan tarvitse ottaa askelia mihinkään suuntaan ainakaan armeijan kohdalla, jonka halutaan pysyvän neutraalina vaatetukseltaan.
Missä kiellän muslimeilta omien jumalanpalvelusten tai rukoushetkien pidon?Etkö näe yhtään ristiriitaa tuossa? Eli uskonnollisuus saa näkyä, kunhan se on oikeaa uskonnollisuutta ja tässä ei ole mitään ongelmaa, koska se on sisäänrakennettua. Sinällään toki rasisteilta voi odottaakin sitä että kaikki muu paitsi kotimainen kulttuuri on väärää ja vierasta. Auktoriteetteja ei saa kyseenalaistaa. Konservatiivit ovat kovin rasittavaa sakkia.
Mikä on se massiivinen etu joka hijabista tai muusta tulee? Keneltä se on pois jos jollakin on uskonnollinen päähine? Annoin esimerkkejä kahden muun armeijan säännöistä liittyen erilaisiin uskonnollisiin päähineisiin. Et kuitenkaan niihin ole ottanut kantaa. Ja siis edelleen olet sitä mieltä että valtion virkamiesten ei pidä tunnustaa mitään uskontoa mutta sotilaspastorit ovat ok? Pitäisikö saada sotilasimaameja myös töihin?Se, että en hyväksy uskonnon tai poliittisen vakaumuksen perusteella haettuja etuja ei tee kenestäkään rasistia, se on nimenomaan sitä tasa-arvoa.
Jep, juuri tuli mieleen sikhit Britannian armeijassa, ihan hyvin tuntuu siellä menevän erilaisten uskontojen suhteen, eivätkä noin yleensä ole tulleet tunnetuksi pehmoilijoina, armottoman kovasti treenattu ammattiarmeija:Brittien armeijahan epäonnistui täysin kun sikhit saivat pitää päässään turbaaneja, eikä naamakarvojakaan ollut pakko ajaa. Kyllä siellä on armeijan moraali tuhoutunut täysin ja maa ei enää pärjännytkään 1900-luvulla sodissa.
Ikävä kyllä tuollainen ei voisi toimia Suomessa. Armeijan moraali romahtaisi ja osastot kapinoisivat jos Suomessa jollakin olisi vähän erilainen hattu tai hiustyyli kuin kaikilla muilla.Jep, juuri tuli mieleen sikhit Britannian armeijassa, ihan hyvin tuntuu siellä menevän erilaisten uskontojen suhteen, eivätkä noin yleensä ole tulleet tunnetuksi pehmoilijoina, armottoman kovasti treenattu ammattiarmeija:
Religion and Belief in the Army - British Army Jobs - British Army Jobs
From barracks to operations, the British Army is committed to respecting your faith. Find out how our organisation can let you practice your faith with quiet prayer rooms, help and spiritual guidance.apply.army.mod.uk
Uunohan sanoi jo 80-luvulla, ettei ainakaan rintsikoita pitäisi kasarmille tuoda. Ja ennen kuin pidätte näkemystä typeränä kannattaa muistaa, että siitä miehestä tuli ennätysajassa majuri.
Eikös näin olekin eri aselajeilla (eriväriset baretit, sun muut? Toki eivät liity uskontoon tai muihin ideologisiin aatoksiin.jos Suomessa jollakin olisi vähän erilainen hattu
Se ole samanlainen asu kuin muilla ja se on mm. armeijassa käytäntönä kaikki pukeutuvat samalla tavalla.Mikä on se massiivinen etu joka hijabista tai muusta tulee? Keneltä se on pois jos jollakin on uskonnollinen päähine? Annoin esimerkkejä kahden muun armeijan säännöistä liittyen erilaisiin uskonnollisiin päähineisiin. Et kuitenkaan niihin ole ottanut kantaa. Ja siis edelleen olet sitä mieltä että valtion virkamiesten ei pidä tunnustaa mitään uskontoa mutta sotilaspastorit ovat ok? Pitäisikö saada sotilasimaameja myös töihin?
Jos ei halua noudattaa vaatimuksia millä noihin pääsee niin etsiköön, jotain muuta. Jos kummassakaan istituutiossa aletaan joustamaan tuosta ulkoisesta neutraaliudesta niin se on tie sille, että kansalaisten luottamus poliisin murenee.
Kyllä ensisijaisesti, mutta se miltä asia näyttää on myös tärkeä.Eiköhän se luottamus nyt kuitenkin synny teoista ja toiminnasta. Vähän tuntuu että asiaa käytetään tässä vain keppihevosena.
Käsitys siitä miltä sotilaan tulisi näyttää on kai muutenkin muuttunut. Ei hijabin käyttö kai sinänsä tee sinänsä huonoa sotilasta.
Yhdysvalloissa on myös tunnetusti suuret yhteydet Intiaan.Sinä sanoit, että siellä on niin mutta et antanut esimerkkejä. Se, että Briteissä saa käyttää sikhiä johtuu pitkälti Intia yhteyksistä, ai niin mutta ethän sitä osannut sanoa.
Tuntuu, että yksittäisten yksilöiden ongelma jossa ei olla valmiita luopumaan omista oikeuksista menee nykyään kokonaisuuden edelle.
Toki päähine ja rintsikat on verrattavissa, kun ideologiaa ottaa tarpeeksi mukaan. Joillekin tuo eteenpäin meneminen tuntuu aina tarkoittavan sitä, että muut joustaa. Voimia vaan odotukseen.
Ei vaan kysymys on siitä, että 80-luvulla rintaliivit kasarmilla olivat yhtä absurdi ajatus kuin hijabit nyt. Tulevaisuudessa molemmat ovat puolustusvoimissa arkea ja tämäkin keskustelu näyttäytyy taas vanhanaikaiselta ja so. huvittavalta.