Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[ZayWest]

Dave Chappellen tuorein spesiaali on osunut täydellisesti maaliinsa. Eipä ole juuri munaisampaa temppua kuin tykitellä moinen ulos näinä päivinä.

Omassa tuttavapiirissä saa tietyt pc-palvojat aivan umpisolmuun kun tarjoilee seuraavan youtubesta löytyvän pätkän. Suosittelen muillekin jotka joutuvat vääntämään toisinaan ammattiloukkaantujien kanssa.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=j556MWGVVqI

 

[Johnny B. Goode]

Anthony Jeselnik on myös hieno mies. Yhden settinsä hän päätti jotakuinkin näin sanoen (en muista tarkasti enkä jaksa tarkistaa mutta sisälltö sama) :

"Mua ei kiinnosta vittujakaan jos ihmiset vihaa ja uhkailee mua sen takia mitä sanon. Mutta jos he alkavat vihaamaan ja uhkailemaan sukulaisiani ja läheisiäni... Aina parempi!!!"

 

[ZayWest]

Täytyy vähän vakavammin todeta tuosta Triumphin pätkästä että se toimii varoittavana esimerkkinä kun junnuja on aivopesty. Ei tarvitse kovin tarkkaa silmää tai korvaa kun kuulee miten robottimaisesti heitetään pc-jargonia ja vastaavasti tuosta näkee hyvin että moni haluaisi jopa nauraa kunnolla. Sitä voi sitten miettiä että onko oikeasti arveluttavinta kuulla rajojen yli menevää huumoria vai viedä poliittinen korrektius siihen pisteeseen etteivät edes itse sääntöjen sanelijat kykene noudattamaan niitä.

 

[BigRedCat]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=j556MWGVVqI

Nämä safe space -hörhöt uskomattomine epäloogisine, epätieteellisine ja epäkäytännöllisine höpinöineen on syytäkin asettaa naurunalaiseksi. Vaarallisimpia kehityskulkuja nykypäivänä tieteen ja akatemian keskuudessa. Onneksi ei saavuttanut suurta jalansijaa Suomessa ja muuallakin on uskallettu hymistelyn jälkeen ottaa pää pois perseestä ja tunnustaa tosiasiat.

 

[mjr]

Nämä safe space -hörhöt uskomattomine epäloogisine, epätieteellisine ja epäkäytännöllisine höpinöineen on syytäkin asettaa naurunalaiseksi. Vaarallisimpia kehityskulkuja nykypäivänä tieteen ja akatemian keskuudessa.

On tunnustettava, että omassa merkittävien uhkien ja vaarojen listassani amerikkalaisten kampusten (toki sinänsä absurdi) poliittinen korrektius ei ihan kovin korkealle ylety. Kuka kiinnostuu näistä asioista paitsi nämä tietyt ammattiloukkaantujat, jotka lumihiutaleina loputtomiin linkkaavat ja motkottavat kun ihmiset ovat tyhmiä. Sen pitäisi olla tietty lähtökohta kaikelle ajattelulle: keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä.

 

[teppana]

On tunnustettava, että omassa merkittävien uhkien ja vaarojen listassani amerikkalaisten kampusten (toki sinänsä absurdi) poliittinen korrektius ei ihan kovin korkealle ylety. Kuka kiinnostuu näistä asioista paitsi nämä tietyt ammattiloukkaantujat, jotka lumihiutaleina loputtomiin linkkaavat ja motkottavat kun ihmiset ovat tyhmiä. Sen pitäisi olla tietty lähtökohta kaikelle ajattelulle: keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä.

Samaa mieltä. Pidän täysin naurettavana pelleilynä tuota ylikorjaava poliittisen korrektiuden ilmapiiriä mikä muutamissa jenkkilän yliopistoissa on vallalla. Mutta ihan oikeasti se ei kyllä omaa elämääni ole paljon kutitellut. Jos pitäisi nopeasti nimetä tieteen ja kehityksen vihollisia, mieleeni tulisi uskonnolliset konservatiivi poliitikot, Donald Trump (ja hänen kaltaiset valtiojohtajat), resurssien väheneminen yliopistoilta ja virkasuhdettaan intohimottomasti hoitavat proffat. Ylikorrektit peräreiät jossain humanistisen tiedekunnan perukoilla ei oman kokemukseni mukaan kovan tieteen osastoilla juurikaan vaikuta.

 

[BigRedCat]

On tunnustettava, että omassa merkittävien uhkien ja vaarojen listassani amerikkalaisten kampusten (toki sinänsä absurdi) poliittinen korrektius ei ihan kovin korkealle ylety. Kuka kiinnostuu näistä asioista paitsi nämä tietyt ammattiloukkaantujat, jotka lumihiutaleina loputtomiin linkkaavat ja motkottavat kun ihmiset ovat tyhmiä. Sen pitäisi olla tietty lähtökohta kaikelle ajattelulle: keskimäärin ihmiset ovat tyhmiä.

Ei minun ollut tarkoitus mitään dystopiaa maalailla, mutta vähän oudoksun tätä kommenttiasi silti. Asiasta on kirjoittanut vuosien varrella kattavasti mm. The Economist, jonka tekijöitä tai keskimääräisiä lukijoita en pitäisi kovinkaan hyvinä esimerkkeinä ammattiloukkaantujista saati lumihiutaleista. Olet ehkä eri mieltä, vai kuinka? Jos et niin kannattaa ehkä päivittää tiedot ilmiön ja sitä ympäröivän keskustelun tiimoilta. Näistä voi aloittaa.

The right to fright

An obsession with safe spaces is not just bad for education: it also diminishes worthwhile campus protests

www.economist.com

Free speech at American universities is under threat

But fears of a pandemic of snowflakery are overwrought

www.economist.com

Arguments over free speech on campus are not left v right

As Reed College in Oregon shows, left v left clashes can be equally vitriolic

www.economist.com

The global gag on free speech is tightening

In both democracies and dictatorships, it is getting harder to speak up

www.economist.com

As societies polarise, free speech is under threat. It needs defenders

The threats come both from left and right

www.economist.com

College Campuses Should Not Be Safe Spaces

Controversy over the removal of the Silent Sam statue serves as a reminder that it is not a college’s duty to protect people from ideas they find offensive or distasteful.

www.chronicle.com

Lainaus viimeisestä, opetuksen historian professorin kirjoittamasta jutusta:

"So in 2014, legislators in South Carolina threatened to cut funding for state universities that assigned summer reading about gay-related themes. An institution of higher education, the lawmakers said, "has to be reasonable and sensible to the feelings and beliefs of their students."

No, it doesn’t. In fact, its foremost purpose is to challenge those feelings and beliefs at every turn. That won’t be easy, and it definitely won’t be comfortable. Advocates of safe spaces often invoke free expression, promising to give people the protection that they need to speak their minds. But the safe-space doctrine actually creates huge barriers to dialogue, by declaring any discomfort as out of bounds. And that makes the university unsafe for all of us."


Mutta ennen kaikkea sinä ja @teppana sivuutitte aivan täysin mitä tarkoitin kun puhuin uhista tieteen ja akatemian keskuudessa. Donald Trump on täysin akatemian ja tiedeyhteisön ulkopuolella eikä sen keskuudessa elävä uhka. Eli ulkoiset uhat sivuun, mitä te sitten pidätte suurimpina uhkina tiedeyhteisön sisällä? P-hacking? Positiivisten löydösten valikoituminen julkaistavaksi "ei yhteyttä" -tutkimuksia todennäköisemmin? Ylipäätään puutteelliset menetelmät? Mikä?

Sen verran kovaa tekstiä tuli sieltä suunnalta asian vierestä että odotan oman valistuneen mielipiteenne olevan hyvinkin pitkälle jalostunut ja perustelun tasokas.


edit: Ja huomautan vielä että kirjoitin aiheesta näin: "Vaarallisimpia kehityskulkuja nykypäivänä tieteen ja akatemian keskuudessa. Onneksi ei saavuttanut suurta jalansijaa Suomessa ja muuallakin on uskallettu hymistelyn jälkeen ottaa pää pois perseestä ja tunnustaa tosiasiat. "

Ihan vain ettei tarvitse kohta puolustautua olkinukeilta siitä kuinka olen väittänyt tämän olevan yksittäinen ylivoimaisesti suurin uhka tieteelle ja ihmiskunnalle ylipäätään tms. höpöhöpöä.

 

[mjr]

Ei minun ollut tarkoitus mitään dystopiaa maalailla, mutta vähän oudoksun tätä kommenttiasi silti. Asiasta on kirjoittanut vuosien varrella kattavasti mm. The Economist, jonka tekijöitä tai keskimääräisiä lukijoita en pitäisi kovinkaan hyvinä esimerkkeinä ammattiloukkaantujista saati lumihiutaleista. Olet ehkä eri mieltä, vai kuinka? Jos et niin kannattaa ehkä päivittää tiedot ilmiön ja sitä ympäröivän keskustelun tiimoilta. Näistä voi aloittaa.

The right to fright

An obsession with safe spaces is not just bad for education: it also diminishes worthwhile campus protests

www.economist.com

On tosiaan mysteeri miten paljon huolta tämä triviaali absurdius herättää joissakin piireissä. Kun viimeksi olen katsonut niin vakavasti luonnontieteellisen metodin haastavat ihan eri tahot ja eri vaikutusvallalla varustetut tahot kuin amerikkalaiset hemmotellut kirjallisustieteen kandidaatin tutkintoa opiskelevat hyperkorrektit idiootit. Mm. maansa presidentti sekä toinen kahdesta johtopuolueesta kieltävät luonnontieteellisen konsensuksen. Se että Huckleberry Finniä ja Jordan Petersonia sensuroidaan Harvardissa ja Berkeleyssä on toki ikävää, mutta ei kauhean järisyttävää.

 

[BigRedCat]

On tosiaan mysteeri miten paljon huolta tämä triviaali absurdius herättää joissakin piireissä. Kun viimeksi olen katsonut niin vakavasti luonnontieteellisen metodin haastavat ihan eri tahot ja eri vaikutusvallalla varustetut tahot kuin amerikkalaiset hemmotellut kirjallisustieteen kandidaatin tutkintoa opiskelivat hyperkorrektit idiootit. Mm. maansa presidentti sekä toinen kahdesta johtopuolueesta kieltävät luonnontieteellisen konsensuksen. Se että Huckleberry Finniä ja Jordan Petersonia sensuroidaan Harvardissa ja Berkeleyssä on toki ikävää, mutta ei kauhean järisyttävää.

Sinä puhut jostain yksittäisistä triviaaleista ilmenemismuodoista etkä itse ilmiöstä ja sen aiheuttamasta vaarasta tieteelle. Ihan yhtä älykästä kuitata Trumpin uhka että "onhan se ikävää kun Trump tviittailee sekavia, mutta ei kauhean järisyttävää."

Ongelma on siinä että nämä "kirjallisuustiedettä opiskelevat hyperkorrektit idiootit" nousevat asiantuntijoiksi mediassa ja muualla ja meitä kehotetaan kuuntelemaan heidän mielipiteitään ikään kuin kyseessä olisi luonnontieteiden kanssa tasaveroinen "tieteellinen näkemys". "Ihmiset keskimäärin ovat tyhmiä" on vähemmän huolestuttava ajatus kuin että "yliopistossa opiskelevat ihmiset ovat keskimäärin tyhmiä". Eroa alleviivaavana esimerkkinä olisi ikävää jos joku äärioikeistolainen porukka pitäisi luentoa eugeniikasta yliopiston tiloissa. Aivan valtavasti huolestuttavampaa olisi kuitenkin jos tämä porukka koostuisi yliopisto-opiskelijoista ja taustalla olisi yliopiston virallinen linja.

Edelleen, jos olet eri mieltä väitteestäni että tuo kehityskulku on yksi vaarallisimpia suuntauksia tieteen keskuudessa, sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia antaa omaa top-listaasi johon eivät kuulu Trumpit ja johtopuolueet. Nyt vaikuttaa vain että lähdit väärin ymmärrettyäsi kommentoimaan aiheen vierestä eikä itse asiaan ollutkaan mitään sanottavaa. Itse näistä ultra-pc-tyypeistä ollaan ihan samaa mieltä, se on selvää.

Jo ylle lainaamani pätkä kiteyttää minusti hyvin miksi safe space -ilmiö kohdistuu juuri tieteen perustaan ja on siksi vaarallinen, levittyään jo ei-paikalliseksi ongelmaksi.

 

[mjr]

Edelleen, jos olet eri mieltä väitteestäni että tuo kehityskulku on yksi vaarallisimpia suuntauksia tieteen keskuudessa, sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia antaa omaa top-listaasi johon eivät kuulu Trumpit ja johtopuolueet.

Itse asiassa minusta tieteellä ja tieteellisellä metodilla menee ihan hyvin. Humanistisellakin puolella ollaan vähitellen toipumassa pahimmasta post-strukturalismista ja postmodernista yltiörelativismista (onneksi esim. historiantutkimus ei ikinä kunnolla myrkyttynytkään, kuten ei myöskään suurin osa filosofiasta). Paremmalta tilanne näyttää tässä suhteessa nyt kuin hamalla 90-luvulla. Fysiikka edistyy kunnioitettavaa vauhtia, AI on vähitellen murtautumassa läpi, jopa fuusiotutkimus näyttää edistyvän, ilmastotutkimus tuottaa yhä tarkempia ennustemalleja jne. jne. Ja kuten sanottu kyllä Jordan Petersonin ja Milo Goebbel..., korjaan Yiannopoulosin tulisi saada puhua kampuksilla kaikessa rauhassa. Itse asiassa antaisin natsienkin esiintyä kunhan vain väkivallattomasti. Anyways, en näe että tieteellinen metodi ja tiedemaailma ovat missään kummallisessa vaarassa, ei ainakaan mediaopintojen tai kirjallisuustieteen kandiopiskelijoiden toimesta...

 

[BigRedCat]

Itse asiassa minusta tieteellä ja tieteellisellä metodilla menee ihan hyvin. Humanistisellakin puolella ollaan vähitellen toipumassa pahimmasta post-strukturalismista ja postmodernista yltiörelativismista (onneksi esim. historiantutkimus ei ikinä kunnolla myrkyttynytkään, kuten ei myöskään suurin osa filosofiasta). Paremmalta tilanne näyttää tässä suhteessa nyt kuin hamalla 90-luvulla. Fysiikka edistyy kunnioitettavaa vauhtia, AI on vähitellen murtautumassa läpi, jopa fuusiotutkimus näyttää edistyvän, ilmastotutkimus tuottaa yhä tarkempia ennustemalleja jne. jne. Ja kuten sanottu kyllä Jordan Petersonin ja Milo Goebbel..., korjaan Yiannopoulosin tulisi saada puhua kampuksilla kaikessa rauhassa. Itse asiassa antaisin natsienkin esiintyä kunhan vain väkivallattomasti. Anyways, en näe että tieteellinen metodi ja tiedemaailma ovat missään kummallisessa vaarassa, ei ainakaan mediaopintojen tai kirjallisuustieteen kandiopiskelijoiden toimesta...

Eli valistunut kantasi on että uhkia ei ole ainuttakaan. Selvä. Itse pysyn kannassani ja minusta nuo esimerkinomaisesti luettelemanikin jutut ovat ihan valideja ongelmia jotka uhkaavat tieteellisen tiedon kumuloitumista.

 

[teppana]

@BigRedCat

Jos jotain esimerkkejä pitää antaa, niin tieteen keskuudessa ehdottomasti suurempia aiheita on korruptio, epätietoinen puolueellisuus sekä väärät motiivit/motivaation puute professorien keskuudessa.

En sinänsä kiellä etteikö poliitinen korrektius turvatiloineen olisi ongelma. Mutta en kyllä missän nimessä näe sen olevan yksi suurimmista tieteen sisällä olevista ongelmista. En itseasiassa tiedä kuin muutamia haja-esimerkkejä siitä, kuinka tämä poliittinen ylikorrektius olis edes päässyt tunkeutumaan kovien tieteiden pariin. Jos jotain. tekniikan puolella ollaan mielummin sovinistisia kuin feministisiä.

Toki itse aiheesta on helppo kirjoittaa. On paljon vaikeampaa nousta barrikaadeille ja kertoa siitä kuinka monikansalliset yritykset kiemurtelevat sisään kaikille tärkeille tieteen aloille saadakseen tuotettua omia intressejä tukevia tutkimuksia. Kun joku väittää vakavalla naamalla, että tämä yliherkkyys on yksi suurimpia ongelmia tieteen sisällä ei se ainakaan omalla kohdalla resonoi todellisuuden kanssa. Enemmänkin kuulostaa samalta kuin joku sanoisi että suurin syy miksi pakkasella tulee kylmä, on kun kustaan housuun.

 

[mjr]

Eli valistunut kantasi on että uhkia ei ole ainuttakaan. Selvä. Itse pysyn kannassani ja minusta nuo esimerkinomaisesti luettelemanikin jutut ovat ihan valideja ongelmia jotka uhkaavat tieteellisen tiedon kumuloitumista.

Ei vakavia uhkia tieteelliselle metodille. Ulkopuolelta toki tulee, kuten tämä mainitsemani vaikutusvaltaisten tahojen systemaattinen yritys kieltää luonnontieteellisen konsensuksen validius perustuen häikäilemättömään disinformaatioon ja propagandaan. Mutta tästä et siis puhunut vaan siitä, että Huckleberry Finniä pidetään rasistisena teoksena jne.

 

[BigRedCat]

Ei vakavia uhkia tieteelliselle metodille. Ulkopuolelta toki tulee, kuten tämä mainitsemani vaikutusvaltaisten tahojen systemaattinen yritys kieltää luonnontieteellisen konsensuksen validius perustuen häikäilemättömään disinformaatioon ja propagandaan. Mutta tästä et siis puhunut vaan siitä, että Huckleberry Finniä pidetään rasistisena teoksena jne.

No, sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta uskoisin suurimman osan tiedeyhteisöä seuraavista hahmottavan useitakin sen sisältä nousevia uhkia. Vain yksi esimerkki tässä kotoisen Helsingin yliopiston jutusta, jossa lainataan professori Kimmo Kontulan jäähyväisluentoa:

Voiko tieteeseen vielä luottaa? | Lääketieteellinen tiedekunta | Helsingin yliopisto

Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.

www.helsinki.fi

Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.

– Julkisuudessa on viime aikoina puhuttu paljon totuuden jälkeisestä ajasta, asiantuntijoiden vähättelystä, false balancesta ja vaihtoehtoisista totuuksista. Ne ovat huolestuttavia ilmiöitä, mutta eivät pysty vakavasti horjuttamaan tieteen luotettavuutta. Todelliset uhat tieteen luotettavuudelle nousevat tiedeyhteisön sisältä.


Erittäin tärkeä huomio on lopussa:

"Voiko tieteeseen sitten todellakaan enää luottaa?

– Kyllä voi, Kontula sanoo.

– Kaikista näistä ongelmista huolimatta tiede yhä oman luonteensa mukaisesti lopulta korjaa itsensä. Tämä näkyy siinäkin, että näistä ongelmista ei tiedeyhteisössä vaieta eikä niitä piiloteta – ne on nostettu keskusteluun ja niihin etsitään ratkaisuja."

Tuossa on melkoinen kontrasti sinun sanomisiisi.

 

[mjr]

No, sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta uskoisin suurimman osan tiedeyhteisöä seuraavista hahmottavan useitakin sen sisältä nousevia uhkia. Vain yksi esimerkki tässä kotoisen Helsingin yliopiston jutusta, jossa lainataan professori Kimmo Kontulan jäähyväisluentoa:

Voiko tieteeseen vielä luottaa? | Lääketieteellinen tiedekunta | Helsingin yliopisto

Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.

www.helsinki.fi

Poliittinen korrektius oli näköjään jäänyt häneltäkin huomiotta... Anyway, on vaikea nähdä että nykyajan suuret tutkijamassat lieveilmiöineen mitenkään vakavasti uhkaisivat luonnontieteellistä ymmärrystä materiaalisesta maailmasta, tieteen kovaa ydintä. Tämän massan on pakko julkaista ja he valitsevat erittäin kapeita alueita kohteekseen ja useimmiten tuottavat melko niukasti mitään todellista uutta tietoa ja ymmärrystä. Sen sijaan kunkin alan terävin eliitti vie tutkimusta aidosti eteenpäin. Sivullisia harvoin kiinnostaa se, että yli 90% jonkun tutkimusalan tutkijoista sitten tekevät triviaalimpaa työtä jossain ruohonjuuritasolla. Mutta voithan tuosta huolestua jos haluat, mutta älä sentään Huckleberry Finnistä.

 

[BigRedCat]

@BigRedCat

Jos jotain esimerkkejä pitää antaa, niin tieteen keskuudessa ehdottomasti suurempia aiheita on korruptio, epätietoinen puolueellisuus sekä väärät motiivit/motivaation puute professorien keskuudessa.

En sinänsä kiellä etteikö poliitinen korrektius turvatiloineen olisi ongelma. Mutta en kyllä missän nimessä näe sen olevan yksi suurimmista tieteen sisällä olevista ongelmista. En itseasiassa tiedä kuin muutamia haja-esimerkkejä siitä, kuinka tämä poliittinen ylikorrektius olis edes päässyt tunkeutumaan kovien tieteiden pariin. Jos jotain. tekniikan puolella ollaan mielummin sovinistisia kuin feministisiä.

Toki itse aiheesta on helppo kirjoittaa. On paljon vaikeampaa nousta barrikaadeille ja kertoa siitä kuinka monikansalliset yritykset kiemurtelevat sisään kaikille tärkeille tieteen aloille saadakseen tuotettua omia intressejä tukevia tutkimuksia. Kun joku väittää vakavalla naamalla, että tämä yliherkkyys on yksi suurimpia ongelmia tieteen sisällä ei se ainakaan omalla kohdalla resonoi todellisuuden kanssa. Enemmänkin kuulostaa samalta kuin joku sanoisi että suurin syy miksi pakkasella tulee kylmä, on kun kustaan housuun.

Minusta sinä puhut edelleen pääpainoisesti ulkoisista uhista, joskin tuo raja toki hämärtyy esim. korruptiosta puhuttaessa. Poliittiset päätöksentekijät voivat lakkauttaa yliopistoja, ulkoiset tahot voivat lahjoa professoreita ja tutkijoita, mutta tällöinkin sisäinen uhka isossa kuvassa liittyy prosessin puutteisiin. Yllä linkkaamassani jutussa mainitaan vertaisarvioprosessin erehtyväisyys. Lisäksi aineistojen läpinäkymättömyys ja avoimuuden puute mahdollistavat huijaamisen, kuten myös heikko menetelmäosaaminen, jolloin kaikenlainen voi mennä läpi.

Esimerkiksi vaikka suuryritykset maksaisivat miljardeja jollekin matemaatikolle, hän ei voisi todistaa epätotta teoreemaa. Sen sijaan, kiitos puutteellisen vertaisarvioinnin, p-hacking-mahdollisuuksien ym. monilla tutkimusaloilla tulosten vääntäminen haluamaansa suuntaan onnistuu käden käänteessä. Tietenkin jos juutut kemistien ja fyysikoiden laboratorioihin ja observatorioihin, ei pc-kulttuurikaan ole uhka edes siinä määrin kuin muualla. Mutta miksi tuonne pitäisi juuttua? Minä olen enemmän huolissani biologian ja käyttäytymistieteiden kaltaisista aloista.

Muutenkin tuntuu että mjr:n kanssa vääntelette ja kääntelette asiaa jotta voisitte olla eri mieltä. Hänkin on nyt parissa viime viestissään käyttänyt tarkkaan termiä luonnontieteet. Jostain syystä sinäkin juutuit siihen. Lisäksi "yksi vaarallisimpia kehityskulkuja" voi olla kovin eri asia kuin "suurimpia ongelmia tällä hetkellä". Emme liene tästä eri mieltä, vai kuinka? Poliittisen ylikorrektiuden vaara on yksi tieteen politisoitumisen ilmenemismuoto, eikä sen haitallisuuden pitäisi olla epäselvää.

Vielä pari pointtia, sitten alkaa puolestani olla asia tässä ellei jotain tarkempia perusteluja tule vastaan.

Free speech at American universities is under threat

But fears of a pandemic of snowflakery are overwrought

www.economist.com

Jutussa todetaan kuinka todella illiberaaleja yliopisto-opiskelijoita on onneksi vain noin viidennes. 20% silti on minusta todella paljon, mutta se on tässä sivuseikka. Itse pihvi on tässä:

"Though outnumbered, this vocal minority can have a chilling effect on what everyone else thinks they can say. At Yale, 42% of students (and 71% of conservatives) say they feel uncomfortable giving their opinions on politics, race, religion and gender. Self-censorship becomes more common as students progress through university: 61% of freshmen feel comfortable gabbing about their views, but the same is true of just 56% of sophomores, 49% of juniors and 30% of seniors."

Pienellä ekstrapoloinnilla päädytään tilanteeseen jossa tutkijatohtorit ja asiantuntijat välttelevät arkoja aiheita eivätkä uskalla julkaista kontroversiaaleja tutkimustuloksia. Eikä tietenkään kannatakaan. Kuten on nähty, edes Harvardin dekaani ei ole turvassa väärinymmärtäjien kauhisteluilta. Yhtenä seurannaisvaikutuksena ihmiset ennen pitkää tajuavat tilanteen ja suhtautuvat asiantuntijalausuntoihinkin niin, että "ei tuo oikeasti noin ajattele, sen on vain pakko sanoa niin, koska...".

 

[dana77]

Tieteen uskottavuus ei kaadu trumpismiin, vaihtoehtoisiin totuuksiin eikä huuhaa-uskoon. Todellinen uhka tieteen luotettavuudelle voi nousta vain tiedeyhteisön sisältä, sanoo professori Kimmo Kontula.

enpä olenko tästä samaa mieltä Kimmo Kontulan kanssa. Jos ajattelemme USA:ta ja että yli puolet ihmisistä ei usko sellaisiin tieteellisiin tosiasioihin kuin evoluutioon tai ilmastonmuutokseen, niin onko liioittelua sanoa että tieteen uskottavuus on kaatunut jo? Toki Trump tai valemediat eivät ole sitä yksinään aikaansaaneet, mutta kyllä he ovat parhaansa tehneet.

 

[BigRedCat]

Jos ajattelemme USA:ta ja että yli puolet ihmisistä ei usko sellaisiin tieteellisiin tosiasioihin kuin evoluutioon tai ilmastonmuutokseen, niin onko liioittelua sanoa että tieteen uskottavuus on kaatunut jo?

a) On liioiteltua.
b) Mihin nämä luvut perustuu?

Kysymyksenasettelusta riippuen jenkeistä uskoo evoluutioon 68-81% ja vastaavasti kreationisteja on 18-31%. Ilmastonmuutosta ei pidä ongelmana ainoastaan 16% ja huolimatta siitä että yleisin puoluekanta on republikaanit, Indianassakin 80% vastaajista piti ilmastonmuutosta todellisena. Ottaen huomioon että näiden uskomusten välillä on voimakasta korrelaatiota, ei prosentteja käy ynnääminen.

Lähteet:
How Many Creationists Are There in America?

'Americans are waking up': two thirds say climate crisis must be addressed

Major CBS News poll released as part of Covering Climate Now, a collaboration of more than 250 news outlets around the world to strengthen coverage of the climate story

www.theguardian.com

How many Americans believe in climate change? Probably more than you think, research in Indiana suggests

Indiana certainly doesn't look like a state that's ready to confront climate change. Its former governor, Vice President Mike Pence, has questioned whether human actions affect the climate. In 2016 the majority of Indiana residents voted for Donald Trump, who rejects mainstream climate science...

phys.org

edit: Ja kun täällä aina on niin kovasti varaa jenkeille naureskella, niin eipä se Suomikaan ole upeasta koulutuslaitoksestaan huolimatta ihan mallimaa ollut näissä:

Kolmasosa suomalaisista ei usko evoluutioon

Noin kolmannes suomalaisista pitää evoluutioteoriaa eli kehitysoppia vääränä, ilmenee Science-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksesta.

yle.fi

Ilmastonmuutos on suomalaisille enemmän totta kuin evoluutio - Tarinoita tieteestä

Tieteen tiedotus ry julkaisi juuri tuoreimman Tiedebarometrin. Barometri toteutetaan kolmen vuoden välein, ja siinä mitataan suomalaisten käsityksiä tieteestä. Ensimmäinen julkaistiin vuonna 2001. Barometrissä on selvitetty muun muassa suomalaisten kuvaa tietee…

suomenkuvalehti.fi

Ilmastonmuutoksenkin tiimoilta luvut ovat lähellä rapakontakaisia. Esim. vajaa viidennes suomalaisista uskoo että ilmastonmuutoksesta on meille enemmän hyötyä kuin haittaa.

Ylen kysely: Suomalaisilla on taas varaa olla huolissaan ilmastonmuutoksesta

Vain joka kymmenes suomalaista katsoo, että ilmastonmuutos on vähäinen ongelma tai ei ongelma lainkaan.

yle.fi

Niin ikään täällä pohjoisessa onnelassamme väitteen "vaikka homeopatialla ei ole lääketieteen tunnustusta, on se tehokas tapa hoitaa sairauksia" kanssa oli vuoden 2016 tiedebarometrissa samaa mieltä peräti 25% eli joka neljäs suomalainen.

 

[mjr]

Hänkin on nyt parissa viime viestissään käyttänyt tarkkaan termiä luonnontieteet.

Epäilenpä että tunnen humanististen tieteiden metodologista ja tieteenfilosofista keskustelua peräti paremmin kuin sinä - se kun on ollut tietty mielenkiinnon kohteeni hamasta 90-luvun alusta saakka. Ja kuten tosiaan aiemmin mainitsin niin on tapahtunut selkeää tervehtymistä ihan pakkomielteeksi menneestä "linguistic turnistä" - rakkaalla lapsella on monta nimeä, itse puhun mieluummin post-strukturalismista, joskus postmodernismista, mutta joka tapauksessa tuosta valtavasta skolastisen, kryptisen ja epäloogisen teorian vyörystä ihmistieteissä 80- ja 90-luvuilla. Tästä olemme siis toipumassa eli tilanne on muuttunut ja muuttumassa parempaan suuntaan.

 

[dana77]

a) On liioiteltua.
b) Mihin nämä luvut perustuu?

Ja kun täällä aina on niin kovasti varaa jenkeille naureskella, niin eipä se Suomikaan ole upeasta koulutuslaitoksestaan huolimatta ihan mallimaa ollut näissä

En mitään erityistä lähdettä käyttänyt postausta tehdessä, mutta esim tuolta löytyi viittaus kyselyyn että vuosituhannen alussa kaksi kolmasosaa olisi uskonut raamatun luomiskertomukseen, joskin nyt tulos oli ollut pienempi. Paljon on kiinni miten kysymys asetellaan, sillä vaikuttaa että tulokset ja sitä kautta varmasti myös ihmisten vastaukset ovat keskenään ristiriitaisia. Tokihan raamatussakin on kaksi toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta eikä tässä kysytty, että kumpaan niistä uskotaan.

Fossiilit humpuukia ja dinosaurukset elivät ihmisten kanssa - USA:ssa evoluution kiistämisellä pitkät perinteet

Yhdysvalloissa kiistely evoluutiosta on jatkunut läpi historian.

www.iltalehti.fi

Ilmastonmuutoksen prosenteista löytyi vuodelta 2017 maininta, että ”Maaliskuun lopussa julkaistiin Gallupin tekemä mielipidekysely, jonka tulokset osoittivat ensimmäistä kertaa, että yli 50 prosenttia amerikkalaisista uskoo ilmastonmuutokseen ja on huolissaan siitä.”

Ilmastonmuutos on totta - Trump kieltää, muu maailma ei

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump ilmoitti eilen, että Yhdysvallat irtautuu Pariisin ilmastosopimuksesta ja leikkaa mittavasti ilmastonmuutoksen vastaisia ohjelmia.

nordeafundsmagazine.fi

En tiedä minkälainen painoarvo tuolle ”on huolissaan siitä” -osalle pitää laittaa, eli voidaanko hyväksyä järkevänä skenaariona että joku uskoo ilmastonmuutokseen muttei ole siitä huolissaan. Hän ei nähdäkseni silloin oikeasti usko muutoksen merkitykseen ja vaikutuksiin.

En näitä linkkejä postannut mitenkään todisteeksi että ne kumuaisivat nuo esittämäsi vaan ihan esimerkiksi mistä käsitykset ovat syntyneet. Muotoillaan asia siis pyöreämmiksi, että kummankin kohdalla kiistäjiä on iso osa.

Mielenkiintoista joka tapauksessa on, että prosentit kummankin kohdalla ovat ilmeisesti nimenomaan laskeneet. Kaipaisi selvitystä mistä tuo johtuu, mutta valemedia ja Trump eivät tekijöinä liene olleet. Oma perstuntumani on, että usassa nuo hurrikaanit ja niistä uutisointi on tehnyt arvokasta työtä ilmastonmuutoksen puolesta vaikka kyseessä on hieman keppihevonen. Ilmaston lämpeneminen varmasti vaikuttaa myrskyjen syntymiseen, mutta sen varsinaiset vaikutukset ja uhkat tulevat muuta kautta.

Samaten tuntumana on että Jenkeissä aika moni asia menee vastustuksen kautta. Kun obama oli vallassa hänen vastustajansa saattoivat julkisuudessa vastustaa hänen ”teemojaan” vaikkeivat sinänsä olisi niistä pohjimmiltaan eri mieltä olleet. Nyt kun Trump on vallassa he voivat myöntää, että ehkä se ilmasto muuttuu sittenkin.

Pointtini ei muuten ollut millään tasolla naureskella jenkeille tai republikaaneille, vaan yhtä aiheellisia nostoja Suomenkin huuhaat ovat ja esim rokotusvastaisuus olisi pitänyt nostaa listalle ehdottomasti. Nähdäkseni nämä vain todistavat pointtiani, että tieteeseen luottaminen on monien joukossa so last season -hommaa (samoin kuin sanonnan so last season käyttäminen)

 

[Patarouva]

Muistui mieleen vanha juttu vuosien takaa töistä, kun siellä oli Amnesty Internationalin lappu, jossa vastustettiin naisiin ja lapsiin kohdistuvaa perheväkivaltaa. Työkaverit, jotka olivat naisia, kirjoittivat vetoomukseen nimensä. Minä en kirjoittanut, ja perustelin heille, että lähisuhdeväkivaltaa kohdistuu myös miehiin ja tuossa pitäisi olla miehet yhtä lailla. No niin, mutta vähemmän niihin sitä kohdistuu perusteltiin minulle, mutta pysyin kannassani.

Jaa miksi tällainen vanha juttu nousi nyt mieleen. Satuin Yle Areenasta katsomaan lyhyen dokkarin ”Muijalta turpaan”.

 

[Ollakseni]

Muistui mieleen vanha juttu vuosien takaa töistä, kun siellä oli Amnesty Internationalin lappu, jossa vastustettiin naisiin ja lapsiin kohdistuvaa perheväkivaltaa. Työkaverit, jotka olivat naisia, kirjoittivat vetoomukseen nimensä. Minä en kirjoittanut, ja perustelin heille, että lähisuhdeväkivaltaa kohdistuu myös miehiin ja tuossa pitäisi olla miehet yhtä lailla. No niin, mutta vähemmän niihin sitä kohdistuu perusteltiin minulle, mutta pysyin kannassani.

Jaa miksi tällainen vanha juttu nousi nyt mieleen. Satuin Yle Areenasta katsomaan lyhyen dokkarin ”Muijalta turpaan”.

Miksi siis et allekirjoittanut? Vähän oudolta tuntuu ajatuksena tuo, että koska miehet eivät ole lisättynä listaan niin ei allekirjoiteta vetoomusta parisuhdeväkivaltaa vastaan.

 

[Patarouva]

Miksi siis et allekirjoittanut? Vähän oudolta tuntuu ajatuksena tuo, että koska miehet eivät ole lisättynä listaan niin ei allekirjoiteta vetoomusta parisuhdeväkivaltaa vastaan.

Sanamuoto oli jotenkin mielestäni sellainen, että ärsytti. Monta vuotta on jo tuosta niin en tarkemmin muista. Ehkä olen outo. Mun mielestä väkivalta perheessä on aina vastenmielistä. Kyllä ne vaimot ja äiditkin väkivaltaa käyttää ympäri maailmaa.

 

[nummenkallio]

Sanamuoto oli jotenkin mielestäni sellainen, että ärsytti. Monta vuotta on jo tuosta niin en tarkemmin muista. Ehkä olen outo. Mun mielestä väkivalta perheessä on aina vastenmielistä. Kyllä ne vaimot ja äiditkin väkivaltaa käyttää ympäri maailmaa.

Kyllä. Oikea sana olisi juuri se lähisuhdeväkivalta. Varmasti naiset kokevat sitä enemmän, jos tarkoitetaan ihan perinteistä nokkaanlyöntiä, ja saattavat kokea sitä muutenkin enemmän, mutta ei se ilmiö ole ihan mustavalkoinen. Lähisuhdeväkivaltaa voi olla monenlaista, myös henkistä. Ja voi nainenkin lyödä. Minusta on todella tunkkainen ajattelutapa, jos mies ei pidä sitä oikeana väkivaltana. Siitäkin huolimatta, että nainen on usein se fyysisesti heikompi osapuoli. Sehän asettaa naisen tavallaan alempiarvoiseen asemaan. Kaikki väkivalta on väärin, täysin riippumatta siitä, kumpi sukupuoli sitä tekee.

 

[Sanainen arkku]

Miksi siis et allekirjoittanut? Vähän oudolta tuntuu ajatuksena tuo, että koska miehet eivät ole lisättynä listaan niin ei allekirjoiteta vetoomusta parisuhdeväkivaltaa vastaan.

Minä en allekirjoittele mitään lippulappusia, adresseja ja vetoomuksia. En silloinkaan, kun omen asiasta 100% samaa mieltä. Kyse on periaatteesta.
Kun (Raamatun mukaan) ihmisjoukko huusi eräänä pääsiäisenä Pontius Pilatukselle "Ristiinnaulitse!", niin kuinkahan suuri se ihmisjoukko oli? Kymmeniä ihmisiä? Sata? Entä huusivatko kaikki? Huusiko joku vain, koska ryhmäpaine sai hänet tekemään niin?

No, se ei ole pointtini, mutta tykkään käyttää tuota tunnettua esimerkkiä koska se toimii.
Nimilistat, adressit ja muu vastaava on vähemmistödiktatuuria. Siinä ei tule ilmi listaa allekirjoittamattomien mielipide. Siinä ei useinkaan ole sanamuotoa "me allekirjoittaneet olemme valmiita maksamaan XX euroa nykyistä enemmän veroa, jotta tässä vaadittava asia etenisi".

Täältä siis peukut @Patarouva lle. Minäkään en allekirjoittaisi vetoomusta, jonka tosiasiallinen tarkoitus on tehdä allekirjoittamattomista B-luokan kansalaisia ja jonka allekirjoittaminen ei (edelleen tosiasiallisesti) edistä tavoitetta mitenkään.