Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Remy Martin]

Jos sekoitellaan pelkääjiä ja pelättäviä vähän niin mahtaneeko ihmisten mielipiteet pysyä linjassa? Eli herusiko ymmärrystä ihmisille jotka pelkäsivät satapäisiä irakilaisjoukkoja kylänraitilla, siis niitä irakilaisia ja afganistalaisia; isoksi osaksi sotilaskarkureita; joista ei silloin tiedetty muuta kuin mitä olivat itse tarinoineet. Tai ekaluokkalaisen äidille jonka lapsi joutuu kulkemaan susialueella yksin pimeää metsätietä bussipysäkille.

oma ehdotukseni olisi matematiikan ja todennäköisyyksienperusteellisempi opettaminen. Empiiristen havaintojeni mukaan varsinkin naiset pelkäävät hyvin epätodennäköisiä asoita ja vaikka kuinka yrittää selvittää kyseisen pelätyn tapahtuman todennäköisyyttä niin ei vaan mene kaaliin.

Ja nykyajalle tyypillisesti sen kuuluisan maalaisjärjen käyttö on luonnollisesti se viimeinen käytettävä vaihtoehto. Onko sinne kadulle pakko mennä kävelemään jos jokainen vastaantulija pelottaa.

 

[Walrus21]

(...)Tai ekaluokkalaisen äidille jonka lapsi joutuu kulkemaan susialueella yksin pimeää metsätietä bussipysäkille.

oma ehdotukseni olisi matematiikan ja todennäköisyyksienperusteellisempi opettaminen.

Nämä eivät nyt ole ihan synkassa.

 

[Remy Martin]

Nämä eivät nyt ole ihan synkassa.

Eivät olekkaan, enkä niin tarkoittanutkaan.

 

[Walrus21]

Eivät olekkaan, enkä niin tarkoittanutkaan.

Aivan. Luin viestis uudelleen ja tavoitin nyt sen, mitä tarkoitit. Pahoittelut.

 

[Iisoppi]

Ainakin itselle tuosta kolumnista jäi fiilis että haluttiin tuoda esiin fysiologista eroa miesten ja naisten välillä ja antaa miehille perspektiiviä siihen kuinka nainen kokee erilailla uhkaa tai turvattomuutta kuin mies.

Varmasti kokee. Ja varmasti erilaiset naiset kokee erilailla uhkaa. Varmasti on olemassa miehiä jotka kokee toiset kulkijat pimeällä uhkavampina kuin minä vaikka olen nainen. Ja varmasti on naisia jotka pelkää jokaista joka sattuu kulkemaan samalla kadulla yöllä. Minä olen pelännyt tosi vähän muita kanssakulkijoita mutta se ei oikeuta vähättelemään muiden (naisten) kokemaa pelkoa. Yksilöitä ollaan kaikki...

Samanaikaisesti olin kuitenkin valmis allekirjoittamaan radikaalin väitteen: jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Kysehän on vain näkökulmasta. Yömyöhällä yksin kulkevan naisen silmissä jokainen perässä kävelevä mies on mahdollinen väkivallantekijä. Naisen näkökulmaa ei muuta miksikään se, että samaa öistä katua kulkeva mies itse tietää, että hän ei ole raiskaaja.

Lainaus Helsingin Sanomien kolumnista

Kolumni | Voiko pitkä mies ikinä ymmärtää naista?

Juttelin kerran fiksun ja koulutetun suomalaisen miehen kanssa raiskausrikoksista. Miestä kismitti radikaalifeministien väite, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Hän ei ainakaan ole, eikä ole moni muukaan, mies väitti.

www.hs.fi

En tiedä millaista olisi elää tuollaisessa maailmassa jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja kun en itse ole sellaista kokenut. En tiedä olenko naivi vai tyhmä kun en ole kokenut yöllä perässä kulkevia miehiä uhkana vaan kanssa kulkijoina. Ehkä en ole normaali nainen kun en kykene pelkäämään miehiä.

 

[Byvajet]

Naiset aika usein vain oppivat jo nuorena tyttönä olemaan tietyissä tilanteissa varuillaan.

Miksi tämä koskisi erityisesti naisia, koska miehet kärsivät selvästi naisia enemmän väkivallasta?

Miehenä suhtaudun riskeihin niin, että välttelen kovin runsasta julkista alkoholinkäyttöä ja varon humalaisia. Väkivaltaan liittyy suurimmassa osassa tapauksia alkoholi. Kun viinalla läträämisen jättää, turvallisuus paranee oleellisesti. Nyt tosin olen viskikännissä, mutta yksin kotona.

En myöskään ymmärrä, miksi miesten pitäisi vakuuttaa naisille turvallisuuttaan esimerkiksi viivyttelemällä pysäkillä ennen naisen perään kävelyä. Vain pieni osa miehistä raiskaa tai sortuu väkivaltaan. Miksi kaikkien miesten pitäisi käyttäytyä kuin he olisivat väkivaltaisia?

Miten sen rasismin kanssa nyt olikaan? Yksittäistapausten perusteella ei saa leimata koko joukkoa vai miten se meni?

 

[Lystikäs]

En tiedä millaista olisi elää tuollaisessa maailmassa jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja kun en itse ole sellaista kokenut. En tiedä olenko naivi vai tyhmä kun en ole kokenut yöllä perässä kulkevia miehiä uhkana vaan kanssa kulkijoina. Ehkä en ole normaali nainen kun en kykene pelkäämään miehiä.

Kolumni on mielestäni ihan mielenkiintoinen ja allekirjoitan siitä paljon. En miehenä voi koskaan tietää minkälaista on elää naisena. En kuitenkaan usko väitteeseen, että jokainen mies olisi potentiaalinen raiskaaja. Toisille se ei vain ole edes ajateltava vaihtoehto - siinä missä murhakaan, ellei kyvykkyys ole ainoa kriteeri. Ja jos kyvykkyys on ainoa kriteeri, niin kyllä nainenkin voi naisen raiskata - apuvälineillä tai ilman. Jokainen ihminen on potentiaalinen raiskaaja? Mutta voin kyllä ostaa yleistyksen miehiin, koska itselläni on sellainen käsitys, että testosteroni on kytköksissä seksuaaliviettiin.

Koska en ole nainen, en kuitenkaan voi tietää, pitääkö normaali nainen kaikkia miehiä potentiaalisina raiskaajina. Uskoisin kuitenkin, että esimerkiksi yksilön pukeutuminen olisi jossain linjassa näiden tuntemusten kanssa. Ihminen, joka pelkää, ettei vastaisen sukupuolen edustajat kykene hillitsemään seksuaaliviettejään, yrittää varmasti pukeutua / meikata tavalla, jolla ei herätä näitä tuntemuksia. Ja itse olen havaitsevinani luottamusta tavassa, jolla naiset yleisesti pukeutuvat. Hameet eivät ole lähteneet laajenemaan kohti nilkkoja.

 

[Patarouva]

En minäkään miehiä ole pelännyt enkä ajatellut, että kaikki miehet olisivat raiskaajia tms, mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että naisen on oltava joskus varuillaan.

Vaikka me naiset olisimme kuinka tasa-arvoisia ja reippaita niin olemme kuitenkin fyysisesti helvetisti heikompi sukupuoli. Sen on itse jo teininä veljen kanssa taistellessa tajunnut.

Jos jollekin ei ole käynyt elämässään niin kurjasti, että esim. olisi saanut kotona tai muualla vaikka turpaansa (oli kyseessä sitten mies tai nainen) aina on kyse voinut ollut puhtaasta sattumasta, että on säästynyt. En minä ainakaan osaa uskoa, että asiat ovat menneet mukavasti vain siksi, että olisin itse ollut varovainen. Elämässä on paljon sattumasta kiinni.

 

[Sonny Burnett]

Voisi mennä johonkin mietintäketjuun mutta mietin täällä.

Jos naisella x kasvaa naamassaan karvoja niin joutuisiko hän ajamaan "partansa" jos menisi armeijaan naisten vapaaehtoiseen palvelukseen? Vai koskeeko erivapaus miehiin nähden vain hiuksien pituutta?

 

[teppana]

Voi jumalauta... :D Epäilisin että joutuu ajamaan parran.

 

[dana77]

Parran ajo armeijassa perustuu ainakin pienessä määrin periaatetasolla kaasunaamarin toimivuuteen eli se pitää saada tiiviisti ihoa vasten. Eli ei koske naisia.

 

[Iisoppi]

Duunitori on päättänyt käyttää sukupuolineutraaleja ammattinimikkeitä työpaikkailmoituksissaan. Esimerkkejä uudistetuista ammattinimikkeistä löytyy alla olevasta Ylen artikkelista. Sitä en tiedä miten nimekkeestä lumenkolaaja löytää sukupuolen että sekin piti muuttaa kolaajaksi tai talvikunnossapitäjäksi.

Työnhakusivusto otti käyttöön sukupuolineutraalit ammattinimikkeet – kymmenet mies-ammatit tai emännät voi sanoa toisinkin

Duunitorin ja Kotimaisten kielten keskuksen listassa on 130 vaihtoehtoista ammattinimikettä. Juttu on julkaistu lokakuussa 2019.

yle.fi

Edit. Kolaaja ja talvikunnossapitäjä onkin kolamiehen tilalla käytettävä nimike... Löytyi kun luki koko artikkelin eikä luullut että se loppuu siihen nimikelistaan.

 

[Jannacci]

Pitäisikö Me Naiset -lehti muuttaa sukupuolineutraaliin muotoon kuten esim. Me Henkilöt -lehti?

Käsittääkseni sellainen ammatti kuin missi on hyvin sukupuolittunut. Mikä mahtaisi olla sukupuolineutraali vaihtoehto ammatille missi?

 

[Patarouva]

Always-terveyssidepaketeista poistuvat naista esittävät symbolit. Tuo on jonkun mielestä ilmeisen tarpeellinen muutos.

Iltalehti: ”Syynä uudistukselle on Always-terveyssiteitä valmistavan Procter & Gamblen mukaan se, että he haluavat ottaa huomioon kaikki asiakasryhmänsä, jotka elävät kuukautisten kanssa.
– Yli 35 vuotta olemme taistelleet tyttöjen ja naisten puolesta ja jatkamme tätä yhä. Olemme myös sitoutuneet yhdenvertaisuuden edistämiseen ja pyrimme ottamaan huomioon kaikkien asiakkaidemme tarpeet.”

 

[finnjewel]

Helsingin sanomissa oli juttu jenkkikoomikko Dave Chappellen uudesta "Sticks and Stones" stand up -showsta (Netflix).
Lainaus jutusta:

"Miljoonien katsojien naurattamisessa ja ärsyttämisessä liikkuvat isot rahat: lehtitietojen mukaan Netflix maksoi yhteensä 55 miljoonaa euroa viidestä erikoisjaksosta, joista elokuussa julkaistu Sticks and Stones oli viimeinen.
Kriitikot ja aktivistit ovat lähinnä haukkuneet tuotoksen. Sitä syytetty vanhan miehen jurnutuksesta, homo- ja transfobiasta sekä alaspäin lyömisestä. Kulttuurilehti Vice jopa kehotti lukijoitaan jättämään Chappellen uusimman katsomatta.
Suuri yleisö oli kuitenkin eri mieltä. Siinä missä kriitikot antoivat Chappellen uutukaiselle Rotten Tomatoesissa surkean 39%, yleisö antoi sille loisteliaan 99%."

Kriitikoiden ja yleisön mielipiteet eivät juuri koskaan kohtaa missään päin maailmaa.

Nyt.fi | Dave Chappelle vitsaili ”hinteistä” uudessa Netflix-spesiaalissaan, ja sai liberaalit raivoihinsa – katsoimme sen kahden koomikon kanssa ja kysyimme: Saako tälle edes nauraa?

David Chappellen uutuusjaksoa Sticks and Stones haukuttiin alatyyliseksi ja sortavaksi. Katsoimme kohujakson standup-koomikoiden Ali Jahangirin ja James MacDonaldin kanssa ja mietimme, onko Chappelle nero vai öykkäri.

www.hs.fi

 

[Johnny B. Goode]

Helsingin sanomissa oli juttu jenkkikoomikko Dave Chappellen uudesta "Sticks and Stones" stand up -showsta (Netflix).
Lainaus jutusta:

"Miljoonien katsojien naurattamisessa ja ärsyttämisessä liikkuvat isot rahat: lehtitietojen mukaan Netflix maksoi yhteensä 55 miljoonaa euroa viidestä erikoisjaksosta, joista elokuussa julkaistu Sticks and Stones oli viimeinen.
Kriitikot ja aktivistit ovat lähinnä haukkuneet tuotoksen. Sitä syytetty vanhan miehen jurnutuksesta, homo- ja transfobiasta sekä alaspäin lyömisestä. Kulttuurilehti Vice jopa kehotti lukijoitaan jättämään Chappellen uusimman katsomatta.
Suuri yleisö oli kuitenkin eri mieltä. Siinä missä kriitikot antoivat Chappellen uutukaiselle Rotten Tomatoesissa surkean 39%, yleisö antoi sille loisteliaan 99%."

Kriitikoiden ja yleisön mielipiteet eivät juuri koskaan kohtaa missään päin maailmaa.

Nyt.fi | Dave Chappelle vitsaili ”hinteistä” uudessa Netflix-spesiaalissaan, ja sai liberaalit raivoihinsa – katsoimme sen kahden koomikon kanssa ja kysyimme: Saako tälle edes nauraa?

David Chappellen uutuusjaksoa Sticks and Stones haukuttiin alatyyliseksi ja sortavaksi. Katsoimme kohujakson standup-koomikoiden Ali Jahangirin ja James MacDonaldin kanssa ja mietimme, onko Chappelle nero vai öykkäri.

www.hs.fi

Aivan huippukamaa mielestäni. Tosin niin kaikki muutkin Chappellen setit. Tulee aina niin hyvä mieli kun pullantuoksuiset halailijat pahottaa mielensä.

 

[dana77]

Chappelle on kyllä äärimmäisen lahjakas henkilö. Nykyään kun toisten osapuolten loukkaaminen on niin hirveän vaikeaa, että siinä onnistunut ansaitsee suuret kunnianosoitukset.

 

[Jesus Shaves]

Chappelle on kyllä äärimmäisen lahjakas henkilö. Nykyään kun toisten osapuolten loukkaaminen on niin hirveän vaikeaa, että siinä onnistunut ansaitsee suuret kunnianosoitukset.

Mikäs siinä kun on havainnut hyvän markkinaraon takoa äärimmäisen helppoa rahaa. Helpommalla kuin pahastumisia provosoimalla tätä ei oikeastaan voi komedian saralla tehdäkään - varsinkin kun on Chappellen kaltainen lähes kultin saavuttanut asema ko. alalla.

Kriitikot tyrmäävät, koska heidän pitää tuollainen huumori tyrmätä - muuten kriitikot tyrmätään. Katsojat katsovat, ja iso osa tuntuu pitävän ratingien perusteella - osa katsonee uteliaisuuttaan: mikäs nyt näin kovin aiheuttaa hankaumia erinäisiin paikkoihin?

Chappelle nauraa matkalla pankkiin. Arvothan tässä toki ovat muuttuneet jossain määrin ja valtavirtaa vastaan uidaan. Pankkitili kuitenkin kiittää. Tekisin itsekin täysin samoin mikäli olisi mahdollista.

Apinoita on näemmä melko äärimmäisen helppo koijata. Osa orangeista sitten ylemmyyden tunnoissaan paheksuu väärin valittua huumorin lajia. Pakkohan ei kenenkään ole mitään katsoa. Näin olen ymmärtänyt?

Viestisi oli toki perinteisen sarkastiseen tyyliin kirjoitettu. Tämä nyt vain yleisenä huomiona lopuksi.

 

[dana77]

Viestisi oli toki perinteisen sarkastiseen tyyliin kirjoitettu. Tämä nyt vain yleisenä huomiona lopuksi.

Tämä oli oiva huomio. Joskus on siistiä olla vastustavinaan esim koulukiusaamista ja sitten seuraavassa hetkessä ylpeillä miten helppoa ja hauskaa on pahoittaa toisten mieliä.
Joskus harmitella sitä miten on ikävää, että muut aiheuttavat kahtiajakoa ja sitten leimata heidät ties miksi.
Tämä näin yleisenä huomiona.

 

[Jesus Shaves]

Tämä oli oiva huomio. Joskus on siistiä olla vastustavinaan esim koulukiusaamista ja sitten seuraavassa hetkessä ylpeillä miten helppoa ja hauskaa on pahoittaa toisten mieliä.
Joskus harmitella sitä miten on ikävää, että muut aiheuttavat kahtiajakoa ja sitten leimata heidät ties miksi.
Tämä näin yleisenä huomiona.

Näinhän se menee. Muiden mielipiteet ovat usein ongelmallisia - näistä on myös varsin ongelmatonta muistuttaa.

Kunnes huomaatkin vahingossa olevasi samaa mieltä väärän mielipiteen kanssa. Vaihtoehtoisesti voi muiden katseilta piilossa nauraa epäkorrekteille vitseille. Hyi sentään.

 

[finnjewel]

Tämä oli oiva huomio. Joskus on siistiä olla vastustavinaan esim koulukiusaamista ja sitten seuraavassa hetkessä ylpeillä miten helppoa ja hauskaa on pahoittaa toisten mieliä.

Jos tällä viittaat Chappelleen, niin minusta ei ole iso ongelma, että ammattikriitikot pahoittivat mielensä hänen jutuistaan, mutta yleisö ei. Toisaalta, ovathan äänestäjätkin usein väärässä - riippuu siitä keneltä kysyy.

 

[dana77]

Jos tällä viittaat Chappelleen, niin minusta ei ole iso ongelma, että ammattikriitikot pahoittivat mielensä hänen jutuistaan, mutta yleisö ei. Toisaalta, ovathan äänestäjätkin usein väärässä - riippuu siitä keneltä kysyy.

No todellakaan viitannut siihen, enkä tiedä edes että ovatko kriitikot mieltään pahoittanut. Totesin vain, että on aikaa halpaa tehdä huumoria pilkkaamalla esim naisia tai vähemmistöjä. Minusta itseironiassa on enemmän munaa.

 

[Byvajet]

Totesin vain, että on aikaa halpaa tehdä huumoria pilkkaamalla esim naisia tai vähemmistöjä. Minusta itseironiassa on enemmän munaa.

Huumori ei kuitenkaan ole pilkkaamista vaan huumoria. Huumori voi olla hyvää tai huonoa, mutta yhtä fiktion lajia ei pidä tulkita totena.

Tekstit ovat tekstejä ja huumori on yksi tekstien lajityyppi. Sitä ei pidä yhdistää suoraan todellisuuteen. Teksti ei kerro suoraan todellisuudesta.

Jos mieheensä ärtynyt perheenäiti kiroaa naisten illassa, että "tapan vielä sen äijän", sitä ei tule tulkita murhan suunnitteluksi.

Sadomasokistista romaania, jossa naista alistetaan ja kuritetaan, ei tule tulkita naisvihaksi.

Kun Halla-aho suunnitteli homon ampumista, hän ei suunnitellut homon ampumista. Se oli vain tekstityyppiin sidottu tyylillinen keino.

Hurjaksi menee maailma, jos puhuttu ja kirjoitettu ruvetaan tulkitsemaan puhuttuna ja kirjoitettuna ilman ymmärrystä niiden syvemmästä merkityksestä ja taustamotiiveista.

Syrjinnäksi voi nimetä lähes mitä tahansa, jos fiktiota ei osata nimetä fiktioksi. Ei kannata lähteä sille tielle.

 

[BigRedCat]

Toivottavasti "huonosta huumorista" syyttämisestä ei tule mitään trendiä. Kukin äänestäköön jaloillaan eikä esim. Chapellen juttuja ole pakko kuunnella. Nykyään julkisessa keskustelussa toki politittisesti korrektit "kriitikot" saavat suhteettoman huomion ja sekoittavat sen etteivät itse tajua oikeastaan mille jossain jutussa edes nauretaan siihen, että jutussa ei ole mitään hauskaa ellei pidä hauskana "vähemmistöjen sortamista".

Mustan huumorin viljelyn ja arvostamisen sekä älykkyyden välillähän on tunnetusti yhteys mikä usein näissä keskusteluissakin tuntuu näkyvän. Ja huumorintajuttomille vielä tuplapaksulla rautalangalla että tämä ei tarkoita että kaikki älykkäät olisivat mustan huumorin ystäviä tai päinvastoin.

edit: Ja Chapellellehan nämä "ei kannata katsoa" pöyristelyjen kera kriitikoilta on loistavaa mainosta! "Mitä enemmän nostatte kohua..."

 

[dana77]

Jos mieheensä ärtynyt perheenäiti kiroaa naisten illassa, että "tapan vielä sen äijän", sitä ei tule tulkita murhan suunnitteluksi.

Sadomasokistista romaania, jossa naista alistetaan ja kuritetaan, ei tule tulkita naisvihaksi.

Olen ensinnäkin samaa mieltä siitä, ettei romaanit tai novellit ole naisvihaa. Kuitenkin siitä olen vankkumattomasti eri mieltä, että ihmisillä jotka ns oikeassa elämässä spekuloivat, sanailivat tai pohdiskelevat lapsiensa tai perheensä jäsenten raiskaamisella, pahoinpitelemisellä tai tappamisella ei ole kaikki ihan kunnossa. Ymmärrän että vaikkapa jossain jääkiekkopelissä tai tappelun tuoksinnassa tuollainen lause voi äkkipikaisuuksissa päästä täysijärkiseltäkin ihmiseltä ja vaikka se on silloinkin erittäin alatyylistä ja tuomittavaa, niin jossainrim ymmärrettävää. Voi olla että elän kuplassa, mutta vaikka hermot on ziljoona kertaa menneet vaimoon ja lapsiin ja olen sen johdosta rikkonut esineitäkin, niin ei ole koskaan käynyt mielessäkään heidän tappamisesta sanoa tai edes ajatella sanaakaan. Sama pätee tuntemattomiin homoihin ja muihinkin eläviin ihmisryhniin. Pidän sellaista vitun sairaana, piste. Raja menee about naapurin koirassa, eli kysymys on minulle vähän siitä että kummalle puolelle rajaa homot laskee. Toki tämä on mielipidekysymys, mutta en asiasta tingi tai neuvottele.