Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Jesus Shaves]

Mielestäni naisten huippufutiksen taso on noussut älyttömän paljon.

Yksi esimerkki tästä on Suomen notkahtaminen. Naisfutiksen taso ja painoarvo on noussut Suomessakin, mutta koska muualla kehitys on vielä paljon nopeampaa, on Suomi tällä hetkellä putoamassa kyydistä.

Miten tämä tason nousu näkyy mielestäsi käytännön tasolla? Korkeimmillaanhan naisfutarit ovat olleet sijalla 14. - joten ei nyt mikään ihan maailman kovin joukkue - sijoituksien tippuminen voi johtua pelaajien vaihtuvuudestakin joukkueessa. En tiedä tarkemmin - en siis seuraa silmä kovana naisten jalkapalloa - mutta tuokin on eittämättä vaihtoehto.

Painoarvo, arvostus ja harrastajien määrä on eittämättä noussut käytännössä joka puolella.

 

[BigRedCat]

En oikein muutenkaan näe kauheasti järkeä verrata eri sukupuolten lajeja toisiinsa - mutta siis oma suosikkilajini on pesäpallo, jonka piirissä tyhmät ennakkoluulot naisurheilua kohtaan lienevät täkäläisistä joukkuelajeista kaikkein vähäisimmät.

Tätä kuulee usein toisteltavan mutta onko tässä väitteessä itsessään kauheasti järkeä? Sukupuolineutraalisti ajattelevalle katsojalle ei ole väliä ovatko urheilijat miehiä vai naisia, vaan pelin viihdyttävyys, se miten se kenenkin silmää miellyttää ja millaisia tunteita tarjoaa, ratkaisee. En minä hyvää musiikkia kuunnellessani välitä siitä onko kitaristi mies vai nainen, jos hän soittaa hyvin. Tai vaikkei soittaisikaan erityisen hyvin mutta jos hänen soittonsa sattuu minua miellyttämään! Ruokaa syödessäni minulle on aivan yhdentekevää sen valmistaneen henkilön sukupuoli; maku ratkaisee. Hyvä näyttelijä on hyvä näyttelijä ja hyvä näyttelysuoritus yhtälailla hyvä olipa näyttelijä mies tai nainen tai jotain siltä väliltä. Akateemiseen maailmaan, jossa sukupuolella ei myöskään tulisi olla merkitystä, en edes sen tarkemmin mene sillä nyt puhutaan viihteestä.

Ei sukupuoli ole mikään ainoa biologisen vaihtelun lähde. Jos vaikka verrataan alankomaalaisten miesten pituutta thaimaalaisten miesten vastaavaan, ovat keskiarvot 184 vs 158. Melko hälyttävä ero eikös? Vertailun vuoksi suomalaisten miesten ja naisten vastaavat luvut ovat 180 vs 166. Nämä erot eivät johdu ainoastaan ravitsemuksesta vaan toisilla kansoilla on havaittu geneettistä alkuperää olevaa lyhytkasvuisuutta. Silti kaikista on itsestäänselvää että thaimaalaismiehet kuuluvat koripallossa samaan sarjaan alankomaalaismiesten kanssa eikä esim. suomalaisnaisten. Ja tietenkin tämä on yksinkertaistava esimerkki koska koripallo vaatii muutakin kuin pituutta. Mutta vielä saataneen odotella 158-senttistä NBA-pelaajaa tovi.

Minusta on perusteetonta kuvitella että tasa-arvo saavutetaan jakamalla ihmiset yksittäisen ja niinkin karkean biologisen muuttujan kuin sukupuoli perusteella kahteen joukkoon. Tietysti tämä tarkoittaa että joukko naisia voi olla maailmanmestareita lajeissa joissa he eivät siihen ikinä olisi pystyneet mikäli naisten ja miesten urheilua ei olisi eroteltu. Mutta mikä tekee koripalloilijaksi haluavasta 160 pitkästä miehestä eri tapauksen, erityisesti jos taustalla on populaation biologinen ominaisuus?

Enkä edes vastusta miesten ja naisten sarjoja. Sen sijaan vastustan naurettavuutta jossa vaaditaan yhtä paljon rahaa ja yleisöä ja näkyvyyttä naisurheilulle. Tai sitten pitää yhtälailla vaatia samaa vammaisurheilulle, lyhytkasvuisten koripallolle, jne. jne. Itse näen sukupuolirajat lähinnä käytännöllisenä sosiaalisena sopimuksena ja historiallisena traditiona joka istunee jatkossakin tiukassa.

 

[Toxic Enema]

Enkä edes vastusta miesten ja naisten sarjoja. Sen sijaan vastustan naurettavuutta jossa vaaditaan yhtä paljon rahaa ja yleisöä ja näkyvyyttä naisurheilulle. Tai sitten pitää yhtälailla vaatia samaa vammaisurheilulle, lyhytkasvuisten koripallolle, jne. jne. Itse näen sukupuolirajat lähinnä käytännöllisenä sosiaalisena sopimuksena ja historiallisena traditiona joka istunee jatkossakin tiukassa.

Linköpingin yliopiston psykiatrian professori Markus Heiligin teoksen naisen aivot, miehen aivot - Onko aivoilla sukupuolta todettiin, että on pitkälti aivojen evoluution aiheuttama asia, että miehillä on enemmän lihasmassaa ja tästä johtuen keskimäärin isommat aivot kuin naisilla ja miesten koordinaatiokyky on parempi. Samat asiat jotka vaikuttavat urheilun tasoon. Se oli metsästäjä-keräilijän hengissä selviytyisen edellytys, että miehet metsästivät suurriistaa keihäin kun pikkutarkemmat naiset keräsivät marjat ja kasvit sekä huolehtivat lapsista. Siihen ei niinkään sopimuksia ja traditioita tarvita, vaan biologia määrää suurelta osin.

 

[arvee]

Tähän jo toki vastattiin, mutta vastaanpa itsekin jotain. Olet aivan oikeassa, jotkut kyllä siitä maksavat. Se miten paljon siitä maksetaan näkyy sitten pelaajien palkkapussissa. Näin myös naisten kohdalla myös Suomessa, vaikka YLE onkin osin valjastettu ajamaan identiteettipolitiikkaa. Maksukanavia saakin sitten jo odotella.

Kommenttina: toisinaan tämä Ylen keksimä ja vaalima uutisoinnoin sukupuolikorostus on melko naurettavaa. Esim. Radio Suomen urheiluradion uutisia täytettiin kevättalvella jutuilla Ruotsissa naisten salibandy-liigaa pelaavien elämänkerroilla ja viimekuulumisilla, puhelinhaastatteluilla.
Näin Yle saa määrittelemänsä sukupuolisuuksien tasa-arvouutisindeksin täytettyä.
arveeta ei juurikaan kiinnostanut kuulumiset, sorry siitä. Toisaalta eipä paljon elämääni häirinnytkään eikä varsinkaan työsuoritustani, minuutteja elämääni on mennyt turhempienkin juttujen kuuntelussa. Mutta hieman huvittavalta väkisinvääntämiseltä kieltämättä kuulosti, kiinnitti huomioni.

 

[mjr]

Enkä edes vastusta miesten ja naisten sarjoja. Sen sijaan vastustan naurettavuutta jossa vaaditaan yhtä paljon rahaa ja yleisöä ja näkyvyyttä naisurheilulle. Tai sitten pitää yhtälailla vaatia samaa vammaisurheilulle, lyhytkasvuisten koripallolle, jne. jne. Itse näen sukupuolirajat lähinnä käytännöllisenä sosiaalisena sopimuksena ja historiallisena traditiona joka istunee jatkossakin tiukassa.

Tätä en ainakaan itse ole huomannut vaatineeni. Sen sijaan sanoisin kyllä, että naisurheilusta löytyy erittäin paljon hyviä puolia ja jännittävyyttä ja on erinomaista, ettemme enää ajattele että 800 metrin juoksu on liian vaativa laji näille heikoille astioille ja että asenteiden muuttuessa on naisurheilun suosio valtavasti noussut ja että se suosio on yhäkin nousussa. Tämä on erittäin tervetullutta, näin urheilun ystävän näkökulmasta.

 

[Tadu]

SM-liiga ja monet joukkueurheilun sarjathan eivät ole miesten sarjoja, vaan yleisiä sarjoja, joissa saa olla naispelaajiakin. En ihmettele miksi tällainen yleinen sarja on suositumpaa seurattavaa kuin toiselle sukupuolelle rajoitettu sarja.

 

[Lystikäs]

Mielestäni naisten huippufutiksen taso on noussut älyttömän paljon.

Yksi esimerkki tästä on Suomen notkahtaminen. Naisfutiksen taso ja painoarvo on noussut Suomessakin, mutta koska muualla kehitys on vielä paljon nopeampaa, on Suomi tällä hetkellä putoamassa kyydistä.

Ymmärrän tämän näkemyksen, mutta ei Suomi ole putoamassa mistään kyydistä. Suomi on aina ollut kärkimaiden perässä siinä laajassa eurooppalaisessa katraassa, joiden kanssa se on edelleen pelillisesti samoilla viivoilla - hieman ehkä peräpäässä, kuten aina. Kirveleviä tappioita on tullut tiukkoihin paikkoihin ja iso syy tässä on varmasti ollut sukupolvenvaihdos. Rankingissa esimerkiksi tietyt Aasian maat pääsevät keulimaan pisteissä edelle, koska pääsevät kuittaamaan paljon helppoja voittoja omissa karsinnoissaan pelaamalla todellisia turistijoukkueita vastaan, joita on täytynyt houkutella mukaan laajennettaessa MM-kisat 16 maasta 24 maahan.

Itse käytän tason mittarina kärkimaita - erityisesti USA:n joukkuetta, jonka naistenliiga ja maajoukkue on jo pitkään toiminut naisten huipputasolla. USA osoitti tasoeron jokaisen pelaamansa ottelun alussa, jolloin ne lähtivät hakemaan sitä johtomaalia - ollen ylivoimaisia jokaista vastustajaa vastaan, kunnes sen saivat, jonka jälkeen he säästelivät itseään helteessä ja siirtyivät puolustusvoittoisempaan asetelmaan, joka päästi vastustajan hallitsemaan palloa näennäisesti (pois lukien Thaimaa, jonka ne murskasivat säälimättömästi 13-0). Jokainen vastustaja tiesi, että USA tulee alussa kovaa, mutta olivat silti hätää kärsimässä ja pakotettuja päästämään sen maalin. Tämä kielii mielestäni siitä, ettei Euroopan taso ole hirveämmin noussut. Ja se, että yhdeksästä eurooppalaisesta joukkueesta seitsemän oli kahdeksan parhaan joukossa USA:n seurana, kielii sitä, ettei muu maailma ole puolestaan ottanut Euroopan etumatkaa kiinni. En väitä, että eurooppalaiset olisivat USA:n jälkeen parhaita, sillä muista maanosista löytyy se kärki, joka on samalla tasolla; Kanada, Japani, Pohjois-Korea yms. Mutta he ovat olleet samalla tasolla jo aiemminkin, joten hekään eivät ole nostaneet tasoaan.

Omasta mielestäni Kanadan kisoissa 2015 maat USA:n ja Saksan vanavedessä olivat tasoltaan parempia ja ottelut tasaväkisempiä. Toki Kanadassa nuo jalkapallon "käpymaat" saivat isompi numeroisemmin kuonoon kaikilta, mutta silloin ei ollut vastaavaa hellettä hidastamassa askelta.

Edit: Korostetaan vielä, että kyse on vain minun näkemyksestä ja se saattaa olla värittynyt etenkin Suomen maajoukkueen suhteen henkilökohtaisista syistä. Saatan nähdä heidän peliesityksiään parempina, kuin puolueeton tarkkailija.

 

[BigRedCat]

Tätä en ainakaan itse ole huomannut vaatineeni.

Enkä minä taasen väittänyt sinun vaatineen. Sen sijaan kyse ei ole mistään olkinukesta vaan tätä asiaa nostetaan jatkuvasti esille esim. Ylen toimittajien toimesta (varmaan muuallakin mutta esim. radiosta kuuntelen lähinnä Yle Puhetta joten siellä olen tähän törmännyt) ikään kuin kyseessä olisi merkittävä tasa-arvo-ongelma. Jonkinlainen mantra tuosta urheilijoiden "palkkatasa-arvosta" on tullut, tuoreimpana esimerkkinä tämä Ylen juttu jossa Carl Lewis kommentteineen: https://yle.fi/urheilu/3-10910114

"Epätasa-arvoisuus näkyy erityisesti eroissa naisten ja miesten urheilun arvostuksessa ja palkoissa. Yhdysvaltain naisten jalkapallomaajoukkue haastoi maan jalkapalloliiton oikeuteen syyttäen sitä epätasa-arvoisesta kohtelusta palkkioiden maksussa miesten ja naisten maajoukkueen välillä. Maailmanmestarijoukkue vaatii samaa palkkaa kuin mitä miehetkin saavat.

– Totta kai tuen palkkatasa-arvoa. Siitä ei edes pitäisi tarvita puhua."

Eli objektiivisesti huonommille urheilijoille, joiden pelistä viihteenä ei ilmeisesti olla valmiita maksamaan paljoa, pitäisi maksaa yhtä hyvää palkkaa ihan vain sukupuolensa takia koska harjoittelevat lähes yhtä kovaa ja sitä ja tätä. Miksi tätä ajatusta sovelletaan vain naisiin, eikä esim. vammaisiin tai lyhytkasvuisiin miehiin tai naisiin?

No tietenkin siksi että länsimaiset naiset ovat länsimaissa valtava ryhmä joka on verrattain hyvässä asemassa ja kykenevä ajamaan omia etujaan. Esim. Ylen toimittajista luonnollisesti naiset samaistuvat naisurheilijoihin ja miehille nämä muodostavat merkittävän "sidosryhmän" näin paremman sanavalinnan puuttuessa mielestäni. Sen sijaan vammaiset eivät paljon kykene itsestään meteliä pitämään eikä länsimaisen naisen etuoikeuksia lähinnä ajavat tasa-arvotaistelijat juuri koe yhteenkuuluvuutta esimerkiksi kehitysvammaisten kanssa. Toki heidän ja löysät vaipoissa hoitokodeissa makaavien vanhusten oloja muistetaan tasaisin väliajoin kauhistella, mutta kohut menevät nopeasti ohi ilman konkreettisia tekoja ja kyse niissä onkin enemmän hyvesignaloinnista.

Naisten urheiluun palatakseni erityisen irvokasta on Suomessa keskustelu naisjääkiekon asemasta jääkiekkoon (siis siihen jossa saa pelata naisia ja miehiä) verrattuna. Ensinnäkään kyseessä ei ole edes sama laji; naisten jääkiekosta puuttuu taklaustenkin muodossa monelle yksi jääkiekon suoloista. Ylipäänsä iso osa lajin viehätystä on kova fyysinen kontaktipeli ja vauhti. Nämä ovat miesten pelissä aivan eri planeetalla, joten miksipä tuo ei olisi suositumpaa viihteenä, ja miksi tuo olisi jotenkin väärin? Kyllä minäkin katson jääkiekkoa ja käytän siihen roponi, vaikka jossain kaukalopalloilijat (sukupuolesta riippumatta) treenaisivat miten kovaa ja ansaitsisivat jonkun mielestä yhtä suurta huomiota ja palkkaa.

Viihdetaiteilijuus jota ammattilaisurheilukin pohjimmiltaan on, ei ole kenenkään oikeus. Ei vaikka miten tekisi töitä, olisi omasta mielestään hyvä ja parempi kuin joku toinen jne. Ei sen enempää kuin joku ravintolan pitäminenkään. Nämä ovat riippuvaisia siitä mitä muut ovat valmiita maksamaan eli minkä arvoisena he pitävät tarjottua viihdettä/ravintolaelämystä. Tuntuisi naurettavalta että joku ravintoloitsija, jonka ruuasta ihmiset eivät kuitenkaan olisi valmiita maksamaan, nostaisi metelin kuinka hänen pitäisi saada yhtä paljon palkkaa kuin Gordon Ramsayn koska hän kokkaa yhtä paljon ja on ammattilainen ja ties mitä perusteluja.

Tämä "urheilun palkkatasa-arvo" on absurdi ja epälooginen mantra joka vie julkisessa keskustelussa valtavasti tilaa oikeilta tasa-arvo-ongelmilta. Jotkut vielä sosialismipäissään vaativat valtiolta toimia tällaisen saavuttamiseksi. Yksi modernin ajan hulluuksia.

Sen sijaan sanoisin kyllä, että naisurheilusta löytyy erittäin paljon hyviä puolia ja jännittävyyttä ja on erinomaista, ettemme enää ajattele että 800 metrin juoksu on liian vaativa laji näille heikoille astioille ja että asenteiden muuttuessa on naisurheilun suosio valtavasti noussut ja että se suosio on yhäkin nousussa. Tämä on erittäin tervetullutta, näin urheilun ystävän näkökulmasta.

Tästä olen jopa samaa mieltä. Minäkin katson esim. naisten hiihtoa siinä missä miestenkin. Moni laji on käytännössä yhtä viihdyttävää naisten ja miesten sarjoissa, mutta toki jonkinlainen ajatustason ero myyttisyydessä on sen välillä, onko joku maailman nopein ihminen vai maailman 300. miljoonanneksi nopein ihminen. Ja niille joille tällainen ajatustason erokaan ei vaikuta seuraamisen mielekkyyteen missään elämänvaiheessa, sanon että I salute you, hieno homma! Päätätte kuitenkin vain omien rahojenne osalta viihdetaiteilijoihin käytetyistä varoista ja hyvä niin.

 

[mjr]

Tästä olen jopa samaa mieltä. Minäkin katson esim. naisten hiihtoa siinä missä miestenkin. Moni laji on käytännössä yhtä viihdyttävää naisten ja miesten sarjoissa, mutta toki jonkinlainen ajatustason ero myyttisyydessä on sen välillä, onko joku maailman nopein ihminen vai maailman 300. miljoonanneksi nopein ihminen. Ja niille joille tällainen ajatustason erokaan ei vaikuta seuraamisen mielekkyyteen missään elämänvaiheessa, sanon että I salute you, hieno homma! Päätätte kuitenkin vain omien rahojenne osalta viihdetaiteilijoihin käytetyistä varoista ja hyvä niin.

No toki myös vierastan vaatimusta puhtaasti ideologisista syistä mieltyä naisurheiluun ja korvata sen tekemistä yksi yhteen täysin riippumatta todellisesta kysynnästä - itselläni prosessi on ollut täysin luontainen ja orgaaninen. Mutta sen sanoisin, että välillä tuntuu siltä, että myös päinvastaiseen suuntaan on sangen irrationaalisia asenteita ja etsimällä etsitään syitä olla pitämättä naisurheilusta - tai mikä vielä pahempaa - olla kunnioittamatta sitä. Minulle sopii ihan hyvin, että pääosin mennään urheilumarkkinoiden, kysynnän ja tarjonnan, ehdoilla, joskin sopivan tilanteen tullen myös tasoitetaan pelikenttää niistä kaikkein räikeimmistä epätasaisuuksista.

 

[Byvajet]

Mutta sen sanoisin, että välillä tuntuu siltä, että myös päinvastaiseen suuntaan on sangen irrationaalisia asenteita ja etsimällä etsitään syitä olla pitämättä naisurheilusta

Toistoahan tämä on, mutta kun keskustelu kerran muutenkin junnaan saman teeman ympärillä...

Vertailua ei pitäisi tehdä mies- ja naisurheilun välillä, vaan siinä tulisi huomioida kaikki viihdetarjonta. Urheilu on viihteestä vain pieni osa. Tartun mieluummin kirjaan kuin katson merkityksettömän miesten maajoukkueen koripallo-ottelun. Kirja tarjoaa elämään enemmän sisältöä kuin tyhjänpäiväinen peli.

En jaksa katsella ja kuunnella kanteleen pimputtelua kuin hetken, vaikka kuinka tietäisin soittajan olevan maailman huippu. Ihan sama, onko soittaja mies vai nainen. Sen sijaan jaksan kuunnella kerta toisensa perään Dvořákin 9. sinfonian riippumatta siitä, onko soittajissa enemmän miehiä vai naisia, kunhan orkesteri vain on ammattitaitoinen.

En jätä väliin huippubiisiä siksi, että sen laulaa kaksi naista.

Kuuntelen ilolla Arngunnur Árnadóttirin esityksen, vaikka hän on nainen. Ihan vain siksi, että esitys on omiin korviini aivan tavattoman kaunis.

Paatunutta klassisen musiikin ystävää nuo biisit eivät ehkä jaksa innostaa, koska ne ovat niin loputtoman puhkisoitettuja, mutta viihteessä kysymys onkin viihtymisestä. Kullekin tarpeensa mukaan.

Ja tässä tullaan rehelllisyyteen. Kun viihtymisen vaihtoehtoja on nykymaailmassa valtava määrä, on typerää yrittää luoda hypeä viihteeseen, joka ei kanna. Olen yrittänyt katsella Areenasta kotimaista naisjalkapalloa, mutta ihan totaalista paskaahan se on. Taitotaso on niin heikko, että peli jää sisällöllisesti latteaksi kuin kioskiromaani.

On myös jälleen kerran muistutettava, että suurin tasa-arvo-ongelma ei ole miesten ja naisten välinen vaan eri viihdemuotojen välinen. Aivan äärimmäisen kovan jo pienenä lapsena alkaneen kilpailun läpikäynyt ja mielettömästi harjoitellut klassisen musiikin soittaja saattaa elää köyhyysrajalla samaan aikaan, kun käytännössä laulutaidoton viihdeteollisuuden tuote rääkyy miljoonia.

Erittäin korkean julkaisukynnyksen ylittänyt vuosikymmeniä kirjoittamista harjoitellut ja vuosia teostaan työstänyt runoilija ei ansaitse teoksellaan välttämättä edes satasia, mutta se ei kohua nosta.

Urheilun tasa-arvokeskustelu on taas yksi esimerkki siitä, kuinka tasa-arvo on pelkkä keppihevonen, jolla pidetään yllä miesten ja naisten välistä sotaa. Jos todellista tasa-arvoa tahdottaisiin, luotaisiin järjestelmä, jossa tuotteen kysyntä ei vaikuta tuloihin vaan jossa tulot määrittyvät koulutuksen ja taitotason perusteella.

Mutta kerron teille ilouutisen. Maailmassa on vielä tervepäisiä reaaliteetit tunnustavia ihmisiä. Tällainen on esimerkiksi Ringa Ropo. Hän ymmärtää naisurheilijan seksuaalisen ja esteettisen arvon eikä kiellä niiden käyttämistä hyväksi, kunhan urheilija vain tunnustaa valintojensa seuraukset.

Ropo korostaa urheilijan omaa vastuuta sosiaalisessa median julkaisuissa.

– Jos joku lähtee tekemään se edellä, että on kaunis kroppa, niin käyttää hyväkseen sitten sitä. Pitää vain elää sen kanssa, ja huomioida sen vaikutukset ja seuraukset.

https://www.is.fi/yleisurheilu/art-2000006196890.html

 

[BitterX]

@Lystikäs , kiitokset erinomaisesta vastauksesta.

Suomalaisen jalkapallon kannalta olen laittanut huolestuneena merkille erittäin rumat karsintatappiot paitsi Espanjalta kaksissa edellisissä karsinnoissa, myös viime karsinnoissa Itävallalta, joka olisi mielestäni ehdottomasti pitänyt pystyä haastamaan. Tiedossa on toki, että Itävallan naisfutis on kovassa nosteessa ja joukkue yllätti edellisissä EM-kisoissa. Mutta siitä huolimatta.

Miten tämä tason nousu näkyy mielestäsi käytännön tasolla? Korkeimmillaanhan naisfutarit ovat olleet sijalla 14. - joten ei nyt mikään ihan maailman kovin joukkue - sijoituksien tippuminen voi johtua pelaajien vaihtuvuudestakin joukkueessa. En tiedä tarkemmin - en siis seuraa silmä kovana naisten jalkapalloa - mutta tuokin on eittämättä vaihtoehto.

Painoarvo, arvostus ja harrastajien määrä on eittämättä noussut käytännössä joka puolella.

Globaalia tasoa ensisijaisesti tarkoitin ja pohjaan mielipiteeni lähinnä aistihavaintoihin. Eli mielestäni naisten huippufutis on nykyään erittäin hyvätasoista ja viihdyttävää katsottavaa, mutta vielä 15 vuotta sitten en olisi näin voinut oikein rehellisesti sanoa.

Noin yleisesti, harrastajamäärien, statuksen, rahamäärien, näkyvyyden ja arvostuksen nousu toki nostaa tasoa niin kansainvälisesti kuin kotimaassakin.

 

[BigRedCat]

No toki myös vierastan vaatimusta puhtaasti ideologisista syistä mieltyä naisurheiluun ja korvata sen tekemistä yksi yhteen täysin riippumatta todellisesta kysynnästä - itselläni prosessi on ollut täysin luontainen ja orgaaninen. Mutta sen sanoisin, että välillä tuntuu siltä, että myös päinvastaiseen suuntaan on sangen irrationaalisia asenteita ja etsimällä etsitään syitä olla pitämättä naisurheilusta - tai mikä vielä pahempaa - olla kunnioittamatta sitä. Minulle sopii ihan hyvin, että pääosin mennään urheilumarkkinoiden, kysynnän ja tarjonnan, ehdoilla, joskin sopivan tilanteen tullen myös tasoitetaan pelikenttää niistä kaikkein räikeimmistä epätasaisuuksista.

@Byvajet ihan oikein mainitsi että räikeimmät epätasaisuudet ovat lajienvälisiä. Tasoittamisen osalta minusta riittää harrastusmahdollisuuksien tarjoaminen ja tukeminen. Ammattiurheilijuutta ei tarvitse kenellekään järjestää lähtökohtaisesti. Ei yhteiskunta tarvitse ammattiurheilijoita mitenkään sen enempää kuin heitä luonnostaan on.

Pääosin ollaan siis aivan samaa mieltä. Lienet myös oikeassa tuon tuntumasi osalta ja samankaltaista ajatuksenjuoksua on ollut havaittavissa innokkaimpien KHL-intoilijoiden keskuudessa Jokereiden siirryttyä idän liigaan. Koetaan että Liiga ei voisi olla viihdyttävämpi koska KHL:ssä "pelin taso" on korkeampi. Taso ei kuitenkaan yksinään määritä viihdyttävyyttä ja esim. minulle Liiga on se kaikkein viihdyttävin kiekkosarja joskaan ei lähimainkaan pelillisesti korkeatasoisin. Ymmärsinkö oikein että tämän tapaiseen ajatteluun viittasit?

 

[arvee]

Tätä en ainakaan itse ole huomannut vaatineeni. Sen sijaan sanoisin kyllä, että naisurheilusta löytyy erittäin paljon hyviä puolia ja jännittävyyttä ja on erinomaista, ettemme enää ajattele että 800 metrin juoksu on liian vaativa laji näille heikoille astioille ja että asenteiden muuttuessa on naisurheilun suosio valtavasti noussut ja että se suosio on yhäkin nousussa. Tämä on erittäin tervetullutta, näin urheilun ystävän näkökulmasta.

Minua kiinnostaa kyllä katsoa naisten 800 metrin juoksuja, mutta en kaipaa Jarmila Kratochvilovaa enkä suoraan sanottuna Caster Semeynyakaan.

Maaottelussa tuo on oikein kiva laji. Toisaalta Ruotsi-matsissa kaikki lajit ovat kivoja, naisten ja miesten.

 

[Jannacci]

Lähetin tasa-arvovaltuutetulle yli kaksi viikkoa sitten seuraavanlaisen sähköpostin:

"Tasa-arvo ja keskimääräinen elinajanodote

Hei.

Huomasin, että Suomessa naisilla on huomattavasti korkeampi elinajanodote kuin miehillä, näin on ollut jo vuosisatoja.

Elinajanodote Suomessa 1751–2017

Se on minusta erittäin epätasa-arvoista. Teidän tulisi ryhtyä pikimmiten tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta molempien sukupuolten elinajanodote saadaan samansuuruiseksi. Oletteko pohtineet keinoja, joilla miesten elinajanodote saadaan yhtä korkeaksi kuin naisilla? Jos tämä ei ole mahdollista, niin pitäisikö siinä tapauksessa naisten elinajanodotetta pyrkiä alentamaan? Kiitoksia vastauksestanne."

Olen lähettänyt tuon saman sähköpostin jo kaksi kertaa uudestaan samaan osoitteeseen. On se ihme juttu, että tasa-arvovaltuutettu ei puutu tällaiseen räikeään epä-tasa-arvoon. Miehiä syrjitään tuossa tilastossa oikein rankasti eikä kukaan puutu siihen.

 

[MacRef]

Lähetin tasa-arvovaltuutetulle yli kaksi viikkoa sitten seuraavanlaisen sähköpostin:

"Tasa-arvo ja keskimääräinen elinajanodote

Hei.

Huomasin, että Suomessa naisilla on huomattavasti korkeampi elinajanodote kuin miehillä, näin on ollut jo vuosisatoja.

Elinajanodote Suomessa 1751–2017

Se on minusta erittäin epätasa-arvoista. Teidän tulisi ryhtyä pikimmiten tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta molempien sukupuolten elinajanodote saadaan samansuuruiseksi. Oletteko pohtineet keinoja, joilla miesten elinajanodote saadaan yhtä korkeaksi kuin naisilla? Jos tämä ei ole mahdollista, niin pitäisikö siinä tapauksessa naisten elinajanodotetta pyrkiä alentamaan? Kiitoksia vastauksestanne."

Olen lähettänyt tuon saman sähköpostin jo kaksi kertaa uudestaan samaan osoitteeseen. On se ihme juttu, että tasa-arvovaltuutettu ei puutu tällaiseen räikeään epä-tasa-arvoon. Miehiä syrjitään tuossa tilastossa oikein rankasti eikä kukaan puutu siihen.

Oletpa hauska.

 

[Metukka]

Oletpa hauska.

Hauskaahan tässä on se, että osien ollessa toistepäin se ei enää olisikaan hauskaa.

 

[dana77]

Hauskaahan tässä on se, että osien ollessa toistepäin se ei enää olisikaan hauskaa.

Vitun posket. Yhtä tyhmää olisi väittää, että sitä pidettäisiin isona tasa-arvo-ongelmana että miehet ovat pidempiä kuin naiset ja yltävät näin helpommin yläkaappeihin. Tai että he ovat vahvempia ja saavat näin kannettua alkosta isompia määriä viinaa kerralla, jonka takia vastaavasti elävät lyhempään.

 

[paki77]

Vitun posket. Yhtä tyhmää olisi väittää, että sitä pidettäisiin isona tasa-arvo-ongelmana että miehet ovat pidempiä kuin naiset ja yltävät näin helpommin yläkaappeihin. Tai että he ovat vahvempia ja saavat näin kannettua alkosta isompia määriä viinaa kerralla, jonka takia vastaavasti elävät lyhempään.

Kyllähän se, että miehet tekevät huonoja elämäntapavalintoja ja elävät sen vuoksi lyhyempään, on yhtä epätasa-arvoista kuin se, että naiset tekevät huonoja uravalintoja ja painottavat vapaa-aikaa työajan sijaan ja siksi tienaavat vähemmän on ihan yhtä epätasa-arvoista. Eli mielestäni ei yhtään.

 

[dana77]

Kyllähän se, että miehet tekevät huonoja elämäntapavalintoja ja elävät sen vuoksi lyhyempään, on yhtä epätasa-arvoista kuin se, että naiset tekevät huonoja uravalintoja ja painottavat vapaa-aikaa työajan sijaan ja siksi tienaavat vähemmän on ihan yhtä epätasa-arvoista. Eli mielestäni ei yhtään.

Se että jotkut tekevät huonoja valintoja ei ole epätasa-arvoista. Se että joitakin syrjitään vanhemmuuden kustannusten takia on epätasa-arvoista.

 

[Toxic Enema]

Vuonna 2015 syntyneiden eliniän odotteessa ero on (vain) kuusi vuotta kun se 1970-luvun alussa oli kymmenen vuotta. Yhä useampi nainen omaksuu tasa-arvon nimissä "jätkien tavat" ja tekevät jo varhain noita huonoja valintoja. Ero kutistuu tällä menolla muutamassa vuosikymmenessä olemattomiin.

 

[BigRedCat]

Lähetin tasa-arvovaltuutetulle yli kaksi viikkoa sitten seuraavanlaisen sähköpostin:

"Tasa-arvo ja keskimääräinen elinajanodote

Hei.

Huomasin, että Suomessa naisilla on huomattavasti korkeampi elinajanodote kuin miehillä, näin on ollut jo vuosisatoja.

Elinajanodote Suomessa 1751–2017

Se on minusta erittäin epätasa-arvoista. Teidän tulisi ryhtyä pikimmiten tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta molempien sukupuolten elinajanodote saadaan samansuuruiseksi. Oletteko pohtineet keinoja, joilla miesten elinajanodote saadaan yhtä korkeaksi kuin naisilla? Jos tämä ei ole mahdollista, niin pitäisikö siinä tapauksessa naisten elinajanodotetta pyrkiä alentamaan? Kiitoksia vastauksestanne."

Olen lähettänyt tuon saman sähköpostin jo kaksi kertaa uudestaan samaan osoitteeseen. On se ihme juttu, että tasa-arvovaltuutettu ei puutu tällaiseen räikeään epä-tasa-arvoon. Miehiä syrjitään tuossa tilastossa oikein rankasti eikä kukaan puutu siihen.

Eihän tämä oikeasti mikään vaiettu asia ole. Vastikään ylen tasa-arvojutussakin mainittiin ja myös THL:n sivuilla on asiaa käsittelevä alaosio "Sukupuolten tasa-arvo" -osastolla:

Sukupuolten hyvinvointi- ja terveyserot - THL

thl.fi

Tällainen on nyky-Suomi: Kahdeksan faktaa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta

Asennetutkimuksessa vain viidesosa naisista ja alle puolet miehistä koki, että sukupuolet ovat Suomessa tasa-arvoisia keskenään.

yle.fi

Tänä vuonnahan myös julkaistiin tutkimus jossa huomioitiin niin elinajanodote kuin onnellisuuskin, ja nähtiin että lukuisissa länsimaissa, kuten myös Suomessa, tasa-arvo on melko hyvällä tasolla mutta lievä etu on naisilla. Oikeastaan Suomi ei pärjännyt tuossa erityisen mairittelevasti vaan sijoittui viidenneksikymmenenneksi edun ollessa tosiaan naisilla.

A simplified approach to measuring national gender inequality

The Global Gender Gap Index is one of the best-known measures of national gender inequality, used by both academics and policy makers. We argue that that this measure has a number of problems and introduce a simpler measure of national levels of gender inequality. Our proposed measure is based...

journals.plos.org

"Countries with the highest levels of human development are closest to gender parity, albeit typically with a slight advantage for women. We argue that the disparities, when they are found, are related to the sexual division of labor (i.e., traditional gender roles) in poorly developed countries as well as the underinvestment in preventative health care in more developed nations. "

Mainitaanpa tuolla myös odotusarvoisesti lyhemmät eläkepäivät (ja terveet eläkepäivät) miehillä johtuen elinajanodotteesta. Kyllä näistä asioista löytyy tietoa mutta on toki eri asia miten yleinen keskustelu sitä heijastelee. Näissä asioissa päädytään yleensä toistelemaan jotain mantraa sen enempiä analysoimatta ja sillä paradigmalla sitten mennään kunnes hypätään seuraavaan. Lisäksi jatkuvasti uutisoidaan koetusta tasa-arvosta, eli uskovatko henkilöt että tasa-arvo toteutuu, ja samalla vaikutetaan tällä mielikuvista uutisoinnilla edelleen mielikuviin luoden takaisinkytkentä joka on lopulta aivan irrallaan itse todellisuudesta ja sen tasa-arvoisuudesta.

 

[teppana]

Lähetin tasa-arvovaltuutetulle yli kaksi viikkoa sitten seuraavanlaisen sähköpostin:

"Tasa-arvo ja keskimääräinen elinajanodote

Hei.

Huomasin, että Suomessa naisilla on huomattavasti korkeampi elinajanodote kuin miehillä, näin on ollut jo vuosisatoja.

Elinajanodote Suomessa 1751–2017

Se on minusta erittäin epätasa-arvoista. Teidän tulisi ryhtyä pikimmiten tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta molempien sukupuolten elinajanodote saadaan samansuuruiseksi. Oletteko pohtineet keinoja, joilla miesten elinajanodote saadaan yhtä korkeaksi kuin naisilla? Jos tämä ei ole mahdollista, niin pitäisikö siinä tapauksessa naisten elinajanodotetta pyrkiä alentamaan? Kiitoksia vastauksestanne."

Olen lähettänyt tuon saman sähköpostin jo kaksi kertaa uudestaan samaan osoitteeseen. On se ihme juttu, että tasa-arvovaltuutettu ei puutu tällaiseen räikeään epä-tasa-arvoon. Miehiä syrjitään tuossa tilastossa oikein rankasti eikä kukaan puutu siihen.

En kehtaisi edes nimimerkin takaa myöntää olevani noin helvetin lapsellinen.

 

[paki77]

Se että jotkut tekevät huonoja valintoja ei ole epätasa-arvoista. Se että joitakin syrjitään vanhemmuuden kustannusten takia on epätasa-arvoista.

Kyllähän jokainen, joka puhuu naisen eurosta 80 senttinä väittää epäsuorasti, että nämä itse tehdyt valinnat ovat epätasa-arvoa. Sillä lähes kokonaan tuo 80snt tulee itse tehdyistä valinnoista kuten että ei tehdä ylitöitä, alavalinta jne.

 

[Lystikäs]

Se että jotkut tekevät huonoja valintoja ei ole epätasa-arvoista. Se että joitakin syrjitään vanhemmuuden kustannusten takia on epätasa-arvoista.

Kyllähän äitiyskin on valinta, ja jos päämääräsi on tehdä itsellesi ura ja rikkauksia - se lienee huono valinta. Tarkoitan tällä sitä, että akselilla mies ja nainen, ainoa yhteiskunnan sanelema epätasa-arvo on pakollinen asevelvollisuus, joka sälyttää miehet suojelijan rooliin. Kaikki muu on yhteiskunnan silmin sukupuolineutraalia.

On tietenkin ennakkoasenteita, jotka ajavat naisia esimerkiksi äitiyden piiriin, joka saattaa näkyä tilipussissa - mutta samalla tavalla miehiä ajetaan tiettyyn suojelijan/elättäjän rooliin, joka vastaavasti heijastuu elämän pituuteen. Näin ollen en näe ura- ja elämänvalinnoista johtuvia tuloeroja, ja ura- ja elämänvalinnoista johtuvia elämänlaatuvalintoja kovin erilaisina.

Ja huomautan, että puhun yleistyksinä. Ihmiset ovat erilaisia. Esimerkiksi meidän perheessä minä jäin koti-isäksi ja vaimo meni töihin, koska hän on uraorientuneempi kuin minä. Ehkä minun on siksi vaikea nähdä urakysymyksiä niin painavina, kun mietitään tasa-arvokysymyksiä. Ihmiselle on kuitenkin luonnollista peilata elämää omien arvojensa kautta, ja minun elämässä perhe on se ehdoton ykkönen.

 

[dana77]

Kyllähän äitiyskin on valinta, ja jos päämääräsi on tehdä itsellesi ura ja rikkauksia - se lienee huono valinta

Isyys on valinta ihan samalla tavalla. Kuitenkin vanhemmuuden kustannukset kaadetaan vain naisten työnantajille. Tottakai se aiheuttaa syrjintää naisia kohtaan.