Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Byvajet]

Hesari nosti esiin mielenterveysongelmaisten hoidon surkean tason. Hoitoa annetaan nimellisesti eli ongelmaiset kirjataan hoidettaviksi, mutta todellista hoitoa ei saa. Psykiatri kuvasi tilannetta turhauttavaksi.

Ongelmaisten joukkoon kuuluu niin miehiä kuin naisia.

Näillä ihmisillä ei ole ääntä. Heistä ei olla kiinnostuneita.

Poliitikoille he eivät ole sosiaalista pääomaa. Heillä ei saa lisää äänestäjiä.

Pahimmillaan mielenterveysongelmaiset hortoilevat harhoissaan hylättyinä ja yksinäisinä. Sitä nimitetään avohoidoksi.

Someraivo ei herännyt. Aihe ei kosketa koulutettua länsimaista hyväosaista liberaalia, joten se vaiettiin.

Nykyinen tasa-arvokeskustelu toimii huomiotalouden ehdoilla. Siksi se on kaikkea muuta kuin tasa-arvokeskustelua. Ei auta, että aamuteeveessä haastatellaan mielenterveyshoidon asiantuntijaa, koska haastattelu ei muutu sosiaaliseksi kuohunnaksi. Hiljaa kärsivien satunnainen esiin nostaminen ei tarkoita samaa kuin tasa-arvo.

On iljettävää, kuinka voimakkaasti tasa-arvokeskustelua käydään hyväosaisten ehdoilla. Elämässään pärjäävät miehet ja naiset ovat tehneet tasa-arvoideologista itselleen ajankulua ja viihdettä samaan aikaan, kun oikeasti kärsivät ja syvässä hädässä olevat unohdetaan ja vaietaan.

Kun tilannetta punnitsee globaalisti, todellisuus on vielä kuvottavampi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Tämän lisäksi meidän kaikkien etu olisi, että mielenterveysongelmaiset saisivat apua. Optimitilanne olisi, että ennemmin kuin myöhemmin. Monet ongelmista pystytään joko selättämään tai ainakin helpottamaan, jolloin ihmiset on helpompi olla osana yhteiskuntaa. Avohoitohan oli jo silloin kansan suussa vitsi, kun se ei vielä ollut aivan niin yleistä kuin nyt. Silloinkin heiteltiin argumentteja, että valvooko kukaan esim. lääkkeiden ottamista tai onko mitään kontrollia potilaiden tilasta. Nyt tuntuu (täysi mutu, ei mitään faktaa takana) avohoidon määrän kasvaneen ja sitä myötä ennestään ehkä heikko valvonta suorastaan romahtanut.

En kannata viime vuosisadan ihmissäilöntää, missä käytännössä "hullut lääkittiin rauhalliseksi". Se ei parantanut ketään, vaikka hoitajilla oli vähän helpompaa hallita potilaita.

Resursseista tämä on kiinni ja ensin kansanterveydellisesti pitää tulla ilmeisesti romahdus, että näihin aletaan resursseja kohdistamaan. Kun ottaa huomioon ihan työntekijöiden määrän, niin siinä voi mennä vuosia ennen kuin toimita saataisiin kuntoon, vaikka poliitikot sitä haluaisikin. Ehkä pitäisi mieluummin aloittaa tänään?

 

[TosiFani]

Tämän lisäksi meidän kaikkien etu olisi, että mielenterveysongelmaiset saisivat apua. Optimitilanne olisi, että ennemmin kuin myöhemmin. Monet ongelmista pystytään joko selättämään tai ainakin helpottamaan, jolloin ihmiset on helpompi olla osana yhteiskuntaa. Avohoitohan oli jo silloin kansan suussa vitsi, kun se ei vielä ollut aivan niin yleistä kuin nyt. Silloinkin heiteltiin argumentteja, että valvooko kukaan esim. lääkkeiden ottamista tai onko mitään kontrollia potilaiden tilasta. Nyt tuntuu (täysi mutu, ei mitään faktaa takana) avohoidon määrän kasvaneen ja sitä myötä ennestään ehkä heikko valvonta suorastaan romahtanut.

En kannata viime vuosisadan ihmissäilöntää, missä käytännössä "hullut lääkittiin rauhalliseksi". Se ei parantanut ketään, vaikka hoitajilla oli vähän helpompaa hallita potilaita.

Resursseista tämä on kiinni ja ensin kansanterveydellisesti pitää tulla ilmeisesti romahdus, että näihin aletaan resursseja kohdistamaan. Kun ottaa huomioon ihan työntekijöiden määrän, niin siinä voi mennä vuosia ennen kuin toimita saataisiin kuntoon, vaikka poliitikot sitä haluaisikin. Ehkä pitäisi mieluummin aloittaa tänään?

Nykyinen avohoito suuntaus aiheuttaa paljon inhimillistä tuskaa ja pahoinvointia myös potilaan lähipiirissä. Läheisten sairastuminen on kokemukseni mukaan enemmän sääntö kuin poikkeus, mikä tuottaa taas lisää kuluja yhteiskunnalle. Valitettavasti poliitikot eivät ymmärrä tai halua ymmärtää, että miljoonien sijoitus mielenterveyspalveluihin tuottaa pitkässä juoksussa kymmenien miljoonien tuoton.

 

[Jesus Shaves]

En olisi minäkään niin varma etteikö tällaisia juntteja voisi löytyä. Kerrankin yksi tyyppi totesi keskustelupalstalla että ”naisurheilijat hivelevät mieskatsojien silmää ja siihen naisurheilun viehätys suurelta osin perustuu.”

Aika paljon maailmassa on sitten juntteja naisiakin - hyvin pitkälti samalla tavalla osa naisista rankkaa miesurheilijoita.

Tasa-arvoa toki tämäkin osaltaan.

 

[dana77]

Aika paljon maailmassa on sitten juntteja naisiakin - hyvin pitkälti samalla tavalla osa naisista rankkaa miesurheilijoita.

Varmasti on ja huomiona tämä on yhtä osuva kun muistaa mainita että ählämit on rasisteja. Juntteja ovat siis ne naiset jotka toteavat, että miesurheilun viehätys perustuu suurelta osin siihen, että äijät näyttävät hyvältä.

 

[Jesus Shaves]

Varmasti on ja huomiona tämä yhtä osuva kun muistaa mainita että ählämit on rasisteja. Juntteja ovat siis ne naiset jotka toteavat, että miesurheilun viehätys perustuu suurelta osin siihen, että äijät näyttävät hyvältä.

Tuollaisiakin naisia on olemassa - enhän toki väittänytkään kaikkien naisten olevan tuota mieltä. Ovat varmasti vähemmistön edustajia aivan kuten vastaavasti ajattelevat miehetkin.

Osa "ählämeistä" (sinun sanasi) muuten on oikeasti aivan helvetillisen rasistisia - tästä on ihan omakohtaista kokemusta - tai korjataan hieman: eli osa heistä on helvetillisen syrjiviä ja alistavia muita ihmisiä kohtaan. Sillä ei välttämättä ole suoraan tekemistä rasismin kanssa per se.

Ilmeisesti siitä tietynlaisesta "rasismista" voi kuitenkin parantua. Hussein al-Kitman osaa antaa tästä lisätietoja.

 

[dana77]

Tuollaisiakin naisia on olemassa - enhän toki väittänytkään kaikkien naisten olevan tuota mieltä. Ovat varmasti vähemmistön edustajia aivan kuten vastaavasti ajattelevat miehetkin.

Enkä minä väittänyt sinun väittäneen. Ottamatta populaation kokoihin kantaa, niin junteissa mielipiteissä on sellainen pirun kätevä ominaisuus, että ne eivät paljastu kun pitää ne omana tietonaan. Senkun katsoo jos siitä kiksit, mutta asian ääneen sanominen on hölmöyttä potenssiin kaksi. Menee vähän samaan sarjaan kuin ihmiset jotka katselevat superbowlia vain päästäkseen kommentoimaan mainoksia ja väliaikashowta. Miettinyt joskus että pitäisi heittäytyä kostoksi moisten ihmisten seuraan esim oopperaan ja kesken ratkaisuhenkien lähteä käymään vessassa ja hakemaan juotavaa ja kommentoida esityksestä pelkästään väliaikatarjoiluja ja muuta epäoleellista.

Osa "ählämeistä" (sinun sanasi) muuten on oikeasti aivan helvetillisen rasistisia - tästä on ihan omakohtaista kokemusta - tai korjataan hieman: eli osa heistä on helvetillisen syrjiviä ja alistavia muita ihmisiä kohtaan. Sillä ei välttämättä ole suoraan tekemistä rasismin kanssa per se.

No tottakai on. Ei se lähi-itä sattumalta sellainen persereikä ole. Ei kai kukaan jotain Saudi-Arabiaa minä tasa-arvon onnelana pidä, jossa (köyhän) ihminen on hyvä olla ja yrittää.

 

[Toxic Enema]

En olisi minäkään niin varma etteikö tällaisia juntteja voisi löytyä. Kerrankin yksi tyyppi totesi keskustelupalstalla että ”naisurheilijat hivelevät mieskatsojien silmää ja siihen naisurheilun viehätys suurelta osin perustuu.”

Ja Nadzeja Ostaptshukilla varmaan oli aikanaan Kiira Korven mainostulot.

 

[dana77]

Ja Nadzeja Ostaptshukilla varmaan oli aikanaan Kiira Korven mainostulot.

itse en muotoilisi asiaa niin naisten kuulantyönnön viehätys perustuisi suurelta osin Nadzeja Ostaptshukin silmiä hivelevään ulkonäköön.

 

[Lystikäs]

Ensinnäkin naisten kisojen huippupelit ovat olleet varsin viihdyttävää kamaa. Pelit ovat taktisesti korkeatasoisia, ja se ainakin kiehtoo minua. En usko, että junnukisoissa (joita en katsonut) yllettiin samalle tasolle.

Pahoittelut. Tämä on jo vanhentunut puheenaihe, mutta vasta nyt muistin hyvän linkin kun mietitään naisten ja junnupelien tasoeroja, ja tämä jäi vähän vaivaamaan mieltä. Surkeat vastustajat saivat paremman joukkueen pelin näyttämään välillä hämmentävänkin hyvältä, jolloin itseltänikin vääristyi välillä nuo todelliset tasoerot. USA:n naisten maajoukkue sai valmistelevassa harjoituspelissä kyytiä numeroin 2-5 Dallasin alle 15-vuotiaiden akatemiajoukkueelta. USA:n miesten joukkueiden taso ei ole maailman huippuluokkaa, jota useat MLS:ään jäähdyttelemään lähteneet staratkin ovat kritisoineet, joten kyse ei ole siitä, että Dallasin juniorit olisivat poikkeuksellisen kovia.

https://www.cbssports.com/soccer/ne...-the-u-s-womens-national-team-in-a-scrimmage/

Alle 15-vuotiaat ovat tietääkseni yleisestikin sitä ikäluokkaa, joilta naisjoukkueet käyvät hakemassa sitä kovempaa valmistelevaa treenivastusta. Esimerkkinä PK-35, joka on hallitseva Suomen mestari.

https://pk35vantaa.fi/2018/01/13/naisille-tappio-pk-35n-poikia-vastaan/

 

[The Nikkari]

https://pk35vantaa.fi/2018/01/13/naisille-tappio-pk-35n-poikia-vastaan/

Täältä poimittua: "Kaksi poikien pelaajista oli selkeästi niin paljon isompia ja nopeampia, että tilaa saadessaan he juoksivat väkisin läpi." Kyseessä siis 15-vuotta tuona vuonna täyttäviä poikia.

Sitten tullaan taas siihen toiseen asiaan, joka on rahan kannalta tärkeämpi, eli viihdyttävyys. Pelin ei tarvitse olla tasokasta, kunhan ihmiset katsomossa viihtyvät. Paljon katsojia tarkoittaa enemmän sponsoreita, enemmän näkyvyyttä ja enemmän tuloja. Naisjalkapallon pitää siis löytää ne katsojat, joita ei taso kiinnosta, vaan ovat jostain toisesta syystä kiinnostuneita maksamaan sen katsomisesta. Samaa strategiaa voivat sitten kokeilla vaikkapa 14-vuotiaiden poikajoukkueet.

 

[dana77]

Täältä poimittua: "Kaksi poikien pelaajista oli selkeästi niin paljon isompia ja nopeampia, että tilaa saadessaan he juoksivat väkisin läpi." Kyseessä siis 15-vuotta tuona vuonna täyttäviä poikia.

Nopeimmat tuon ikäiset pojat juoksevat satasen yhdentoista sekunnin tuntumaan (esim Pyrinnön seuraennätys 11,27). Vertailun vuoksi naisten 100m Suomen ennätys on 11,13.

 

[Alamummo]

Sitten tullaan taas siihen toiseen asiaan, joka on rahan kannalta tärkeämpi, eli viihdyttävyys. Pelin ei tarvitse olla tasokasta, kunhan ihmiset katsomossa viihtyvät. Paljon katsojia tarkoittaa enemmän sponsoreita, enemmän näkyvyyttä ja enemmän tuloja. Naisjalkapallon pitää siis löytää ne katsojat, joita ei taso kiinnosta, vaan ovat jostain toisesta syystä kiinnostuneita maksamaan sen katsomisesta. Samaa strategiaa voivat sitten kokeilla vaikkapa 14-vuotiaiden poikajoukkueet.

Niin no, maksavathan ihmiset Veikkausliigankin katsomisesta, vaikka siellä taso ei päätä huimaa.

 

[Jesus Shaves]

Niin no, maksavathan ihmiset Veikkausliigankin katsomisesta, vaikka siellä taso ei päätä huimaa.

2.5k katsojakeskiarvo ei myöskään huimaa päätä tason lisäksi.

Tuosta kun poistaa HJK:n ja Ilveksen, niin huimaa vielä vähemmän.

 

[finnjewel]

Naisten joukkueurheilu voi yltää kotipaikkakunnallaan suhteellisen hyviin katsojalukuihin, jos se pelaa korkeammalla sarjatasolla kuin mikään muu kyseisen paikkakunnan joukkue siinä lajissa. Esimerkkejä löytyy ainakin pesäpallosta, lentopallosta ja koripallosta.

 

[Lystikäs]

Naisten joukkueurheilu voi yltää kotipaikkakunnallaan suhteellisen hyviin katsojalukuihin, jos se pelaa korkeammalla sarjatasolla kuin mikään muu kyseisen paikkakunnan joukkue siinä lajissa. Esimerkkejä löytyy ainakin pesäpallosta, lentopallosta ja koripallosta.

Auttaa myös jos fysiikka ei näyttele isoa roolia lajissa. Pesäpallossa ei hirveästi ole katsojalle väliä lentääkö se pallo kuinka pitkälle tai juostaanko siellä kuinka kovaa, kunhan ehditään pesälle. Lentopallossa vähän sama juttu. Palloa lyödään ihmissilmälle tarpeeksi kovaa sukupuolesta riippumatta. Ja itseäni jostain esteettisestä syystä naisten lentopallo kiehtoo jopa enemmän kuin miesten. Suomikoriksesta en osaa sanoa, mutta NBA:ssa ne ovat jo kaksi eri urheilulajia, kun donkkaukset ovat iso osa täkälaistä herkkua, johon ei naisten sarjoissa juuri kyetä. Mutta esimerkiksi futiksessa ja lätkässä tarvitaan jo juoksu- ja luisteluvoimaa, jotta peli näyttäisi siltä mihin on totuttu.

 

[dana77]

En tiedä mikä oli lukujesi tarkoitus, mutta tuon ikäiset huippujunnut on aika paljon nopeampia kuin naisten maajoukkue.
Kuriositeettina mainittakoon tuo mainitsemasi Suomen ennätys, joka on saanut olla rauhassa yli 35 vuotta.

Sitä minä taisin sanoa. OP taisi sanoa että naisten peli on taktisesti korkeatasoisia ja he voivat tässä osaamisessa olla ylivertaisia pikkupoikien nähden, vaikka sitten nopeudessa ja voimassa jäisivät jälkeen niin paljon että häviävät pelit.

 

[mjr]

Auttaa myös jos fysiikka ei näyttele isoa roolia lajissa. Pesäpallossa ei hirveästi ole katsojalle väliä lentääkö se pallo kuinka pitkälle tai juostaanko siellä kuinka kovaa, kunhan ehditään pesälle.

Pesäpalloa auttaa myös naisten pienemmät kentät. Tässä suhteessa joku potkupallo ja jääkiekko ovat aika epäoikeudenmukaisia naisten pelille, kun pelataan miesten kentällä vaikka ollaan sen 20-30% verran pienempiä ja heikompia. Mutta kyllä tuo jalkapallon MM oli silti ihan viihdyttävää ja taso oli selvästi kohonnut kautta linjan. En oikein muutenkaan näe kauheasti järkeä verrata eri sukupuolten lajeja toisiinsa - mutta siis oma suosikkilajini on pesäpallo, jonka piirissä tyhmät ennakkoluulot naisurheilua kohtaan lienevät täkäläisistä joukkuelajeista kaikkein vähäisimmät.

 

[Jesus Shaves]

Lopusta olen erimielinen, koska ylivertaisella taktisella osaamisella pärjätään hivenen fyysisempiä yksilöitä vastaan niin jalkapallossa kuin jääkiekossakin. Tuossa 15v. poikiin vertailuissa ei naiset kuitenkaan niin paljoa ole fysiikaltaan perässä (keskimäärin), että voitaisiin perustellusti taktista ylivertaisuutta mainita.

Omasta mielestäni naisten jalkapallon MM-kisoissa ei kovinkaan erikoista taktista osaamista esitetty. Noin yleisesti ottaen pelin taso ja taktinen osaaminen on kyllä mennyt eteenpäin - mutta kyllä siellä vielä melko ammottavia reikiä on kaikilla / useilla joukkueilla. Eli: naisjalkapallossa taktinen osaaminen on mennyt eteenpäin ja parantunut - ei se kuitenkaan millään hyvällä tasolla ole noin yleisesti ottaen.

Eli juuri noin kuin kirjoitit: jos se taktinen osaaminen olisi naisfutiksessa oikeasti hyvälllä tasolla, niin naiset kyllä voittaisivat 15-v pojat - mutta kun eivät voita.

 

[finnjewel]

Jos mietitään vain sitä, miten saadaan maksava yleisö kiinnostumaan naisten joukkueurheilusta, niin lajilla ja paikkakunnalla on suuri merkitys.
"Meidän tytöt" sellaisella paikkakunnalla, jossa naisjoukkue pelaa jonkun lajin pääsarjaa ja miehet 2. divaria, voi vetää varsin hyvin yleisöä. Suomessa siis.
Naisten Superpesiksessä pelasi vuonnan 2018 kaksi sellaista joukkuetta, joilla on joukkue myös miesten Superpesiksessä.
Näiden joukkueiden yleisömäärien vertailu vuonna 2018 M/N:

Seinäjoki 1642/307
Hyvinkää 1157/307

Tänä vuonna Kempeleelläkin on sekä miesten että naisten pääsarjajoukkue.
Yleisömääriä ei tältä vuodelta löytynyt, mutta siinä tuhannen korvilla taitavat miesten yleisömäärät liikkua.
Naisten keskiarvo viime vuonna 387.

Viisi parasta yleisökeskiarvoa kaudella 2018 naisten Superpesiksessä. Näillä siis ei kilpailijaa miesten pääsarjatasolla:
Porin Pesäkarhut 1174
Kirittäret, Jyväskylä 717
Manse PP, Tampere 680
Fera, Rauma 605
Lapuan Virkiä 545

Maksukanavat ovatkin sitten jo toinen juttu.

 

[The Nikkari]

Niin no, maksavathan ihmiset Veikkausliigankin katsomisesta, vaikka siellä taso ei päätä huimaa.

Tähän jo toki vastattiin, mutta vastaanpa itsekin jotain. Olet aivan oikeassa, jotkut kyllä siitä maksavat. Se miten paljon siitä maksetaan näkyy sitten pelaajien palkkapussissa. Näin myös naisten kohdalla myös Suomessa, vaikka YLE onkin osin valjastettu ajamaan identiteettipolitiikkaa. Maksukanavia saakin sitten jo odotella.

 

[Steegil]

Niin no, maksavathan ihmiset Veikkausliigankin katsomisesta, vaikka siellä taso ei päätä huimaa.

No eipä lehterit kovinkaan täynnä ole. Sama juttu kuin koriksen kanssa. Maajoukkue kyllä kiinnostaa, mutta liigapelejä ei porukka käy katsomassa.

Naisten urheilussa niin kuin urheilussa myös yleensäkin, niin kyse on loppupeleissä siitä, että mitä paljaalla silmällä näkee. Naisten hiihto ja ampumahiihto ovat älyttömän suosittuja, koska tasoeroa miehiin ei paljaalla silmäällä näe. Se, että hiihtääkö joku kymmenen kilsaa 27 vai 31 minuuttiin ei näy suorituksen laadussa tv-ruuduissa ja vielä vähemmän kisapaikalla. Tenniksessä sama juttu. Naisten tennis on hirveän suosittua ja rahakas laji. Sillä ei ole mitään väliä, vaikka Serena Williams häviäisikin 500 sijoitetulla miehelle, niin paljaalla silmällä ei tasoeroa erota.

Lisäksi jos nyt ollaan ihan rehellisiä, niin miehiä keskimäärin kiinnostaa urheilu huomattavasti paljon enemmän kuin naisia, joilla on ihan muut kiinnostuksen kohteet. Koitappa @Alamummo saada edes kolme naispuolista kaveriasi katsomaan, mitä tahansa naisten pääsarjatason urheilua.

 

[Lystikäs]

Mutta kyllä tuo jalkapallon MM oli silti ihan viihdyttävää ja taso oli selvästi kohonnut kautta linjan.

Oli viihdyttävää katseltavaa - kiitos kisatunnelman ja otollisen ajankohdan. Kanadan kisoja neljä vuotta sitten ei juuri jaksanut myöhäisen ajankohdan takia seurata.

Tason kohoamisesta olen eri mieltä. Kun Fifa nosti osallistujamäärän Kanadaan ja Ranskaan 16 joukkueesta 24 joukkueeseen, mukaan tuli paljon sysipaskoja futismaita, joilla ei ollut mitään saumaa pärjätä, mutta saivat vastustajansa usein näyttämään poikkeuksellisen loistavilta antaen illuusion pelillisestä tason nostosta tai taktisesta osaamisesta. Tosiasiassa poikkeuksellisen kova helle taisi laskea kaikilta sitä pelillistä tasoa. Mutta todellisesta tason noususta voidaan puhua silloin, kun useampi maa alkaa nousta USA:n rinnalle, koska siellä touhu on annoksen ammattimaisempaa kuin muualla. Näissä kisoissa USA dominoi. Kyllä joku Englanti näytti ajoittain laittavan ne ahtaalle, mutta purjeissa kaikki joukkueet oli USA:ta vastaan siihen asti, kunnes ne teki sen johtomaalin ja pudotti pelinsä puolustusvoittoisaksi.

 

[BitterX]

Oli viihdyttävää katseltavaa - kiitos kisatunnelman ja otollisen ajankohdan. Kanadan kisoja neljä vuotta sitten ei juuri jaksanut myöhäisen ajankohdan takia seurata.

Tason kohoamisesta olen eri mieltä.

Mielestäni naisten huippufutiksen taso on noussut älyttömän paljon.

Yksi esimerkki tästä on Suomen notkahtaminen. Naisfutiksen taso ja painoarvo on noussut Suomessakin, mutta koska muualla kehitys on vielä paljon nopeampaa, on Suomi tällä hetkellä putoamassa kyydistä.

 

[Toxic Enema]

Mielestäni naisten huippufutiksen taso on noussut älyttömän paljon.

Yksi esimerkki tästä on Suomen notkahtaminen. Naisfutiksen taso ja painoarvo on noussut Suomessakin, mutta koska muualla kehitys on vielä paljon nopeampaa, on Suomi tällä hetkellä putoamassa kyydistä.

PK-35 Vantaa valmistautuu naisten europeleihin pelaamalla 15-vuotiaita poikia vastaan