Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Jesus Shaves]

En minä mitään väännä. En vain käsitä miten moniavioisuus liittyy mihinkään mitä minä olen sanonut. Sinä se tässä olet pitkin ketjua tentannut minua ja Walrusia todella yksityiskohtaisesti ilman tuomatta mitään omaa keskusteluun.

Minä en ole moniavioisuutta kannattanut enkä edes vihjannut sen olevan toivotumpi ratkaisu kuin yksiavioisuus. Olen vain ja ainoastaan kysellyt jotain konkretiaa Petersonin enforced monogamy termille. Enkä ole sitä saanut. Jos tämä keskustelu osaltani on mielestäsi ollut tanssia en kyllä yhtään ymmärrä miksi.

Huoh. Onneksi lounas oli maistuvaa.

Etkö tosiaan ymmärrä miten moniavioisuus liittyy tähän asiaan mistä on keskusteltu? Mitä tapahtuu moniavioisissa kulttuureissa naisten & miesten pariutumisen suhteen ja mihin se on muutamassa maassa jo johtanut? Onko osassa näistä maissa ollut enemmän väkivaltaa osittain tästä - ei toki pelkästään - johtuen? Kyllä tai ei riittää.

Edelleenkään - en ole väittänyt sinun sanoneen moniavioisuuden olevan toivotumpi ratkaisu. Älä laita sanoja suuhuni, kiitos.

Tartun tähän yhteen termiin koska kukaan ei Peterson mukaan lukien, sitä minulle avannut millään tavalla. Jos kyseessä on vain termi nykyiselle yhteiskunnalle niin missä kontekstissa hän sen sanoi? Eli Peterson on lanseerannut termin "forced monogamy" kuvailemaan nykyisen yhteiskunnan tapaa suosia monogamiaa polygamian sijaan? Mutta hän ei kuitenkaan ole tyytyväinen siihen, millä tavalla monogamiaa nykyisin tuetaan, vai onko?

Käyttäisit edes termejä oikein. Se ei ole forced monogamy vaan enforced monogamy. Et ilmeisesti sitten ole lukenut niitä itse lainaamiasi tekstejä kun tuo ei vieläkään tunnu aukeavan? Vai teetkö asiasta ihan tahallisesti oikein hankalaa ja vaan näyttelet typerää? Eittämättä tuo enforced monogamy ei kuitenkaan ole Petersonin tähtihetkiä.

 

[Lystikäs]

Te? Osallistuin tähän keskusteluun tänään vain ja ainoastaan Petersonin oman blogin pohjalta. Minä en metsästä ketään enkä ole Petersonia lytännyt hänen ammattitaitonsa puolesta yhtään. Jos jotain, tässä keskustelussa on muutama muu ollut kuin persiille ammuttu karhu.

Yhdistit itsesi edellisessä viestissä samaan porukkaan Walrusin kanssa. Sitä tuo "te" tarkoittaa. Ja keskustelun ydin ollut siinä, onko Petersonin puheet huuhaata, kuten walrus alkujaan mainitsi, ja johon pyysin konkreettista näyttöä. Kyseisen tviitin hän esitti todistusaineistona sen puolesta, jota saavuit mukaan kommentoimaan blogi-kirjoituksen kautta.

 

[teppana]

Huoh. Onneksi lounas oli maistuvaa.

Etkö tosiaan ymmärrä miten moniavioisuus liittyy tähän asiaan mistä on keskusteltu? Mitä tapahtuu moniavioisissa kulttuureissa naisten & miesten pariutumisen suhteen ja mihin se on muutamassa maassa jo johtanut? Onko näissä maissa ollut enemmän väkivaltaa tästä johtuen? Kyllä tai ei riittää.

Edelleenkään - en ole väittänyt sinun sanoneen moniavioisuuden olevan toivotumpi ratkaisu. Älä laita sanoja suuhuni, kiitos.



Käyttäisit edes termejä oikein. Se ei ole forced monogamy vaan enforced monogamy. Et ilmeisesti sitten ole lukenut niitä itse lainaamiasi tekstejä kun tuo ei vieläkään tunnu aukeavan? Vai teetkö asiasta ihan tahallisesti oikein hankalaa ja vaan näyttelet typerää?

Siis ymmärrän että moniaviousuus on usealla tavalla sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti haastavampi kuin yksiavioisuus. En vain käsitä miksi sen toit esille. Mutta siis, ilman kynsiä ja hampaita, olet oikeassa että yhteiskunnan ei tule sellaista mallia nuorille painottaa. Käsittääkseni sitä ei pl. pienet ääripiirit myöskään painoteta.

Meni tosiaan termi sekaisin ja enforced monogamy kuulostaa todella paljon neutraalimmalta jo sanavalinnalta kuin forced monogamy. Kuten jo aiemmin sanoin, en Petersonia oikein tunne ja perusteet tämän keskustelun osalta nojaa hänen omaan blogiinsa.

Jos tosiaan kyseessä on vain termi jolla kuvaillaan nykyistä yhteiskuntamallia ja sen suosivaa monogamiaa ei siitä tarvitse sen enempää keskustella. Olin kuitenkin siinä käsityksessä, että Peterson näkee nykyisessä yhteiskunnassa ongelmia jotka saattavat asettaa esim. nuoret miehet alttiiksi väkivaltaan turvautumiselle koska he eivät kykene löytämään kumppania.

Mitä käytännön ehdotuksia hänellä on asian korjaamisen suhteen ollut?

 

[Lystikäs]

Peterson ampui itseään jalkaan, kun ottaa uskonnon (ideologia) mukaan. Siinä hän on auttamatta heikoilla. Hän ikään kuin poimii rusinat pullasta sanomalla, että identiteettipolitiikka on väärin, paitsi uskonnollisissa asioissa. Muutoin hän perustelee identiteettipolitiikan heikkoudet vahvasti, mutta tätä asiaa hän ei näe itsekään. Faktat jäävät hänellä tässä asiassa puolitiehen.

Seurasin itsekin saman keskustelun ja tein saman huomion. Ego tuntui vieneen Petersonin liian kauas ydinosaamisalueelta, ja kun vastassa on henkilö, joka on keskittynyt elämässään pitkälti teologian järkiperäiseen kritisointiin, Peterson on vahvasti alakynnessä faktaosastolla, vaikka hänellä on varmasti ammattinsa kautta hyvä käsitys siitä miten uskonto vaikuttaa ihmisen psykologiaan.

Tässä keskustelun lomassa olen miettinyt miksi Peterson on niin suosittu etenkin pohjois-amerikassa. Ja varmasti osa syynä on hänen kykynsä yksinkertaistaa näkemyksiään isommille massoille, jotka ovat yleensä pihalla akateemisissa keskusteluissa. Mutta voisiko yhtenä syynä olla myös se, ettei Peterson demonisoi uskontoa, joka on kuitenkin todella iso osa pohjois-amerikkalaista identiteettiä, ja vastaavasti moni muu tieteellinen taho usein tuntuu demppaavan uskontoa?

 

[teppana]

Yhdistit itsesi edellisessä viestissä samaan porukkaan Walrusin kanssa. Sitä tuo "te" tarkoittaa. Ja keskustelun ydin ollut siinä, onko Petersonin puheet huuhaata, kuten walrus alkujaan mainitsi, ja johon pyysin konkreettista näyttöä. Kyseisen tviitin hän esitti todistusaineistona sen puolesta, jota saavuit mukaan kommentoimaan blogi-kirjoituksen kautta.

Aivan. No, aika suht harvoin olen walrusin kanssa samaa mieltä vaikka arvostankin hänen mielipidettään.

Näin lyhyellä tutustumisella ei Peterson vaikuta minusta huuhaa-mieheltä. Hän tuntuu olevan tietyissä asioissa aika pitkälti eri linjoilla kuin itse olen.

 

[Jesus Shaves]

Jos tosiaan kyseessä on vain termi jolla kuvaillaan nykyistä yhteiskuntamallia ja sen suosivaa monogamiaa ei siitä tarvitse sen enempää keskustella. Olin kuitenkin siinä käsityksessä, että Peterson näkee nykyisessä yhteiskunnassa ongelmia jotka saattavat asettaa esim. nuoret miehet alttiiksi väkivaltaan turvautumiselle koska he eivät kykene löytämään kumppania.

Mitä käytännön ehdotuksia hänellä on asian korjaamisen suhteen ollut?

Kirjoitin tuossa aiemmin, että miehet jotka eivät löydä itselleen naista, itkevät lähinnä sitä etteivät löydä naista harrastaakseen seksiä - eivät siis kumppanin puutetta. Ymmärtääkseni suuri enemmistö miehistä ei tietenkään käyttäydy tämän vuoksi väkivaltaisesti ylipäätänsä.

Iso ongelma lienee siinä, että kyseiset miehet eivät yritä nostaa omaa statustaan parinmuodostusmarkkinoilla - tai eivät vaihtoehtoisesti alenna standardejaan riittävän alas. Aina saa seuraa jos tasoa laskee - kaikkien itsetunto ei sitä toki kestä, ja lisäksi osan omakuva saattaa olla melko radikaalistikin vääristynyt. Eikä tuo nyt edelleenkään tarkoita sitä, että kaikki miehet näin toimisivat tai ajattelisivat.

Tämä koko keskustelu taisi Pohjois-Amerikassa alunperin alkaa Alek Minassianin ajettua autonsa kanssa väkijoukkoon. Tässä hänen viestinsä Facebookissa hetki ennen iskua: "Private (Recruit) Minassian Infantry 00010, wishing to speak to Sgt 4chan please. C23249161. The Incel Rebellion has already begun! We will overthrow all the Chads and Stacys! All hail the Supreme Gentleman Elliot Rodger"

Incel tarkoittaa siis involuntary celibate ja Elliot Rodger on tämän porukan jonkinlainen sankari.


En tiedä mitä konkreettisia ehdotuksia Petersonilla on tuon suhteen? Ehkä tarkoituksena ei ollut edes tuoda konkreettisia ehdotuksia asian esiin asian tiimoilta - vaan herättää keskustelua? Ainakin sitä keskustelua on asian tiimoilta ollut.

 

[dana77]

En tässä nyt tietenkään tarkoita, etteivätkö naiset saisi päättää omasta seksuaalisuudestaan tai valita kenen kanssa pariutuvat tai ovat paritumatta. Joissain maissa nainen nyt vain ei valitettavasti oikein voi päättää näistä asioista - ja tässä nyt yksi esimerkki mihin se voi johtaa.

Eikö tämä voitaisiin tulkita niin, että väkivaltaa on eniten maissa, joissa naiset eivät voi päättää pariutumisistaan jolloin ratkaisuehdotus olisi tukea naisten oikeuksia ja mahdollisuuksia päättää asioistaan?
Uskoisin että tuolta samalta listalta löytyisi aika monenlaisia muitakin korrelaatioita tuon väkivallan kanssa, kuten vaikkapa sodastreamereiden vähäisyys. Näin helppoa on olla pseudotieteilijä.

 

[Jesus Shaves]

Eikö tämä voitaisiin tulkita niin, että väkivaltaa on eniten maissa, joissa naiset eivät voi päättää pariutumisistaan jolloin ratkaisuehdotus olisi tukea naisten oikeuksia ja mahdollisuuksia päättää asioistaan?
Uskoisin että tuolta samalta listalta löytyisi aika monenlaisia muitakin korrelaatioita tuon väkivallan kanssa, kuten vaikkapa sodastreamereiden vähäisyys. Näin helppoa on olla pseudotieteilijä.

Toki - voihan sen tulkita tuollakin tavalla. Enkä ole tainnut ehdottaakaan mitään vastakkaista? Vai oliko kommenttisi tarkoitus jotenkin indikoida, että olisin naisten oikeuksia vastaan? Näinhän ei missään nimessä ole.

Tuo sodastreamereiden vähyys nyt oli aika ala-arvoinen kommentti. Eihän tuo moniavioisuus ole ainoa selittävä tekijä - mutta se on yksi niistä. Olisit voinut lukea vaikka sen economistin pseudo-artikkelin.

Vielä helpompaa on olla hassun-hauska-hassuttelija interwebissä. MOT.

 

[dana77]

Toki - voihan sen tulkita tuollakin tavalla. Enkä ole tainnut ehdottaakaan mitään vastakkaista? Vai oliko kommenttisi tarkoitus jotenkin indikoida, että olisin naisten oikeuksia vastaan? Näinhän ei missään nimessä ole.

Tuo sodastreamereiden vähyys nyt oli aika ala-arvoinen kommentti. Eihän tuo moniavioisuus ole ainoa selittävä tekijä - mutta se on yksi niistä. Olisit voinut lukea vaikka sen economistin pseudo-artikkelin.

Vielä helpompaa on olla hassun-hauska-hassuttelija interwebissä. MOT.

Missä se on todistettu, että moniavioisuus olisi selittävä tekijä? Esim Yhdysvalloissa moniavioisuutta on tietääkseni ainoastaan mormonien keskuudessa Utahissa. Kuitenkaan Utahin murhaluvut eivät ole kovinkaan korkeat. Itse en olisi yllättynyt vaikka olisi ollut ihan jo sen perusteella mitä big L -sarjaa on katsonut.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_homicide_rate

Näkisin että hassuttelijana olo ja aavikkosaarnaajana olo ovat yhtä helppoja asioita eikä kumpiakaan kannata ottaa liian vakavasti.

 

[Walrus21]

Peterson ampui itseään jalkaan, kun ottaa uskonnon (ideologia) mukaan. Siinä hän on auttamatta heikoilla. Hän ikään kuin poimii rusinat pullasta sanomalla, että identiteettipolitiikka on väärin, paitsi uskonnollisissa asioissa. Muutoin hän perustelee identiteettipolitiikan heikkoudet vahvasti, mutta tätä asiaa hän ei näe itsekään. Faktat jäävät hänellä tässä asiassa puolitiehen.

Olet siis tehnyt samansuuntaisia havaintoja kuin minä. Minusta Petersonin ulosanti on mielenkiintoista niin kauan, kun hän ei lähde oman leipälajinsa ulkopuolelle. Filosofisessa keskustelussa hän on korkeintaan keskinkertainen, mikä näkyy myös debateissa Harrisin kanssa.

En tiedä miten Peterson itse priorisoi näitä asioita, vai priorisoiko ollenkaan, mutta itse en näe eroa siinä onko identiteettipolitiikan taustalla uskonnollinen ideologia vai ei. Se on yksinkertaisesti huono asia. Todella huono. Peterson osaa pukea sen sanoiksi ei-uskonnollisissa yhteyksissä erittäin hyvin.

Mielestäni uskonnon ja ideologian ero on hyvin häälyvä. Uskonto on poliittista siinä missä mikä tahansa muukin elämän osa-alue.

Tässä hieman toisenlainen esimerkki tähän vääntämiseen Petersonin ei-välttämättä-niin-fiksusta heitosta sosiaalisesti kannustettujen yksiavioisten suhteiden suhteen:

https://medium.economist.com/big-lo...nk-between-polygamy-and-violence-67306fb3c41b (linkki vie economistin sivuille)

Eli linkki moniavioisuuden ja väkivaltaisuuden suhteen moniavioisissa maissa.

Eikö tämän pitäisi kärjistetysti olla niin, että moniavioisuuden ei pitäisi aiheuttaa väkivaltaa? Ilmeisesti näiden maiden tilanne on sitten erilainen jonka vuoksi se ei ole vertailukelpoinen mihinkään?

Artikkeli on ihan mielenkiintoinen, enkä lähde sen löydöksiä sinällään vähättelemään. On kuitenkin huomioitava muutama seikka:

Tutkimustulokset eivät paljasta, kumpi tuli ensin: sosiaaliset ongelmat vai moniavioisuus. Lisäksi moniavioisuutta käsitellään siitä näkökulmasta, että se tarkoittaa miesten taloudellista ja sosiaalista valtaa naisten yli. Käytännössä noiden kahden ilmiön korrelaation ei pitäisi tulla kenellekkään yllätyksenä.

En ole myöskään (eikä tietääkseni @teppana ) puolustanut polygamiaa tai tehnyt mitään ehdotuksia sen suuntaan. Kannatan nykyistä liberaalia käytäntöä, jossa parinvalinta on jätetty täysimääräisesti yksilöiden harteille. Tämä tietysti edellyttää monia yhteiskunnallisia järjestelyjä, kuten oikeusvaltiota, demokratiaa ja riittävää aineellista elintasoa.

Näkemykseni on, että vapaassa ja hyvinvoivassa yhteiskunnassa valtaosa ihmisistä päätyy joka tapauksessa yksiavioisiin suhteisiin - ihan ilman mitään lainsäätäjän ukaaseja. Jos joillain osapuolilla on halukkuutta muunlaisiin järjestelyihin, niin nekin voivat olla mahdollisia, mikäli tietyt kriteerit (mm. täysi-ikäisyys) täyttyvät.

Sen sijaan Peterson vihjailee siihen suuntaan, että tämä nykymeno ei riittäisi. Hänen mielestään jotain on pahasti pielessä, kun 2010-luvun nainen ei enää availe haarojaan varauksetta.

Tämä keskustelu tuo hyvin esille Petersonin keskustelutyylin: edes hänen puolustelijansa eivät tiedä, mitä hän termeillään ja ehdotuksillaan tarkoittaa.

 

[Lystikäs]

Sen sijaan Peterson vihjailee siihen suuntaan, että tämä nykymeno ei riittäisi. Hänen mielestään jotain on pahasti pielessä, kun 2010-luvun nainen ei enää availe haarojaan varauksetta.

Pyysin jo aiemmin, että todistaisit jotenkin väitettäsi siitä, että Petersonin mukaan naiset edustavat kaaosta ja syy naisten hysteriaan löytyy taolaisuudesta. Nyt voisin pyytää myös todisteita siitä, että Petersonin mielestä on ongelmallista, että naiset eivät enää availe haarojaan varauksetta. Alat vaikuttaa melko fanaattiselta ammattitrollilta näiden väitteittesi kautta, ellet pikku hiljaa ala esittää jotain todisteita niitä tukemaan.

 

[Walrus21]

Pyysin jo aiemmin, että todistaisit jotenkin väitettäsi siitä, että Petersonin mukaan naiset edustavat kaaosta ja syy naisten hysteriaan löytyy taolaisuudesta. Nyt voisin pyytää myös todisteita siitä, että Petersonin mielestä on ongelmallista, että naiset eivät enää availe haarojaan varauksetta. Alat vaikuttaa melko fanaattiselta ammattitrollilta näiden väitteittesi kautta, ellet pikku hiljaa ala esittää jotain todisteita niitä tukemaan.

Lue se kirja, sieltä löytyy.

Opuksen nimi on 12 rules for life - an antidote to chaos. Minulla ei sitä ole enää hallussa, joten en osaa antaa tarkkoja sivunumeroita.

Toki samat teemat löytynee myös miehen youtube-videoilta.

 

[The Nikkari]

Olet siis tehnyt samansuuntaisia havaintoja kuin minä. Minusta Petersonin ulosanti on mielenkiintoista niin kauan, kun hän ei lähde oman leipälajinsa ulkopuolelle.

Kyllä. Joskin tämä koskee tämän debatissa aika lailla kaikkia. Omalla alueellaan Peterson on melkolailla lyömätön ja samalla viihdyttävä.

Mielestäni uskonnon ja ideologian ero on hyvin häälyvä. Uskonto on poliittista siinä missä mikä tahansa muukin elämän osa-alue.

Totta tuokin. Tässä tapauksessa yritin sanoa, että erona Petersonin kohdalla hän tietää yhdestä asiasta ja vain uskoo toiseen. Samalla tavalla kuin vasemmisto uskoo identiteettipolitiikkaan, on Petersonilla uskonnollinen vakaumus. Molemmat ovat yhtä heikoilla yrittäessään perustella asiaansa faktapohjalta. Perimmäisenä syynä lienee se, että kumpaakaan tukevia faktoja ei ole olemassa.

 

[Lystikäs]

Lue se kirja, sieltä löytyy.

En lue ja tuskin löytyy. Tunnen hepun luentoja ja haastatteluja sen verran, että tiedän suunnilleen minkälaisia arvoja hän edustaa. Ja jos tämän mielestä naisten pitäisi esimerkiksi availla haarojaan varauksetta, hän joutuisi perustelemaan sitä jatkuvasti haastatteluissaan, eikä mitään hummeriteorioita. Muutenkin hyvin ristiriitainen väite, kun tuntuu arvostavan perhearvoja ja monogaamisuutta.

 

[Ollakseni]

A 'competence downshift'

Mielenkiintoinen tutkimus.

 

[Byvajet]

Laura Saarikoski arvostelee Annika Saarikon ratkaisua ryhtyä äidiksi. Taustalla on ajatus tasa-arvon ajamisesta.

Sen verran olen miestutkimusta tenttinyt, että tiedän oppialalla hegemoniseen maskuliinisuuteen liitettävän sellaisia ominaisuuksia kuin suorittaminen, tunteettomuus, sulkeutuneisuus, kovuus, joustamattomuus, vallankäyttö ja välineellisyys. Nämä ovat samoja ominaisuuksia, jotka yhdistetään yleisesti toksiseen maskuliinisuuteen.

Minusta Saarikon ratkaisu on kaunis. Äidillä ja lapsella on ainutlaatuinen yhteys biologisen siteen vuoksi. Juuri enempää ihminen ei pysty toiselle ihmiselle tässä maailmassa antamaan kuin olemalla läsnäoleva ja rakastava äiti.

Pidän sangen kummallisena nykyfeminismiä, jossa tasa-arvon toteutumista mitataan sillä, kuinka hyvin naiset kykenevät hyppimään hegemonisen maskuliinisuuden normien mukaan. Eikö feministisempää olisi kyseenalaistaa erilaiset arvostukset sen sijaan että tukee miesten luomaa maailmaa pyrkimällä siihen mukaan?

 

[Tadu]

Aika erikoinen ratkaisu tasa-arvo-ongelmaan (hieno sana), että suomalaisten naisten pitäisi oppia olemaan huonompia äitejä. Itse kehottaisin miehiä olemaan parempia isejä.

 

[The Nikkari]

Mielestäni nykyfeminismin lähtökohtakin on täysin väärä. Yhteiskunta olisi muka jotenkin rakentunut miesten mukaan ja, että tasa-arvoa ei aiemmin ole ollut.

Yhteiskunnassa miehet syrjäytyvät naisia todennäköisemmin, miehet ovat yliedustettuina raskaissa ja vaarallisissa töissä, Miehet ovat yliedustettuina vankien määrässä. Naiset menestyvät opinnoissa keskimäärin miehiä paremmin ja miehet ovat useammin kodittomia. Naiset yrittävät itsemurhaa useammin kuin miehet, mutta miesten "onnistumisprosentti" on korkeampi. Miehet kohtaavat enemmän väkivaltaa kotona ja kodin ulkopuolella. Miehet myös kuolevat sodissa todennäköisemmin kuin naiset. Ei tämä länsimainen yhteiskunta niin kovin suosiollinen miehille ole. Se, että esimerkiksi otetaan maailman rikkain promille ja sen avulla näytetään kuinka paha tasa-arvo vääristymä täällä vallitsee, ei oikein kuvaa koko yhteiskuntaa.

Tasa-arvokysymys historiasta onkin sitten vähän erilainen. Ennen teollistumista ei ilman yhteistyötä syöty. Tuo aika on vaatinut sitä, että jokainen pistää itsensä peliin ja tekee sen mitä vaaditaan, että perhe syö tai, että nukutaan edes jonkinlaisen katon alla. Kenties jopa lämpimässä. Enemmän se on ollut yhteistyössä selviytymistä kuin syrjintää.

 

[Byvajet]

Yhteiskunta olisi muka jotenkin rakentunut miesten mukaan ja, että tasa-arvoa ei aiemmin ole ollut.

Kyllähän aikaisemmin on ollut todellisia sortavia rakenteita, jotka ovat poikineet perusajatuksesta, että nainen on miehen omaisuutta, jota mies hallinnoi.

Naisen oikeus kouluttautumiseen, työn tekemiseen ja erilaisiin ammatteihin pyrkimiseen, omaan rahaan, omaan seksuaalisuuteen ja sen rajojen vetämiseen, avioeroon, yhtäläisiin perintäoikeuksiin ja niin edespäin ovat olleet merkittäviä muutoksia naisen asemassa.

Nykyinen tasa-arvo-ongelma liittyy pikemminkin siihen, että feministit itse tukevat maskuliinisia normeja ja samaan aikaan kieltävät miesten ja naisten biologiset erot. Tällainen kehitys ei tue naisten asemaa vaan päinvastoin kääntyy monia naisia vastaan.

Vaikuttaa esimerkiksi siltä, että monille naisille yhden yön suhteet ovat henkisesti suurempi kynnys kuin useimmille miehille. Kun monet feministit sitten esittävät, että naisten ja miesten seksikäyttäytymisen eroja selittävät sortavat kulttuuriset rakenteet, niin se paineistaa naisia. Sen sijaan että hyväksyttäisiin sukupuolten välinen ero erilaisine vastuineen ja roolijakoineen lisääntymisbiologiassa, yritetään esittää miehet ja naiset seksuaalisesti samanlaisina ja samalla paineistetaan naiset käyttäytymään miesten lailla vasten luontoaan.

Tasa-arvokeskustelussa usein esitetään ideaali, että jokaisen pitäisi saada olla sellainen kuin on, mutta samaan aikaan feministit hyvin aktiivisesti pyrkivät kieltämään naisilta feminismin vastaiset ihanteet, joita voivat olla esimerkiksi konservatiivinen uskonnollinen maailmankuva ja kotiäitiys.

 

[Walrus21]

Aika erikoinen ratkaisu tasa-arvo-ongelmaan (hieno sana), että suomalaisten naisten pitäisi oppia olemaan huonompia äitejä. Itse kehottaisin miehiä olemaan parempia isejä.

Vanhemmuuden onnistuneisuutta ei mitata vain sillä, kuka kyhjöttää kauimmin kotona. Suomessa on erinomainen päiväkotijärjestelmä, joka tukee myös äitien oikeutta työssäkäyntiin. Tämän myllyn tuotokset eivät ole yhtään sen huonompia kuin lestadiolaisen kotiäidin hellässä huomassa kasvaneet pienokaiset.

Kaikenlaiset konservatiiviset mielikuvapolitikoinnit pitäisi karsia pois ja tähdätä järjestelmään, joka tukee sekä lapsien, naisten että miesten hyvinvointia. Koska tämä kaiken lisäksi tukee työllistymistavoitteita ja talouden kantokykyä, en näe esteitä reformeille.

 

[Mediakuutio]

Vanhemmuuden onnistuneisuutta ei mitata vain sillä, kuka kyhjöttää kauimmin kotona. Suomessa on erinomainen päiväkotijärjestelmä, joka tukee myös äitien oikeutta työssäkäyntiin. Tämän myllyn tuotokset eivät ole yhtään sen huonompia kuin lestadiolaisen kotiäidin hellässä huomassa kasvaneet pienokaiset.

Kaikenlaiset konservatiiviset mielikuvapolitikoinnit pitäisi karsia pois ja tähdätä järjestelmään, joka tukee sekä lapsien, naisten että miesten hyvinvointia. Koska tämä kaiken lisäksi tukee työllistymistavoitteita ja talouden kantokykyä, en näe esteitä reformeille.

Suomessa olisi erinomainen päiväkotijärjestelmä jos henkilökuntaa olisi riittävästi. Lisäksi jos perheessä on ”kaikki hyvin” niin lapsen olisi kyllä parempi kasvaa kotona vähintään kaksi vuotiaaksi, mielellään kolme.

 

[Vanha Len]

Suomessa olisi erinomainen päiväkotijärjestelmä jos henkilökuntaa olisi riittävästi. Lisäksi jos perheessä on ”kaikki hyvin” niin lapsen olisi kyllä parempi kasvaa kotona vähintään kaksi vuotiaaksi, mielellään kolme.

Mä olen näemmä sellaista kouluntaa, jossa ei tullut kyseeseekään mitkään pitkät kotona olot äidillä. Siskoni syntyi vuonna 80. Äiti oli synnytyksen jälkeen kotona kolme kuukautta. Mä olin tuolloin 12 vuotias. No, kukahan vauvaa hoiti kun vanhemnat olivat duunissa? No, minä tietty. 12 vuotiaana syötin, pesin ja vaihdoin vaipat siskoltani. Tämä oli suht normaali tilanne tuolloin, eikä kukaan kyseenalaistanut tätä. Perheestä pidettiin huolta ja meikäläinenkin ns aikuistui jo hyvin nuorena. En tiedä, oliko tämä terve tie aikuisuuteen mullakaan mutta näin vaan toimittiin.

Lapsi voi tosiaankin kasvaa kolme vuotta kotona mutta kuka hoitaa? Nykyiset vanhemmat ovat liian kiireisiä, ongelmaisia tai laiskoja.

 

[teppana]

Mä olen näemmä sellaista kouluntaa, jossa ei tullut kyseeseekään mitkään pitkät kotona olot äidillä. Siskoni syntyi vuonna 80. Äiti oli synnytyksen jälkeen kotona kolme kuukautta. Mä olin tuolloin 12 vuotias. No, kukahan vauvaa hoiti kun vanhemnat olivat duunissa? No, minä tietty. 12 vuotiaana syötin, pesin ja vaihdoin vaipat siskoltani. Tämä oli suht normaali tilanne tuolloin, eikä kukaan kyseenalaistanut tätä. Perheestä pidettiin huolta ja meikäläinenkin ns aikuistui jo hyvin nuorena. En tiedä, oliko tämä terve tie aikuisuuteen mullakaan mutta näin vaan toimittiin.

Lapsi voi tosiaankin kasvaa kolme vuotta kotona mutta kuka hoitaa? Nykyiset vanhemmat ovat liian kiireisiä, ongelmaisia tai laiskoja.

Eikö 80-luvulla lapset käyny koulussa?

 

[Vanha Len]

Eikö 80-luvulla lapset käyny koulussa?

Kyllä me käytiin. Vapaalla tehtiin läksyt ja sitten hoidettiin perheen asioita.

 

[teppana]

Kyllä me käytiin. Vapaalla tehtiin läksyt ja sitten hoidettiin perheen asioita.

Sama juttu 90-luvun lapsilla. Mutta päivisin kun vanhemmat oli töissä ei pystynyt pienempiä sisaruksia hoitamaan kun piti koulussa olla. Ihmettelin vain että miten 12-vuotias on hoitanut koulun ja lapsenhoidon kun ei siihen äitikään (työ ja lapset) pysty?