Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Lystikäs]

Olen lukenut Petersonin menestyskirjan, jota joutui Turun kirjastopalvelussa jonottamaan puolisen vuotta. Kirja on enimmäkseen jonninjoutavaa pseudotieteilyä, jossa menevät iloisesti sekaisin muinaiset mytologiat, konservatiivinen maailmankuva sekä tarkoin valitut tieteelliset faktat. Self helppinä toimii varmasti joillekin syrjäytyneille nuorille.

Hyvä. Kykenet varmasti sanomaan jotain konkreettista, jossa Peterson menee metsään. Itse en ole lukenut Petersonin kirjaa, joten aidosti haluan kuulla niitä konkreettisia esimerkkejä. Petersonin dumausta fiilis-pohjalta kuulee paljon. Harvemmin kerrotaan analyyttisesti miksi se on muka niin ”kujalla”. Ja sivuhuomiona en näe lainkaan pahana sitä, jos on onnistunut luomaan ”self help” kirjallisuutta syrjäytyneille nuorille.

 

[Walrus21]

Hyvä. Kykenet varmasti sanomaan jotain konkreettista, jossa Peterson menee metsään. Itse en ole lukenut Petersonin kirjaa, joten aidosti haluan kuulla niitä konkreettisia esimerkkejä. Petersonin dumausta fiilis-pohjalta kuulee paljon. Harvemmin kerrotaan analyyttisesti miksi se on muka niin ”kujalla”. Ja sivuhuomiona en näe lainkaan pahana sitä, jos on onnistunut luomaan ”self help” kirjallisuutta syrjäytyneille nuorille.

En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.

 

[Lystikäs]

En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.

No tuo itsessään on jo hyvä aloitus. Etsi se tviitti ja varmista vielä, että se kontekstissaan kertoo siitä, että JP on oikeasti pakotetun monogamian kannalla, niin olet onnistunut jo hieman todistamaan jotain konkreettista väitteesi tueksi.

Ja mainitset tuossa edellä Sam Harrisin, jonka kanssa Peterson on käynyt useampia eeppisiä väittelyitä. Harris itse on sanonut pitävänsä 90% Petersonin sanomisista erittäin fiksuna ja perusteltuna, ja olevansa niiden kanssa samaa mieltä, ja 10% prosenttia hölynpölynä. Tieteellisissä piireissä tuo ei ole kovin iso näkemysero prosentteina - ainakaan niin suuri, että sillä voisi toisen leimata olevan ”kujalla”.

 

[Aces High]

Onko preeriasaarnaaja jotain konkreettista? Vai pelkästään haukkumanimi, jolla leimaat toisenlaisia arvoja omaavan ihmisen?

Itsestään hän tuota termiä käyttää, minusta hyvin kuvaava nimike.
Tieteelliseltä osaamiselta Juhan af Grannin kanssa samoilla hehtaareilla.
Kummallakin seuraajia lienee.

Yhteiskunnallisessa keskustelussa rinnastaisin pahimpiin änkyrä-feministeihin, sieltä toiselta laidalta kehää tietenkin, mutta yhtä rasittavia.

 

[Jesus Shaves]

En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.

Sitten kun sinulla on aikaa, oletettavammin jaksat avata - itsellesi ja muille - mitä "enforced monogamy" (josta tuo pakotettu monogamia on selkeästi otettu) tarkoittaa antropologian näkökulmasta?

 

[Lystikäs]

Itsestään hän tuota termiä käyttää, minusta hyvin kuvaava nimike.
Tieteelliseltä osaamiselta Juhan af Grannin kanssa samoilla hehtaareilla.
Kummallakin seuraajia lienee.

Ok. Käyttää itsestään nimikettä preeriasaarnaaja. Miten se on todiste siitä, että hän on ”kujalla”? Miten niin hän on tieteelliseltä osaamiseltaan Juhan af Grannin tasoa? Aika laaja koulutuspohja professori Petrsonilla on aiheesta, joka häntä itsestään kiehtoo... Harvardia myöten. Juhan af Grann on ohjaaja ja tuottaja. Vaikuttaa siltä, että yrität randomisti heittää vain kakkaa hahmon päälle, koska hän vastustaa poliittista korrektiutta. Jos hän on jossain väärässä, todista se, tai sano edes minkä asian kanssa olet eri mieltä, jotta tiedän miksi pidät häntä epäpätevänä.

 

[Aces High]

Ok. Käyttää itsestään nimikettä preeriasaarnaaja. Miten se on todiste siitä, että hän on ”kujalla”? Miten niin hän on tieteelliseltä osaamiseltaan Juhan af Grannin tasoa? Aika laaja koulutuspohja professori Petrsonilla on aiheesta, joka häntä itsestään kiehtoo... Harvardia myöten. Juhan af Grann on ohjaaja ja tuottaja. Vaikuttaa siltä, että yrität randomisti heittää vain kakkaa hahmon päälle, koska hän vastustaa poliittista korrektiutta. Jos hän on jossain väärässä, todista se, tai sano edes minkä asian kanssa olet eri mieltä, jotta tiedän miksi pidät häntä epäpätevänä.

Ok, sulla varmasti koulutuksesi puolesta on mahdollista todistaa Petersonin pätevyys.
Voin myöntää ettei itselläni ole ja siksi terminologia on sen mukaista.
Af Graniin rinnastus lähinnä siksi, että koen kummankin agendan yhtä relevantiksi itselleni kuin myös yhteiskunnalle.
Täysin subjektiivinen näkemys siis ja ymmärrän vastakkaisetkin, totta kai.

 

[Lystikäs]

Ok, sulla varmasti koulutuksesi puolesta on mahdollista todistaa Petersonin pätevyys.
Voin myöntää ettei itselläni ole ja siksi terminologia on sen mukaista.
Af Graniin rinnastus lähinnä siksi, että koen kummankin agendan yhtä relevantiksi itselleni kuin myös yhteiskunnalle.
Täysin subjektiivinen näkemys siis ja ymmärrän vastakkaisetkin, totta kai.

Pätevyys ja arvomaailma ovat kaksi eri asiaa, ja nimenomaan Petersonin pätevyyttä on hankalampi kritisoida, koska pohjaa mielipiteitään melko kliinisesti erilaisiin tutkimuksiin. Arvoja on helpompi tuomita, mutta ne eivät mielestäni ole merkki epäpätevyydestä - varsinkin jos osaa perustella minkä takia on sellaiset arvot itselleen muodostanut. Hyvin kuitenkin täsmennät, että kyseessä on subjektiivinen näkemys, mutta silloin olisi hyvä täsmentää, että mielipiteesi jostain henkilöstä on myös täysin subjektiivinen. Koin kommenttisi alunperin yleistyksenä, eli objektiivisena näkemyksenä, jonka takia pyysin perusteluja sitä tukemaan.

Petersonin puheiden relevanssi meidän yhteiskuntaan ei välttämättä ole kovin suuri, mutta pohjois-amerikassa, jossa poliittinen korrektius on ihan eri tasolla siellä kuin Suomessa, se on erittäin ajankohtaista. Arvostellakseen Petersonin puheiden agendaa ja relevanssia objektiivisesti, pitäisi tuntea maailma, josta Peterson tulee, ja yrittää puheillaan ensisijaisesti muuttaa.

 

[Ollakseni]

En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.

Enforced monogamy tarkoittaa yleisesti kulttuurillista ympäristöä jossa yksiavioisuutta pidetään ihanteena ja esim. pettämistä pahana asiana. Kyse ei ole mistään valtion tekemästä pakosta jossa jokaiselle annetaan puoliso. Sinällään moniavioisuuden kielto itsessään kertoo siitä, että olemme eläneet melko kauan tuollaisessa tilanteessa.

Jordan Peterson and the New York Times — a Rorschach test for the new culture wars

On the New York Times and "Enforced Monogamy" | Jordan Peterson

 

[Toxic Enema]

TS: Yliopiston sukupuolentutkimuksen laitoksella järjestettiin New Age -rituaali – negatiivista energiaa yritettiin karkottaa suolakiteillä Meneekö tämä sitten Johan af-osastolle. Siitä kai on jokaisella vielä oikeus päättää oman pään sisällä.

 

[Iisoppi]

Tässä nyt ainakin on tutkimus, että länsimainen yhteiskunta ei ole heteromiehelle paratiisi.

Sitä jäin miettimään että minkälainen yhteiskunta on heteromiehelle paratiisi ja voiko samanlainen yhteiskunta olla jokaiselle heteromiehelle paratiisi.

 

[The Nikkari]

Syy lienee siinä, että tämä evoluutiopsykologian, evoluutiobiologian, feminismin ja humanismin monitahoinen konflikti ei ratkea mihinkään yksittäiseen faktaan tai väittelyyn. Edes tieteen kentällä ei ole yksimielistä näkemystä keskeisistä ongelmakohdista.

Tuota noin. Tämä oli juuri pointtini. Peterson ampuu faktoilla alas vastaväittäjänsä, jotka tämän jälkeen vaan toteavat, etteivät usko. Tämä ei varmaankaan ratkaise tieteen ja ideologian välistä konfliktia, mutta upottaa kyllä ideologiat tieteen alapuolelle. Kuten olemme tästä aiemmin keskustelleen. Feminismi ei millään muotoa täytä tieteen perusedellytyksiä.

Olen lukenut Petersonin menestyskirjan, jota joutui Turun kirjastopalvelussa jonottamaan puolisen vuotta. Kirja on enimmäkseen jonninjoutavaa pseudotieteilyä, jossa menevät iloisesti sekaisin muinaiset mytologiat, konservatiivinen maailmankuva sekä tarkoin valitut tieteelliset faktat. Self helppinä toimii varmasti joillekin syrjäytyneille nuorille.

Sain kirjan isänpäivälahjaksi, mutta en ole sitä vielä kokonaan lukenut. Self helpiltä se minustakin vaikuttaa ja mielestäni se on syytä sellaisena myös kohdata.

Kannattaa kuunnella Petersonin ja Sam Harrisin välinen debatti, joka löytyy Youtubesta. Siinä Peterson puhutaan huolellisesti pussiin - joskaan hän ei sitä tietenkään myönnä.

Tämä pitää käydä kuuntelemassa.

Mediassa esiintyvät toimittajat ja haastattelijat häviävät useimmiten Petersonille, sillä he eivät perehdy hänen argumentaatiostrategiaan. Tässäkin kohtaa internet toimii hyvänä apuvälineenä. Peterson ja Halla-aho ovat hyvin samankaltaisia keskustelijoita: kummallakin on laaja tietopohja ja terävä pää. He pystyvätkin usein manipuloimaan keskusteluja niin, että niitä käydään heidän premisseilleen suotuisista lähtökohdista. Viimeksi tämä nähtiin Ylen tentissä, joissa Halla-aho vei selvin luvuin toimittajia sanomatta oikeastaan yhtään mitään rakentavaa.

Samaa mieltä monista toimittajista. He yksinkertaisesti sokeasti uskovat omaan ideologiaansa, mutta saavat huomata, että sillä ole faktapohjaa.

Petersonin suosio perustuu siihen, että hän on löytänyt markkinaraon vellovasta identiteettipolitiikasta. Tässä mielessä hän ei hirveästi eroa vastapuolen Eskolinista, Timosesta ja kumppaneista, jotka messuavat varsin yksipuolista sanomaa vannoutuneelle kannattajakunnalleen.

Petersonilla taas on melko laaja ja kirjava kuulijakunta. Osa ottaa nokkiinsa, kun saa verbaalisesti nokkaansa, jonka jälkeen hänet leimataan oikeistolaiseksi tai vasemmistolaiseksi riipppuen siitä kumpaan siipeen kuuluu. Tämä sitten oikeuttaa olemaan kommentoimatta asiaa pidemmälle.

Kuuntelenpa tuo Peterson & Harris -keskustelun ennen kuin kommentoin lisää.

 

[The Nikkari]

Af Graniin rinnastus lähinnä siksi, että koen kummankin agendan yhtä relevantiksi itselleni kuin myös yhteiskunnalle.
Täysin subjektiivinen näkemys siis ja ymmärrän vastakkaisetkin, totta kai.

Mielestäni Petersonin pääasiallinen sanoma on, että identiteettipolitiikka on länsimaisen ylivertaisen yhteiskuntarakenteen vastaista. Lisäksi hän perustelee hyvin tutkimuksia ja historiaa käyttäen sen, että identiteettipolitiikka ei lisää hyvinvointia yhteiskunnassa. Tämän keskustelun aiheellisuuden tai tärkeyden voi jokainen päättää itse.

 

[dana77]

Sitä jäin miettimään että minkälainen yhteiskunta on heteromiehelle paratiisi ja voiko samanlainen yhteiskunta olla jokaiselle heteromiehelle paratiisi.

Varmaan se joillekin on sellainen missä ei Mirkku motkota. Naiset on kuuliaisesti keittiössä ja tuovat ruuan pöytään eikä vie miehiltä työpaikkoja tai saavuta taloudellista riippumattomuutta ja sitä kautta taloudellista valtaa ja itsenäisyyttä ja sitä kautta mahdollisuutta olla ronkeli parisuhdemarkkinoilla.

 

[Walrus21]

Sitten kun sinulla on aikaa, oletettavammin jaksat avata - itsellesi ja muille - mitä "enforced monogamy" (josta tuo pakotettu monogamia on selkeästi otettu) tarkoittaa antropologian näkökulmasta?

Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”

Minä tulkitsen tuon niin, että yhteiskunnan pitäisi puuttua vapaaseen parinvalintaan erilaisilla ohjauskeinoilla, kuten kannustimilla ja rajoitteilla. Koko ajatusrakennelma on liberaliin tradition vastainen. Mikäli naiset eivät halua näitä peräkammarinpoikia viedä vihille, niin so be it. Naisilla on siihen oikeus.

Enforced monogamy tarkoittaa yleisesti kulttuurillista ympäristöä jossa yksiavioisuutta pidetään ihanteena ja esim. pettämistä pahana asiana. Kyse ei ole mistään valtion tekemästä pakosta jossa jokaiselle annetaan puoliso. Sinällään moniavioisuuden kielto itsessään kertoo siitä, että olemme eläneet melko kauan tuollaisessa tilanteessa.

Elämme jo yhteiskunnassa, joka suosii voimakkaasti yksiavioisuutta. Tässä kontekstissa Petersonin kommentit ovat nimenomaan konservatiivista hapatusta, jonka ilmeinen tarkoitus on vierittää näiden syrjäytyneiden miesraukkojen ongelmat naisten tai yhteiskunnan harteille.

Pätevyys ja arvomaailma ovat kaksi eri asiaa, ja nimenomaan Petersonin pätevyyttä on hankalampi kritisoida, koska pohjaa mielipiteitään melko kliinisesti erilaisiin tutkimuksiin.

Petersonin pätevyyttä psykologian saralla tuskin monikaan kiistää. Ainakin itse kritisoin hänen poliittista puolta, jossa näkyy arvokonservatismi ja kaikenlaisen huuhaan sekoittaminen tieteellisiin havaintoihin.

Petersonin puheiden relevanssi meidän yhteiskuntaan ei välttämättä ole kovin suuri, mutta pohjois-amerikassa, jossa poliittinen korrektius on ihan eri tasolla siellä kuin Suomessa, se on erittäin ajankohtaista. Arvostellakseen Petersonin puheiden agendaa ja relevanssia objektiivisesti, pitäisi tuntea maailma, josta Peterson tulee, ja yrittää puheillaan ensisijaisesti muuttaa.

Pohjois-Amerikassakin hän taistelee lähinnä tuulimyllyjä vastaan hyvin marginaalisissa kysymyksissä. Petersonin ympärillähän pyörii jos jonkinmoisia äärioikeistolaisia, joita hän ei ole katsonut tarpeelliseksi tuomita tai hätistellä kannoiltaa.

Kuten totesin, Peterson on iskenyt markkinarakoon ja tekee kymmeniä miljoonia identiteettipolitiikkaan liittyvillä teemoilla.

 

[Aces High]

Mielestäni Petersonin pääasiallinen sanoma on, että identiteettipolitiikka on länsimaisen ylivertaisen yhteiskuntarakenteen vastaista. Lisäksi hän perustelee hyvin tutkimuksia ja historiaa käyttäen sen, että identiteettipolitiikka ei lisää hyvinvointia yhteiskunnassa. Tämän keskustelun aiheellisuuden tai tärkeyden voi jokainen päättää itse.

Pohjois-Amerikassa, kuten muuallakin ns. Länsimaissa on mielestäni aika monta tärkeämpää ja akuutimpaa epäkohtaa kuin vihervasemmiston ajama identiteettipolitiikka.
Kauhukuvat (valkoisten)miesten aseman huonontumisesta ja sitä ajavat salaliittoteoriat toivat mieleeni tämän kotimaisen kulttihahmon.
Mutta edelleen korostan tämän olevan täysin oma subjektiivinen näkemykseni ja ymmärrän ihmisten kokevan eri asioista uhkia tulevaisuudelleen.

 

[Ollakseni]

Pohjois-Amerikassa, kuten muuallakin ns. Länsimaissa on mielestäni aika monta tärkeämpää ja akuutimpaa epäkohtaa kuin vihervasemmiston ajama identiteettipolitiikka.
Kauhukuvat (valkoisten)miesten aseman huonontumisesta ja sitä ajavat salaliittoteoriat toivat mieleeni tämän kotimaisen kulttihahmon.
Mutta edelleen korostan tämän olevan täysin oma subjektiivinen näkemykseni ja ymmärrän ihmisten kokevan eri asioista uhkia tulevaisuudelleen.

Identiteettipolitiikka on se ongelma. Se onko kyse vasemmiston vai oikeiston identiteettipolitiikasta on melko epäolennaista. Vasemmistolla on toki laajempi valta esim. yliopistoissa ja monilla muilla alueilla (miltei kaikki isot internet yhtiöt ovat vahvasti vasemmalle kallellaan).

 

[Aces High]

Identiteettipolitiikka on se ongelma. Se onko kyse vasemmiston vai oikeiston identiteettipolitiikasta on melko epäolennaista. Vasemmistolla on toki laajempi valta esim. yliopistoissa ja monilla muilla alueilla (miltei kaikki isot internet yhtiöt ovat vahvasti vasemmalle kallellaan).

Onko noin, tämä lievä yllätys itselleni sen verran kovia tuloksia takovat ettei aatesuunta vasemmalta vaikuta ;)

Olen hyvin avoimesti paljastanut yksinkertaisuuteni, mutta en edelleen ymmärrä identiteettipolitiikan aiheuttamia konkreettisia ongelmia, isohkosta ongelmasta kuitenkin tietyissä yhteyksissä puhutaan.

 

[dana77]

Vasemmistolla on toki laajempi valta esim. yliopistoissa ja monilla muilla alueilla (miltei kaikki isot internet yhtiöt ovat vahvasti vasemmalle kallellaan).

Mitä näihin internetyhtiöihin kuuluu ja miten niiden vasemmalla kallellaan olo näkyy? Google, YouTube, Microsoft, Apple mitä näitä on?

 

[Ollakseni]

Onko noin, tämä lievä yllätys itselleni sen verran kovia tuloksia takovat ettei aatesuunta vasemmalta vaikuta ;)

Olen hyvin avoimesti paljastanut yksinkertaisuuteni, mutta en edelleen ymmärrä identiteettipolitiikan aiheuttamia konkreettisia ongelmia, isohkosta ongelmasta kuitenkin tietyissä yhteyksissä puhutaan.

No jos mietitään etnonationalismia niin se esimerkiksi on identiteettipolitiikkaa. Tai yleinen ihmisten järjestäminen ihonvärin mukaan (oli sitten kyseessä positiivinen syrjintä tai silkka rasismi). Samoin seksuaalisuuden ja sukupuolen mukaan voidaan järjestää identiteetin mukaan johonkin arvojakoon. Tähän kuuluvat kulttuuriset omimiset ja muut vastaavat.

 

[Ollakseni]

Mitä näihin internetyhtiöihin kuuluu ja miten niiden vasemmalla kallellaan olo näkyy? Google, YouTube, Microsoft, Apple mitä näitä on?

Ei ehkä suoranaisesti näy heidän yleisessä toiminnassaan, mutta esim. Santa Clara County jossa on mm. Googleplex äänesti 72% Hillarya. King County Washingtonissa jossa on Microsoftin päämaja oli myös erittäin kallella vasemmalle (Hillary sai 72% äänistä). Tuo todennäköisesti antaa viitteitä mihin suuntaan suuri osa noiden firmojen työntekijöistä kallistuu poliittisesti.

 

[teppana]

Ei ehkä suoranaisesti näy heidän yleisessä toiminnassaan, mutta esim. Santa Clara County jossa on mm. Googleplex äänesti 72% Hillarya. King County Washingtonissa jossa on Microsoftin päämaja oli myös erittäin kallella vasemmalle (Hillary sai 72% äänistä). Tuo todennäköisesti antaa viitteitä mihin suuntaan suuri osa noiden firmojen työntekijöistä kallistuu poliittisesti.

Voi herranjumala....

 

[Lystikäs]

Petersonin pätevyyttä psykologian saralla tuskin monikaan kiistää. Ainakin itse kritisoin hänen poliittista puolta, jossa näkyy arvokonservatismi ja kaikenlaisen huuhaan sekoittaminen tieteellisiin havaintoihin.

Mitä tämä kaikenlainen huuhaa on, josta Petersonin kritisoijat aina epämääräisesti puhuvat? Sitä edelleen kyselen, ja toivon, että perustelisit myös miksi se on mielestäsi huuhaata, jotta voisimme puhua konkreettisista asioista. Itsekin olen eri mieltä hänen kanssaan useista asioista, erityisesti kristinuskon merkityksestä ateistin moraaliin, mutta en voi niitä huuhaaksi kutsua, koska en voi olla varma hänen olevan väärässä. Seuraan useita eri tutkijoita, professoreja ja älykköjä useilta eri aluelta, enkä kenenkään kanssa ole kaikesta samaa mieltä - varsinkaan silloin kun lipeävät ydinosaamisensa ulkopuolelle, kuten julkisuuden henkilöt joutuvat usein tekemään vastaillessaan laajaan kirjoon erilaisia kysymyksiä.

Mutta edellisestä vastauksestasi kumpusi minulle isompikin kysymys; Miksi ihmisen mielipiteissä ei saisi mielestäsi näkyä arvokonservatismia? Itseäni ei häiritse ihmiset, joilla on erilaiset arvot. Itseäni häiritsee ihmiset, jotka eivät hyväksy toisten arvoja, sillä tämän kaltaiset ihmisluonteet ovat kautta historian saaneet aikaan eniten tuhoa.

Kuten totesin, Peterson on iskenyt markkinarakoon ja tekee kymmeniä miljoonia identiteettipolitiikkaan liittyvillä teemoilla.

Mielestäni tämä ei ole Petersonin suosion salaisuus, enkä usko hänen yrittäneen iskeä mihinkään markkinarakoon. Lukuisat ihmiset ovat puhuneet identiteettipolitiikkaa vastaan jo ennen häntä. Petersonin suosio johtuu mielestäni hänen peräänantamattomasta luonteesta, joka toimii esikuvana niille, jotka kokevat hänen sanomansa oikeana, ja vastaavasti sama ärsyttää toisin ajattelevia. Oma kiinnostukseni Petersoniin heräsi tavassa, jolla hän hoiti sen Channel 4 haastattelun, jossa hän yritettiin jatkuvasti puhua pussiin niillä johdattelevilla ”so what youre saying..”-johdatteluilla, ei niinkään asiasisällössä, joka oli minulle jo suunnilleen tuttua.

https://m.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54

 

[Walrus21]

Mitä tämä kaikenlainen huuhaa on, josta Petersonin kritisoijat aina epämääräisesti puhuvat? Sitä edelleen kyselen, ja toivon, että perustelisit myös miksi se on mielestäsi huuhaata, jotta voisimme puhua konkreettisista asioista.

Olisi helpompi aloittaa, mikäli sanoisit jonkin asian, jossa hän on laajentanut ymmärrystämme maailmasta ja josta olemme eri mieltä.

Petersonhan on pinnan alta varsin tavallinen konservatiivi, jolla on pakottava tarve antaa arvoa kaikenlaiselle uskonnolliselle mystiikalle. Sitä hän sitten sekoittaa sopivassa määrin länsimaiseen filosofiaan ja valikoituihin tieteellisiin faktoihin, jotka hän kätevästi irrottaa alkuperäisestä kontekstistaan. Syntyy keitos, joka kuulostaa intellektuellin ja sivistyneen ihmisen terävältä järkeilyltä mutta joka ei vastaa oikeastaan mihinkään konkreettiseen ongelmaan.

Kuten totesin, Peterson on samanlainen luikertelija kuin Halla-aho: hän keskittyy voittopuoleisesti asioiden vastustamiseen. Viholliset ja heidän argumenttinsa esiintyvät Petersonin argumentoinnissa halpoina olkiukkoina, joita hän nuijii herkeämättä. Esimerkiksi "kulttuurisodat" ovat hänen mukaansa kulttuurimarxistien pyrkimys tuhota pyhä järjestys, joka on saattanut miehen ja naisen yhteen ja joka nyt on ajautunut kaaokseen. Tätä hän onnistuu argumentoimaan kaikenlaisilla anekdooteilla ja analogioilla, jotka juontavat juurensa millloin Nietzscheen, kunfugtseen, Marcuseen ja milloin kristinuskon myytteihin. Lupaan, kaikki löytyy sieltä kirjasta.

Sukupuolijärjestystä Peterson kuvaa järjestyksen ja kaaoksen välisenä konfliktina. Arvaat varmaan, kumpi osapuoli edustaa järjestystä ja kumpi kaaosta. Perusteluissaan Peterson uppoaa pohtimaan mm. jinin ja jangin välistä suhdetta, koska hitto miksei. Kyllähän nyt syy naisen hysteriaan löytyy, kun tarpeeksi pureutuu taolaisuuteen. Tästä pääsemmekin hänen argumentaation perustavanlaatuisiin ongelmiin.

Peterson on huolellinen vastauksissaan. Hän ei väitä juuri koskaan mitään, mitä ei voisi esimerkeillä tai historiaviittauksilla "todistaa". Tavalliselle kuulijalle tämä uppoaa, koska Nietzschen kirjat tai ritariromantiikka tuppaavat olemaan satunnaisille ihmisille lähinnä jänniä tarinoita. Sen sijaan kun niitä lausuu suuri tieteilijä, ne saavat merkittävämmän painoarvon. Peterson osaakin taiteilla tieteen ja huuhaan välillä niin taidokkaasti, että häntä on vaikea saada satimeen. Otan esimerkin kirjasta.

Peterson pohjustaa pitkällisesti, miten luonnossa tapahtuu kaikenlaisia muuttumattomia asioita, joilla on perustansa sukupuolikäyttäytymisessä. Hän esimerkiksi kuvailee hummerien lisääntymistoimintaa - ja siirtyy sitten suoraan ihmisiin. Hummeriesimerkki perustuu varmasti ajantasaiseen tietoon, mutta sillä ei ole ihmisen ja yhteiskunnan kannalta mitään merkitystä. Juuri tällaisilla analogioilla Peterson kuitenkin implikoi, että ihmiset ovat tietynlaisia ja että tähän staattiseen asiantilaan ei löydy yhteiskunnalta lääkkeitä. Hän ei kuitenkaan ole niin tyhmä, että esittäisi suoria väitteitä. Sen sijaan hän pohjustaa, kiertää kysymystä monilta kanteilta ja antaa lukijan tehdä itse omat virhepäätelmänsä. Tiedettä seuraa uskonto, faktaa anekdootti ja esimerkkiä teoria.

Enforced monogamy istuu hyvin Petersonin argumentatiiviseen taktiikkaan. En minä tiedä, mitä hän konkreettisesti asialla tarkoittaa, koska hän ei sitä tunnu itsekään tietävän. Kun esitettyjä väitteitä lähtee kyseenalaistamaan, hän tarttuu yleensä siihen, että kuulija on vain ymmärtänyt asian aivan väärin. Aivan kuten toimii Halla-ahokin, joka haluaisi oikeastaan jatkaa monologejaan keskeytyksettä.

No, turhaan minä tästä aiheesta messuan. Ihmiset, jotka pitävät Petersonia luotettavana auktoriteettina, tulevat tuskin mielipidettään muuttamaan.

Itseäni häiritsee ihmiset, jotka eivät hyväksy toisten arvoja, sillä tämän kaltaiset ihmisluonteet ovat kautta historian saaneet aikaan eniten tuhoa.

Hyvin petersonilainen väite. Jäin pohtimaan tätä enkä pysty vastaamaan, koska en oikein tiedä, mitä tarkoitat.

Vastustan uskontoja ja konservatismia yleensä sen takia, että ne toimivat vallankäytön välineinä ja aiheuttavat suunnattoman määrän kurjuutta maailmassa. En ymmärrä, miksi minun pitäisi muuttaa tätä kantaa vain sen takia, että on hyveellistä kuunnella kaikkia osapuolia ja ylläpitää dialogia.

 

[paki77]

Markon maailma mureni sekunneissa, kun vaimon katala salaisuus paljastui: ”Kuka on lapsemme isä?”

En käsitä, miten sadan euron kavaltaminen on (tottakai) petos, mutta se että kusetat ihmiselle isyyden ja sitten 18 vuoden elarit ja perintöoikeuden muksulle ei ole petos. Käsittämätöntä epätasa-arvoa isän oikeuksien suhteen. Jos et ole isä, niin onhan sulla jumalauta oltava oikeus olla olematta isä!