Hyvä. Kykenet varmasti sanomaan jotain konkreettista, jossa Peterson menee metsään. Itse en ole lukenut Petersonin kirjaa, joten aidosti haluan kuulla niitä konkreettisia esimerkkejä. Petersonin dumausta fiilis-pohjalta kuulee paljon. Harvemmin kerrotaan analyyttisesti miksi se on muka niin ”kujalla”. Ja sivuhuomiona en näe lainkaan pahana sitä, jos on onnistunut luomaan ”self help” kirjallisuutta syrjäytyneille nuorille.Olen lukenut Petersonin menestyskirjan, jota joutui Turun kirjastopalvelussa jonottamaan puolisen vuotta. Kirja on enimmäkseen jonninjoutavaa pseudotieteilyä, jossa menevät iloisesti sekaisin muinaiset mytologiat, konservatiivinen maailmankuva sekä tarkoin valitut tieteelliset faktat. Self helppinä toimii varmasti joillekin syrjäytyneille nuorille.
En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.Hyvä. Kykenet varmasti sanomaan jotain konkreettista, jossa Peterson menee metsään. Itse en ole lukenut Petersonin kirjaa, joten aidosti haluan kuulla niitä konkreettisia esimerkkejä. Petersonin dumausta fiilis-pohjalta kuulee paljon. Harvemmin kerrotaan analyyttisesti miksi se on muka niin ”kujalla”. Ja sivuhuomiona en näe lainkaan pahana sitä, jos on onnistunut luomaan ”self help” kirjallisuutta syrjäytyneille nuorille.
No tuo itsessään on jo hyvä aloitus. Etsi se tviitti ja varmista vielä, että se kontekstissaan kertoo siitä, että JP on oikeasti pakotetun monogamian kannalla, niin olet onnistunut jo hieman todistamaan jotain konkreettista väitteesi tueksi.En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.
Itsestään hän tuota termiä käyttää, minusta hyvin kuvaava nimike.Onko preeriasaarnaaja jotain konkreettista? Vai pelkästään haukkumanimi, jolla leimaat toisenlaisia arvoja omaavan ihmisen?
En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.
Ok. Käyttää itsestään nimikettä preeriasaarnaaja. Miten se on todiste siitä, että hän on ”kujalla”? Miten niin hän on tieteelliseltä osaamiseltaan Juhan af Grannin tasoa? Aika laaja koulutuspohja professori Petrsonilla on aiheesta, joka häntä itsestään kiehtoo... Harvardia myöten. Juhan af Grann on ohjaaja ja tuottaja. Vaikuttaa siltä, että yrität randomisti heittää vain kakkaa hahmon päälle, koska hän vastustaa poliittista korrektiutta. Jos hän on jossain väärässä, todista se, tai sano edes minkä asian kanssa olet eri mieltä, jotta tiedän miksi pidät häntä epäpätevänä.Itsestään hän tuota termiä käyttää, minusta hyvin kuvaava nimike.
Tieteelliseltä osaamiselta Juhan af Grannin kanssa samoilla hehtaareilla.
Kummallakin seuraajia lienee.
Ok, sulla varmasti koulutuksesi puolesta on mahdollista todistaa Petersonin pätevyys.Ok. Käyttää itsestään nimikettä preeriasaarnaaja. Miten se on todiste siitä, että hän on ”kujalla”? Miten niin hän on tieteelliseltä osaamiseltaan Juhan af Grannin tasoa? Aika laaja koulutuspohja professori Petrsonilla on aiheesta, joka häntä itsestään kiehtoo... Harvardia myöten. Juhan af Grann on ohjaaja ja tuottaja. Vaikuttaa siltä, että yrität randomisti heittää vain kakkaa hahmon päälle, koska hän vastustaa poliittista korrektiutta. Jos hän on jossain väärässä, todista se, tai sano edes minkä asian kanssa olet eri mieltä, jotta tiedän miksi pidät häntä epäpätevänä.
Pätevyys ja arvomaailma ovat kaksi eri asiaa, ja nimenomaan Petersonin pätevyyttä on hankalampi kritisoida, koska pohjaa mielipiteitään melko kliinisesti erilaisiin tutkimuksiin. Arvoja on helpompi tuomita, mutta ne eivät mielestäni ole merkki epäpätevyydestä - varsinkin jos osaa perustella minkä takia on sellaiset arvot itselleen muodostanut. Hyvin kuitenkin täsmennät, että kyseessä on subjektiivinen näkemys, mutta silloin olisi hyvä täsmentää, että mielipiteesi jostain henkilöstä on myös täysin subjektiivinen. Koin kommenttisi alunperin yleistyksenä, eli objektiivisena näkemyksenä, jonka takia pyysin perusteluja sitä tukemaan.Ok, sulla varmasti koulutuksesi puolesta on mahdollista todistaa Petersonin pätevyys.
Voin myöntää ettei itselläni ole ja siksi terminologia on sen mukaista.
Af Graniin rinnastus lähinnä siksi, että koen kummankin agendan yhtä relevantiksi itselleni kuin myös yhteiskunnalle.
Täysin subjektiivinen näkemys siis ja ymmärrän vastakkaisetkin, totta kai.
Enforced monogamy tarkoittaa yleisesti kulttuurillista ympäristöä jossa yksiavioisuutta pidetään ihanteena ja esim. pettämistä pahana asiana. Kyse ei ole mistään valtion tekemästä pakosta jossa jokaiselle annetaan puoliso. Sinällään moniavioisuuden kielto itsessään kertoo siitä, että olemme eläneet melko kauan tuollaisessa tilanteessa.En ehdi vastaamaan kovin kattavasti juuri nyt, mutta JP on ehdottanut mm. pakotettua monogamiaa. Twiitti löytynee vielä netin syövereistä.
Sitä jäin miettimään että minkälainen yhteiskunta on heteromiehelle paratiisi ja voiko samanlainen yhteiskunta olla jokaiselle heteromiehelle paratiisi.Tässä nyt ainakin on tutkimus, että länsimainen yhteiskunta ei ole heteromiehelle paratiisi.
Tuota noin. Tämä oli juuri pointtini. Peterson ampuu faktoilla alas vastaväittäjänsä, jotka tämän jälkeen vaan toteavat, etteivät usko. Tämä ei varmaankaan ratkaise tieteen ja ideologian välistä konfliktia, mutta upottaa kyllä ideologiat tieteen alapuolelle. Kuten olemme tästä aiemmin keskustelleen. Feminismi ei millään muotoa täytä tieteen perusedellytyksiä.Syy lienee siinä, että tämä evoluutiopsykologian, evoluutiobiologian, feminismin ja humanismin monitahoinen konflikti ei ratkea mihinkään yksittäiseen faktaan tai väittelyyn. Edes tieteen kentällä ei ole yksimielistä näkemystä keskeisistä ongelmakohdista.
Sain kirjan isänpäivälahjaksi, mutta en ole sitä vielä kokonaan lukenut. Self helpiltä se minustakin vaikuttaa ja mielestäni se on syytä sellaisena myös kohdata.Olen lukenut Petersonin menestyskirjan, jota joutui Turun kirjastopalvelussa jonottamaan puolisen vuotta. Kirja on enimmäkseen jonninjoutavaa pseudotieteilyä, jossa menevät iloisesti sekaisin muinaiset mytologiat, konservatiivinen maailmankuva sekä tarkoin valitut tieteelliset faktat. Self helppinä toimii varmasti joillekin syrjäytyneille nuorille.
Tämä pitää käydä kuuntelemassa.Kannattaa kuunnella Petersonin ja Sam Harrisin välinen debatti, joka löytyy Youtubesta. Siinä Peterson puhutaan huolellisesti pussiin - joskaan hän ei sitä tietenkään myönnä.
Samaa mieltä monista toimittajista. He yksinkertaisesti sokeasti uskovat omaan ideologiaansa, mutta saavat huomata, että sillä ole faktapohjaa.Mediassa esiintyvät toimittajat ja haastattelijat häviävät useimmiten Petersonille, sillä he eivät perehdy hänen argumentaatiostrategiaan. Tässäkin kohtaa internet toimii hyvänä apuvälineenä. Peterson ja Halla-aho ovat hyvin samankaltaisia keskustelijoita: kummallakin on laaja tietopohja ja terävä pää. He pystyvätkin usein manipuloimaan keskusteluja niin, että niitä käydään heidän premisseilleen suotuisista lähtökohdista. Viimeksi tämä nähtiin Ylen tentissä, joissa Halla-aho vei selvin luvuin toimittajia sanomatta oikeastaan yhtään mitään rakentavaa.
Petersonilla taas on melko laaja ja kirjava kuulijakunta. Osa ottaa nokkiinsa, kun saa verbaalisesti nokkaansa, jonka jälkeen hänet leimataan oikeistolaiseksi tai vasemmistolaiseksi riipppuen siitä kumpaan siipeen kuuluu. Tämä sitten oikeuttaa olemaan kommentoimatta asiaa pidemmälle.Petersonin suosio perustuu siihen, että hän on löytänyt markkinaraon vellovasta identiteettipolitiikasta. Tässä mielessä hän ei hirveästi eroa vastapuolen Eskolinista, Timosesta ja kumppaneista, jotka messuavat varsin yksipuolista sanomaa vannoutuneelle kannattajakunnalleen.
Mielestäni Petersonin pääasiallinen sanoma on, että identiteettipolitiikka on länsimaisen ylivertaisen yhteiskuntarakenteen vastaista. Lisäksi hän perustelee hyvin tutkimuksia ja historiaa käyttäen sen, että identiteettipolitiikka ei lisää hyvinvointia yhteiskunnassa. Tämän keskustelun aiheellisuuden tai tärkeyden voi jokainen päättää itse.Af Graniin rinnastus lähinnä siksi, että koen kummankin agendan yhtä relevantiksi itselleni kuin myös yhteiskunnalle.
Täysin subjektiivinen näkemys siis ja ymmärrän vastakkaisetkin, totta kai.
Varmaan se joillekin on sellainen missä ei Mirkku motkota. Naiset on kuuliaisesti keittiössä ja tuovat ruuan pöytään eikä vie miehiltä työpaikkoja tai saavuta taloudellista riippumattomuutta ja sitä kautta taloudellista valtaa ja itsenäisyyttä ja sitä kautta mahdollisuutta olla ronkeli parisuhdemarkkinoilla.Sitä jäin miettimään että minkälainen yhteiskunta on heteromiehelle paratiisi ja voiko samanlainen yhteiskunta olla jokaiselle heteromiehelle paratiisi.
Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.“He was angry at God because women were rejecting him,” Mr. Peterson says of the Toronto killer. “The cure for that is enforced monogamy. That’s actually why monogamy emerges.”Sitten kun sinulla on aikaa, oletettavammin jaksat avata - itsellesi ja muille - mitä "enforced monogamy" (josta tuo pakotettu monogamia on selkeästi otettu) tarkoittaa antropologian näkökulmasta?
Elämme jo yhteiskunnassa, joka suosii voimakkaasti yksiavioisuutta. Tässä kontekstissa Petersonin kommentit ovat nimenomaan konservatiivista hapatusta, jonka ilmeinen tarkoitus on vierittää näiden syrjäytyneiden miesraukkojen ongelmat naisten tai yhteiskunnan harteille.Enforced monogamy tarkoittaa yleisesti kulttuurillista ympäristöä jossa yksiavioisuutta pidetään ihanteena ja esim. pettämistä pahana asiana. Kyse ei ole mistään valtion tekemästä pakosta jossa jokaiselle annetaan puoliso. Sinällään moniavioisuuden kielto itsessään kertoo siitä, että olemme eläneet melko kauan tuollaisessa tilanteessa.
Petersonin pätevyyttä psykologian saralla tuskin monikaan kiistää. Ainakin itse kritisoin hänen poliittista puolta, jossa näkyy arvokonservatismi ja kaikenlaisen huuhaan sekoittaminen tieteellisiin havaintoihin.Pätevyys ja arvomaailma ovat kaksi eri asiaa, ja nimenomaan Petersonin pätevyyttä on hankalampi kritisoida, koska pohjaa mielipiteitään melko kliinisesti erilaisiin tutkimuksiin.
Pohjois-Amerikassakin hän taistelee lähinnä tuulimyllyjä vastaan hyvin marginaalisissa kysymyksissä. Petersonin ympärillähän pyörii jos jonkinmoisia äärioikeistolaisia, joita hän ei ole katsonut tarpeelliseksi tuomita tai hätistellä kannoiltaa.Petersonin puheiden relevanssi meidän yhteiskuntaan ei välttämättä ole kovin suuri, mutta pohjois-amerikassa, jossa poliittinen korrektius on ihan eri tasolla siellä kuin Suomessa, se on erittäin ajankohtaista. Arvostellakseen Petersonin puheiden agendaa ja relevanssia objektiivisesti, pitäisi tuntea maailma, josta Peterson tulee, ja yrittää puheillaan ensisijaisesti muuttaa.
Pohjois-Amerikassa, kuten muuallakin ns. Länsimaissa on mielestäni aika monta tärkeämpää ja akuutimpaa epäkohtaa kuin vihervasemmiston ajama identiteettipolitiikka.Mielestäni Petersonin pääasiallinen sanoma on, että identiteettipolitiikka on länsimaisen ylivertaisen yhteiskuntarakenteen vastaista. Lisäksi hän perustelee hyvin tutkimuksia ja historiaa käyttäen sen, että identiteettipolitiikka ei lisää hyvinvointia yhteiskunnassa. Tämän keskustelun aiheellisuuden tai tärkeyden voi jokainen päättää itse.
Identiteettipolitiikka on se ongelma. Se onko kyse vasemmiston vai oikeiston identiteettipolitiikasta on melko epäolennaista. Vasemmistolla on toki laajempi valta esim. yliopistoissa ja monilla muilla alueilla (miltei kaikki isot internet yhtiöt ovat vahvasti vasemmalle kallellaan).Pohjois-Amerikassa, kuten muuallakin ns. Länsimaissa on mielestäni aika monta tärkeämpää ja akuutimpaa epäkohtaa kuin vihervasemmiston ajama identiteettipolitiikka.
Kauhukuvat (valkoisten)miesten aseman huonontumisesta ja sitä ajavat salaliittoteoriat toivat mieleeni tämän kotimaisen kulttihahmon.
Mutta edelleen korostan tämän olevan täysin oma subjektiivinen näkemykseni ja ymmärrän ihmisten kokevan eri asioista uhkia tulevaisuudelleen.
Onko noin, tämä lievä yllätys itselleni sen verran kovia tuloksia takovat ettei aatesuunta vasemmalta vaikuta ;)Identiteettipolitiikka on se ongelma. Se onko kyse vasemmiston vai oikeiston identiteettipolitiikasta on melko epäolennaista. Vasemmistolla on toki laajempi valta esim. yliopistoissa ja monilla muilla alueilla (miltei kaikki isot internet yhtiöt ovat vahvasti vasemmalle kallellaan).
Mitä näihin internetyhtiöihin kuuluu ja miten niiden vasemmalla kallellaan olo näkyy? Google, YouTube, Microsoft, Apple mitä näitä on?Vasemmistolla on toki laajempi valta esim. yliopistoissa ja monilla muilla alueilla (miltei kaikki isot internet yhtiöt ovat vahvasti vasemmalle kallellaan).
No jos mietitään etnonationalismia niin se esimerkiksi on identiteettipolitiikkaa. Tai yleinen ihmisten järjestäminen ihonvärin mukaan (oli sitten kyseessä positiivinen syrjintä tai silkka rasismi). Samoin seksuaalisuuden ja sukupuolen mukaan voidaan järjestää identiteetin mukaan johonkin arvojakoon. Tähän kuuluvat kulttuuriset omimiset ja muut vastaavat.Onko noin, tämä lievä yllätys itselleni sen verran kovia tuloksia takovat ettei aatesuunta vasemmalta vaikuta ;)
Olen hyvin avoimesti paljastanut yksinkertaisuuteni, mutta en edelleen ymmärrä identiteettipolitiikan aiheuttamia konkreettisia ongelmia, isohkosta ongelmasta kuitenkin tietyissä yhteyksissä puhutaan.
Ei ehkä suoranaisesti näy heidän yleisessä toiminnassaan, mutta esim. Santa Clara County jossa on mm. Googleplex äänesti 72% Hillarya. King County Washingtonissa jossa on Microsoftin päämaja oli myös erittäin kallella vasemmalle (Hillary sai 72% äänistä). Tuo todennäköisesti antaa viitteitä mihin suuntaan suuri osa noiden firmojen työntekijöistä kallistuu poliittisesti.Mitä näihin internetyhtiöihin kuuluu ja miten niiden vasemmalla kallellaan olo näkyy? Google, YouTube, Microsoft, Apple mitä näitä on?
Ei ehkä suoranaisesti näy heidän yleisessä toiminnassaan, mutta esim. Santa Clara County jossa on mm. Googleplex äänesti 72% Hillarya. King County Washingtonissa jossa on Microsoftin päämaja oli myös erittäin kallella vasemmalle (Hillary sai 72% äänistä). Tuo todennäköisesti antaa viitteitä mihin suuntaan suuri osa noiden firmojen työntekijöistä kallistuu poliittisesti.
Mitä tämä kaikenlainen huuhaa on, josta Petersonin kritisoijat aina epämääräisesti puhuvat? Sitä edelleen kyselen, ja toivon, että perustelisit myös miksi se on mielestäsi huuhaata, jotta voisimme puhua konkreettisista asioista. Itsekin olen eri mieltä hänen kanssaan useista asioista, erityisesti kristinuskon merkityksestä ateistin moraaliin, mutta en voi niitä huuhaaksi kutsua, koska en voi olla varma hänen olevan väärässä. Seuraan useita eri tutkijoita, professoreja ja älykköjä useilta eri aluelta, enkä kenenkään kanssa ole kaikesta samaa mieltä - varsinkaan silloin kun lipeävät ydinosaamisensa ulkopuolelle, kuten julkisuuden henkilöt joutuvat usein tekemään vastaillessaan laajaan kirjoon erilaisia kysymyksiä.Petersonin pätevyyttä psykologian saralla tuskin monikaan kiistää. Ainakin itse kritisoin hänen poliittista puolta, jossa näkyy arvokonservatismi ja kaikenlaisen huuhaan sekoittaminen tieteellisiin havaintoihin.
Mielestäni tämä ei ole Petersonin suosion salaisuus, enkä usko hänen yrittäneen iskeä mihinkään markkinarakoon. Lukuisat ihmiset ovat puhuneet identiteettipolitiikkaa vastaan jo ennen häntä. Petersonin suosio johtuu mielestäni hänen peräänantamattomasta luonteesta, joka toimii esikuvana niille, jotka kokevat hänen sanomansa oikeana, ja vastaavasti sama ärsyttää toisin ajattelevia. Oma kiinnostukseni Petersoniin heräsi tavassa, jolla hän hoiti sen Channel 4 haastattelun, jossa hän yritettiin jatkuvasti puhua pussiin niillä johdattelevilla ”so what youre saying..”-johdatteluilla, ei niinkään asiasisällössä, joka oli minulle jo suunnilleen tuttua.Kuten totesin, Peterson on iskenyt markkinarakoon ja tekee kymmeniä miljoonia identiteettipolitiikkaan liittyvillä teemoilla.
Olisi helpompi aloittaa, mikäli sanoisit jonkin asian, jossa hän on laajentanut ymmärrystämme maailmasta ja josta olemme eri mieltä.Mitä tämä kaikenlainen huuhaa on, josta Petersonin kritisoijat aina epämääräisesti puhuvat? Sitä edelleen kyselen, ja toivon, että perustelisit myös miksi se on mielestäsi huuhaata, jotta voisimme puhua konkreettisista asioista.
Hyvin petersonilainen väite. Jäin pohtimaan tätä enkä pysty vastaamaan, koska en oikein tiedä, mitä tarkoitat.Itseäni häiritsee ihmiset, jotka eivät hyväksy toisten arvoja, sillä tämän kaltaiset ihmisluonteet ovat kautta historian saaneet aikaan eniten tuhoa.