Kyllä siellä miehiä oli töissä, mutta näille oli osoitettu oma ns. miesten alue muualle. Eli juurikin roudareita, miksaajia jne.
Nostan kuitenkin sille hattua, että löysivät riittävästi naisoletettuja lavanpystyttäjiä, roudareita, teknikoita, miksaajia ynnä muita. Niitä ei taida yleisesti ottaen olla hirveän paljoa.
Nooh, oli pienoinen sarkasmin yritys.Kyllä siellä miehiä oli töissä, mutta näille oli osoitettu oma ns. miesten alue muualle. Eli juurikin roudareita, miksaajia jne.
Nooh, oli pienoinen sarkasmin yritys.
Rehtori selitti koulukiusaamista ”hutsahtavalla” pukeutumisella – kunnan edustaja järkyttyi: Keskusteluja jatkosta tullaan käymään Tämä uusi kohurehtori on ilmeisesti jäänyt palstalla käsittelemättä. Seta ja Sexpo sanovat, mitä saat sanoa ja ajatella, mutta jos Suomessa olisi oma Jordan Peterson, hän todennäköisesti viittaisi lukuisiin psykologisiin tutkimuksiin, joissa on todettu liian varhaisen seksuaalisuuden toteuttamisen johtavan mm. teiniraskauksiin, sukupuolitauteihin, prostituutioon, uskottomuuteen aikuisuudessa ja rikollisuuteen. No, taas on kyse korrelaatiosta. Suomalaisessa toimittajamielivallassa tällaista keskustelua ei voi käydä. Rehtori saanee todennäköisesti lähteä lausuntojensa takia.
Kuka on Jordan B. Peterson ja miksi sinunkin pitäisi tietää hänet? Vai pitääkö? Kovasti muistuttaa tämän ketjun keskusteluja."
Mitä tutkimukset sanovat itsemääräämisoikeudesta ja kiusaamisesta? Tuleeko niukoista vaatteista raskaaksi?
Jos se johtaa sukupuoliyhdyntään, niin tulee. Mieleen tuli juttu 9-vuotiaasta amerikkalaispojasta, joka teki itsemurhan tultuaan kiusatuksi sen jälkeen kun oli tuonut julki olevansa homo. Se vain on niin, että psykologian termein tuon ikäiset elävät latenssi-ikää jolloin seksuaalisuus ei ole "aktivoituneena". Ikäkauteen liittyvät nimen omaan leikit oman sukupuolen kesken. Latenssi-ikäinen ei siis suurella todennäköisyydellä tiedä varmasti olevansa homo. Siksi rehtorin puheita erikoisuudesta ei mielestäni voi pitää erikoisena. Sitä ei saa sanoa ääneen.
Kiusaamista ei voi tietenkään hyväksyä missään tilanteessa, mutta tieteellisesti tarkasteltuna kohurehtorilla kieltämättä on myös pointtinsa.
Mikä tuossa vastauksessa on sellaista, että siitä mielestäsi nykyään joutuisi vaikeuksiin?Pitäisiköhän Suosikin lääkäripalstaa aikoinaan pitäneen Erkki-Pekka Helteen menettää taannehtivasti lääkärin lupansa, kun hän vielä 90-luvulla vastaili arvolatautuneeseen tyyliin huolestuneiden teinien kysymyksiin tyyliin: "On aivan tavallista kokea ihastumista myös poikiin, vaikka on normaalisti kiinnostunut tytöistä"?
Lopetettaisiinko erilaisuuden hyväksymiseen kannustaminen jos turvapaikanhakija kertoisi erilaisuuden syyksi kiusaamiseen.Olisikohan vasemmistoliiton eduskuntavaaliehdokas Miila Halonen järjestämässä Pukeudutaan hutsahtavasti! tempausta, jos esimerkiksi oululainen ex-turvapaikanhakija olisi kertonut raiskauksen yhdeksi syyksi suomalaisten hutsahtavan pukeutumisen?
Entäs transseksualiauuteen? Eikö ollenkaan siihen?jos Suomessa olisi oma Jordan Peterson, hän todennäköisesti viittaisi lukuisiin psykologisiin tutkimuksiin, joissa on todettu liian varhaisen seksuaalisuuden toteuttamisen johtavan mm. teiniraskauksiin, sukupuolitauteihin, prostituutioon, uskottomuuteen aikuisuudessa ja rikollisuuteen.
Olisikohan vasemmistoliiton eduskuntavaaliehdokas Miila Halonen järjestämässä Pukeudutaan hutsahtavasti! tempausta, jos esimerkiksi oululainen ex-turvapaikanhakija olisi kertonut raiskauksen yhdeksi syyksi suomalaisten hutsahtavan pukeutumisen?
Mikäli ihminen voi kasvattaa riskiään joutua rikoksen uhriksi toimilla, mitkä itsessään ovat täysin laillisia ja hyväksyttäviä, niin voiko tapahtumaa analysoida syyllistämättä uhria? Jälkikäteen olisi mahdollista oppia tapahtuneesta ja mahdollisesti muut voivat tiedostaa riskialttiin toimintatavan.
Voi toki, mutta onko siinä mitään mieltä? Jos jalankulkija esimerkiksi jää suojatiellä auton alle, niin voidaan analysoida, että ei kannata ylittää tietä suojatiellä vaan käyttää lähistöllä olevaa tien alittavaa jalankulkutunnelia. Onko tämä kuitenkin järkevää? Mielestäni ei. Samoin kuin "hutsahtavassa" pukeutumisessa, niin siinä on toimittu ihan normaalisti. Aina löytyy joitain extremisteja, joiden mukaan pitäisi pukeutua burkhaan tai vältellä suojateitä, mutta ei siinä järkeä ole.Mikäli ihminen voi kasvattaa riskiään joutua rikoksen uhriksi toimilla, mitkä itsessään ovat täysin laillisia ja hyväksyttäviä, niin voiko tapahtumaa analysoida syyllistämättä uhria? Jälkikäteen olisi mahdollista oppia tapahtuneesta ja mahdollisesti muut voivat tiedostaa riskialttiin toimintatavan.
Voi toki, mutta onko siinä mitään mieltä? Jos jalankulkija esimerkiksi jää suojatiellä auton alle, niin voidaan analysoida, että ei kannata ylittää tietä suojatiellä vaan käyttää lähistöllä olevaa tien alittavaa jalankulkutunnelia. Onko tämä kuitenkin järkevää? Mielestäni ei. Samoin kuin "hutsahtavassa" pukeutumisessa, niin siinä on toimittu ihan normaalisti. Aina löytyy joitain extremisteja, joiden mukaan pitäisi pukeutua burkhaan tai vältellä suojateitä, mutta ei siinä järkeä ole.
Totta kai pukeutumisella on vaikutusta. Erityisesti sillä on vaikutusta yläkoulun vittumarkojen ja pissaliisojen joukossa. Ei tietenkään oikeuta kiusaamista, mutta yhteyden kiistäminen ei myöskään auta ketään. Rehtorilla oli pointti, mutta olihan tuo nyt ihan onnettomasti muotoiltu ja ylipäänsä sanavalinnat olivat surkeita. Ajattelen myös, että virallisilta tahoilta ei ole hyvä tällaisia kommentteja(paremmin muotoiltujakaan) antaa, koska osa ymmärtää ne kuitenkin väärin tyhmyyttään tai tarkoituksella.Eikö tässä tapauksessa ole pointtina se, että rikoksen uhriksi joutuminen ei pitäisi kasvaa pukeutumisen vuoksi? Jokainen saa valita miten pukeutuu ja toteuttaa itseään etc. Sitten kun pukeutumisen mahdollisesta vaikutuksesta rikoksen uhriksi joutumiseen yrittää keskustella, se onkin jollain tavalla uhrin syyllistämistä?
Eihän tietyllä tavalla pukeutuminen ole tietenkään mikään oikeutus ahdisteluun tai mihinkään muuhunkaan. Joskin osa ihmisistä saattaa ymmärtää pukeutumisen välittämät signaalit väärin? Onko tämä mahdollista? Enkä nyt tietenkään tarkoita, että säkkiin pitäisi pukeutua - vaan sitä, että onko pukeutumisella mahdollisesti vaikutusta vai ei - ja nyt kysynkin mielipidettä tästä asiasta (tämä ei ole siis kohdistettu pelkästään sinulle Undafted) ilman rikoksen uhrin syyllistämisen vetämistä esiin. Minusta syyllistämiskortin esiinveto vesittää minkäänlaisen - edes semijärkevän - keskustelun käytännössä välittömästi.
Miksi olisi turhaa analysoida tapahtumia? Esimerkissäsi ehkä yleisempää on, ettei paikalla ole suojatietä, mutta osa ihmisistä ottaa riskin oikaisemalla tien yli. Analysoimalla voi kaupunki päätyä rakentamaan aidan hillitsemään riskinottajia.Voi toki, mutta onko siinä mitään mieltä? Jos jalankulkija esimerkiksi jää suojatiellä auton alle, niin voidaan analysoida, että ei kannata ylittää tietä suojatiellä vaan käyttää lähistöllä olevaa tien alittavaa jalankulkutunnelia. Onko tämä kuitenkin järkevää? Mielestäni ei.