Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[BlackWolf]

Sinä et voi määritellä mitä keskustelu koskee ja mitä ei.

Saathan sinä ihan vapaasti jutella ihan mistä haluat, mutta kyllä minä saan kummastella miksi lainailet minun juttujani ja puhut ihan toisista asioista niiden lainauksien perään.

 

[Toxic Enema]

Lehdestä bongattua:

Professorille syyte Ruotsissa: opetti sukupuolten eroista

Lundin yliopisto tutkii opiskelijan kantelua, jossa tämä syyttää neurotieteen professori Germund Hesslowia "transfobisista" ja "feminismin vastaisista" väitteistä. Hesslow sanoi luennollaan, että miesten ja naisten välillä on biologisia eroja. Yli 30 vuotta virkaa hoitanut professori on kieltäytynyt perumasta sanojaan tai pyytämästä anteeksi lausumaa, jonka mukaan miesten ja naisten erot perustuvat biologiaan ja siksi sukupuolta ei voida pitää "vain sosiaalisena tulkintana". Häneen mukaansa jotkut opiskelijat eivät ideologisista syistä halua kuulla tiettyjä tieteellisiä tosiasioita sukupuolten biologisista eroista." Aiheesta uutisoi CBN

Professorilla ei taida olla "oikea" luetun ymmärtäminen hallussa.

 

[teppana]

Lehdestä bongattua:

Professorille syyte Ruotsissa: opetti sukupuolten eroista

Lundin yliopisto tutkii opiskelijan kantelua, jossa tämä syyttää neurotieteen professori Germund Hesslowia "transfobisista" ja "feminismin vastaisista" väitteistä. Hesslow sanoi luennollaan, että miesten ja naisten välillä on biologisia eroja. Yli 30 vuotta virkaa hoitanut professori on kieltäytynyt perumasta sanojaan tai pyytämästä anteeksi lausumaa, jonka mukaan miesten ja naisten erot perustuvat biologiaan ja siksi sukupuolta ei voida pitää "vain sosiaalisena tulkintana". Häneen mukaansa jotkut opiskelijat eivät ideologisista syistä halua kuulla tiettyjä tieteellisiä tosiasioita sukupuolten biologisista eroista." Aiheesta uutisoi CBN

Professorilla ei taida olla "oikea" luetun ymmärtäminen hallussa.

Mikä lehti? Aika hassua ajatella että pelkästään tuollaisesta tulisi syyte. Sukupuolissa on biologisia eroja, sitä ei kukaan ole kieltänyt. Siksi tuntuisi aika kummalliselta jos sen sanomisesta tulisi syyte.

 

[Anssi #5]

Mikä lehti? Aika hassua ajatella että pelkästään tuollaisesta tulisi syyte. Sukupuolissa on biologisia eroja, sitä ei kukaan ole kieltänyt. Siksi tuntuisi aika kummalliselta jos sen sanomisesta tulisi syyte.

Pikaisen googletuksen perusteelln Christian Broadcasting Network on tehnyt jutun Russia Todayn artikkelin pohjalta. Sanotaanko nyt vaikka niin, että ei taida faktat olla ihan täysin kohdallaan. Eli mitään syytteitä ei ainakaan ole nostettu. Joku opiskelija on ilmeisesti närkästynyt jonkun proffan puheista, mutta ei ole oikein tietoa, että mitä on sanottu. Toxic Eneman lähdekritiikin tasosta tämä tietysti kertoo paljonkin.

 

[Toxic Enema]

Frendi lähetti sanomalehtikuvan. Itsekin suhtaudun varauksella Russia Todayn ja uskonnollisten sivustojen uutisointiin. Luin, että lähde CBS. Ehkä tuo on sittenkin paskaa.

Hesslow ainakin näyttäisi olevan todellinen henkilö Lundin yliopistosta ja neurotieteiden edustaja. En tiedä, miten fake news syntyy, mutta näkisivätkö sitten vaivaa, että löytyy sivustoja vuosien takaa, jos koko äijä on feikkiä.

Voiko olla niin, että myöskään valtamedia ei tällaisesta uutisoi?

 

[Varis]

Frendi lähetti sanomalehtikuvan. Itsekin suhtaudun varauksella Russia Todayn ja uskonnollisten sivustojen uutisointiin. CBS vaikuttaisi luotettavammalta lähteeltä. Kertooko sitten, että valtamedia ei tällaisesta uutisoi?

Mitä valtamedian pitäisi uutisoida? Ei liene ihan kansainvälinen uutinen, että professorin luennosta tehdään kantelu.

Pyydä frendiäs tekemään vähän taustatyötä jatkossa ennen kuin lähettelee mitään lehtileikkeitä.

 

[El Lude]

On syytä muistaa, että totuuden löytää vain seuraavista lehdistä:
Pravda
Izvestija
Neues Deutschland
Vihreä Lanka
Vapaus
Työkansan Sanomat
Tiedonantaja
Punasotilas
Kommunisti
Kansan Uutiset
...

 

[Toxic Enema]

Kyse oli myös minun maanantai-huolimattomuudesta. Kuten todettua, CBN olisi herättänyt tuntosarvet, mutta CBS ei. Huolimattomuutta enemmän kuin lukihäiriötä.

 

[teppana]

Frendi lähetti sanomalehtikuvan. Itsekin suhtaudun varauksella Russia Todayn ja uskonnollisten sivustojen uutisointiin. Luin, että lähde CBS. Ehkä tuo on sittenkin paskaa.

Hesslow ainakin näyttäisi olevan todellinen henkilö Lundin yliopistosta ja neurotieteiden edustaja. En tiedä, miten fake news syntyy, mutta näkisivätkö sitten vaivaa, että löytyy sivustoja vuosien takaa, jos koko äijä on feikkiä.

Voiko olla niin, että myöskään valtamedia ei tällaisesta uutisoi?

Onhan se mahdollista että kantelu on tehty. Mutta jos kyseessä on jonkun yksittäisen opiskelijan motkotus onko sillä uutisarvoa?

 

[Toxic Enema]

Onhan se mahdollista että kantelu on tehty. Mutta jos kyseessä on jonkun yksittäisen opiskelijan motkotus onko sillä uutisarvoa?

Eipä kyllä suuresti. Ehkä vasta siinä vaiheessa, jos potkut tulee. Linkkejähän aiheesta toki löytyy. Toinen frendi opiskeli muistaakseni juuri Lundin yliopistossa ja sanoi, että jo yli kymmenen vuotta sitten oli seminaaritöiden tutkimuskirjallisuudessa 50/50 nais- ja mieskiintiövaatimus.

Inget är heligare än att stå upp för den akademiska friheten Tähän voi kai luottaa.

 

[Toxic Enema]

Mikä lehti? Aika hassua ajatella että pelkästään tuollaisesta tulisi syyte. Sukupuolissa on biologisia eroja, sitä ei kukaan ole kieltänyt.

Minusta jotkut keskustelijat ovat enemmään kallellaan tuohon sosiaaliseen tulkintaan. Viimeksi viime viikolla sitä huudettiin faktana ja sen kieltäjät ovat ymmärtämättömiä ja kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun ja muutenkin elämässä luusereita. Tai sitten ymmärsin taas jotain todella väärin. Eivät he kai ole tämän jälkeen mitään sellaista väittäneetkään.

Eräs tuttu dosentti kertoili taannoin (ei ole minun tekstiä, mutta yksityisyyden suojaamiseksi en tuo ilmi hänen nimeään), että koko keskustelu lähti aikoinaan siitä, että ranskalais-filosofi Michael Focault (homoseksuaali itsekin aikana, jolloin se ei ollut yleisesti hyväksyttyä) päätteli seksuaalisuuden (la sexualite) olevan sosiaalinen konstruktio viitaten siihen, että kulttuurista riippuu onko esim. homoseksuaalisuus tai moniavioisuus hyväksyttyä. Anglo-saksisissa maissa ymmärrettiin väärin hänen tarkoittavan sukupuolta (le sexe).

 

[teppana]

Minusta jotkut keskustelijat ovat enemmään kallellaan tuohon sosiaaliseen tulkintaan. Viimeksi viime viikolla sitä huudettiin faktana ja sen kieltäjät ovat ymmärtämättömiä ja kyvyttömiä abstraktiin ajatteluun ja muutenkin elämässä luusereita. Tai sitten ymmärsin taas jotain todella väärin. Eivät he kai ole tämän jälkeen mitään sellaista väittäneetkään.

Eräs tuttu dosentti kertoili taannoin (ei ole minun tekstiä, mutta yksityisyyden suojaamiseksi en tuo ilmi hänen nimeään), että koko keskustelu lähti aikoinaan siitä, että ranskalais-filosofi Michael Focault (homoseksuaali itsekin aikana, jolloin se ei ollut yleisesti hyväksyttyä) päätteli seksuaalisuuden (la sexualite) olevan sosiaalinen konstruktio viitaten siihen, että kulttuurista riippuu onko esim. homoseksuaalisuus tai moniavioisuus hyväksyttyä. Anglo-saksisissa maissa ymmärrettiin väärin hänen tarkoittavan sukupuolta (le sexe).

En ole nähnyt ainakaan täällä kenenkään väittävän etteikö miehissä ja naisissa olisi fyysisiä eroja. Johan se määräytyy jo kromosomien mukaan.

Se on sitten asia erikseen, että mitkä erot ovat biologisia ja mitkä erot ovat yhteiskunnan luomia.

 

[BigRedCat]

Pikaisen googletuksen perusteelln Christian Broadcasting Network on tehnyt jutun Russia Todayn artikkelin pohjalta. Sanotaanko nyt vaikka niin, että ei taida faktat olla ihan täysin kohdallaan. Eli mitään syytteitä ei ainakaan ole nostettu. Joku opiskelija on ilmeisesti närkästynyt jonkun proffan puheista, mutta ei ole oikein tietoa, että mitä on sanottu.

Tältähän tuo kuulostaa. Ei Ruotsissa taideta niin sekaisin olla että tuollaisia väitteitä biologisesta erosta ensinnäkään laajasti kiistettäisiin saati sitten varsinkaan niistä syytteitä nostettaisiin.

Tuosta vaientamisyrityskulttuurista olen kyllä suuresti huolissani ja toivottavasti proffa pitää päänsä. Jenkeissä kampusaktivismi on saavuttanut jo absurdin tason. Harvard-proffa Steven Pinker varoitti taannoin poliittisen korrektiuden vaarasta käyttäen esimerkkinä sitä, että myös fiksut ja ns. internet-älykkäät henkilöt ajautuvat alt rightin pariin, koska tietyt tosiasiat kuten vaikkapa sukupuolten väliset erot ovat eräänlaisessa pannassa akateemisissa piireissä: niistä ei puhuta ja puhetta niistä aktiivisesti yritetään vaimentaa. Tämä mahdollistaa sen, että ääriryhmät voivat "omia" näitä faktoja jolloin ainoa näkyvä ja kuuluva tulkinta niistä seuraavista johtopäätöksistä on se ääriporukan toitottama ääritulkinta. Tuo on erinomainen, looginen ja hyvin perusteltu pointti poliittisen korrektiuden ja nykyisen pöyristymiskulttuurin vaaroista. Kenellekään ei pitäisi moisesta kommentista jäädä tunnetta, että Pinker on itse alt right -symppaaja, eihän?

No... Nämä kampusaktivismia ajavat idiootit mustamaalasivat Pinkeriä minkä ehtivät syyttäen häntä äärioikeistolaiseksi, rasistiksi ja ties mitä. Hän kuulemma julisti alt rightilaisten älykkyyttä yms. haitallista. Netti on pullollaan tätä materiaalia niin Twitterissä kuin Youtubessakin. Ja kyseessä on Harvardin yliopiston professori ja suurelle yleisölle kenties popularisoinnistaan "Enlightenment now" tuttu henkilö eikä mikään poliittinen aktivisti. Ilmeisesti tiedeyhteisössä kuitenkin pidettiin Pinkerin puolia eikä lähdetty laajamittaisesti mukaan tähänkin massapsykoosiin.

Pinker-keissi oli erinomainen osoitus siitä, että hänen huolensa oli täysin aiheellinen. Häntä vedettiin hämmästyttävän voimakkaassa reaktiossa kölin ali hänen sanottuaan ääneen tärkeän ja itsestäänselvän asian. Miten naiivi ja typerä pitää olla jos a) uskoo ja b) vaatii ainoan hokeman olevan että kaikki alt right -henkiset ovat tyhmiä ja liike vetää puoleensa vain tyhmiä ja mitään muita syitä liikkeen menestykselle ei olekaan kuin ihmisten tyhmyys.

 

[BigRedCat]

Edellisen viestini jatkoksi tekee mieli linkittää Jukka Relanderin kolumni joka sisältää rohkeaa ja viisasta puhetta. Jukka Relanderin kolumni: Netti tuhoaa yhteiskunnallisen keskustelun

Toissa viikolla maassamme vihattiin keskustalaista kuntapäättäjää Riikka Moilasta, joka sanoi sanan ihmisroska. Puheenvuoro oli huono ja sanavalinta oli typerä, mutta sanan tavoitteena ei ollut leimata syrjäytyneitä jätteiksi, vaan rakentaa kömpelöä aasinsiltaa samassa kokouksessa aiemmin käytyyn roskaamista käsittelevään keskusteluun. Ei oikein onnistunut. Varsinkin kun suurin osa ihmisistä luki vain sen yhden sanan.

Nettikansa sai vihata sydämensä kyllyydestä täyden päivän, kunnes Moilanen sai siviilityöstään potkut.

Moni aiheesta sauhunnut koki varmaan olleensa mukana tärkeässä yhteiskunnallisessa keskustelussa, vaikka kyse oli sen irvikuvasta. Lopputuloksena oli miljoona mittayksikköä vihaa, mutta syrjäytyneiden asema oli keskustelun päätteeksi täsmälleen sama kuin sen alkaessa. Työttömiä tuli yksi lisää.


Tuohon lainaukseen tuntuu tiivistyvän iso osa tämänkin ketjun sisällöstä. Ymmärretään tahallaan tai tahattomasti väärin kun ei viitsitä perehtyä sisältöön tai vaihtoehtoisesti väännetään systemaattisesti se paras/pahin mahdollinen tulkinta riippuen siitä onko kyseessä oma suosikki vai inhokki. Omaa narratiivia sitten naamioidaan näppärästi joksikin älylliseksi positioksi joka erottaa kirjoittajan tyhmemmästä kansanosasta, joka luonnollisesti on hänen kanssaan eri mieltä ja siten väärässä.

Toisin kuin Relander, en väitä netin olevan kelvoton paikka yhteiskunnalliselle keskustelulle, mutta se vaatii erityisen paljon halua ja kykyä ymmärtää sanottua ja kirjoitettua vetämättä hätäisiä johtopäätöksiä ja toisaalta erityisen kriittistä suhtautumista myös (ja erityisesti) omaa ennakkokuvaa tukeviin argumentteihin tai someraivoepisodeihin.

 

[teppana]

Edellisen viestini jatkoksi tekee mieli linkittää Jukka Relanderin kolumni joka sisältää rohkeaa ja viisasta puhetta. Jukka Relanderin kolumni: Netti tuhoaa yhteiskunnallisen keskustelun

Toissa viikolla maassamme vihattiin keskustalaista kuntapäättäjää Riikka Moilasta, joka sanoi sanan ihmisroska. Puheenvuoro oli huono ja sanavalinta oli typerä, mutta sanan tavoitteena ei ollut leimata syrjäytyneitä jätteiksi, vaan rakentaa kömpelöä aasinsiltaa samassa kokouksessa aiemmin käytyyn roskaamista käsittelevään keskusteluun. Ei oikein onnistunut. Varsinkin kun suurin osa ihmisistä luki vain sen yhden sanan.

Nettikansa sai vihata sydämensä kyllyydestä täyden päivän, kunnes Moilanen sai siviilityöstään potkut.

Moni aiheesta sauhunnut koki varmaan olleensa mukana tärkeässä yhteiskunnallisessa keskustelussa, vaikka kyse oli sen irvikuvasta. Lopputuloksena oli miljoona mittayksikköä vihaa, mutta syrjäytyneiden asema oli keskustelun päätteeksi täsmälleen sama kuin sen alkaessa. Työttömiä tuli yksi lisää.


Tuohon lainaukseen tuntuu tiivistyvän iso osa tämänkin ketjun sisällöstä. Ymmärretään tahallaan tai tahattomasti väärin kun ei viitsitä perehtyä sisältöön tai vaihtoehtoisesti väännetään systemaattisesti se paras/pahin mahdollinen tulkinta riippuen siitä onko kyseessä oma suosikki vai inhokki. Omaa narratiivia sitten naamioidaan näppärästi joksikin älylliseksi positioksi joka erottaa kirjoittajan tyhmemmästä kansanosasta, joka luonnollisesti on hänen kanssaan eri mieltä ja siten väärässä.

Toisin kuin Relander, en väitä netin olevan kelvoton paikka yhteiskunnalliselle keskustelulle, mutta se vaatii erityisen paljon halua ja kykyä ymmärtää sanottua ja kirjoitettua vetämättä hätäisiä johtopäätöksiä ja toisaalta erityisen kriittistä suhtautumista myös (ja erityisesti) omaa ennakkokuvaa tukeviin argumentteihin tai someraivoepisodeihin.

Netti ja some tosiaan tarjoaa meille laajan foorumin keskustelulle. Hyvin usein keskustelu on juurikin sitä mistä puhut, tahallista väärinymmärtämistä ja hiilihankojen teroittelua. Moilasen naulitseminen oli hyvä esimerkki. Toki täytyy sanoa, että puheenvuoro oli harkitsematon ja siinä määrin typerä että TJ:n työn loppuminen ei ole ihme. Varsinkin kun yritys toimii hoiva- ja terveydenhoitoalalla.

Nykyään jokaisen ihmisen jokainen sana on nauhoitettu, usein vielä videoitu. Luulin että tämä kehitys antaisi meille kokonasvaltaisemman alustan päätellä päättäjien motiiveja. Mutta ei, mitä enemmän tallenteita on sen pintapuolisemmin sieltä valitaan ne pienet palat jotka saavat aikaan meteliä.

 

[Jesus Shaves]

Netti ja some tosiaan tarjoaa meille laajan foorumin keskustelulle. Hyvin usein keskustelu on juurikin sitä mistä puhut, tahallista väärinymmärtämistä ja hiilihankojen teroittelua. Moilasen naulitseminen oli hyvä esimerkki. Toki täytyy sanoa, että puheenvuoro oli harkitsematon ja siinä määrin typerä että TJ:n työn loppuminen ei ole ihme. Varsinkin kun yritys toimii hoiva- ja terveydenhoitoalalla.

Nykyään jokaisen ihmisen jokainen sana on nauhoitettu, usein vielä videoitu. Luulin että tämä kehitys antaisi meille kokonasvaltaisemman alustan päätellä päättäjien motiiveja. Mutta ei, mitä enemmän tallenteita on sen pintapuolisemmin sieltä valitaan ne pienet palat jotka saavat aikaan meteliä.

Tuossa Moilasen tapauksessa pointti on toki se mitä hän sanoi ja missä kontekstissa - mutta ennen kaikkea tuo @BigRedCatin yllä boldaama kohta: syrjäytyneiden asema on edelleen aivan tasan sama kuin se oli keskustelun alkaessa, eikä se oletettavammin siitä mihinkään muutukaan. Kellotaajuus somemaailmassa tapahtuvaan mielensä pahoittamiseen on näe niin suuri, että nämä asiat hautautuvat uusien tapahtumien alle melkoisen nopeasti.

 

[Cobol]

Tuossa Moilasen tapauksessa pointti on toki se mitä hän sanoi ja missä kontekstissa - mutta ennen kaikkea tuo @BigRedCatin yllä boldaama kohta: syrjäytyneiden asema on edelleen aivan tasan sama kuin se oli keskustelun alkaessa, eikä se oletettavammin siitä mihinkään muutukaan. Kellotaajuus somemaailmassa tapahtuvaan mielensä pahoittamiseen on näe niin suuri, että nämä asiat hautautuvat uusien tapahtumien alle melkoisen nopeasti.

Moilasen tapauksessa pointti on myös se, mikä on työnantajan mahdollisuus reagoida. Moilanen ei loukannut somekansaa, köyhiä tai syrjäytyneitä, vaan työnantajan brändiä. Tästä syystä käytännössä ainoa mahdollisuus oli kenkiä hänet ulos. Tässäkin keskustelussa huomaa, että harva ymmärtää yritysten brändien ja mielikuvien merkityksen ja voiman. Lokaamalla brändiä tai kyseenalaistamalla brändi aiheutetaan tuhoa myös tulevaisuudessa, ja siksi reaktio on yleensä irtisanominen. Tällöin yritys myös näyttää noudattavansa brändiään, ja sillä on jatkossa kuluttajille todennäköisesti yhä suurempi merkitys.

 

[Jesus Shaves]

Moilasen tapauksessa pointti on myös se, mikä on työnantajan mahdollisuus reagoida. Moilanen ei loukannut somekansaa, köyhiä tai syrjäytyneitä, vaan työnantajan brändiä. Tästä syystä käytännössä ainoa mahdollisuus oli kenkiä hänet ulos. Tässäkin keskustelussa huomaa, että harva ymmärtää yritysten brändien ja mielikuvien merkityksen ja voiman.

Luonnollisesti brändillä, mielikuvilla ja firman imagolla on erittäin suuri merkitys firman kannalta - ei ollut tarkoitus mitenkään väheksyä tuon merkitystä. Pihlajalinna puolestaan teki ainoan ratkaisun jonka voivat tuossa tapauksessa tehdä - eli erottivat Moilasen. Eihän heillä oikein ollut mitään muuta vaihtoehtoa tuossa tilanteessa. Toimareita tulee ja toimareita menee.

Yritin tuossa tarkoittaa sitä, että somekansa pöyristyi Moilasen ihmisroska-kommentista - joka siis koettiin syrjäytyneitä loukkaavaksi mutta loppuviimeksi mitään ei kuitenkaan tapahtunut syrjäytyneiden hyväksi.

 

[Cobol]

Yritin tuossa tarkoittaa sitä, että somekansa pöyristyi Moilasen ihmisroska-kommentista - joka siis koettiin syrjäytyneitä loukkaavaksi mutta loppuviimeksi mitään ei kuitenkaan tapahtunut syrjäytyneiden hyväksi.

Senpä takia kirjoitin "myös", koska osa pöyristymisestä kohdistui työnantajan toimiin, vaikka työnantaja vaali ainoastaan brändiään.

Yleisellä tasolla äkkiseltään katsoen on niin, että Relander ei näyttäisi hahmottavan kokonaisuutta tuossa @BigRedCat likittämässä kirjoituksessa. Eihän minkään yksittäisen keskustelun lopputulosta mitata vain sillä, tapahtuuko sen jälkeen hetkessä jotain joidenkin hyväksi. Mutta. Ei Relander näin kirjoitakaan, kokonaisuutena. Relander tietää yksittäisen keskustelun ongelman hyvin ja toteaa myöhemmin, että "yksittäiset asiat eivät välttämättä muutu kiivaankaan nettikampanjoinnin seurauksena, mutta samanaikaisesti kun mikään ei muutu, kaikki muuttuu. Jytkyä, Trumpia tai Brexitiä ei olisi ilman nettiä. Näissäkin tapauksissa monimutkaiset ilmiöt pelkistyvät pariksi sanaksi ja muutamaksi mielikuvaksi".

Yksittäinen keskustelu on siis usein vajaa ja laadultaankin kehno, mutta se voi johtaa - näkökulmasta riippuen - yhdessä tuhansien muiden kommenttien ja näkemysten kanssa positiivisiin tai negatiivisiin tuloksiin joskus myöhemmin. En pidä mahdottomana, jos case Moilanenkin johtaisi aikanaan pienenä yksittäisenä osana positiiviseen tulokseen. Tosin tässä tapauksessa haaste on raju, sillä pahiten syrjäytyneet eivät ole valmiita ottamaan yhteiskunnan apua vastaan, koska se vaatisi elämäntapamuutosta, johon he eivät pyri eri syistä.

 

[finnjewel]

"Netti tuhoaa yhteiskunnallisen keskustelun"

Aika hitaasti tuntuvat omalla nimellä ja naamalla nettiin kirjoittavat ja julkisesti esiintyvät poliitikot, virkamiehet ja "päättäjät" tajuavan internetin ja somen arvaamattoman voiman. Ennemmin tai myöhemmin tämä johtaa siihen, että somen käytttö vähenee radikaalisti ja "no comments" on normivastaus kiusallisiin kysymyksiin.

 

[Cobol]

Tämäkin toki vain oma näkemys, mutta en usko netin tuhoavan yhteiskunnallista keskustelua. Relander nostaa esille vain toisen puolen (foorumi vihanlietsonnalle). Samaan aikaan yhteiskunnallista keskustelua käydään laajemmin kuin koskaan - ja netin kautta. Netin tilalle Relander esittää enemmän tai vähemmän tosissan tupailtoja väittäen, että netistä ei ole yhteiskunnallisen keskustelun kanavaksi. No, näkemys se on tuokin. Kas kun Relander ei ole polttamassa tietokoneita.

 

[Jesus Shaves]

Tämäkin toki vain oma näkemys, mutta en usko netin tuhoavan yhteiskunnallista keskustelua. Relander nostaa esille vain toisen puolen (foorumi vihanlietsonnalle). Samaan aikaan yhteiskunnallista keskustelua käydään laajemmin kuin koskaan - ja netin kautta. Netin tilalle Relander esittää enemmän tai vähemmän tosissan tupailtoja väittäen, että netistä ei ole yhteiskunnallisen keskustelun kanavaksi. No, näkemys se on tuokin. Kas kun Relander ei ole polttamassa tietokoneita.

Yhteiskunnallista keskustelua toki käydään netissä eri foorumeissa varsin aktiivisesti. Ongelmana on ehkä lähinnä se, että keskustelu on yleensä kovin polarisoitunutta puolesta / vastaan vääntämistä jossa ei kovin paljoa ole sijaa sille, että yrittäisi ymmärtää toisen puolen näkemystä. Ei kaikesta aina tarvitse olla samaa mieltä, mutta näissä väännöissä käytännössä ollaan aina eri mieltä - eikä tuo ole keskustelun kannalta kovin hedelmällistä. Pieni, aktivinen ja äänekäs ryhmä pystyy helposti "kaappaamaan" keskustelun jolloin siihen sitten osallistuu toiselta puolelta vain ne äänekkäimmät ja aktiivisimmat - ja vastakkainasettelu onkin valmis eikä keskustelusta tule yhtään mitään. Tuollaiseen keskusteluun on myös näkemysten välissä operoivien ihmisten käytännössä melkein mahdotonta osallistua.

Ei minulla mitään järkevää ratkaisua tuohon ole tarjota - kunhan nyt avasin hieman omaa näkökulmaani asiaan. Varmasti itsekin olen syyllistynyt tuohon omien näkemysten oikeellisuuteen - joskin ainakin yritän ymmärtää toisia näkemyksiä kuin omani. Maailma on kovin harvoin täysin mustavalkoinen. Paitsi nettikeskustelussa. Hymiö.

 

[Cobol]

Yhteiskunnallista keskustelua toki käydään netissä eri foorumeissa varsin aktiivisesti. Ongelmana on ehkä lähinnä se, että keskustelu on yleensä kovin polarisoitunutta puolesta / vastaan vääntämistä jossa ei kovin paljoa ole sijaa sille, että yrittäisi ymmärtää toisen puolen näkemystä. Ei kaikesta aina tarvitse olla samaa mieltä, mutta näissä väännöissä käytännössä ollaan aina eri mieltä - eikä tuo ole keskustelun kannalta kovin hedelmällistä. Pieni, aktivinen ja äänekäs ryhmä pystyy helposti "kaappaamaan" keskustelun jolloin siihen sitten osallistuu toiselta puolelta vain ne äänekkäimmät ja aktiivisimmat - ja vastakkainasettelu onkin valmis eikä keskustelusta tule yhtään mitään. Tuollaiseen keskusteluun on myös näkemysten välissä operoivien ihmisten käytännössä melkein mahdotonta osallistua.

Tottahan tämä on. Mutta ei poikkea mitenkään aiemmasta. Aiemmin kaapattiin järjestöjä ja medioita, jotta voitiin hallita keskustelua samalla tavalla, kuin osa pyrkii nyt tekemään netissä. Valemedia oli tuttu silloinkin, joskin hieman eri tavalla: operoitiin mielenosoituksia, joihin ensin hommattiin itse poliisi paikalle ja sen jälkeen ärsytettiin poliisia. Poliisin hyökätessä paikalle tilattu "viaton", usein ulkomaalainen, nainen sattui tulilinjalle, ja loukkaantui. Tästä otsikot poliisin väkivallasta ja kyselyt ministerille, joka kertoo selvittävänsä poliisin toiminnan juurta jaksain... Kyllä vassarilehdet ja osin YLE tiesivät lavastukset, mutta eivät välittäneet.

Se että keskustelu on nyt polarisoitunutta, on fakta. Kun muistelen aiempia vuosikymmeniä, Suomessa oli oikeastaan yksi totuus. Sen uhmaaminen johti ongelmiin, koska tämä totuus leikkasi läpi koko yhteiskunnan ylhäältä alas. Niinpä vastakkaista mieltä olevat saivat poliittisen karkotuksen ja todellisen kidutuksen Helsingin Sanomien, YLE:n, Kansan Uutisten, Tiedonantajan ja monen muun median toimesta. Joten minun silmin nyt on kuitenkin huomattavasti parempi tilanne. Erimieliset voivat esittää näkemyksiään olkoonkin, että tuomio tulee liian helposti kuuntelematta ja lukematta.

Ei minulla mitään järkevää ratkaisua tuohon ole tarjota - kunhan nyt avasin hieman omaa näkökulmaani asiaan. Varmasti itsekin olen syyllistynyt tuohon omien näkemysten oikeellisuuteen - joskin ainakin yritän ymmärtää toisia näkemyksiä kuin omani. Maailma on kovin harvoin täysin mustavalkoinen. Paitsi nettikeskustelussa. Hymiö.

Itsekin olen syyllistynyt oman näkemykseni oikeellisuuteen ja monta kertaa. Vaikka olisi jossain asiassa väärässä, sitä on vaikea myöntää. Opiksi olen koittanut ottaa, vaikka se vaikeaa välillä onkin.

Katsotaanpa isoa kuvaa jossain asiassa. Vaikkapa Ruotsidemokraattien kannatusta ja syitä siihen. Taloustieteilijät Johanna Rickne ja Olle Folke ryhmineen selvittivät, että Ruotsissa talousuudistuksissa hävinneet ihmiset äänestivät ruotsidemokraatteja nostaen puolueen nopeasti todella pienestä suureksi. Tätä tutkimusta voi tulkita monin tavoin, mutta näyttäisi siltä, että kyse ei ole pikkunatseista ja elämmäm koululaisista, jotka haluavat vetää ainakin salaa neekeriä turpiin, vaan ihmisistä, joiden tilanne heikentyi sekä Ruotsin finanssikriisin johdosta, että epäonnistuneella talous- ja työllisyyspolitiikalla. Ruotsidemokraattien kannattajista on kuitenkin maalattu kuvaa, jonka mukaan RD:n kannatusnousu perustuisi maahanmuuttovastaisuuteen. Tämä ei ole totta. Ja tällä asialla taas on valtava merkitys myös Suomeen, koska maiden tilanne on suhteellisen samanlainen. Ruotsissa asiasta keskustellaan, ja netti mahdollistaa sen. Toivottavasti netti mahdollistaa senkin, että Suomessa kyetään ymmärtämään Ricknen ja Folken tutkimuksen merkitys suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuuden osalta.

Yksi kysymys em esimerkistä on se, pystymmekö keskustelemaan persujen politiikasta, kannatuksesta ja kannattajien taustoista asiallisesti.

 

[BigRedCat]

Nykyään jokaisen ihmisen jokainen sana on nauhoitettu, usein vielä videoitu. Luulin että tämä kehitys antaisi meille kokonasvaltaisemman alustan päätellä päättäjien motiiveja. Mutta ei, mitä enemmän tallenteita on sen pintapuolisemmin sieltä valitaan ne pienet palat jotka saavat aikaan meteliä.

Näinhän se tuntuu olevan, että mitä enemmän tietoa saatavilla, sitä todennäköisemmin siihen hukumme sen sijaan että hyödyntäisimme sitä järkevästi. Myös @Cobol ja @Jesus Shaves : Tosiaan olen samaa mieltä potkujen ymmärrettävyydestä enkä niitä kritisoi mitenkään. Minusta se on kuitenkin irrelevantti sivujuonne tässä keskustelussa.


Palatakseni poliittisen korrektiuden luomaan kulttuuriin jossa kaikenlainen höpöhöpö kukoistaa (koska viestinviejän ampumisen pelossa harva ihminen jolla on hävittävää uskaltaa huutaa "roskaa!") ja tosiasioita pelätään sanoa ääneen. Tätä on turha vähätellä, esim. näyttää olevan niin että mitä korkeampi koulutus, sitä todennäköisemmin henkilö ei uskalla sanoa mitä mieltä todella asioista on:

Free speech at American universities is under threat
Self-censorship becomes more common as students progress through university: 61% of freshmen feel comfortable gabbing about their views, but the same is true of just 56% of sophomores, 49% of juniors and 30% of seniors.

Monelle on varmaan tullut selväksi näkemykseni tietyistä humanistisista tieteistä. Epäluottamukseni kumpuaa siitä, että moni näistä tieteenaloista on rakennettu siten että kaikenlainen muodikas höpöhöpö saattaa kukoistaa kun se vain puetaan "tieteellisen" kuuloiseksi. Ei ole olemassa loogisia mekanismeja joilla matematiikan tai fysiikan tavoin pystyttäisiin toteamaan selvästi väitteiden ristiriitaisuus/virheellisyys ilman että itse väittäjällä olisi mitään uskottavaa tapaa tätä vastustaa. Ongelmaa ei mitenkään vähennä se, että vaikka formaalista logiikasta ja matematiikasta sekä tilastotieteestä on aivan valtavasti hyötyä näiden alojen todellisessa järkevässä tutkimuksessa, näiden alojen opiskelijat eivät tunnu laajalti niin ajattelevan ja heidän osaamisensa em. aineissa on Suomessakin aivan surkealla tolalla. On "tutkijoita" jotka puhuvat empiriasta ja havainnoista johdetuista tuloksista ymmärtämättä edes tilastotieteen perusteita.

No nyt tuli yksi vahvistus jonka soisi laittavan paatuneemmankin käsienheiluttelijoiden hieman pohtimaan:

The Grievance Studies Scandal: Five Academics Respond - Quillette

Editor’s note: For the past year scholars James Lindsay, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian have sent fake papers to various academic journals which they describe as specialising in activism or “grievance studies.” Their stated mission has been to expose how easy it is to get “absurdities and morally fashionable political ideas published as legitimate academic research.”

To date, their project has been successful: seven papers have passed through peer review and have been published, including a 3000 word excerpt of Adolf Hitler’s Mein Kampf, rewritten in the language of Intersectionality theory and published in the Gender Studies journal Affilia.


Siis sukupuolentutkimuksena on julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa mm. pitkä ote Adolf Hitlerin "Taisteluni"-kirjasta intersektionaalisen teorian diskurssiin käännettynä. Esimerkit ovat aivan absurdeja: Hypatia, jonkin sortin feministinen filosofialehti hyväksyi tällaisen valetekstin, jossa esitettiin että sosiaalista oikeutta ajavilla tulee olla oikeus pilkata muita mutta muilla ei ole oikeutta pilkata heitä. Lisäksi:

The same journal invited resubmission of a paper arguing that “privileged students shouldn’t be allowed to speak in class at all and should just listen and learn in silence,” and that they would benefit from “experiential reparations” that include “sitting on the floor, wearing chains, or intentionally being spoken over.” The reviewers complained that this hoax paper took an overly compassionate stance toward the “privileged” students who would be subjected to this humiliation, and recommended that they be subjected to harsher treatment. Is asking people of a certain race to sit on the floor in chains better than asking them to wear a yellow star? What exactly is this leading to?


Rosalind Arden toteaakin hyvin:
These psychoactive hoax papers, some penned in just a few hours, are taken seriously because they fit with social science sub fields in which reason has been exchanged for ideology. How did we get here?


Kun teorian perusteella ei enää eroteta tarkoituksella selitettyä hölynpölyä tieteellisistä tutkimuksista, voidaan todeta että teoria ei ole tieteellinen teoria. Humanististen tieteiden teoriat ovat moenlta osin uneksittua satua enemmän kuin tiedettä. Opinkappaleita sitten toistellaan ja niiden valossa kaikenlainen hölynpöly muuttuu mukamas järkeväksi ja tieteelliseksi. Yhtenä esimerkkinä "naisen euro on 80 senttiä".

Toivottavasti ihmiset niin tiedeyhteisössä kuin yleisemminkin heräävät vähitellen vastustamaan voimakkaammin tätä politiikan naamioimista tieteeksi. Edellisellä sivullakin mainitsemani kampusaktivismi seurauksineen ei rajoitu kampuksille.

 

[BigRedCat]

Yllä olevan viestini jatkoksi WSJ:n artikkeli samaisesta aiheesta: Opinion | Fake News Comes to Academia

The existence of a monthly journal focused on “feminist geography” is a sign of something gone awry in academia. The journal in question—Gender, Place & Culture—published a paper online in May whose author claimed to have spent a year observing canine sexual misconduct in Portland, Ore., parks.

The author admits that “my own anthropocentric frame” makes it difficult to judge animal consent. Still, the paper claims dog parks are “petri dishes for canine ‘rape culture’ ” and issues “a call for awareness into the different ways dogs are treated on the basis of their gender and queering behaviors, and the chronic and perennial rape emergency dog parks pose to female dogs.”

Siis yksi näistä seulan läpäisseistä tutkimuksista käsitteli koirapuistojen raiskauskulttuuria. Siis koirien koirille tekemien raiskausten suhteen. Ja sisältöhän oli täyttä sepitettä. On surullista huomata silmiinpistävä yhteys kaikkialle yltäviin näkymättömiin patriarkaalisiin ja rasistisiin rakenteisiin joiden piikkiin jotakuinkin kaiken pahan voi laittaa. Ongelma tiivistyy hyvin ao. pätkässä:

The three academics call themselves “left-leaning liberals.” Yet they’re dismayed by what they describe as a “grievance studies” takeover of academia, especially its encroachment into the sciences. “I think that certain aspects of knowledge production in the United States have been corrupted,” Mr. Boghossian says. Anyone who questions research on identity, privilege and oppression risks accusations of bigotry.

Surullista kyllä, tässäkin ketjussa saa jatkuvasti nähdä kun joku pseudointellektuelli pitää suurempana huolenaiheena "biologista determinismiä".

Alla vielä pari helmeä:

"One of the trio’s hoax papers, published in April by the journal Fat Studies, claims bodybuilding is “fat-exclusionary” and proposes “a new classification . . . termed fat bodybuilding, as a fat-inclusive politicized performance.” Editor Esther Rothblum said the paper had gone through peer review, and the author signed a copyright form verifying authorship of the article. “This author put a lot of work into this topic,” she said. “It is an interesting topic, looking at weight and bodybuilding. So I am surprised that, of all things, they’d write this as a hoax. As you can imagine, this is a very serious charge.” She plans to remove the paper from the Fat Studies website.

A hoax paper for the Journal of Poetry Therapy describes monthly feminist spirituality meetings, complete with a “womb room,” and discusses six poems, which Mr. Lindsay generated by algorithm and lightly edited
...
Affilia, a peer-reviewed journal of women and social work, formally accepted the trio’s hoax paper, “Our Struggle Is My Struggle: Solidarity Feminism as an Intersectional Reply to Neoliberal and Choice Feminism.” The second portion of the paper is a rewrite of a chapter from “Mein Kampf.” Affilia’s editors declined to comment.

The trio say they’ve proved that higher ed’s fixation on identity politics enables “absurd and horrific” scholarship. Their submissions were outlandish—but no more so, they insist, than others written in earnest and published by these journals.

Gender, Place & Culture, for instance, published a 2017 paper that wasn’t a hoax analyzing the “feminist posthumanist politics” of what squirrels eat. This year Hypatia, a journal of feminist philosophy, published an analysis of a one-woman show featuring “the onstage cooking of hot chocolate and the presence of a dead rat.” The performance supposedly offers “a synthaesthetic portrait of poverty and its psychological fallout.”

The trio say the biases in favor of grievance-focused research was so strong that their hoax papers sailed through peer review, acceptance and publication despite obvious problems. The data for the dog-park study, Mr. Lindsay says, “was constructed to look outlandish on purpose. So asking us for the data would not have been out of sorts. It would have been appropriate, and we would have been exposed immediately.”

One hoax paper, submitted to Hypatia, proposed a teaching method centered on “experiential reparations.” It suggested that professors rate students’ levels of oppression based on race, gender, class and other identity categories. Students deemed “privileged” would be kept from commenting in class, interrupted when they did speak, and “invited” to “sit on the floor” or “to wear (light) chains around their shoulders, wrists or ankles for the duration of the course.” Students who complained would be told that this “educational tool” helps them confront “privileged fragility.”
"


Algoritmillä generoituja runoja, kappale mein kampfia, koirien raiskauskulttuuri ja lihavien kehonrakennus... This is science. Ja tähän on tultu suurelta osin poliittisen korrektiuden ja naiivin "edistyksellisyyden" takia. Jostain alasta ei tule tiedettä vain koska sen perään liitetään "tutkimus" tai "tiede".

Projektin tekijöille nostan fiktiivistä hattua ja kumarran syvään. He todella laittoivat oman nahkansa peliin valtavan epäkohdan tunnetuksi tekemiseksi:

Mr. Boghossian doesn’t have tenure and expects the university will fire or otherwise punish him. Ms. Pluckrose predicts she’ll have a hard time getting accepted to a doctoral program. Mr. Lindsay said he expects to become “an academic pariah,” barred from professorships or publications.

Yet Mr. Lindsay says the project is worth it: “For us, the risk of letting biased research continue to influence education, media, policy and culture is far greater than anything that will happen to us for having done this.”