Oletko yhtä huolissasi joulupukkikulttuurista, jossa ylensyönyt Coca-Colan™ väreihin pukeutunut fiktiivinen hahmo opettaa lapsia kulutuskulttuuriin, jonka taustalla on huonoja työoloja, mm. lapsityövoimaa?
Onkin aika käsittämätöntä että tuossa herkässä iässä oleviin saakin yksi Setan porukka kyllä kohdistaa valtavaa masinointia ja mainostusta.
Minun elämänlaatuni paranisi, jos minulle annettaisiin yhteiskunnan toimesta laserleikkaus. Miksi ei?
En tiedä mihin viittaat, enkä ymmärrä miten se liittyy millään tavalla käynnissä olevaan keskusteluun.Oletko yhtä huolissasi joulupukkikulttuurista, jossa ylensyönyt Coca-Colan™ väreihin pukeutunut fiktiivinen hahmo opettaa lapsia kulutuskulttuuriin, jonka taustalla on huonoja työoloja, mm. lapsityövoimaa?
@Jesus Shaves ja @Radiopää : Unohdetaan hetkeksi mitä mieltä ollaan siitä miten pitäisi toimia ja puhutaan siitä miten asia käytännössä yleensä menee. Tämä ihan siksi että tuo "kuinka pienen vähemmistön takia..." -kysymys on mielenkiintoinen. Ns. minority rule tarkoittaa tarpeeksi suvaitsematon vähemmistö (tässä suvaitsevaisuus ymmärretään niin, että esim. pähkinäallergikko ei suvaitse pähkinöitä) tietyn kokokynnyksen ylittäessään kykenee muuttamaan koko yhteiskunnan toimintaa.
Näinhän tämä käytännössä menee ja tätä yritin jollain tasolla rivien välistä indikoidakin - heikolla menestyksellä - mutta onneksi toit asian selkeämmin esille, joten kiitokset siitä.
Toinen mielenkiintoinen kysymys - mielestäni - ovat myös tapaukset jotka eivät "maksa" mitään, mutta pakottavat enemmistön käyttäytymään tai toimimaan vähemmistön määrittelemällä tavalla. Tästä esimerkkinä englannin kielessä viritellyt sukupuolineutraalit pronominit. Tästä on mielenkiintoisiakin esimerkkejä: eräs professori kieltäytyi kutsumasta selkeästi naisen ulkonäön omaavaa henkilöä miehen pronominilla - joka siis oli tämän henkilön oma toive - sen sijaan hän kutsui henkilöä tämän nimellä. Muistaakseni proffa erotettiin tai joutui kuitenkin vaikeuksiin toiminnastaan.
Toinen mielenkiintoinen kysymys - mielestäni - ovat myös tapaukset jotka eivät "maksa" mitään, mutta pakottavat enemmistön käyttäytymään tai toimimaan vähemmistön määrittelemällä tavalla.
Mielenkiintoista on myös se, että vähemmistöt ovat jakautuneet ja jakautuvat yhä vain lisää. Ensin syntyy vähemmistön suuri massa, joka sen jälkeen rupeaa eriytymään pienemmiksi joukoiksi. Netin mahdollistama vähemmistön valta näyttää myös tukahtuvan nettiin.
@BigRedCat : Kuten yleensä yhteiskunnassa, niin tällaisissakin asioissa uskon niihin keinoihin, joista kaikki hyötyvät tai joista ei ole kenellekään haittaa. Aina on olemassa niitä ihmisiä, jotka eivät sopeudu yhteiskunnan muutoksiin. Yhteiskunnan ei pitäisi koskaan muuttua (paitsi ehkä ilmastonmuutoksen takia) ääripään mukaan, eivätkä asiat tässäkään tapauksessa muutu enemmistön tai vähemmistön ehdoilla, vaan tavoilla, jotka kaventavat tätä kuilua. Mainitsemasi minority rule on ääri-ilmiö, ja yhtä huono asia kuin muutosvastarinta siihen vedoten.
Kuka määrittelee tuon "joista kaikki hyötyvät tai joista ei ole kenellekään haittaa"? Tätä on aiemminkin käsitelty - ainakin ohimennen - mutta kaikki muutokset yhteiskunnassa eivät automaattisesti ole hyviä ja yhteiskuntaa eteenpäin vieviä. Esimerkiksi tasa-arvo on hyvä ja kannustettava asia - tasa-arvo joka menee järjettömälle tasolle ei ole ketään hyödyttävä asia - ja kuka tämän sitten määrittelee? Aiemmin sanoit ettei yhden ihmisen takia pitäisi tehdä muutoksia - joku toinen voi olla eri mieltä - kumpi on oikeassa?
Ensin vastakysymys: Miten määritellään, missä vaiheessa tasa-arvo on järjestön asia? Pitääkö olla käytännössä saavutettuja tuloksia vai riittävätkö ennakkoluulot? Yhteiskunnat muuttuvat vastustajista huolimatta. Siksi on hyödyllisempää antaa puuttua vain sellaisiin muutoksiin, jotka voidaan nähdä yhteisesti haitallisena, eikä vain omasta näkökulmasta. Suosittelen tutustumaan Radio Suomen Kansanradioon, niin ehkä alat ymmärtää, miten äärimmilleen voi pienten asioiden muuttumisen vastustaminen mennä.
Sanoin aikaisemmin, että kokonainen maailma ei voi muuttua yhden ihmisen takia, mutta esimerkiksi työpaikat voivat. Vähän isommassa yksikössä tarvitaankin sitten useampi ihminen. Esimerkiksi kansalaisaloitteen kautta tapahtuva muutos vaatii vähintään 50 000 ihmistä, jotta jokin asia muuttuu. Molemmat on oikein.
Sen voin jo tässä vaiheessa paljastaa sinulle että koko maailmassa ei koskaan tule olemaan samat arvot kaikilla ihmisillä. Kaunis ajatus mutta aivan utopistista. Yhden ihmisen takia ei toki pidäkään muuttua - mutta yksi ihminen voi omalla esimerkillään rohkaista muita toimimaan tiettyjen asioiden suhteen "paremmin", "tasa-arvoisemmin" etc.
En ole varma, ymmärsinkö viestisi tarkoituksen. Eivätkö testit nimenomaan ole sitä varten, että jokainen poliisi voi tarvittaessa hoitaa kenttätehtäviä? Senhän me tiedämme, että todellisuudessa fyysiset hommat ovat pieni osa työnkuvaa, mutta siihen on silti oltava valmius.Tästä olemme ihan yhtä mieltä. Ajoin takaa lähinnä sitä, että kun kerran kaikissa poliisin hommissa fyysinen suorituskyky ei ole tärkeintä, miksipä emme laatisi erillisiä kokeita tätä silmällä pitäen ihan ilman että helpotamme toisten testiä sukupuolen perusteella. Nythän ei-fyysiset mutta kenties henkisesti erittäin kyvykkäät potentiaaliset poliisit jäävät ihan rannalle.
Tavallaan tämä onkin yksi osoitus kuinka syvässä nämä "miehen kuuluu olla fyysisesti vahva ja kova" -ajattelutavat ovat myös ihmisillä jotka näkevät esim. koulujen tyttö-poika-jaottelun tarpeettomana.
En ole varma, ymmärsinkö viestisi tarkoituksen. Eivätkö testit nimenomaan ole sitä varten, että jokainen poliisi voi tarvittaessa hoitaa kenttätehtäviä? Senhän me tiedämme, että todellisuudessa fyysiset hommat ovat pieni osa työnkuvaa, mutta siihen on silti oltava valmius.
Jos tehtävä edellyttää sellaisia fyysisiä taitoja, joita naishakijat eivät täytä, niin sitten on otettava vain miehiä. Siinä ei sinänsä ole mitään epätasa-arvoista, mikäli sukupuolirajaamiselle on perustellut syyt. Eli tässä tapauksessa kysymykseen tulevat lähes poikkeuksetta fyysiset tekijät.
Tiedätkö ei minua ihan oikeasti kiinnosta tippaakaan onko heitä 1% vai 10%. Enemmän minä ihmettelen että miksi sillä on mitään väliä kenellekään omasta seksuaalisuudestaan varmalle ihmiselle mitä muut oikeustoimikelpoiset yksilöt puuhaavat tai miten he itsensä kokevat. Olet kova postailemaan tutkimuksia ja vielä paljon kovempi tekemään niistä villejä johtopäätöksiä joita aineisto ei tue. Tuo jos kasvatus muuttaisi jotain olisi iso asia jos se olisi näytetty toteen, mutta toistaiseksi ei ole.Aapalahtihan sanoi Sannikka&Ukkolassa, että kouluterveyskyselyn mukaan 5,6 prosenttia kokee sukupuolensa, joksikin muuksi. Ukkola sanoi, että kun eliminoidaan huumorivastaukset, prosentti on kolmen prosentin luokkaa. En kyllä usko sitä niinkään korkeaksi, tai sitten median rummutus todella hämmentää nuorten mielet enemmän.
Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olen joskus pohtinut että korreloiko poliittinen oikeisto/vasemmisto jako vahvemmin taloustieteellisen ymmärryksen vai elämässä pärjäämisen kanssa (vai korrekoilu nuo keskenään niin vahvasti, että kyse on yhdestä ja samasta asiasta)Tässä ketjussa on ehkä koko palstahistorian ääliömäisin vastakkainasettelu, ja olenkin lukiessani miettinyt, mikä mahtaisi olla selkein erottava tekijä kahden eri näkemystä edustaville ryhmille. Maaseutu–kaupunki? Uskonnollisuus–maallistuneisuus? Koulutustaso? Ikä? Ja tarkoitan vastakkainasettelulla sitä, että tunnustaako faktan sukupuolen moninaisuudesta.
Olet kova postailemaan tutkimuksia ja vielä paljon kovempi tekemään niistä villejä johtopäätöksiä joita aineisto ei tue.
Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olen joskus pohtinut että korreloiko poliittinen oikeisto/vasemmisto jako vahvemmin taloustieteellisen ymmärryksen vai elämässä pärjäämisen kanssa (vai korrekoilu nuo keskenään niin vahvasti, että kyse on yhdestä ja samasta asiasta).
En nyt muista milloin on avioeropäätöksistä puhuttu ja minkälaisia tutkimuksia on asiasta olemassa, mutta joka tapauksessa nyt kyse on väitteestäsi että sukupuolineutraali kasvatus lisää itsensä joksikin muuksi tuntevien määrää. Varmaan Sinä ymmärrät mikä on syy-seuraus-suhde? Se että tutkimuksien määrä on moninkertaistunut ei todista syy-seuraus -suhdetta, kuten ei sekään että MLL:n puhelin on soinut enemmän. Toki tällaisissa tapauksissa, joissa kilpaileva teoria voisi olla vaikkapa että asenteiden muuttuminen sallivimmiksi on saanut nuoret avoimemmin kertomaan muuksi tuntemisistaan, voidaan argumentoida että kasvatus on muuttanut asenteita. Tällöin tutkimusasetelmien, joissa tuo vaikutus olisi neutraloitu järjestelminen voi olla hankalaa.Olet kova kieltämään tutkimustulokset, joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Muuta kuin linkkaaminen. Jopa väestöliiton tutkimuksen (löytyy myös mm. teoksesta Ihmisen psykologinen kehitys), josssa 70-80 prosentissa avioeropäätöksen taustalla on nainen, olet kieltänyt, vaikka mikään näkemäni tutkimus ei tue toisenlaista väitettäsi.
Nuorten tyttöjen transsukupuolisuustutkimukset ovat moninkertaistuneet
Myönnän toki että on olemassa sekä mikro-, että makrotaloudellista ymmärrystä ja etten muutoinkaan yrittänyt tehdä pohdinnastani mitään aukotonta ja kaiken kattavaa teoreemaa. Kuitenkin mitä USA:n tilanteeseen tulee, niin siellähän on maailman mittakaavassa arvioituna vain kaksi oikeistopuoluetta, eli pohdiskelu ei koske heitä, vaan paremminkin esim kotimaista puoluekarttaa. Tässä asiassa asteikko ei kuitenkaan ole mitenkään suhteellinen, vaan varsin absoluuttinen. Kommunismi on talousjärjestelmänä osoittautunut moneen kertaan toimimattomaksi ja ihmiset jotka eivät tätä ymmärrä, vaan luulevat keksineensä toimivan ikiliikkujan (joskus uudella nimellä tai uudessa muodossa) joutuvat kerta kerran jälkeen toteamaan, ettei se toimikaan ellei ulkopuolisesta lähteestä saada virtaa. Tai siis tässä tapauksessa rahaa. Niinpä on varsin perustelua sanoa, että tuo on ymmärtämättömyyttä taloustieteestä.Tässä vastakkainasettelupohdinnassa on se ongelma, että sementoit valmiiksi näkemyksen, että on vain yhdenlaista taloustieteellistä ymmärrystä, vain yhdenlaista (taloudellista) elämässä pärjäämistä ja uskallan sanoa, että myös yhdenlainen oikeisto ja yhdenlainen vasemmisto. Onko esimerkiksi niin, että Yhdysvaltojen republikaanipuolueessa on parempaa taloustieteellistä osaamista kuin Suomen kokoomuksessa, joka on republikaanipuolueen näkökulmasta vasemmistolainen puolue.
Olisi hienoa että meillä olisi toimiva päästökauppa ja ympäristöverotus, että voitaisiin pohtia jotain kehittävämpää.Minä taas olen pohtinut, olisiko hedelmällisempää pohtia todellista elämässä pärjäämistä sen sijaan, että sekoitamme sen pärjäämiseen niillä säännöillä, jotka kirjoitetaan kunkin vallalla olevan poliittisen järjestelmän mukaan. Esimerkiksi mitä pärjäämistä sellainen on, että laitetaan talouskasvu oman ympäristön (luonnon ja muiden ihmisten) hyvinvoinnin edelle.
Sorry, mää koitan ens kerralla muokata kysymykseni niin, että ne sopii sun vastauksiin.En osaa arvioida, koska en tunne kysymyksenasettelua tai tutkimuksen sisältöä.
Olisi edelleenkin kiva tietää, missä se yleisesti hyväksyttävän ja epärelevantin hörhöyden raja menee? Ja miksi sää tuomitset tuon kissanaisen paremmin tietämättä ja tuntematta hörhöksi? Eikös tuo ole juuri paheksuttavaa ennakkoasenteellisuutta?Siitähän tuossa esimerkissä juuri on kyse: yritetään tehdä tutkitusta ilmiöstä ja monia henkilöitä koskettavasta asiasta jonkinlainen triviaali hörhöjen harrastus, jossa kaikki on sallittua ja yhtä relevanttia.
Aika rohkea rinnastus nimimerkiltä, joka itse kirjoittaa seksuaalivähemmistöistä alentuvasti, ettäTulee ihan Pentti Oinosen hauveli-vertaukset mieleen.
Siellähän voi kaiken lisäksi istuskella viereisessä loossissa homo- tai transmies.
Toki tällaisissa tapauksissa, joissa kilpaileva teoria voisi olla vaikkapa että asenteiden muuttuminen sallivimmiksi on saanut nuoret avoimemmin kertomaan muuksi tuntemisistaan, voidaan argumentoida että kasvatus on muuttanut asenteita.
Kommunismi on talousjärjestelmänä osoittautunut moneen kertaan toimimattomaksi ja ihmiset jotka eivät tätä ymmärrä, vaan luulevat keksineensä toimivan ikiliikkujan (joskus uudella nimellä tai uudessa muodossa) joutuvat kerta kerran jälkeen toteamaan, ettei se toimikaan ellei ulkopuolisesta lähteestä saada virtaa. Tai siis tässä tapauksessa rahaa. Niinpä on varsin perustelua sanoa, että tuo on ymmärtämättömyyttä taloustieteestä.
Kommunismi on ihan wikipedia-määritelmän mukaan sosiaalis-taloudellinen järjestelmä, joka ajaa yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia eli sen tavoitteena on taloudellinen järjestelmä joka ei perustu markkinatalouteen. Toki olisin voinut alkuperäisessä väitteessäni olla tarkempi ja puhua taloustieteen sijasta markkinataloudesta, mutta en tässä koe tapahtuneen isoa virhettä. Meillä yliopistossa ei esim muunlaista taloustiedettä opetettu kuin markkinatalouteen perustuvaa ja itse laskisin kommunistisen taloustieteen muutenkin hieman samaan sarjaan kuin kiinalaisen lääketieteen.Kommunismi on poliittinen järjestelmä, taloustiede on talouden ilmiöitä tutkiva tieteenala. Se, että poliittinen järjestelmä ei ole toiminut, ei sulje pois vasemmistolaisen kykyä ymmärtää taloustiedettä. Taloustieteen päämäärä on kaikkea muuta kuin pyrkiminen voiton maksimointiin ja talouskasvuun. Perustelet toki näkemyksesi, mutta niiden kestävyys on yhtä heikkoa kuin mainoslauseet.