Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Radiopää]

Onkin aika käsittämätöntä että tuossa herkässä iässä oleviin saakin yksi Setan porukka kyllä kohdistaa valtavaa masinointia ja mainostusta.

Oletko yhtä huolissasi joulupukkikulttuurista, jossa ylensyönyt Coca-Colan™ väreihin pukeutunut fiktiivinen hahmo opettaa lapsia kulutuskulttuuriin, jonka taustalla on huonoja työoloja, mm. lapsityövoimaa?

 

[teppana]

Minun elämänlaatuni paranisi, jos minulle annettaisiin yhteiskunnan toimesta laserleikkaus. Miksi ei?

Jos sinua hoitava lääkäri pitää sitä hoitona joka on valtion korvattava, niin en minä ainakaan näe mitään syytä miksi ei. Ehkä se johtuu siitä, että oma puoliso toimii lääketieteen puolella mutta en kovin mielelläni lähde ihmisten hoitotarpeisiin ottamaan kantaa vaan jätän niistä vastuun ihan mielelläni hoitavalle henkilöstölle.

 

[BigRedCat]

@Jesus Shaves ja @Radiopää : Unohdetaan hetkeksi mitä mieltä ollaan siitä miten pitäisi toimia ja puhutaan siitä miten asia käytännössä yleensä menee. Tämä ihan siksi että tuo "kuinka pienen vähemmistön takia..." -kysymys on mielenkiintoinen. Ns. minority rule tarkoittaa tarpeeksi suvaitsematon vähemmistö (tässä suvaitsevaisuus ymmärretään niin, että esim. pähkinäallergikko ei suvaitse pähkinöitä) tietyn kokokynnyksen ylittäessään kykenee muuttamaan koko yhteiskunnan toimintaa.

Vähemmistön suvaitsemattomuuden asteen lisäksi vaikuttaa tietenkin heidän mieltymystensä noudattamisen kustannus. Esim. pähkinän poisjättäminen tai mahdollisista jäämistä tiedottaminen ei käytännössä maksa mitään. Gluteenittomat tuotteet ovat yleensä gluteenia sisältäviä selvästi kalliimpia, joten kaikille gluteenittoman ruuan valmistamisen sijaan usein valmistetaan erikseen keliaakikoille tarvittava määrä. Tässä hengessä ei ole vaikeaa käsittää kasvisruuan tarjonnan yleistymistä viime vuosina ja tulevaisuudessa: Suurin osa meistä sekasyöjistä syö kasvisruokaa ilman ongelmia eikä kasvisruoka ole keskimäärin huomattavasti kalliimpaa valmistaa. Päivänselvästi kasvissyöjät puolestaan eivät syö lihaa ongelmitta. Toisaalta vaikka joku isohkokin vähemmistö suurellakin paatoksella kokisi että heidän tulee koostaa ruokavalionsa vain aidosta kaviaarista tai jostain äärimmäisen vaikeasti saatavilla olevista ja kalliista kasvikunnan tuotteista, olisi yhteiskunnan taipuminen heidän tahtoonsa huomattavasti epätodennäköisempää.

The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority

edit: Yksi hyvä käytännönesimerkki jota blogissakin käytetään on kieli. Jos normaalin jossain määrin kansainvälisen suomalaisyrityksen neuvottelussa on henkilö joka ei puhu suomea, vaihtuu kieli hyvin todennäköisesti englantiin. Kuitenkin jos tuo henkilö osaisi ainoastaan sanskriittia, todettaisiin luultavasti että ikävä homma hänelle. Kustannus olisi liian suuri.

 

[BlackWolf]

Oletko yhtä huolissasi joulupukkikulttuurista, jossa ylensyönyt Coca-Colan™ väreihin pukeutunut fiktiivinen hahmo opettaa lapsia kulutuskulttuuriin, jonka taustalla on huonoja työoloja, mm. lapsityövoimaa?

En tiedä mihin viittaat, enkä ymmärrä miten se liittyy millään tavalla käynnissä olevaan keskusteluun.

 

[Jesus Shaves]

@Jesus Shaves ja @Radiopää : Unohdetaan hetkeksi mitä mieltä ollaan siitä miten pitäisi toimia ja puhutaan siitä miten asia käytännössä yleensä menee. Tämä ihan siksi että tuo "kuinka pienen vähemmistön takia..." -kysymys on mielenkiintoinen. Ns. minority rule tarkoittaa tarpeeksi suvaitsematon vähemmistö (tässä suvaitsevaisuus ymmärretään niin, että esim. pähkinäallergikko ei suvaitse pähkinöitä) tietyn kokokynnyksen ylittäessään kykenee muuttamaan koko yhteiskunnan toimintaa.

Näinhän tämä käytännössä menee ja tätä yritin jollain tasolla rivien välistä indikoidakin - heikolla menestyksellä - mutta onneksi toit asian selkeämmin esille, joten kiitokset siitä.

Toinen mielenkiintoinen kysymys - mielestäni - ovat myös tapaukset jotka eivät "maksa" mitään, mutta pakottavat enemmistön käyttäytymään tai toimimaan vähemmistön määrittelemällä tavalla. Tästä esimerkkinä englannin kielessä viritellyt sukupuolineutraalit pronominit. Tästä on mielenkiintoisiakin esimerkkejä: eräs professori kieltäytyi kutsumasta selkeästi naisen ulkonäön omaavaa henkilöä miehen pronominilla - joka siis oli tämän henkilön oma toive - sen sijaan hän kutsui henkilöä tämän nimellä. Muistaakseni proffa erotettiin tai joutui kuitenkin vaikeuksiin toiminnastaan.

 

[teppana]

Näinhän tämä käytännössä menee ja tätä yritin jollain tasolla rivien välistä indikoidakin - heikolla menestyksellä - mutta onneksi toit asian selkeämmin esille, joten kiitokset siitä.

Toinen mielenkiintoinen kysymys - mielestäni - ovat myös tapaukset jotka eivät "maksa" mitään, mutta pakottavat enemmistön käyttäytymään tai toimimaan vähemmistön määrittelemällä tavalla. Tästä esimerkkinä englannin kielessä viritellyt sukupuolineutraalit pronominit. Tästä on mielenkiintoisiakin esimerkkejä: eräs professori kieltäytyi kutsumasta selkeästi naisen ulkonäön omaavaa henkilöä miehen pronominilla - joka siis oli tämän henkilön oma toive - sen sijaan hän kutsui henkilöä tämän nimellä. Muistaakseni proffa erotettiin tai joutui kuitenkin vaikeuksiin toiminnastaan.

Kyllä minulle ainakin välittyi tuo ajatuksesi. Ne ovat hyviä kysymyksiä joihin ainakaan itsellä ei ole mitään selkeää vastausta. Näihin asioihin kun aina liittyy niin vahvasti myös arvomaailma. Sen takia ei voida mitenkään tarkasti ottaa tiettyä ryhmäkokoa. Kaikki riippuu siitä, kuinka "arvotamme" kyseessä olevan asian.

Kyse ei ole pelkästään marginaalin koosta vaan monimutkaisesta kokonaisuudesta.

 

[Byvajet]

Toinen mielenkiintoinen kysymys - mielestäni - ovat myös tapaukset jotka eivät "maksa" mitään, mutta pakottavat enemmistön käyttäytymään tai toimimaan vähemmistön määrittelemällä tavalla.

Mielenkiintoista on myös se, että vähemmistöt ovat jakautuneet ja jakautuvat yhä vain lisää. Ensin syntyy vähemmistön suuri massa, joka sen jälkeen rupeaa eriytymään pienemmiksi joukoiksi. Netin mahdollistama vähemmistön valta näyttää myös tukahtuvan nettiin.

Esimerkiksi erilaiset feministiset suuntaukset suhtautuvat transsukupuolisuuteen hyvin vaihtelevasti. Kun asiaa kaivelee, niin sen taustalta löytyy mielenkiintoista vääntöä. Transsukupuolisuushan on lähtökohtaisesti feminismille sillä tavalla ongelma, että se korostaa voimakkaasti kaksinapaista (biologista) sukupuolijakoa mieheen ja naiseen. Kun feministi ryhtyy puolustamaan transsukupuolista, niin hän väistämättä tulee tukeneeksi mallia, jota feminismi usein yrittää purkaa.

 

[Jesus Shaves]

Mielenkiintoista on myös se, että vähemmistöt ovat jakautuneet ja jakautuvat yhä vain lisää. Ensin syntyy vähemmistön suuri massa, joka sen jälkeen rupeaa eriytymään pienemmiksi joukoiksi. Netin mahdollistama vähemmistön valta näyttää myös tukahtuvan nettiin.

Jokuhan voisi sanoa, että kehitys kehittyy ja siksi näitä uusia ryhmittymiä tulee jotka sitten osittain taistelevat samasta paikasta auringossa. Joku taasen voisi miettiä miksei useampia ajatuksia mahdu saman sateenkaaren alle? Ehkä siksi koska kukin kokee oman asiansa olevan se oikea asia - muut eivät ehkä ole täysin väärässä, mutta se oma juttu on kuitenkin enemmän oikeassa - ja oikeassa olemisessahan tässä tuntuu usein olevan kyse.

Usein mielipiteet näistä asioista ovat kovin binäärejä - vaikka näkemys vaikkapa sukupuolesta mahtuukin varsin kauniisti laajemman spektrin alle. Suvaitsevaisuus on eittämättä melko hankala laji. Itse olen yrittänyt olla suvaitsevainen varsin pitkälle - silti joidenkin mielestä olen todennäköisesti luolamiehen tasolla oleva despootti.

 

[Radiopää]

@BigRedCat : Kuten yleensä yhteiskunnassa, niin tällaisissakin asioissa uskon niihin keinoihin, joista kaikki hyötyvät tai joista ei ole kenellekään haittaa. Aina on olemassa niitä ihmisiä, jotka eivät sopeudu yhteiskunnan muutoksiin. Yhteiskunnan ei pitäisi koskaan muuttua (paitsi ehkä ilmastonmuutoksen takia) ääripään mukaan, eivätkä asiat tässäkään tapauksessa muutu enemmistön tai vähemmistön ehdoilla, vaan tavoilla, jotka kaventavat tätä kuilua. Mainitsemasi minority rule on ääri-ilmiö, ja yhtä huono asia kuin muutosvastarinta siihen vedoten.

 

[Jesus Shaves]

@BigRedCat : Kuten yleensä yhteiskunnassa, niin tällaisissakin asioissa uskon niihin keinoihin, joista kaikki hyötyvät tai joista ei ole kenellekään haittaa. Aina on olemassa niitä ihmisiä, jotka eivät sopeudu yhteiskunnan muutoksiin. Yhteiskunnan ei pitäisi koskaan muuttua (paitsi ehkä ilmastonmuutoksen takia) ääripään mukaan, eivätkä asiat tässäkään tapauksessa muutu enemmistön tai vähemmistön ehdoilla, vaan tavoilla, jotka kaventavat tätä kuilua. Mainitsemasi minority rule on ääri-ilmiö, ja yhtä huono asia kuin muutosvastarinta siihen vedoten.

Kuka määrittelee tuon "joista kaikki hyötyvät tai joista ei ole kenellekään haittaa"? Tätä on aiemminkin käsitelty - ainakin ohimennen - mutta kaikki muutokset yhteiskunnassa eivät automaattisesti ole hyviä ja yhteiskuntaa eteenpäin vieviä. Esimerkiksi tasa-arvo on hyvä ja kannustettava asia - tasa-arvo joka menee järjettömälle tasolle ei ole ketään hyödyttävä asia - ja kuka tämän sitten määrittelee? Aiemmin sanoit ettei yhden ihmisen takia pitäisi tehdä muutoksia - joku toinen voi olla eri mieltä - kumpi on oikeassa?

 

[Radiopää]

Kuka määrittelee tuon "joista kaikki hyötyvät tai joista ei ole kenellekään haittaa"? Tätä on aiemminkin käsitelty - ainakin ohimennen - mutta kaikki muutokset yhteiskunnassa eivät automaattisesti ole hyviä ja yhteiskuntaa eteenpäin vieviä. Esimerkiksi tasa-arvo on hyvä ja kannustettava asia - tasa-arvo joka menee järjettömälle tasolle ei ole ketään hyödyttävä asia - ja kuka tämän sitten määrittelee? Aiemmin sanoit ettei yhden ihmisen takia pitäisi tehdä muutoksia - joku toinen voi olla eri mieltä - kumpi on oikeassa?

Ensin vastakysymys: Miten määritellään, missä vaiheessa tasa-arvo on järjestön asia? Pitääkö olla käytännössä saavutettuja tuloksia vai riittävätkö ennakkoluulot? Yhteiskunnat muuttuvat vastustajista huolimatta. Siksi on hyödyllisempää antaa puuttua vain sellaisiin muutoksiin, jotka voidaan nähdä yhteisesti haitallisena, eikä vain omasta näkökulmasta. Suosittelen tutustumaan Radio Suomen Kansanradioon, niin ehkä alat ymmärtää, miten äärimmilleen voi pienten asioiden muuttumisen vastustaminen mennä.

Sanoin aikaisemmin, että kokonainen maailma ei voi muuttua yhden ihmisen takia, mutta esimerkiksi työpaikat voivat. Vähän isommassa yksikössä tarvitaankin sitten useampi ihminen. Esimerkiksi kansalaisaloitteen kautta tapahtuva muutos vaatii vähintään 50 000 ihmistä, jotta jokin asia muuttuu. Molemmat on oikein.

 

[Jesus Shaves]

Ensin vastakysymys: Miten määritellään, missä vaiheessa tasa-arvo on järjestön asia? Pitääkö olla käytännössä saavutettuja tuloksia vai riittävätkö ennakkoluulot? Yhteiskunnat muuttuvat vastustajista huolimatta. Siksi on hyödyllisempää antaa puuttua vain sellaisiin muutoksiin, jotka voidaan nähdä yhteisesti haitallisena, eikä vain omasta näkökulmasta. Suosittelen tutustumaan Radio Suomen Kansanradioon, niin ehkä alat ymmärtää, miten äärimmilleen voi pienten asioiden muuttumisen vastustaminen mennä.

Sanoin aikaisemmin, että kokonainen maailma ei voi muuttua yhden ihmisen takia, mutta esimerkiksi työpaikat voivat. Vähän isommassa yksikössä tarvitaankin sitten useampi ihminen. Esimerkiksi kansalaisaloitteen kautta tapahtuva muutos vaatii vähintään 50 000 ihmistä, jotta jokin asia muuttuu. Molemmat on oikein.

Mitä järjestöä nyt oikein tarkoitat? Tipahdin hieman kärryiltä tuon suhteen?

Sen voin jo tässä vaiheessa paljastaa sinulle että koko maailmassa ei koskaan tule olemaan samat arvot kaikilla ihmisillä. Kaunis ajatus mutta aivan utopistista. Yhden ihmisen takia ei toki pidäkään muuttua - mutta yksi ihminen voi omalla esimerkillään rohkaista muita toimimaan tiettyjen asioiden suhteen "paremmin", "tasa-arvoisemmin" etc.

Nyt voidaankin kysyä toimiiko esimerkki vai pakottaminen muutoksen ajamisessa paremmin? Toki tiettyjä asioita ihmiset eivät voi yksin muuttaa - lainsäädäntöä etc. mutta hyvään, asialliseen ja kunnioittavaan käyttäytymiseen ei vaadita ymmärtääkseni lakeja - eivätkä lait siihen voi ihmisiä pakottaakaan.

Voin kyllä kuvitella millaisia jääriä Kansanradiossa on. Eiköhän suurimpien jäärien pieni lukumäärä kuitenkin kerro omaa korutonta kieltään. Ääripäät ovat aina vähän perseestä - olivat ne sitten kummalla puolella tahansa.

 

[Radiopää]

Sen voin jo tässä vaiheessa paljastaa sinulle että koko maailmassa ei koskaan tule olemaan samat arvot kaikilla ihmisillä. Kaunis ajatus mutta aivan utopistista. Yhden ihmisen takia ei toki pidäkään muuttua - mutta yksi ihminen voi omalla esimerkillään rohkaista muita toimimaan tiettyjen asioiden suhteen "paremmin", "tasa-arvoisemmin" etc.

Siksi meillä onkin olemassa pienempiä yksiköitä. Kun Suomi myönsi äänioikeuden naisille ensimmäisenä Euroopassa, tuskin tuolloin ajateltiin kaikkia maailman naisia. Se, että kaikille maailman transsukupuolisille ja muille vähemmistöille elämä ei tule koskaan olemaan reilu, ei tarkoita etteikö se voisi Suomessa sitä olla. Jos asenne kieltää sallimista, koska seuraavaksi vaaditaan taas jotain muuta, kertoo ihmisen kyvyttömyydestä sopeutua yhteiskunnan pysäyttämättömään muutokseen.

 

[Walrus21]

Tästä olemme ihan yhtä mieltä. Ajoin takaa lähinnä sitä, että kun kerran kaikissa poliisin hommissa fyysinen suorituskyky ei ole tärkeintä, miksipä emme laatisi erillisiä kokeita tätä silmällä pitäen ihan ilman että helpotamme toisten testiä sukupuolen perusteella. Nythän ei-fyysiset mutta kenties henkisesti erittäin kyvykkäät potentiaaliset poliisit jäävät ihan rannalle.

Tavallaan tämä onkin yksi osoitus kuinka syvässä nämä "miehen kuuluu olla fyysisesti vahva ja kova" -ajattelutavat ovat myös ihmisillä jotka näkevät esim. koulujen tyttö-poika-jaottelun tarpeettomana.

En ole varma, ymmärsinkö viestisi tarkoituksen. Eivätkö testit nimenomaan ole sitä varten, että jokainen poliisi voi tarvittaessa hoitaa kenttätehtäviä? Senhän me tiedämme, että todellisuudessa fyysiset hommat ovat pieni osa työnkuvaa, mutta siihen on silti oltava valmius.

Jos tehtävä edellyttää sellaisia fyysisiä taitoja, joita naishakijat eivät täytä, niin sitten on otettava vain miehiä. Siinä ei sinänsä ole mitään epätasa-arvoista, mikäli sukupuolirajaamiselle on perustellut syyt. Eli tässä tapauksessa kysymykseen tulevat lähes poikkeuksetta fyysiset tekijät.

 

[BigRedCat]

En ole varma, ymmärsinkö viestisi tarkoituksen. Eivätkö testit nimenomaan ole sitä varten, että jokainen poliisi voi tarvittaessa hoitaa kenttätehtäviä? Senhän me tiedämme, että todellisuudessa fyysiset hommat ovat pieni osa työnkuvaa, mutta siihen on silti oltava valmius.

Jos tehtävä edellyttää sellaisia fyysisiä taitoja, joita naishakijat eivät täytä, niin sitten on otettava vain miehiä. Siinä ei sinänsä ole mitään epätasa-arvoista, mikäli sukupuolirajaamiselle on perustellut syyt. Eli tässä tapauksessa kysymykseen tulevat lähes poikkeuksetta fyysiset tekijät.

Lievä väärinymmärrys lienee kyseessä. Ajoin takaa sitä, että nythän ne vaatimukset eivät ole samat sukupuolesta riippumatta. Samalla fyysisellä suorituksella mies voi karsiutua kun taas nainen päästä kouluun, vaikka mies olisi henkisiltäkin ominaisuuksiltaan soveltuvampi. Vrt. tilanteeseen jossa pojille sovellettaisiin alhaisempaa pisterajaa yliopistoon hakiessa.

 

[dana77]

Aapalahtihan sanoi Sannikka&Ukkolassa, että kouluterveyskyselyn mukaan 5,6 prosenttia kokee sukupuolensa, joksikin muuksi. Ukkola sanoi, että kun eliminoidaan huumorivastaukset, prosentti on kolmen prosentin luokkaa. En kyllä usko sitä niinkään korkeaksi, tai sitten median rummutus todella hämmentää nuorten mielet enemmän.

Tiedätkö ei minua ihan oikeasti kiinnosta tippaakaan onko heitä 1% vai 10%. Enemmän minä ihmettelen että miksi sillä on mitään väliä kenellekään omasta seksuaalisuudestaan varmalle ihmiselle mitä muut oikeustoimikelpoiset yksilöt puuhaavat tai miten he itsensä kokevat. Olet kova postailemaan tutkimuksia ja vielä paljon kovempi tekemään niistä villejä johtopäätöksiä joita aineisto ei tue. Tuo jos kasvatus muuttaisi jotain olisi iso asia jos se olisi näytetty toteen, mutta toistaiseksi ei ole.

 

[dana77]

Tässä ketjussa on ehkä koko palstahistorian ääliömäisin vastakkainasettelu, ja olenkin lukiessani miettinyt, mikä mahtaisi olla selkein erottava tekijä kahden eri näkemystä edustaville ryhmille. Maaseutu–kaupunki? Uskonnollisuus–maallistuneisuus? Koulutustaso? Ikä? Ja tarkoitan vastakkainasettelulla sitä, että tunnustaako faktan sukupuolen moninaisuudesta.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olen joskus pohtinut että korreloiko poliittinen oikeisto/vasemmisto jako vahvemmin taloustieteellisen ymmärryksen vai elämässä pärjäämisen kanssa (vai korrekoilu nuo keskenään niin vahvasti, että kyse on yhdestä ja samasta asiasta)

Joka tapauksessa lisäisin mahdollisten tekijöiden joukkoon kyvyn loogiseen ja abstraktiin ajatteluun.

 

[Toxic Enema]

Olet kova postailemaan tutkimuksia ja vielä paljon kovempi tekemään niistä villejä johtopäätöksiä joita aineisto ei tue.

Olet kova kieltämään tutkimustulokset, joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Muuta kuin linkkaaminen. Jopa väestöliiton tutkimuksen (löytyy myös mm. teoksesta Ihmisen psykologinen kehitys), josssa 70-80 prosentissa avioeropäätöksen taustalla on nainen, olet kieltänyt, vaikka mikään näkemäni tutkimus ei tue toisenlaista väitettäsi.

Nuorten tyttöjen transsukupuolisuustutkimukset ovat moninkertaistuneet

 

[Radiopää]

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olen joskus pohtinut että korreloiko poliittinen oikeisto/vasemmisto jako vahvemmin taloustieteellisen ymmärryksen vai elämässä pärjäämisen kanssa (vai korrekoilu nuo keskenään niin vahvasti, että kyse on yhdestä ja samasta asiasta).

Tässä vastakkainasettelupohdinnassa on se ongelma, että sementoit valmiiksi näkemyksen, että on vain yhdenlaista taloustieteellistä ymmärrystä, vain yhdenlaista (taloudellista) elämässä pärjäämistä ja uskallan sanoa, että myös yhdenlainen oikeisto ja yhdenlainen vasemmisto. Onko esimerkiksi niin, että Yhdysvaltojen republikaanipuolueessa on parempaa taloustieteellistä osaamista kuin Suomen kokoomuksessa, joka on republikaanipuolueen näkökulmasta vasemmistolainen puolue.

Minä taas olen pohtinut, olisiko hedelmällisempää pohtia todellista elämässä pärjäämistä sen sijaan, että sekoitamme sen pärjäämiseen niillä säännöillä, jotka kirjoitetaan kunkin vallalla olevan poliittisen järjestelmän mukaan. Esimerkiksi mitä pärjäämistä sellainen on, että laitetaan talouskasvu oman ympäristön (luonnon ja muiden ihmisten) hyvinvoinnin edelle.

 

[dana77]

Olet kova kieltämään tutkimustulokset, joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Muuta kuin linkkaaminen. Jopa väestöliiton tutkimuksen (löytyy myös mm. teoksesta Ihmisen psykologinen kehitys), josssa 70-80 prosentissa avioeropäätöksen taustalla on nainen, olet kieltänyt, vaikka mikään näkemäni tutkimus ei tue toisenlaista väitettäsi.

Nuorten tyttöjen transsukupuolisuustutkimukset ovat moninkertaistuneet

En nyt muista milloin on avioeropäätöksistä puhuttu ja minkälaisia tutkimuksia on asiasta olemassa, mutta joka tapauksessa nyt kyse on väitteestäsi että sukupuolineutraali kasvatus lisää itsensä joksikin muuksi tuntevien määrää. Varmaan Sinä ymmärrät mikä on syy-seuraus-suhde? Se että tutkimuksien määrä on moninkertaistunut ei todista syy-seuraus -suhdetta, kuten ei sekään että MLL:n puhelin on soinut enemmän. Toki tällaisissa tapauksissa, joissa kilpaileva teoria voisi olla vaikkapa että asenteiden muuttuminen sallivimmiksi on saanut nuoret avoimemmin kertomaan muuksi tuntemisistaan, voidaan argumentoida että kasvatus on muuttanut asenteita. Tällöin tutkimusasetelmien, joissa tuo vaikutus olisi neutraloitu järjestelminen voi olla hankalaa.

 

[dana77]

Tässä vastakkainasettelupohdinnassa on se ongelma, että sementoit valmiiksi näkemyksen, että on vain yhdenlaista taloustieteellistä ymmärrystä, vain yhdenlaista (taloudellista) elämässä pärjäämistä ja uskallan sanoa, että myös yhdenlainen oikeisto ja yhdenlainen vasemmisto. Onko esimerkiksi niin, että Yhdysvaltojen republikaanipuolueessa on parempaa taloustieteellistä osaamista kuin Suomen kokoomuksessa, joka on republikaanipuolueen näkökulmasta vasemmistolainen puolue.

Myönnän toki että on olemassa sekä mikro-, että makrotaloudellista ymmärrystä ja etten muutoinkaan yrittänyt tehdä pohdinnastani mitään aukotonta ja kaiken kattavaa teoreemaa. Kuitenkin mitä USA:n tilanteeseen tulee, niin siellähän on maailman mittakaavassa arvioituna vain kaksi oikeistopuoluetta, eli pohdiskelu ei koske heitä, vaan paremminkin esim kotimaista puoluekarttaa. Tässä asiassa asteikko ei kuitenkaan ole mitenkään suhteellinen, vaan varsin absoluuttinen. Kommunismi on talousjärjestelmänä osoittautunut moneen kertaan toimimattomaksi ja ihmiset jotka eivät tätä ymmärrä, vaan luulevat keksineensä toimivan ikiliikkujan (joskus uudella nimellä tai uudessa muodossa) joutuvat kerta kerran jälkeen toteamaan, ettei se toimikaan ellei ulkopuolisesta lähteestä saada virtaa. Tai siis tässä tapauksessa rahaa. Niinpä on varsin perustelua sanoa, että tuo on ymmärtämättömyyttä taloustieteestä.

Minä taas olen pohtinut, olisiko hedelmällisempää pohtia todellista elämässä pärjäämistä sen sijaan, että sekoitamme sen pärjäämiseen niillä säännöillä, jotka kirjoitetaan kunkin vallalla olevan poliittisen järjestelmän mukaan. Esimerkiksi mitä pärjäämistä sellainen on, että laitetaan talouskasvu oman ympäristön (luonnon ja muiden ihmisten) hyvinvoinnin edelle.

Olisi hienoa että meillä olisi toimiva päästökauppa ja ympäristöverotus, että voitaisiin pohtia jotain kehittävämpää.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

,

En osaa arvioida, koska en tunne kysymyksenasettelua tai tutkimuksen sisältöä.

Sorry, mää koitan ens kerralla muokata kysymykseni niin, että ne sopii sun vastauksiin.

Kun ei ne muuten näköjään kovallakaan yrittämisellä osu...

Siitähän tuossa esimerkissä juuri on kyse: yritetään tehdä tutkitusta ilmiöstä ja monia henkilöitä koskettavasta asiasta jonkinlainen triviaali hörhöjen harrastus, jossa kaikki on sallittua ja yhtä relevanttia.

Olisi edelleenkin kiva tietää, missä se yleisesti hyväksyttävän ja epärelevantin hörhöyden raja menee? Ja miksi sää tuomitset tuon kissanaisen paremmin tietämättä ja tuntematta hörhöksi? Eikös tuo ole juuri paheksuttavaa ennakkoasenteellisuutta?

Tulee ihan Pentti Oinosen hauveli-vertaukset mieleen.

Aika rohkea rinnastus nimimerkiltä, joka itse kirjoittaa seksuaalivähemmistöistä alentuvasti, että

Siellähän voi kaiken lisäksi istuskella viereisessä loossissa homo- tai transmies.

 

[Toxic Enema]

Toki tällaisissa tapauksissa, joissa kilpaileva teoria voisi olla vaikkapa että asenteiden muuttuminen sallivimmiksi on saanut nuoret avoimemmin kertomaan muuksi tuntemisistaan, voidaan argumentoida että kasvatus on muuttanut asenteita.

Siitäkin voidaan keskustella, kuinka sallivaksi ympäristö on muuttunut? Väittäisin, että edelleen löytyy suurinpiirtein sama urpojen määrä kuin vaikkapa 30 vuotta sitten, joilla kouluyhteisössä on alttius kiusaamiseen, jos joku kanssaoppilas paljastuu homoseksuaaliksi tai translapseksi. Kiusaamiseen toki puututaan nykyään herkemmin.

Oulussa Letkunpuisto voi olla neljän aikaan yhtä vaarallinen paikka sunnuntaina kuin se oli 1980-luvulla. Omalta kohdaltani se, että olen kritisoinut älyllistä epärehellisyyttä*, mikä liittyy sateenkaariväen oikeuksien ymmärrettäväänkin parantamiseen, ei tarkoita, että syrjisin tai loukkaisin tosielämässä yhtään ketään ominaisuuksiensa perusteella.

Eikös noissa korjaustutkimuksissakin ole kysymys siitä, että toiseksi sukupuoleksi itsensä tunteminen aiheuttaa kärsimystä, ja siksi lääketieteen pitää korjata tilanne?

*Esimerkiksi tilastokeskus otsikoi "Adoptioiden määrä lisääntyi vuonna 2017". Peitetäänköhän tällä tietoisesti se fakta, että uuden avioliittolain myötä ulkomaisten adoptioiden määrä putosi sadan tietämille, kun se huippuvuonna 2008 oli noin 350? Lisääntyneet adoptiot selittynevät sateenkaariperheiden perheiden sisäisillä adoptioilla, kun taas lasten adoptiot esim. Venäjältä loppuivat kokonaan. Muita konservatiivisia maita, joista lapsia on Suomeen adoptoitu ovat mm. Kiina, Kolumbia ja Etelä-Afrikka. Kyllä se adoptiota toivovilta heteropareilta on pois.

 

[Radiopää]

Kommunismi on talousjärjestelmänä osoittautunut moneen kertaan toimimattomaksi ja ihmiset jotka eivät tätä ymmärrä, vaan luulevat keksineensä toimivan ikiliikkujan (joskus uudella nimellä tai uudessa muodossa) joutuvat kerta kerran jälkeen toteamaan, ettei se toimikaan ellei ulkopuolisesta lähteestä saada virtaa. Tai siis tässä tapauksessa rahaa. Niinpä on varsin perustelua sanoa, että tuo on ymmärtämättömyyttä taloustieteestä.

Kommunismi on poliittinen järjestelmä, taloustiede on talouden ilmiöitä tutkiva tieteenala. Se, että poliittinen järjestelmä ei ole toiminut, ei sulje pois vasemmistolaisen kykyä ymmärtää taloustiedettä. Taloustieteen päämäärä on kaikkea muuta kuin pyrkiminen voiton maksimointiin ja talouskasvuun. Perustelet toki näkemyksesi, mutta niiden kestävyys on yhtä heikkoa kuin mainoslauseet.

 

[dana77]

Kommunismi on poliittinen järjestelmä, taloustiede on talouden ilmiöitä tutkiva tieteenala. Se, että poliittinen järjestelmä ei ole toiminut, ei sulje pois vasemmistolaisen kykyä ymmärtää taloustiedettä. Taloustieteen päämäärä on kaikkea muuta kuin pyrkiminen voiton maksimointiin ja talouskasvuun. Perustelet toki näkemyksesi, mutta niiden kestävyys on yhtä heikkoa kuin mainoslauseet.

Kommunismi on ihan wikipedia-määritelmän mukaan sosiaalis-taloudellinen järjestelmä, joka ajaa yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia eli sen tavoitteena on taloudellinen järjestelmä joka ei perustu markkinatalouteen. Toki olisin voinut alkuperäisessä väitteessäni olla tarkempi ja puhua taloustieteen sijasta markkinataloudesta, mutta en tässä koe tapahtuneen isoa virhettä. Meillä yliopistossa ei esim muunlaista taloustiedettä opetettu kuin markkinatalouteen perustuvaa ja itse laskisin kommunistisen taloustieteen muutenkin hieman samaan sarjaan kuin kiinalaisen lääketieteen.

Kommunismin vastakohta on kapitalismi, eikä demokratia kuten joskus virheellisesti väitetään. Demokratian vastakohta on diktatuuri. Hyvin kauniissa teoriassa voisi olla olemassa demokraattinen järjestelmä jossa noudatettaisin kommunistista talousjärjestelmää, mutta käytännössä harvoin löytyy kansanvaltaista päätöstä yhteisomistajuudesta, johon kaikki sitoutuvat. käytössä tuskin.

Jos ihminen ajaa vasemmistolaista talousjärjestelmää, niin vaihtoehdot ovat että hän kuvittelee että se toimii tai tietää että se ei toimi mutta ajaa sitä silti. Minä en tuosta löydä vaihtoehtoa, jonka perusteella häntä olisi syytä epäillä taloustieteen osaajaksi tai fiksuksi ylipäätään. Paitsi jos on KVDN:n johtaja, jolla on keskimääräistä enemmän vallanhimoa.

by the way, en tätä juttua ihan tyhjästä nyhjässyt, vaan asiasta on tehty tutkimuksiakin, jonka tulos on että kun ihmiset opiskelevat mikrotaloustiedettä, ymmärryksen kasvaessa heidän ajatusmallinsa siirtyy oikealla. Kuitenkin kun opintojen edetessä siirrytään makrataloustieteeseen ja ymmärrys siitä kasvaa, heidän ajatusmallinsa palaa hieman vasemmalle.
Koitin tutkimusta googlata noin 15 sekuntia ja päädyin jossain määrin kyseenalaiseen lähteeseen eli liberalismi-wikiin, mutta lopussa on kuitenkin viitattu samanlaiseen tutkimukseen, joskaan ei ilmeisesti aivan samaan:
Vasemmistolainen taloustiede – Liberalismiwiki