Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[teppana]

Voihan tuokin olla ihan hyvä lähtökohta. Usein näissä on myös hintalappu mukana, eli kun ryhdytään muuttamaan vaikka opetussuunnitelmaa - materiaalia etc. niin eihän se ilmaiseksi tapahdu.

Enkä toki tarkoita sitä ettei näitä asioita pitäisi ottaa huomioon koska ne maksavat. Lähinnä ajattelin vain sitä, että kuinka pieni ryhmä voi olla että myönnytyksiä tai muutoksia aletaan tekemään - vaikka se ei kenenkään muun elämää vaikeutakaan. Kovin harvoin tässä maailmassa mikään on aidosti ilmaista.

Tottakai pitää ottaa huomioon kulut sekä muut vaikutukset. Eihän tässä kukaan ole ehdottanut että mentäisiin täysin ehdoitta. Mutta hankala se on mitään tarkkaa rajaa vetää siihen, milloin ihminen tai asia on niin pieni ettei siihen kannata yhteiskunnallisella tasolla puuttua.

Mielestäni tämänkaltainen "no mihin se raja vedetään" keskustelu mitä olemme tässä ketjussa nyt käyneet, muistuttaa hyvin pitkälle samansuuntaista tietä mitä kuultiin sukupuolineutraalin avioliiton suhteen. Ainakaan omaan silmään ei ole vielä osunut mitään hyvää argumenttia sille, miksi tyttö/poika kategorisoinnin vähentäminen/poistaminen kouluista olisi huono idea. Enemmänkin tuntuu että useimmilla ongelma on siinä ihmisryhmässä joiden vuoksi tätä muutosta ollaan pääosin tekemässä.

 

[DonTirri]

Kyllä minun mielestäni ihonväri on vielä selkeämmin havaittava kategorisointi. Silti koulussa ei kerrota mitkä ovat tummaihoisten töitä tai mainoksissa mainosteta aasialaisten leluja, eikä sitä oikein katsella hyvälläkään jos joillekin oppilaille todetaan, että tulkaa te inkkarit tänne.

Huono vertaus, sillä ihonväri ei vaikuta esim. Fyysisiin ominaisuuksiin samalla tavalla kuin sukupuoli.
Vaikka poikkeustapauksia löytyy molemmista leireistä, keskiverto nainen on fyysisesti heikompi kuin keskiverto mies.

 

[Jesus Shaves]

Tottakai pitää ottaa huomioon kulut sekä muut vaikutukset. Eihän tässä kukaan ole ehdottanut että mentäisiin täysin ehdoitta. Mutta hankala se on mitään tarkkaa rajaa vetää siihen, milloin ihminen tai asia on niin pieni ettei siihen kannata yhteiskunnallisella tasolla puuttua.

Mielestäni tämänkaltainen "no mihin se raja vedetään" keskustelu mitä olemme tässä ketjussa nyt käyneet, muistuttaa hyvin pitkälle samansuuntaista tietä mitä kuultiin sukupuolineutraalin avioliiton suhteen. Ainakaan omaan silmään ei ole vielä osunut mitään hyvää argumenttia sille, miksi tyttö/poika kategorisoinnin vähentäminen/poistaminen kouluista olisi huono idea. Enemmänkin tuntuu että useimmilla ongelma on siinä ihmisryhmässä joiden vuoksi tätä muutosta ollaan pääosin tekemässä.

Niinhän se toki onkin hankala vetää sitä rajaa - katsoi asiaa sitten kummalta puolelta tahansa - ja tämä onkin melkoinen haaste kun mietitään marginaalitapauksien marginaalitapauksia.

Sukupuolineutraali on sana jota helposti väärinymmärretään ja OPH käyttääkin sanaa sukupuolitietoinen sen sijaan. Ymmärtääkseni kukaan ei ole kieltänyt kutsumasta tyttöjä tytöiksi tai poikia pojiksi?

Alla lainaus OPH:n sivuilta. (linkki vie OPH:n sivuille josta ko. lainaus on otettu: Opetushallitus - Sukupuolitietoinen opetus)

"Oppilaitosten tasa-arvotyössä keskeistä ovat asennekasvatus sekä tasa-arvoa tukevien ajattelu- ja toimintatapojen tukeminen. Oppilaitoksilta odotetaan sukupuolitietoista opetusta ja ohjausta, jonka tavoitteena on lisätä tietoisuutta yhteiskunnassa vallitsevista sukupuoleen liittyvistä asenteista ja odotuksista yhdessä oppilaiden kanssa. Sukupuolieron ja eriarvoisuuden rakentaminen ja tuottaminen tapahtuu isolta osin huomaamatta ja tarkoittamatta, totuttuina tai itsestään selvinä toimintatapoina ja suhtautumisena. Niiden näkyväksi tekeminen mahdollistaa käytäntöjen kehittämisen tasa-arvoa edistäväksi.

Vastakohtana tälle on niin kutsuttu sukupuolineutraalit käytännöt, joissa sukupuolten välisiä eroja ei tunnisteta, eikä niiden merkityksiä ja vaikutuksia tunnisteta. Tasa-arvosuunnittelussa tulee kannustaa koko opetushenkilöstöä sukupuolitietoiseen ajattelutapaan tulosten aikaansaamiseksi."

 

[teppana]

Niinhän se toki onkin hankala vetää sitä rajaa - katsoi asiaa sitten kummalta puolelta tahansa - ja tämä onkin melkoinen haaste kun mietitään marginaalitapauksien marginaalitapauksia.

Sukupuolineutraali on sana jota helposti väärinymmärretään ja OPH käyttääkin sanaa sukupuolitietoinen sen sijaan. Ymmärtääkseni kukaan ei ole kieltänyt kutsumasta tyttöjä tytöiksi tai poikia pojiksi?

Alla lainaus OPH:n sivuilta. (linkki vie OPH:n sivuille josta ko. lainaus on otettu: Opetushallitus - Sukupuolitietoinen opetus)

"Oppilaitosten tasa-arvotyössä keskeistä ovat asennekasvatus sekä tasa-arvoa tukevien ajattelu- ja toimintatapojen tukeminen. Oppilaitoksilta odotetaan sukupuolitietoista opetusta ja ohjausta, jonka tavoitteena on lisätä tietoisuutta yhteiskunnassa vallitsevista sukupuoleen liittyvistä asenteista ja odotuksista yhdessä oppilaiden kanssa. Sukupuolieron ja eriarvoisuuden rakentaminen ja tuottaminen tapahtuu isolta osin huomaamatta ja tarkoittamatta, totuttuina tai itsestään selvinä toimintatapoina ja suhtautumisena. Niiden näkyväksi tekeminen mahdollistaa käytäntöjen kehittämisen tasa-arvoa edistäväksi.

Vastakohtana tälle on niin kutsuttu sukupuolineutraalit käytännöt, joissa sukupuolten välisiä eroja ei tunnisteta, eikä niiden merkityksiä ja vaikutuksia tunnisteta. Tasa-arvosuunnittelussa tulee kannustaa koko opetushenkilöstöä sukupuolitietoiseen ajattelutapaan tulosten aikaansaamiseksi."

Sukupuolineutraali sopii hyvin kuvaamaan avioliittoa mutta ei tosiaan ihmisiä. En toki näin tarkoittanutkaan.

Tuo lainaus OPH:n sivulta näyttää ainakin omasta mielestä hyvältä.

 

[Metukka]

Kyllä minun mielestäni ihonväri on vielä selkeämmin havaittava kategorisointi. Silti koulussa ei kerrota mitkä ovat tummaihoisten töitä tai mainoksissa mainosteta aasialaisten leluja, eikä sitä oikein katsella hyvälläkään jos joillekin oppilaille todetaan, että tulkaa te inkkarit tänne.

Kategorisointi ihonvärin perusteella on rasismia, mutta kategorisointi sukupuolen perusteella ei sitä käsittääkseni ole (ainakaan vielä).

Jos jotkut ovat hukassa oman sukupuolensa ja identiteettinsä kanssa, niin suurin osa ei sitä ole jolloin ei enemmistöjen pidä joutua muuttamaan tottumuksiaan vähemmistöjen ehdoilla siksi vaan että joku marginaalinen ryhmä kokee asiat eri tavoin kuin enemmistö. Ei jokaista voi aina miellyttää ja tehdä loputtomia kompromisseja.

 

[teppana]

Jos jotkut ovat hukassa oman sukupuolensa ja identiteettinsä kanssa, niin suurin osa ei sitä ole jolloin ei enemmistöjen pidä joutua muuttamaan tottumuksiaan vähemmistöjen ehdoilla siksi vaan että joku marginaalinen ryhmä kokee asiat eri tavoin kuin enemmistö. Ei jokaista voi aina miellyttää ja tehdä loputtomia kompromisseja.

Tämä on melko yksioikoinen ajattelutapa. Ensinnäkin tässä kyseisessä asiassa opetushallituksen tarkoituksena ei ole miellyttää marginaaliryhmää. Kuten tuosta @Jesus Shaves :in linkkaamasta pätkästä käy ilmi. Toisekseen, mitä vikaa on päämäärässä jossa jokainen ihminen voi elää mahdollisimman hyvän elämän? Kolmannekseen, tässä kyseisessä keskustelunaiheessa ei ole kyse mistään kompromissista. Kukaan ei menetä mitään millä olisi arvoa mutta pieni ryhmä saavuttaa lisäarvoa.

 

[Metukka]

Kukaan ei menetä mitään millä olisi arvoa mutta pieni ryhmä saavuttaa lisäarvoa.

Mielestäni tässä asiassa on kyse siitä miten kukin sen kokee. Väitän, että enemmistö kokee jaottelun tyttö/poika/nainen/mies parempana ja selkeämpänä kuin sukupuolineutraaliuden. Jos tässä mennään vähemmistön ehdoilla, niin miten voit väittää ettei kukaan menetä mitään? Silloinhan enemmistö menettää oikeuden puhua asioista heidän mielestään oikeilla nimillä josta pahimmassa tapauksessa vielä rangaistaan.

Ja pointtini viestissä oli muutenkin se ettei ylipäätänsä enemmistölle voi eikä pidä tehdä politiikkaa vähemmistöjen ehdoilla, vastoin enemmistön tahtoa - ei pelkästään tässä asiassa. Sellaisen politiikan seurauksena valtaan nousevat "trumpit" jne. vastavoimina ja ylilyönteinä toiseen suuntaan.

 

[TosiFani]

Kategorisointi ihonvärin perusteella on rasismia, mutta kategorisointi sukupuolen perusteella ei sitä käsittääkseni ole (ainakaan vielä).

Jos jotkut ovat hukassa oman sukupuolensa ja identiteettinsä kanssa, niin suurin osa ei sitä ole jolloin ei enemmistöjen pidä joutua muuttamaan tottumuksiaan vähemmistöjen ehdoilla siksi vaan että joku marginaalinen ryhmä kokee asiat eri tavoin kuin enemmistö. Ei jokaista voi aina miellyttää ja tehdä loputtomia kompromisseja.

Boldattu on ehkä tämän keskustelun olennaisin juttu, ennemmistön ei pidä joutua muuttamaan tottumuksiaan. Koulumaailmassa tuo opetushallituksen ohjeistus näkyy varsin vähän, se on yleensä osa normaalia koulutyötä.

 

[teppana]

Mielestäni tässä asiassa on kyse siitä miten kukin sen kokee. Väitän, että enemmistö kokee jaottelun tyttö/poika/nainen/mies parempana ja selkeämpänä kuin sukupuolineutraaliuden. Jos tässä mennään vähemmistön ehdoilla, niin miten voit väittää ettei kukaan menetä mitään? Silloinhan enemmistö menettää oikeuden puhua asioista heidän mielestään oikeilla nimillä josta pahimmassa tapauksessa vielä rangaistaan.

Ja pointtini viestissä oli muutenkin se ettei ylipäätänsä enemmistölle voi eikä pidä tehdä politiikkaa vähemmistöjen ehdoilla, vastoin enemmistön tahtoa - ei pelkästään tässä asiassa. Sellaisen politiikan seurauksena valtaan nousevat "trumpit" jne. vastavoimina ja ylilyönteinä toiseen suuntaan.

Tässä on nyt paha ajatusvirhe. Kun sanoin että mikään ryhmä ei menetä mitään millä on arvoa tarkoitin sitä. Kaikki saavat jatkossakin puhua tytöistä ja pojista. Kukaan ei tätä ole kieltämässä. Kouluissa vaan pyritään häivyttämään tyttö/poika erot silloin kuin niitä ei tarvitse erikseen esiin tuoda. Enemmistö ei siis menetä oikeutta puhua asioista miten haluavat. Kouluissa vaan pyritään tasa-arvoisempaan opetukseen. Muutenkin ajatus siitä, että tässä olisi kyse jostain oikeudesta puhua mitä haluaa on hassu.


Tuohon toiseen kappaleeseen, luetko sen itse vielä ajatuksen kanssa läpi?

 

[finnjewel]

Alla lainaus OPH:n sivuilta. (linkki vie OPH:n sivuille josta ko. lainaus on otettu: Opetushallitus - Sukupuolitietoinen opetus)

"Oppilaitosten tasa-arvotyössä keskeistä ovat asennekasvatus sekä tasa-arvoa tukevien ajattelu- ja toimintatapojen tukeminen. Oppilaitoksilta odotetaan sukupuolitietoista opetusta ja ohjausta, jonka tavoitteena on lisätä tietoisuutta yhteiskunnassa vallitsevista sukupuoleen liittyvistä asenteista ja odotuksista yhdessä oppilaiden kanssa. Sukupuolieron ja eriarvoisuuden rakentaminen ja tuottaminen tapahtuu isolta osin huomaamatta ja tarkoittamatta, totuttuina tai itsestään selvinä toimintatapoina ja suhtautumisena. Niiden näkyväksi tekeminen mahdollistaa käytäntöjen kehittämisen tasa-arvoa edistäväksi.
Vastakohtana tälle on niin kutsuttu sukupuolineutraalit käytännöt, joissa sukupuolten välisiä eroja ei tunnisteta, eikä niiden merkityksiä ja vaikutuksia tunnisteta. Tasa-arvosuunnittelussa tulee kannustaa koko opetushenkilöstöä sukupuolitietoiseen ajattelutapaan tulosten aikaansaamiseksi."

Palaan vielä tähän lainaukseen, josta olen boldannut yhden lauseen (alkutekstissä on valitettavasti kirjoitusvirhe, pitäisi olla "ovat niin kutsutut" eikä "on niin kutsuttu"). Opetushallituskin pitää sukupuolitietoisuuden vastakohtana sukupuolineutraaliutta. Ymmärrän tämän selvästi kriittisenä kannanottona sukupuolineutraaliutta kohtaan.

 

[teppana]

Palaan vielä tähän lainaukseen, josta olen boldannut yhden lauseen (alkutekstissä on valitettavasti kirjoitusvirhe, pitäisi olla "ovat niin kutsutut" eikä "on niin kutsuttu"). Opetushallituskin pitää sukupuolitietoisuuden vastakohtana sukupuolineutraaliutta. Ymmärrän tämän selvästi kriittisenä kannanottona sukupuolineutraaliutta kohtaan.

Olen tosiaan aika vihreä näiden asioiden suhteen. Mitä on "sukupuolineutraalius" jos kerran sitä kohtaan opetushallitus ottaa kriittisesti kantaa?

 

[dana77]

Huono vertaus, sillä ihonväri ei vaikuta esim. Fyysisiin ominaisuuksiin samalla tavalla kuin sukupuoli.
Vaikka poikkeustapauksia löytyy molemmista leireistä, keskiverto nainen on fyysisesti heikompi kuin keskiverto mies.

Nykymaailmassa varmaan reilusti yli 95% töistä on sellaisia, jotka eivät vaadi fyysisesti sellaisia ponnistuksia etteikö niihin kumpikin sukupuoli kykenisi aivan mainiosti. Niinpä en näe tarvetta koulussa opettaa, että mitkä työt tai leikit ovat tytöille ja mitkä pojille. Toki palomiesten ja vastaavien tehtävien kohdalla vaatimukset voidaan muutoinkin kertoa kuin sukupuolen kautta, sillä tosiasia myös on että nykyajan kermaperseistä miehistäkin valtaosa ei rajaa ylitä.

Silti mielenkiintoista on, että tämä ajatus että ihonväri ei korreloisi erilaisten ominaisuuksien kanssa on varsin uusi eikä edes vielä joka paikassa täysin hyväksytty. Samantyyppisellä rummutuksella sekin muutos on joskus alkanut.

 

[finnjewel]

Olen tosiaan aika vihreä näiden asioiden suhteen. Mitä on "sukupuolineutraalius" jos kerran sitä kohtaan opetushallitus ottaa kriittisesti kantaa?

Tuossa opetushallituksen tekstissähän se selitetään. Lue siitä.

 

[teppana]

Tuossa opetushallituksen tekstissähän se selitetään. Lue siitä.

Tarkoitin siis että millä tavalla tällainen sukupuolineutraalius esiintyy ja kuka sitä lobbaa? Itse en ole kuullut sanaa muualla kuin avioliitosta puhuttaessa.

 

[TosiFani]

Sannikka&Ukkolassa teemana oli sukupuolineutraali kasvatus. Ymmärtävätkö he vai minä väärin? Ovatko he yhtä idiootteja kuin minäkin?

Ja tarkistin uusimmasta Duodecimin Psykiatria-kirjasta. Siellä todellakin sukupuoli-identiteetin häiriö, missä henkilö kokee olevansa muuta sukupuolta johon on syntynyt, on luokiteltu psykiatriseksi häiriöksi myös Suomessa voimassa olevassa ICD-10 tautiluokituksessa. Samalla sivulla esine-fetissin kanssa. Lääketiede ei kulje samaa rataa opetushallituksen kanssa.

Lähtökohtaisesti psykiatrisen häiriön kylväminen yhteiskuntaan on kaiketi moraalisesti arveluttavaa. Kylväminen ja huomioiminen lienee kuitenkin eri asioita.

Pienellä Google-tutkimuksella löytyi muutama artikkeli aiheesta.

Viime vuosina on kuitenkin yhä enemmän alettu siirtyä kaksinapaisesta mies–nais-jaottelusta monitahoiseen näkemykseen sukupuoli-identiteetistä. Samalla on sukupuoli-identiteetin häiriöiden (gender identity disorders, GID) sijaan alettu puhua sukupuoli-identiteetin variaatioista (gender identity variations, GIV) (5). DSM5-version nuorten ja aikuisten diagnoosissa ei enää puhuta sukupuoli-identiteettihäiriöstä vaan sukupuolidysforiasta (gender dysphoria) (6). Siinä sukupuoli-identiteettiä sinänsä ei pidetä ongelmana vaan kehon ja identiteetin välisestä yhteensopimattomuudesta johtuvaa ahdistusta ja epämukavuutta.

www.duodecimlehti.fi/api/pdf/duo12092

Länsimaissa transsukupuolisuus on aiemmin luokiteltu mielenterveyden häiriöksi samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuskin. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on muuttanut käsityksiä, ja transsukupuolisuutta pidetään osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta.

Transsukupuolisuus

 

[dana77]

Kategorisointi ihonvärin perusteella on rasismia, mutta kategorisointi sukupuolen perusteella ei sitä käsittääkseni ole (ainakaan vielä).

Tuo on ihan hyvä pointti että ainakaan vielä. Ei kyseessä kuitenkaan niin erilainen asia ole, eli tehdään yleistyksiä jostain ihmisestä hänen ominaisuuksiensa perusteella. Nämä yleistykset sitten ruokkivat stereotypioita ja vahvistavat itseään. Kummassakin on jo sama juttu, että näiden ominaisuuksien perusteella ei syrjiä saa mm. työhönotossa.

Jos jotkut ovat hukassa oman sukupuolensa ja identiteettinsä kanssa, niin suurin osa ei sitä ole jolloin ei enemmistöjen pidä joutua muuttamaan tottumuksiaan vähemmistöjen ehdoilla siksi vaan että joku marginaalinen ryhmä kokee asiat eri tavoin kuin enemmistö. Ei jokaista voi aina miellyttää ja tehdä loputtomia kompromisseja.

Miksei tämä logiikka toimi tuossa toisessa tapauksessa ihan hyvin. Miksi siitä esim valkoihoisten pitäisi miellyttää jotain tummaihoisia. Jos nämä ovat hukassa oman identiteettinsä kanssa, etteivät kestä sitä että heitä kutsutaan neekereiksi, jossa ei terminä ole mitään loukkaavaa suomessa. niin eikö se ole vain heidän ongelmansa. Miksi siis enemmistöjen pitäisi muuttaa tottumuksiaan ja luopua tutuista termeistä?

 

[TosiFani]

...2. Normaalius on XX tai XY kromosomeilla varustettu ihminen joka omaa yhdet suvunjatkamisvälineet...

Kannattaa tutustua mitä tarkoittaa biologinen sukupuoli (sex) ja sukupuoli-identiteetti (gender). Tässä keskustelussa on puhuttu paljon sukupuoli-identiteettistä, sinun lähtökohta on vain biologinen sukupuoli.

 

[DonTirri]

Nykymaailmassa varmaan reilusti yli 95% töistä on sellaisia, jotka eivät vaadi fyysisesti sellaisia ponnistuksia etteikö niihin kumpikin sukupuoli kykenisi aivan mainiosti. Niinpä en näe tarvetta koulussa opettaa, että mitkä työt tai leikit ovat tytöille ja mitkä pojille. Toki palomiesten ja vastaavien tehtävien kohdalla vaatimukset voidaan muutoinkin kertoa kuin sukupuolen kautta, sillä tosiasia myös on että nykyajan kermaperseistä miehistäkin valtaosa ei rajaa ylitä.

Silti mielenkiintoista on, että tämä ajatus että ihonväri ei korreloisi erilaisten ominaisuuksien kanssa on varsin uusi eikä edes vielä joka paikassa täysin hyväksytty. Samantyyppisellä rummutuksella sekin muutos on joskus alkanut.

Fakta on kutenkin se että Miehissä ja Naisissa on huomattavia fysiologisia ja biokemiallisia eroja. Niin ruumiinrakenteen kuin aivojen toiminnan suhteen. Joten eri sukupuolet ovat parempia eri asioissa. Toisinkuin tunnutaan väittävän suvaitsevaiston puolesta, tämä ei ole ongelma.
Ongelma on se että tiettyjä stereotypioita pidetään parempina kuin muita, vaikka tosiassa maskuliinen mies ei ole sen parempi kuin feminiininen nainen, tai feminiinen nainen ei ole sen parempi kuin maskuliininen nainen (sama pätee kaikkiin muihinkin permutaatioihin).
Ei tietyt stereotypiat ole ongelma. Ongelma on niiden paremmuuden listaaminen. Kaikki ovat samanarvoisia.
Sen sijaan että yritetään häivyttää miehisiä ja naisellisia piirteitä, pitäisi opettaa niiden olevan samanarvoisia eikä höpöttää toksisesta maskuliinisuudesta tai kohdella naisellisia naisia ns. "Internalized misogunyn" uhreina. Tai nostaa naisellisia miehiä tai miehisiä naisia erikoisasemaan, kumpaakaan suuntaan.

 

[teppana]

Fakta on kutenkin se että Miehissä ja Naisissa on huomattavia fysiologisia ja biokemiallisia eroja. Niin ruumiinrakenteen kuin aivojen toiminnan suhteen. Joten eri sukupuolet ovat parempia eri asioissa. Toisinkuin tunnutaan väittävän suvaitsevaiston puolesta, tämä ei ole ongelma.
Ongelma on se että tiettyjä stereotypioita pidetään parempina kuin muita, vaikka tosiassa maskuliinen mies ei ole sen parempi kuin feminiininen nainen, tai feminiinen nainen ei ole sen parempi kuin maskuliininen nainen (sama pätee kaikkiin muihinkin permutaatioihin).
Ei tietyt stereotypiat ole ongelma. Ongelma on niiden paremmuuden listaaminen. Kaikki ovat samanarvoisia.
Sen sijaan että yritetään häivyttää miehisiä ja naisellisia piirteitä, pitäisi opettaa niiden olevan samanarvoisia eikä höpöttää toksisesta maskuliinisuudesta tai kohdella naisellisia naisia ns. "Internalized misogunyn" uhreina. Tai nostaa naisellisia miehiä tai miehisiä naisia erikoisasemaan, kumpaakaan suuntaan.

Tätähän käsittääkseni opetushallitus nimenomaan hakee takaa.

 

[dana77]

Länsimaissa transsukupuolisuus on aiemmin luokiteltu mielenterveyden häiriöksi samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuskin. Tieteellisen tiedon lisääntyminen on muuttanut käsityksiä, ja transsukupuolisuutta pidetään osana normaalia luonnon ja ihmisen monimuotoisuutta.

Minä en tiedä onko tämä perusteltu näkemys. Siinä missä homoseksuaalit voivat elää sinuina itsensä kanssa mikäli yhteiskunta hyväksyy heidän sellaisenaan, ei transukupuoliset oman käsitykseni mukaan ole useinkaan samaan kykeneviä. Voin toki olla väärässäkin. Siinä mielessä tila on ongelmallinen eikä häiriöstä puhuminen olisi välttämättä väärin. Toki miksikään sairaiksi heitä ei ole tarve leimata.

 

[dana77]

Ongelma on se että tiettyjä stereotypioita pidetään parempina kuin muita, vaikka tosiassa maskuliinen mies ei ole sen parempi kuin feminiininen nainen, tai feminiinen nainen ei ole sen parempi kuin maskuliininen nainen

Tämä on totta, mutta kuka näitä stereotypioita pitää tällaisina? suvakit, punaniskat, vai kumpikin?

* Tässä toki on pun intended, että stereotypisesti leimataan että kellä on stereotypisiä käsityksiä.

 

[TosiFani]

Minä en tiedä onko tämä perusteltu näkemys. Siinä missä homoseksuaalit voivat elää sinuina itsensä kanssa mikäli yhteiskunta hyväksyy heidän sellaisenaan, ei transukupuoliset oman käsitykseni mukaan ole useinkaan samaan kykeneviä. Voin toki olla väärässäkin. Siinä mielessä tila on ongelmallinen eikä häiriöstä puhuminen olisi välttämättä väärin. Toki miksikään sairaiksi heitä ei ole tarve leimata.

Lainaukset ovat lääketieteellisiä julkaisuja, kritiikki pitää suunnata siihen suuntaan.

 

[Metukka]

Miksei tämä logiikka toimi tuossa toisessa tapauksessa ihan hyvin. Miksi siitä esim valkoihoisten pitäisi miellyttää jotain tummaihoisia. Jos nämä ovat hukassa oman identiteettinsä kanssa, etteivät kestä sitä että heitä kutsutaan neekereiksi, jossa ei terminä ole mitään loukkaavaa suomessa. niin eikö se ole vain heidän ongelmansa. Miksi siis enemmistöjen pitäisi muuttaa tottumuksiaan ja luopua tutuista termeistä?

Tuossahan sen kategorisoinnin itsekin teet, kun kierrät sanan neekeri käyttämällä sanaa tummaihoinen. Ei se mikään ratkaisu ole keksiä vaihtoehtoisia korvaavia sanoja. Oletetaan että joukossa on yksi nainen/mies jonka nimeä et tiedä ja sinun pitää keskustelussa viitata häneen.
Varmaan voidaan keksiä joku uusi puhekieli, mutta ei se välttämättä kovin käytännöllistä ole ja silloinhan juuri se enemmistö joutuu menemään sen vähemmistön ehdoilla, jotka kokevat itsensä joksikin muuksi.

Ja neekeriksi nimittelyn ymmärrän loukkaavana, kun se on alunperinkin sitä ollut mutta mies/nainen ei ole. Enkä mä usko, että kyse olisi siitä että tummaihoinen olisi ihonvärinsä takia hukassa oman identiteettinsä kanssa ja kokisi itsensä jonkin muun väriseksi. Se ei ole sama asia kuin seksuaalisuus. Ihonväri muodostuu ongelmaksi sitten, jos ei sen takia ole samoja oikeuksia mutta siitähän tässä topicissa ei ollut kyse.

 

[BlackWolf]

Kannattaa tutustua mitä tarkoittaa biologinen sukupuoli (sex) ja sukupuoli-identiteetti (gender). Tässä keskustelussa on puhuttu paljon sukupuoli-identiteettistä, sinun lähtökohta on vain biologinen sukupuoli.

Sinä itse lainaat lääketieteellisiä julkaisuja joissa toinen noista todetaan vääristyneenä olevan sairaus. Joten miksi minun pitäisi niitä erotella? Suomi on siitä hieno kieli ettei meillä ole edes mitään erottelua noiden sanojen sukupuoli välillä, ei ole mitään gendereitä kun ei sellaisia ole olemassakaan ja loput on sitten korvien välissä tapahtuvaa viiraamista. Niitä hoidetaan sitten lääkärien ja psykologien voimin, tai no hoidettiin, nykyään kai sitten pääkopan viat hoidetaan kirurgin veitsellä. Eli, kyllä, minä tiedän hyvinkin noiden erot, eli sen miten pieni porukka on kovaa alkanut sotimaan biologiaa vastaan ja tekemään pääkopan ongelmista, biologiaa koskevia ongelmia.

 

[Alfred E Neuman]

Fakta on kutenkin se että Miehissä ja Naisissa on huomattavia fysiologisia ja biokemiallisia eroja. Niin ruumiinrakenteen kuin aivojen toiminnan suhteen. Joten eri sukupuolet ovat parempia eri asioissa. Toisinkuin tunnutaan väittävän suvaitsevaiston puolesta, tämä ei ole ongelma.

Kerrohan nyt yksikin asia, missä mies on naista parempi vain sen takia, että on mies tai missä nainen on miestä parempi vain siksi, että on nainen.

Tuosta aivojen erilaisuudesta olen eri mieltä. Synnyttyämme tähän maailmaan meitä ympäröivä yhteisö alkaa kohtelemaan meitä sen perusteella, mitä jalkojen välistä löytyy. Tarkoittaa sitä, että tytöt puetaan punaisiin pitsiröyhelö vauva-asuihin ja pojat sinisiin auton kuvin koristettuihin. Sukulaiset ostavat lapselle lahjoja sukupuolen mukaan, jos tyttö niin nukke, jos poika niin auto (näin kärjistetysti). Näin tytöille opetetaan se hoivavietti, ja sitten sanotaan, että olet parempi hoiva-alalla kuin mies kun sulla on tuo vietti. Tästä ajattelusta ollaan käsittääkseni pyrkimässä eroon.

Sen verran minulla on tästä omakohtaista kokemusta, että minulla oli kersana laatikkokaupalla pikkuautoja leluina. Ei kiinnostanut autot silloin eikä kiinnosta autot vieläkään. Kukaan ei vaan kysynyt asiaa minulta.