Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Walrus21]

Tässä on eroa varmasti Oulun ja Helsingin välillä. Ollaanhan myös viime aikoina saaneet lukea kodittomista entisistä NHL-tähdistä amerikoista. Oulussa esim. asunnottomuus ei ole samanlainen ongelma kuin pääkaupunkiseudulla. Pohjoisen pikkukylissä alkoholin ongelmakäyttäjät ovat kaiketi lähes poikkeuksetta lapsettomia peräkammarin poikia.

Se ei ollut tässä oleellinen seikka. Yritys harjoitti maineenhallintaa ja antoi fudut henkilölle, joka ei osannut edustaa brändiä. Aivan normaalia liiketoimintaa.

Mitä otteluun tulee, Williams sai mitä ansaitsi ja ne jotka ovat edes hieman hänen uraansa seuranneet, tietävät kyseessä olevan hemmotellun kakaran, jonka kanssa tuomareilla on ongelmia. Ei tämä ollut ensimmäinen ja tuskin viimeinen kerta. Hyvä, että joku reagoi, kun Williams varastaa tavallaan voiton vastustajalta... Mitä sitten tulee pilakuvaan, se oli kaikin puolin täysosuma. Vaikka en siis olisi itse sellaisena sitä piirtänytkään.

Palaan nyt tähän otteluun vielä, koska ketään ei tunnu se suuremmin kiinnostavan. Tapahtumat etenivät seuraavasti:

1. valmentamisesta code of conduct (ensimmäinen varoitus)
2. mailan rikkomisesta toinen (tästä seuraa pistemenetys)
3. "sanallisesta väkivallasta" kolmas (tästä seuraa pelin menetys)

Kaikki tuomiot olivat sääntökirjan mukaan perusteltuja. Se, mistä tässä on nyt kohistu ja mikä sai Williamsin menettämään malttinsa, on käytäntö. Käytännössä näin kovia rangaistuksia ei anneta juuri koskaan "isoissa peleissä". Valmentamista tapahtuu jatkuvasti, eikä siihen puututa kuin ani harvoin. Mailan rikkominen on myös yleistä, ja siitä toisinaan rangaistaan. Tuomareille huudetaan, heitä solvataan ja heidän kanssaa käydään väittelyitä. Tämäkin hyvin yleistä.

Nyt kävi niin, että tuomari Ramos antoi poikkeuksellisen herkästi varoituksen kaikista näistä rikkeistä. Hän toimi sääntöjen muttei pelin hengen mukaisesti. Mielestäni olisi ollut kohtuullista varoittaa, että "seuraavasta menee peli". Nyt napsahti välittömästi. Ottelu käytännössä ratkaisi tuohon pelin menetykseen, sillä se johti 4-3-tilanteesta syötönmurtoon ja siten Osakan mahdollisuuteen syötää ottelun voitosta.

Tämä on mielestäni erittäin oleellinen tausta. Se ei tarkoita, että Williamsin käytös olisi ollut millään lailla oikeutettua tai etteikö hän olisi itse vastuussa toiminnastaan.

 

[Vinyl]

Palaan nyt tähän otteluun vielä, koska ketään ei tunnu se suuremmin kiinnostavan. Tapahtumat etenivät seuraavasti:

1. valmentamisesta code of conduct (ensimmäinen varoitus)
2. mailan rikkomisesta toinen (tästä seuraa pistemenetys)
3. "sanallisesta väkivallasta" kolmas (tästä seuraa pelin menetys)

Kaikki tuomiot olivat sääntökirjan mukaan perusteltuja. Se, mistä tässä on nyt kohistu ja mikä sai Williamsin menettämään malttinsa, on käytäntö. Käytännössä näin kovia rangaistuksia ei anneta juuri koskaan "isoissa peleissä". Valmentamista tapahtuu jatkuvasti, eikä siihen puututa kuin ani harvoin. Mailan rikkominen on myös yleistä, ja siitä toisinaan rangaistaan. Tuomareille huudetaan, heitä solvataan ja heidän kanssaa käydään väittelyitä. Tämäkin hyvin yleistä.

Nyt kävi niin, että tuomari Ramos antoi poikkeuksellisen herkästi varoituksen kaikista näistä rikkeistä. Hän toimi sääntöjen muttei pelin hengen mukaisesti. Mielestäni olisi ollut kohtuullista varoittaa, että "seuraavasta menee peli". Nyt napsahti välittömästi. Ottelu käytännössä ratkaisi tuohon pelin menetykseen, sillä se johti 4-3-tilanteesta syötönmurtoon ja siten Osakan mahdollisuuteen syötää ottelun voitosta.

Tämä on mielestäni erittäin oleellinen tausta. Se ei tarkoita, että Williamsin käytös olisi ollut millään lailla oikeutettua tai etteikö hän olisi itse vastuussa toiminnastaan.

Ramos antaa näitä varoituksia ihan kaikille. Roger Federer, Rafa Nadal, Novak Djokovic, maailman kolme parasta mies tennispelaajaa ovat kaikki olleet Ramosin hampaissa jossain välissä. Se että Williams itse spedeilee ottelun ratkaisuhetkillä on Williamsin omaa syytä. Hän ja valmentajansa varmasti tiesivät että Ramos on tarkempi näissä. Pelin hengestä puhuminen on muutenkin hölmöä. Aletaanko kohta antaa anteeksi kakkossyötön niukkoja jalkavirheitä jos tilanne on tiukka? Tai tuomitaanko joku vaan vähän yli mennyt pallo oikeaksi, että saadaan ottelusta jännempi?

 

[Walrus21]

Ramos antaa näitä varoituksia ihan kaikille. Roger Federer, Rafa Nadal, Novak Djokovic, maailman kolme parasta mies tennispelaajaa ovat kaikki olleet Ramosin hampaissa jossain välissä. Se että Williams itse spedeilee ottelun ratkaisuhetkillä on Williamsin omaa syytä. Hän ja valmentajansa varmasti tiesivät että Ramos on tarkempi näissä. Pelin hengestä puhuminen on muutenkin hölmöä. Aletaanko kohta antaa anteeksi kakkossyötön niukkoja jalkavirheitä jos tilanne on tiukka? Tai tuomitaanko joku vaan vähän yli mennyt pallo oikeaksi, että saadaan ottelusta jännempi?

Ei tietenkään. Pelin sisällä tapahtuvat tuomiot annetaan tiukasti sääntökirjan mukaan, eikä siinä ole mitään epäselvyyttä. Sen sijaan näitä valmentamisia sun muita "ulkopelillisiä" toimia on suitsittu hyvin vaihtelevasti, ja siinä on tavanomaisesti myös pyritty varoittelemaan pelaajaa etukäteen.

 

[Jesus Shaves]

Palaan nyt tähän otteluun vielä, koska ketään ei tunnu se suuremmin kiinnostavan. Tapahtumat etenivät seuraavasti:

1. valmentamisesta code of conduct (ensimmäinen varoitus)
2. mailan rikkomisesta toinen (tästä seuraa pistemenetys)
3. "sanallisesta väkivallasta" kolmas (tästä seuraa pelin menetys)

Kaikki tuomiot olivat sääntökirjan mukaan perusteltuja. Se, mistä tässä on nyt kohistu ja mikä sai Williamsin menettämään malttinsa, on käytäntö. Käytännössä näin kovia rangaistuksia ei anneta juuri koskaan "isoissa peleissä". Valmentamista tapahtuu jatkuvasti, eikä siihen puututa kuin ani harvoin. Mailan rikkominen on myös yleistä, ja siitä toisinaan rangaistaan. Tuomareille huudetaan, heitä solvataan ja heidän kanssaa käydään väittelyitä. Tämäkin hyvin yleistä.

Nyt kävi niin, että tuomari Ramos antoi poikkeuksellisen herkästi varoituksen kaikista näistä rikkeistä. Hän toimi sääntöjen muttei pelin hengen mukaisesti. Mielestäni olisi ollut kohtuullista varoittaa, että "seuraavasta menee peli". Nyt napsahti välittömästi. Ottelu käytännössä ratkaisi tuohon pelin menetykseen, sillä se johti 4-3-tilanteesta syötönmurtoon ja siten Osakan mahdollisuuteen syötää ottelun voitosta.

Tämä on mielestäni erittäin oleellinen tausta. Se ei tarkoita, että Williamsin käytös olisi ollut millään lailla oikeutettua tai etteikö hän olisi itse vastuussa toiminnastaan.

Erittäin oleellinen tausta on myös se, että tuomari julkaistaan hyvissä ajoin ennen ottelua. Hyvään peliin valmistautumiseen kuuluu se, että tietää millaiset olosuhteet ovat kentällä, millainen sää on odotettavissa, mikä on yleisön ilmapiiri ja myös se kuka on tuomari ja mikä on hänen tapansa tuomita. Tuomitseminen on kuitenkin jossain määrin riippuvainen tuomarista joista jotkut ovat tiukempia kuin toiset. Serena ei siis taustajoukkoineen valmistautunut hyvin.

 

[Vinyl]

Ei tietenkään. Pelin sisällä tapahtuvat tuomiot annetaan tiukasti sääntökirjan mukaan, eikä siinä ole mitään epäselvyyttä. Sen sijaan näitä valmentamisia sun muita "ulkopelillisiä" toimia on suitsittu hyvin vaihtelevasti, ja siinä on tavanomaisesti myös pyritty varoittelemaan pelaajaa etukäteen.

Paitsi jos on yhtään kartalla lajissa niinkuin oletettavasti Serena ja valmentajansa ovat niin tietävät Ramosin taustan näissä.

 

[Walrus21]

Erittäin oleellinen tausta on myös se, että tuomari julkaistaan hyvissä ajoin ennen ottelua. Hyvään peliin valmistautumiseen kuuluu se, että tietää millaiset olosuhteet ovat kentällä, millainen sää on odotettavissa, mikä on yleisön ilmapiiri ja myös se kuka on tuomari ja mikä on hänen tapansa tuomita. Tuomitseminen on kuitenkin jossain määrin riippuvainen tuomarista joista jotkut ovat tiukempia kuin toiset. Serena ei siis taustajoukkoineen valmistautunut hyvin.

Se on toki mahdollista. Serena ei koskaan ole tullut tunnetuksi kylmistä hermoistaan. Minusta tuomarin tehtävä on myös lukea tilannetta ja pyrkiä rauhoittelemaan kiihtynyttä pelaajaa. Siitäkin huolimatta, että tuomari olisi tilanteessa se kypsempi toimija. Myös @Vinyl

 

[Jesus Shaves]

Se on toki mahdollista. Serena ei koskaan ole tullut tunnetuksi kylmistä hermoistaan. Minusta tuomarin tehtävä on myös lukea tilannetta ja pyrkiä rauhoittelemaan kiihtynyttä pelaajaa. Siitäkin huolimatta, että tuomari olisi tilanteessa se kypsempi toimija. Myös @Vinyl

Katso tämä video YouTubesta ja kertoisitko mitä Ramosin olisi pitänyt tuossa mielestäsi tehdä?

SERENA WILLIAMS' PATHETIC RANT AT THE UMPIRE US OPEN FINAL 2018

 

[Saxon-747]

Hienoa nähdä että Ramosin kollegat asettuvat tukemaan tätä ja jatkossa Serena saataakin kiukutella ihan yksinään kentällä.

Tennis umpires are reportedly considering a boycott of Serena Williams matches unless she apologises for calling Carlos Ramos a 'liar' and a 'thief'

 

[Vinyl]

Se on toki mahdollista. Serena ei koskaan ole tullut tunnetuksi kylmistä hermoistaan. Minusta tuomarin tehtävä on myös lukea tilannetta ja pyrkiä rauhoittelemaan kiihtynyttä pelaajaa. Siitäkin huolimatta, että tuomari olisi tilanteessa se kypsempi toimija. Myös @Vinyl

Varmaan näin mutta se on eri keskustelu. Alkuperäinen pointtihan oli että Serenaa kohdeltiin eri lailla, koska hän on nainen. Ramosin kohdalla tämä vain ei pidä määrin paikkaansa.

 

[Cobol]

Palaan nyt tähän otteluun vielä, koska ketään ei tunnu se suuremmin kiinnostavan. Tapahtumat etenivät seuraavasti:

1. valmentamisesta code of conduct (ensimmäinen varoitus)
2. mailan rikkomisesta toinen (tästä seuraa pistemenetys)
3. "sanallisesta väkivallasta" kolmas (tästä seuraa pelin menetys)

Kaikki tuomiot olivat sääntökirjan mukaan perusteltuja. Se, mistä tässä on nyt kohistu ja mikä sai Williamsin menettämään malttinsa, on käytäntö. Käytännössä näin kovia rangaistuksia ei anneta juuri koskaan "isoissa peleissä". Valmentamista tapahtuu jatkuvasti, eikä siihen puututa kuin ani harvoin. Mailan rikkominen on myös yleistä, ja siitä toisinaan rangaistaan. Tuomareille huudetaan, heitä solvataan ja heidän kanssaa käydään väittelyitä. Tämäkin hyvin yleistä..

Ajattelin, että asia on jo käsitelty. Ainakin osaltani. Mutta on korrektia vastata perusteltuun tekstiisi, kun sen minulle tagille osoitit. Mitä todellisuudessa ottelussa tapahtui? Suunnilleen tällaista:

Erä 1

1. Valmentamisesta code of conduct (varoitus)
2. Williams kiisti valmentamisen ja vaati tuomari Ramosilta anteeksipyyntöä
3. Willams syytti tuomari huijaamisesta ja vaati tuomari Ramosilta edelleen anteeksipyyntöä
4. Williamsin valmentaja myönsi valmentaneensa julkisestikin ottelun jälkeen, Ramosille asia oli selvä jo ottelun aikana

Erä 2

5. Williams hermostui ja rikkoi mailansa (pistemenetys)
6. Williams syytti tuomari Ramosia varkaaksi
7. Syytökset huijaamisesta, väärän anteeksipyynnön vaatimisesta ja syytös varkaudesta saivat Ramosilta tuomion (pelin menetys)

Nyt kävi niin, että tuomari Ramos antoi poikkeuksellisen herkästi varoituksen kaikista näistä rikkeistä.

Kaikkea muuta. Yksittäin tekoina katsottuna tuo pitää paikkansa, mutta kun Serena vaati sekä anteeksipyyntöjä, että syytti tuomaria raskain sisällöin (huijari, varas jne), tuomiot olivat vähintäänkin paikallaan.

Nyt on julkisuudessa otettu joku yksittäinen teko (vaikkapa mailan rikkominen) ja todettu, että eihän siitä saa aina yhtään mitään. Totta on. Mutta Serenan osalta tekoa ei voi 1. erän jälkeen katsoa enää yksittäisenä eikä varsinkaan, kun Serena selvästi haki väärillä syytöksillä tuomarin päätä vadille.

 

[Walrus21]

Katso tämä video YouTubesta ja kertoisitko mitä Ramosin olisi pitänyt tuossa mielestäsi tehdä?

SERENA WILLIAMS' PATHETIC RANT AT THE UMPIRE US OPEN FINAL 2018

Tennistä seuraavat tietävät, että tuo on aika tavanomaista. Mm. sellaiset pelaajat kuin Andy Roddick, Marat Safin ja Fabio Fognini harrastavat aivan vastaavaa hyvinkin usein. Välillä tulee penaltia, useimmiten ei.

Minusta Ramosin olisi pitänyt ilmaista selkeästi, että seuraavasta tulee muuten matsin ratkaiseva game penalty. Jos hän todistetusti toimi näin, vaihdan mielipidettäni.

Varmaan näin mutta se on eri keskustelu. Alkuperäinen pointtihan oli että Serenaa kohdeltiin eri lailla, koska hän on nainen. Ramosin kohdalla tämä vain ei pidä määrin paikkaansa.

Yleisellä tasolla se on mahdollista. Itse en ole koskaan todistanut noin dramaattista pisterangaistusta grand slam -tasolla. Aikamoinen farssi kaiken kaikkiaan ja äärimmäisen surullista, että finaali ja Osakan mestaruus jäivät näiden tapahtumien varjoon.

Kaikkea muuta. Yksittäin tekoina katsottuna tuo pitää paikkansa, mutta kun Serena vaati sekä anteeksipyyntöjä, että syytti tuomaria raskain sisällöin (huijari, varas jne), tuomiot olivat vähintäänkin paikallaan.

Nyt on julkisuudessa otettu joku yksittäinen teko (vaikkapa mailan rikkominen) ja todettu, että eihän siitä saa aina yhtään mitään. Totta on. Mutta Serenan osalta tekoa ei voi 1. erän jälkeen katsoa enää yksittäisenä eikä varsinkaan, kun Serena selvästi haki väärillä syytöksillä tuomarin päätä vadille.

Niin siis tapahtumat alkoivat tuosta valmennusrikkomuksesta, joka on harvinainen ja jota Williams ei sulattanut. Rangaistus oli sääntökirjan mukainen ja siten perusteltu, mutta aika harvinanen - etenkin, kun kyse on finaalista.

Toisen erän tapahtumien osalta Ramosin olisi mielestäni ollut syytä varoittaa, että seuraavasta lähtee game. Tuollainen erittäin epäasiallinen tuomarin haukkuminen on valitettavasti aika yleistä tenniksessä, kun tunteet ottavat vallan. Sen osalta olisi ehkä syytä käydä keskustelu siitä, miten sääntöjä tulkitaan. Nyt linja vaihtelee hyvin paljon, ja siten aiheuttaa katkeruutta.

 

[LaTe_Show]

Koko teksti.

Se meni juuri näin kuten kirjoitit. Serenan osalta tilanne meni täysin yli, kun hän alkoi hysteerisenä selittämään "olen äiti enkä koskaan huijaisi" tarinaansa: pelattiin sekä äiti- että sukupuoli-korttia. Ongelma ei ole se, että Serenaa ei tuomittu väärin, sillä kaikki meni by-the-book, mutta toki miehiä tulisi rankaista samoista sääntörikkomuksista.

 

[Jesus Shaves]

Tennistä seuraavat tietävät, että tuo on aika tavanomaista. Mm. sellaiset pelaajat kuin Andy Roddick, Marat Safin ja Fabio Fognini harrastavat aivan vastaavaa hyvinkin usein. Välillä tulee penaltia, useimmiten ei.

Minusta Ramosin olisi pitänyt ilmaista selkeästi, että seuraavasta tulee muuten matsin ratkaiseva game penalty. Jos hän todistetusti toimi näin, vaihdan mielipidettäni.

Yleisellä tasolla se on mahdollista. Itse en ole koskaan todistanut noin dramaattista pisterangaistusta grand slam -tasolla. Aikamoinen farssi kaiken kaikkiaan ja äärimmäisen surullista, että finaali ja Osakan mestaruus jäivät näiden tapahtumien varjoon.

Niin siis tapahtumat alkoivat tuosta valmennusrikkomuksesta, joka on harvinainen ja jota Williams ei sulattanut. Rangaistus oli sääntökirjan mukainen ja siten perusteltu, mutta aika harvinanen - etenkin, kun kyse on finaalista.

Toisen erän tapahtumien osalta Ramosin olisi mielestäni ollut syytä varoittaa, että seuraavasta lähtee game. Tuollainen erittäin epäasiallinen tuomarin haukkuminen on valitettavasti aika yleistä tenniksessä, kun tunteet ottavat vallan. Sen osalta olisi ehkä syytä käydä keskustelu siitä, miten sääntöjä tulkitaan. Nyt linja vaihtelee hyvin paljon, ja siten aiheuttaa katkeruutta.

Tämä on kyllä hienoa: ensin sanot: "Minusta tuomarin tehtävä on myös lukea tilannetta ja pyrkiä rauhoittelemaan kiihtynyttä pelaajaa. Siitäkin huolimatta, että tuomari olisi tilanteessa se kypsempi toimija." Sitten kun näytetään video jossa Ramos eittämättä kuuntelee Serenaa varsin kärsivällisesti eikä provosoidu mutta toinen vaan jatkaa naputtamistaan - olisi tuomarin pitänyt ilmaista selkeästi että seuraavasta tulee penalty? Okei. Melko kattavasti kuitenkin ollaan sitä mieltä ettei Ramos ole tehnyt tuomaroinnissaan mitään väärää - sinä sitä sen sijaan tunnut väkisin näkevän.

Edelleen: ottelun tuomari ja ottelun tuomarin linja ei ollut yllätys kenellekään - patsi ilmeisesti Serenalle. Onkohan muuten jääkiekossa ja jalkapallossa vähän samaa ongelmaa että linja vaihtelee tuomareittain? Olisikohan vähän niin, että kaikissa lajeissa joissa on ihminen tuomarina on mahdotonta pitää 100% yhtenäistä linjaa.

Minusta Serenan pitäisi pyytää tuomarilta ja koko tennisyhteisöltä anteeksi tökeröä ja törkeätä käytöstään. Sen sijaan hän esiintyy tässä uhrina ja vaati tuomarilta anteeksipyyntöä. Kuten olen aiemminkin sanonut: Serena on parhaimmillaan loistava pelaaja - pahimmillaan hän on kuin pahin koulukiusaaja. Itselläni ainakin Serenan arvostus laski melkoisen alas tämän episodin myötä.

 

[Lystikäs]

Se on toki mahdollista. Serena ei koskaan ole tullut tunnetuksi kylmistä hermoistaan. Minusta tuomarin tehtävä on myös lukea tilannetta ja pyrkiä rauhoittelemaan kiihtynyttä pelaajaa.[/USER]

Tuomarin TEHTÄVÄ on tuomita ottelu, ei rauhoitella kiihtyneitä pelaajia. Se on pelaajien omalla vastuulla.

Tennistä seuraavat tietävät, että tuo on aika tavanomaista. Mm. sellaiset pelaajat kuin Andy Roddick, Marat Safin ja Fabio Fognini harrastavat aivan vastaavaa hyvinkin usein. Välillä tulee penaltia, useimmiten ei.

Höpö höpö. Ajat ovat tällä vuosikymmenellä muuttuneet ja tuomarit antavat kaikille kiukkupusseille herkemmin penaltya sääntörikkomuksista. Joillain vässykkätuomareilla ei välttämättä ole siihen uskallusta, mutta ne parhaat tuomarit, joita valitaan tuomitsemaan noita parhaita pelejä uskaltavat kyllä tuomita noita sääntörikkeitä. Ja oletko tosissasi sen suhteen, ettei tuomarin pitäisi antaa pelaajalle Grand Slam finaalissa varoitusta siitä, että hänen valmentajansa yrittää sääntöjen vastaisesti valmentaa katsomosta? Koska kyseessä on finaali, tuomaroinnin tasoa pitäisi laskea? Varoitus on pelkkä varoitus. Siitä ei seuraa muuta kuin se, että seuraavasta rikkomuksesta seuraa pistemenetys. Jos sulla ei olisi niin vahvat miesvihalasit silmillä, huomaisit, että se on Ramos, joka tässä keississä on kohdannut vääryyttä, kun Serena leimasi hänet julkisesti seksistiksi, vaikka mikään ei tue tuota väitettä.

 

[Cobol]

Jos jollakin on edelleen vahva epäilys, että kyseessä olevan ottelun linja oli Ramosin osalta seksistinen tai jopa rasistinen, kannattaa lukea The Timesiin tenniksestä kirjoittavan Stuart Fraserin kirjoitus. Löytyy tästä ja linkit vie The Timesiin:

Umpire was not sexist – Serena Williams broke the rules

Mahdollisia jatkoseurauksiakin surkeasta käytöksestä voi lueskella tästä:

Umpires may boycott Serena Williams matches after outburst at US Open final

Rekisteröitymällä saa 2 vkon ilmaisen lukuoikeuden. Jos riittää vähempi, twitteristä Fraser tässä:

Stuart Fraser on Twitter

Nyt suljen osaltani tämän casen lopullisesti, koska mitään uutta ei tänäänkään ole esille tullut. Ramosista tulee mieleen Seppo Mäkelä, joka ei armahtanut, vaikka oli jo jäähy alla :)

 

[Walrus21]

Tämä on kyllä hienoa: ensin sanot: "Minusta tuomarin tehtävä on myös lukea tilannetta ja pyrkiä rauhoittelemaan kiihtynyttä pelaajaa. Siitäkin huolimatta, että tuomari olisi tilanteessa se kypsempi toimija." Sitten kun näytetään video jossa Ramos eittämättä kuuntelee Serenaa varsin kärsivällisesti eikä provosoidu mutta toinen vaan jatkaa naputtamistaan - olisi tuomarin pitänyt ilmaista selkeästi että seuraavasta tulee penalty? Okei. Melko kattavasti kuitenkin ollaan sitä mieltä ettei Ramos ole tehnyt tuomaroinnissaan mitään väärää - sinä sitä sen sijaan tunnut väkisin näkevän.

Olen todennut, että hän arvioi mielestäni tilanteen väärin. Ymmärrän kuitenkin, että sääntökirjan tulkinnoista on eriäviä näkemyksiä. Muutoinhan tätä keskustelua ei edes käytäisi.

Faktat ovat kuitenkin seuraavat:

- Serena käyttäytyi huonosti ja mahdollisti tuomarin tekemät toimenpiteet
- Tuomari Ramos määräsi tavanomaista herkemmin käytösrangaistuksia tilanteessa, jossa mestaruus oli katkolla. Tuomiot tuskin edesauttoivat tilanteen purkaantumista - päinvastoin.

Edelleen: ottelun tuomari ja ottelun tuomarin linja ei ollut yllätys kenellekään - patsi ilmeisesti Serenalle. Onkohan muuten jääkiekossa ja jalkapallossa vähän samaa ongelmaa että linja vaihtelee tuomareittain? Olisikohan vähän niin, että kaikissa lajeissa joissa on ihminen tuomarina on mahdotonta pitää 100% yhtenäistä linjaa.

Totta kai on, ja sen vuoksi siitä jauhetaankin tasaisin väliajoin. Minusta Howard Webb toimi väärin mm-finaalissa 2014, mutta ymmärrän hänen päätöstensä motiivit ja taustat. Ymmärrän senkin, että SM-liigan finaalin jatkoajalla ei vihelletä yhtä herkästi koukkujäähyjä, koska pelin ei haluta ratkeavan tulkinnanvaraisiin tuomaripäätöksiin. Aivan vastaavalla tavalla Grand slam -turnauksen finaalissa syötönmurtoon johtanut ulkopelillinen tuomio on kova päätös, vaikka se sääntökirjan mukaisesti olisikin perusteltu.

Mitään (ainakaan tietoista) rasismia tai seksismiä en näe Ramosin toiminnan taustalla. Tämä keskutelu, jota aiheesta nyt käydään, on kuitenkin antanut ajateltavaa laajemman kontekstin suhteen.

Minusta Serenan pitäisi pyytää tuomarilta ja koko tennisyhteisöltä anteeksi tökeröä ja törkeätä käytöstään. Sen sijaan hän esiintyy tässä uhrina ja vaati tuomarilta anteeksipyyntöä. Kuten olen aiemminkin sanonut: Serena on parhaimmillaan loistava pelaaja - pahimmillaan hän on kuin pahin koulukiusaaja. Itselläni ainakin Serenan arvostus laski melkoisen alas tämän episodin myötä.

En ole tästä eri mieltä. Varmasti anteeksipyyntö olisi paikallaan.

 

[Tietotoimisto]

Faktat ovat kuitenkin seuraavat:

- Tuomari Ramos määräsi tavanomaista herkemmin käytösrangaistuksia tilanteessa, jossa mestaruus oli katkolla. Tuomiot tuskin edesauttoivat tilanteen purkaantumista - päinvastoin.

Lyhensin viestiä.

Tuohan ei missään nimessä pidä paikkaansa, että Ramos olisi antanut tavanomaista herkemmin rangaistuksen, vaan ihan hänen vanhaan linjaansa se osui.

Jonkun toisen tuomarin linjaan nähden se voi olla tavanomaista herkempi rangaistus, ei kuitenkaan Ramosille.

 

[Remy Martin]

Ramosista tulee mieleen Seppo Mäkelä, joka ei armahtanut, vaikka oli jo jäähy alla :)

Ähkäpä tässä keississä olisikin tuomarissa ollutkin vikaa mikäli hän olisi toiminut kuin Mäkelä. Tässä skenaariossa Serena olisi niellyt kiukkuaan ja Ramos olisi siitä huolimatta antanut rangaistuksen ja todennut vaan että: "Ajattelit kuitenkin".

Seppo Mäkelä täytti muuten juuri 70-vuotta.

 

[Toxic Enema]

Ja juopoilla. Joskus on tullut nuo Oulunkin tyypit, tai siis silloin vaikuttaneet ihmisroskat, jututettua läpi. Aika monenlaisia tarinoita siellä on taustalla. Ainakin silloin rokun ura oli suurimmalla osalla auennut aivan muilta urilta, kuin @Toxic Enema mainitsema peräkammarin pojan poluilta. Varmasti niitäkin on, mutta ainakaan silloin Oulun keskustasta niitä ei juurikaan löytänyt.

Eipä tainnut kolikko-Tanella olla lapsia. Hän nyt oli niin symppis, että en menisi roskaksi kutsumaan edes vahingossa. Tämä taas lienee niitä määrittelykysymyksiä, kuten oma sukupuoli nykyään?

Suomi on pullollaan Loka Laitista lainaten "kiukkuisia ämmiä" (tarkoitan siis Moilasta ja kyllä olen katkera ja traumatisoitunut. Esim. naapureina on ollut kaikenlaista valittajaa, vaikka omat koirat räksyttävät ympäri vuorokauden) sekä pikkutuhmia sovinistimiehiä. Tämän viikon kohut vahvistavat stereotypiaa.

Ja sovinisti rehtori joutuu työpaikkansa säilyttääkseen laukomaan epätieteellisyyksiä: "Psykologit pystyisivät auttamaan itsetuntoon, omaan hyväksymiseen ja seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa. Meillä on koulussa monensukupuolisia oppilaita ja inhimillisessä toiminnassa on monenlaisia tilanteita."

Amerikkalaiset huippupsykologit esittävät jotain aivan muutta psychology.today sivuston artikkelissa:
"Once again, it is probably not true that psychological sex differences should be described as extremely rare or nonexistent. Men and women are members of the same species, but psychologically there are important differences that should not be overlooked if we are to maximize everyone’s medical, mental, and sexual health." (Lawrence & Rieder, 2007).

 

[arvee]

Mielestäni vienoisen suhteellisuudentajun, tai sitten toisin- elikkkäs väärinajattelun esiintymiä, mielipideilmastossa esiintyviä rariteetteja kannattaa nostaa esiin, bongasin Ylen ympäristöstä Sanna Ukkolan blogin:
Sanna Ukkola: Joulupukin hahmo on toksisen maskuliininen – ja vielä vitivalkoinen

Piristävää oli Ykkösaamussa tuo ääneen luettuna.

 

[Jesus Shaves]

Törmäsin pari kk vanhaan Anton Vanha-Majamaan kirjoittamaan Ruisrock arvosteluun ja en oikein oikein tiedä mitä mieltä tästä pitäisi olla?

Onko tämä nyt sitä ääritiedostavaa sekä poliittisesti korrektia (tm) festariraportointia ja ollaanko tähän suuntaan menossa noin muutenkin? Avainsanoja: toksinen maskuliinisuus, miesoletettu, feminismi joita nyt en ihan ensimmäisenä festariraportissa olisi uskonut löytäväni.

Kaikkea sitä näkee kun vanhaksi elää. Näemmä.

Konserttiarvostelu: Cheekin keikalla toksinen maskuliinisuus rehotti, Sanni osoitti olevansa kohta PMMP:n veroinen festarijyrä – Ruisrockin perjantai oli kotimaisten artistien ja EDM:n juhlaa (linkki vie HS:n ääritiedostavaan festariraporttiin Ruisrockista.)

 

[Toxic Enema]

Opetushallitus - Sukupuolitietoinen opetus Tämä on sivistysvaltio Suomen koulujen opetussuunnitelmasta.

Statistical Abracadabra: Making Sex Differences Disappear

Idealistit ovat kirjoittaneet sinne psykologisesta ilmiöstä, mitä huippututkijat eivät pidä psykologiana.

 

[dana77]

Opetushallitus - Sukupuolitietoinen opetus Tämä on sivistysvaltio Suomen koulujen opetussuunnitelmasta.

Statistical Abracadabra: Making Sex Differences Disappear

Idealistit ovat kirjoittaneet sinne psykologisesta ilmiöstä, mitä huippututkijat eivät pidä psykologiana.

Luin noin 20 sekuntia kumpaakin ja totesin, että ei nuo ole ristiriidassa keskenään. Ei se että sukupuolilla olisi eroja tarkoita etteikö kasvatuksessa voitaisiin korostaan yksilöllisiä piirteitä eikö kohdella lapsia vain sukupuolensa edustajina.

 

[Toxic Enema]

Ylempänä oleva Lawrencen ja Riederin lainaus on jälkimmäisestä. Rusina-aivoillani näen ristiriitaa.

Onhan tuosta jo tutkimustakin, että "sukupuolitietoinen kasvatus" ja sukupuolten häivyttäminen on johtanut lasten mielenterveysongelmien lisääntymiseen. Perinteinen vasta-argumentti lienee, että ongelmat tunnistetaan nyt paremmin.

 

[dana77]

Ylempänä oleva Lawrencen ja Riederin lainaus on jälkimmäisestä. Rusina-aivoillani näen ristiriitaa.

Onhan tuosta jo tutkimustakin, että "sukupuolitietoinen kasvatus" ja sukupuolten häivyttäminen on johtanut lasten mielenterveysongelmien lisääntymiseen.

Tuolla lainauksella viittaat varmaan lauseeseen joka alkaa sanoilla ”it is probably not true”. Kuulostaa tiukalta tieteelliseltä argumentoinnilla.

Ja missähän niitä tutkimuksia on jossa tuosta jälkimmäisestä väitteestä on tuollaisia tuloksia?