Tässä kyllä on tasa-arvo toteutunut aika hyvin sillä ennen mies pystyi häipymään tylsästä suhteesta huomattavasti helpommin nyt sen pystyy tekemään kumpi vain. Olkoon sitten syynä vaikka haluna käydä salilla enemmän.
Ensimmäiseen liittyen kuulin taas järkyttävän tarinan lähipiiristä, kun perheessä, jossa oli kolme pientä lasta, äiti oli lähtenyt kävelemään ilman kunnollista syytä. Tiedän, että mies ei juo eikä petä. Vanhemmat epäilivät, että eronnut äiti tarvitsee enemmän omaa aika SALILLA KÄYMISEEN. Tämä on toksista feminiinisyyttä, mistä nyky-Suomessa ei saa puhua. Mieleen tulee riklonaisissa perheoloissa kasvaneen Dave Mustainen tötsyissä lukemat sanat Decline of the Western Civilization-dokumentissa, jossa mukailee omaa klassikko-biisiään In My Darkest Hour: "Did you ever think I get lonely? Did you ever think that I needed love? Did you ever stop thinking you're the only one that I'm thinking of? Things will be better when I'm dead and gone....There's a lot of parents who are real dick heads and they treat their kids really miserably. That's why we end up dissapoint with life." Äidit ajattelevat vain omaa lyhytnäköistä etuaan hylätessään perheensä. Lisäksi yksinäisyys voi olla heille itselleenkin myöhemmin pahempi sairaus kuin alkoholismi tai syöpä.
Onko tämä jotain heikkotasoista satiiria menneiden vuosikymmenten/-satojen tieteellisistä harha-askelista vai oletko kenties alan tutkija?Tässäkin tapauksessa, jos kyse on Telanteen uskonnollisesta vakaumuksesta, tullaan siihen, että jeesustelijoiden kimppuun on helppo käydä ja perustella, kuinka imbesillejä he ovat, kun perustelevat naisen paikan Raamatulla. Psykologia on monissa tutkimuksissa osoittanut, että äidin hoiva liittyy lapsen tunnetaitojen kehittymiseen ja isällinen hoiva kognitiivisten taitojen kehittymiseen. Tätä ei vallalla oleva sukupuolineutraali-doktriini allekirjoita tai se vaietaan kuoliaaksi.
Jotenkin vaikea kuvitella, että noin tärkeässä asemassa työantaja ajattelisi pienten lasten etua ja jättäisi äidin valitsematta. Yksityisellä puolella, missä raha puhuu, työantajalla ei ole varaa olla valitsematta parasta, joten on suuri mahdollisuus, että koko jupakassa on kyse feministisistä vainoharhoista. Jos Telanteella on uskonnollinen vakaumus, kuten oletettua, voi toki olla uskonnollista suhmurointia taustalla.
Ensimmäiseen liittyen kuulin taas järkyttävän tarinan lähipiiristä, kun perheessä, jossa oli kolme pientä lasta, äiti oli lähtenyt kävelemään ilman kunnollista syytä. Tiedän, että mies ei juo eikä petä. Vanhemmat epäilivät, että eronnut äiti tarvitsee enemmän omaa aika SALILLA KÄYMISEEN. Tämä on toksista feminiinisyyttä, mistä nyky-Suomessa ei saa puhua. Mieleen tulee riklonaisissa perheoloissa kasvaneen Dave Mustainen tötsyissä lukemat sanat Decline of the Western Civilization-dokumentissa, jossa mukailee omaa klassikko-biisiään In My Darkest Hour: "Did you ever think I get lonely? Did you ever think that I needed love? Did you ever stop thinking you're the only one that I'm thinking of? Things will be better when I'm dead and gone....There's a lot of parents who are real dick heads and they treat their kids really miserably. That's why we end up dissapoint with life." Äidit ajattelevat vain omaa lyhytnäköistä etuaan hylätessään perheensä. Lisäksi yksinäisyys voi olla heille itselleenkin myöhemmin pahempi sairaus kuin alkoholismi tai syöpä.
Tässäkin tapauksessa, jos kyse on Telanteen uskonnollisesta vakaumuksesta, tullaan siihen, että jeesustelijoiden kimppuun on helppo käydä ja perustella, kuinka imbesillejä he ovat, kun perustelevat naisen paikan Raamatulla. Psykologia on monissa tutkimuksissa osoittanut, että äidin hoiva liittyy lapsen tunnetaitojen kehittymiseen ja isällinen hoiva kognitiivisten taitojen kehittymiseen. Tätä ei vallalla oleva sukupuolineutraali-doktriini allekirjoita tai se vaietaan kuoliaaksi.
Jotenkin vaikea kuvitella, että noin tärkeässä asemassa työantaja ajattelisi pienten lasten etua ja jättäisi äidin valitsematta. Yksityisellä puolella, missä raha puhuu, työantajalla ei ole varaa olla valitsematta parasta, joten on suuri mahdollisuus, että koko jupakassa on kyse feministisistä vainoharhoista. Jos Telanteella on uskonnollinen vakaumus, kuten oletettua, voi toki olla uskonnollista suhmurointia taustalla.
Ensimmäiseen liittyen kuulin taas järkyttävän tarinan lähipiiristä, kun perheessä, jossa oli kolme pientä lasta, äiti oli lähtenyt kävelemään ilman kunnollista syytä. Tiedän, että mies ei juo eikä petä. Vanhemmat epäilivät, että eronnut äiti tarvitsee enemmän omaa aika SALILLA KÄYMISEEN. Tämä on toksista feminiinisyyttä, mistä nyky-Suomessa ei saa puhua. Mieleen tulee riklonaisissa perheoloissa kasvaneen Dave Mustainen tötsyissä lukemat sanat Decline of the Western Civilization-dokumentissa, jossa mukailee omaa klassikko-biisiään In My Darkest Hour: "Did you ever think I get lonely? Did you ever think that I needed love? Did you ever stop thinking you're the only one that I'm thinking of? Things will be better when I'm dead and gone....There's a lot of parents who are real dick heads and they treat their kids really miserably. That's why we end up dissapoint with life." Äidit ajattelevat vain omaa lyhytnäköistä etuaan hylätessään perheensä. Lisäksi yksinäisyys voi olla heille itselleenkin myöhemmin pahempi sairaus kuin alkoholismi tai syöpä.
Et tarjonnut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta tai faktaa mutuilusi tueksi. Saati, että olisit avannut tutkimuksen sisältöä ja liittänyt sen olemassaolevaan kontekstiin.Olen lukenut psykologiaa yliopistossa aikaanaan 80 opintoviikkoa. Hyvä vastaus tieteelliseen argumentastioon pitää sitä satiirina. Kirjallisuutta ja tutkimusta vanhempien sukupuolen vaikutuksesta lapsen psyykkiseen kehitykseen on hyllymetreittäin. Se vain jää marginaaliin. Kymmenkunta vuotta sitten esim. Liisa Keltinkangas-Järvinen sai vielä esittää vallitsevan doktriinin vastaisia näkemyksiä. Nyt häneltä ei kukaan kysy kommenttia. Sinkkonen on vain vanha höppänä, jota ei oteta vakavasti.
Jännittävä anekdootti. Mitä ajattelit tällä sanoa?Tähän sopisi hyvin esimerkki omasta lähipiiristäni. Paras ystäväni meni naimisiin ja hankki tietoisesti lapsen vaimonsa kanssa. Reilu vuosi lapsen syntymän jälkeen kyseinen naikkonen ilmoitti haluavansa avio-eron koska "ei ole enää ollenkaan omaa aikaa". Molemmat olivat siis uraputkessa mutta vuorotöiden ansiosta lapsi ei joutumut olemaan yksin tai hoitajan kanssa lähes ollenkaan.
Noh. Eipä ystäväni asialle paljoa voinut, parin kuukauden yrittämisen jälkeen allekirjoitti eropaperit.
Ja tästä alkoikin uudenlainen show. Nainen yritti muuttaa takaisin kotikonnuilleen Kuopioon (josta löysi uuden miehen alta 6kk) mutta tyrmistyi täysin kun ei saamutkaan täyttä huoltajuutta. Mikä on sinänsä kummallista että sitä ees haki aillä on vähän väliä soittelemassa kaverilleni notta voisiko tämä pitää lasta hänenkin vuoronsa koska on sitä ja tätä menoa (tässä reiluun kahteen vuoteen joulu lienee ainoa pyhä jonka lapsi on ollut äidillään.) Nyt akka yrittää parhaansa löytää jotain jolla saada täyshuoltajuuden.
Kiteytettynä: Hankkivat lapsen, akka yllättyi siitä että lapsi viel paljon aikaa, akka halusi muuttaa takaisin kotikonnuilleen ja yllättyi kun se ei onnistukkaan ja kokoajan yrittää sälyttää lasta isänsä harteille MUTTA ei sen sijaan että luopuisi omasta huoltajuudestaan, yrittää saada sitä kokonaisena itselleen.
Tasa-arvo on siis onnistunu koska ystäväni on saanut pitää lapsensa lähellään.
Siinähän se lukee. Tasa-arvo on helpottanut naisen lähtemistä aviosta ja/tai lapsiperheestä mitä naurettavimmista syistä, mutta onneksi samalla vaikeuttanut isän ulossulkemista lapsen elämästä.Jännittävä anekdootti. Mitä ajattelit tällä sanoa?
Nyt täytyy sanoa, että lähteet ovat kirjastossa. Hakusanoilla maternal care ja paternal care löytyy kyllä googlesta paljon materiaalia. Sama vika voidaan nähdä sosiologiassa. Siinä sivuutetaan vuorostaan psykologia.
Saan vielä lisää ahdasmielisen mainetta, jos väitän, että väite "homoseksuaalisuutta esiintyy kaikilla eläinlajeilla" on pelkkää nykyajan höpötystä. Tämä oli muuten aikanaan psykologian yo-kokeen jokeritehtävänä kuvien kanssa taannoin. Kyllä jo psykologian johdantokurssilla opetettiin yliopistossa, että eläimen tietoisuus ei riitä toiminnan suunnittelemiseen tulevaisuudessa. Eläin ei siis harrasta seksiä saadakseen mielihyvää, vaan lisääntyäkseen. Vaistot ohjaavat eläimen seksuaalikäyttäytymistä, eikä ajattelu. Esim. narttukoirat, joilla on juoksuaika saattavat "paritella" keskenään siten, että joku ottaa uroksen roolin ja nylkyttää takaapäin. Mutta kieltäytyvätkö samat narttukoirat parittelemasta uroksen kanssa, jos se tuodaan paikalle? Eivät. Nyt taas ei ole lähdettä heti saatavilla, mutta muistan lukeneeni, että umpihomoutta esiintyy vain ihmisillä ja simpansseilla, jotka ovat ainoat "eläimet", joiden tietoisuus on sillä tasolla, että he pystyvät tunnistamaan itsensä peilistä.
Maternal care ja paternal care tosin tarjoavat linkkejä eläinmaailmaan. Tämä yhdistää uskovaisia ja tasa-arvoihmisiä. Kummatkaan eivät hyväksy ajatusta ihmisestä eläimenä muiden joukossa. Siihen perustunee myös evoluutioteorian ja sukupuolten kieltäminen. Sinänsä mielenkiintoista kieltää yleisesti tunnustettu lääketieteen ala, jos sen löydökset eivät ole yleisen mielipiteen mukaisia. Kuka muuten politisoi psykologiaa?
Ok eli sinulla ei ole yhtään lähdettä väitteillesi.
Psykologisten tutkimusten perusteella lähtökohtaisesti se ei ole kuitenkaan yhtä hyvä kuin toimiva ydinperhe. Sitä ei saa sanoa ääneen. Vain fossiili on nykyään "sitä mieltä".
Tässä hankaluutena lienee se, että on ihan toisenlaisiakin tutkimustuloksia. Liittynee enemmän psykologian luonteeseen tieteenä kuin mihinkään yhteiskunnalliseen debattiin sinänsä.
Niin eli tarkoituksenasi oli vain sanoa, että nykyään, toisin kuin 1900-luvun alussa, naiset eivät ole miesten henkilökohtaista omaisuutta vaan voivat lähteä lipettiin heti kun siltä tuntuu?Siinähän se lukee. Tasa-arvo on helpottanut naisen lähtemistä aviosta ja/tai lapsiperheestä mitä naurettavimmista syistä, mutta onneksi samalla vaikeuttanut isän ulossulkemista lapsen elämästä.
Tosin toinen on positiivisempi kuin toinen sillä lapsi anaistsee molemmat vanhemmat.
Niin. Minähän en tässä alun alkaenkaan kritisoinut tieteellisen tiedon todenmukaisuutta, vaan sitä, että tietoa käytetään poliittisiin tarkoitusperiin ymmärtämättä laaja-alaisempia vaikuttavia tekijöitä. Kaikki ihmisiin liittyvä tutkimus on aina myös arvolatautunutta. Luonnontieteelliset asiat ovat verifioitavissa, koska luonto ei ajattele tai harrasta itsereflektiota; luonto ei liiemmin myöskään muodosta kulttuurillisia konventioita tai materialistisia valtasuhteita.Tässä on malliesimerkki tyhmän leikkimisestä. Se etten osaa nimetä Principiaa tai kykene sitä linkittämään ei tarkoita etteikö Newtonin liikkeen lait toimisi tai ettei niihin perustuville puheilleni olisi katetta. Ymmärtäisin tuon tyylin jos olisi edes olisi yritetty itse ensin tutustua lainatun nimimerkin mainitsemaan keskusteluun.
Teeskentelemällä että mitään mitä ei itse ole lukenut tai mitä ei suoraan tarjottimella ojenneta luettavaksi ei ole olemassa saa varmaan hyvin pysyttyä kuplassaan, mutta mitään tekemistä tuolla ei ole järkevän debatin kanssa. Melkoinen kontrasti ihmisiin joita kiinnostaa miten asiat todella makaavat.
En väitä yhtään etteikö se olisi hyvä kehityssuunta, mutta se on myös madaltanut kynnystä naimisiinmenoon ja lapsentekoon. Se taas EI ole hyvä kehityssuunta. Rikkinäinen koti tai toisen vanhemman puuttuminen ei ole lapselle hyväksi.Niin eli tarkoituksenasi oli vain sanoa, että nykyään, toisin kuin 1900-luvun alussa, naiset eivät ole miesten henkilökohtaista omaisuutta vaan voivat lähteä lipettiin heti kun siltä tuntuu?
Mielestäni tämä on erinomaisen hyvää kehitystä, mikä antaa viitteitä myös siitä, että yhteiskuntamme menee hitaasti mutta varmasti parempaan suuntaan.
Pystytkö tarjoamaan jotain tutkittua tietoa tämän väitteen ympärille? Ihmisethän päinvastoin avioituvat vanhempina, eroavat herkemmin ja tekevät lapsia vähemmän kuin menneinä vuosikymmeninä.mutta se on myös madaltanut kynnystä naimisiinmenoon ja lapsentekoon.
Okei, otetaan naimisiinmeno pois, koska se nyt on ollut laskussa yleisestikkin, mutta väestönliiton sivuilta katsoessa yksinhuoltajien määrä kasvoi rajusti 80- ja 90-luvuilla, vuonna 2014 suomessa yli 20% perheistä oli yksinhuoltajaperheitä. Se mikä on myös muuttunut on avoparien osuus lapsiperheistä joka on noussut lähes samaa tahtia kun avioparit laskeneet (tosin voisin kuvitella tähän kategoriaan kuuluvan myös uusioperheet jossa toinen vanhempi ei ole biologinen).Pystytkö tarjoamaan jotain tutkittua tietoa tämän väitteen ympärille? Ihmisethän päinvastoin avioituvat vanhempina, eroavat herkemmin ja tekevät lapsia vähemmän kuin menneinä vuosikymmeninä.
Mitä veikkaat, kumpia perheitä on enemmän, niistä joista vaimo on vain lähtenyt vai niitä joista mies on vain lähtenyt ja miten jakauma menee? Vinkiksi voin kertoa, että Suomessa on 152 000 perhettä jotka muodostuu äidistä ja lapsista ja noin 33 000 jotka koostuvat isästä ja lapsista. Elon laskuopin mukaan prosentteina tuo tekee 82% ja 18%Suomessa on paljon yksinäisiä ja onnettomia lapsia sekä yksinäisiä ja onnettomia kunnon miehiä, kun vaimo vain otti ja lähti veks. Toksisen feminiinisyyden myötä yksinäisyys on ennen pitkää traagista myös lähtijälle.
Samaan syssyyn vuonna 2006 tehdyn tutkimuksen mukaan 65% Huoltoriitatapauksista päätyy tuomioistuimessa Äidin hyväksi, 27% isän ja loput yhteishuoltajuuteen. Näin kertoo THL:n sivutMitä veikkaat, kumpia perheitä on enemmän, niistä joista vaimo on vain lähtenyt vai niitä joista mies on vain lähtenyt ja miten jakauma menee? Vinkiksi voin kertoa, että Suomessa on 152 000 perhettä jotka muodostuu äidistä ja lapsista ja noin 33 000 jotka koostuvat isästä ja lapsista. Elon laskuopin mukaan prosentteina tuo tekee 82% ja 18%
Ovatko miesten lähtemiset seurausta toksisesta sovinistisuudesta?
Myönnän että tuo vaikuttaa asiaan. Sen takia kyseessä olikin veikkaustehtävä eikä suora tilastojen tulkintatehtävä.Myös vinkkinä se, että kannattaa miettiä oikeusistuinten "lasten etu on olla äidillä" kantaa, mikä oli ainoa oikea vaihtoehto vielä ihan muutamia vuosia sitten. Tuo ei voi olla "vääristämättä" noita tilastoja.