Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[rinne]

Eihän tässä saivartelussa ole järjen hiventäkään, mutta...

Sellaista asiaa kuin vihapuhe ei ole edes Suomessa määritelty. Mielenkiintoista miten sinä asiasta hyökkäät, vaikka sille ei ole edes olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää. Rasismi on määritelmällisesti rodusta johtuvaa syrjintää. Jos siitä poistaa syrjinnän niin ei se enää ole rasismia. Tässä on yhdenvertaisuusvaltuutetun määritelmä syrjinnästä Mikä on syrjintää? - Yhdenvertaisuusvaltuutettu (linkki syrjinta.fi sivustolle) "Syrjinnän edellytyksenä on, että henkilöä on kohdeltu vertailukelpoisessa tilanteessa huonommin kuin toisia nimenomaan yhden tai useamman henkilökohtaisen ominaisuuden takia. " Boldasin sinulle oleellisen. Samalta sivulta löytyy juttua vihapuheesta. Meillä on sitä kohtaan olemassa lait ja ne kaikki keskittyvät toimiin jotain ihmistä kohtaan. Lueppas ihan ajatuksella noi läpi.

Fiksuna aikuisena tiedät, ettei asia ole noin yksioikoinen. Rasismi on termi, joka voidaan yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä käyttäen määritellä kahdella tavalla (kolmella, jos tahtoo arkikielenkäytön laskea mukaan). Tavat ovat poliittinen ja tieteellinen (lähinnä sosiologiaa). Tieteellisen näkemyksen mukaan puhe voi olla, ja monissa tapauksissa onkin rasismia.

Poliittisesti mennään harmaammalle vyöhykkeelle, kuten esim. tuosta PolAMK:n poliisien toimintaa viharikosten osalta käsittelevästä raportista käy ilmi. Viiva on veteen piirretty. Joskus rasistiset kunnianloukkaukset/herjaukset jne. raportoidaan, joskus ei. Jos mietitään "puhetta", niin ainakin herjaukset, kunnianloukkaukset yms. täyttävät rikoksen tunnusmerkistön tietyissä tilanteissa. Mahdollinen rasistinen motiivi on koventava tekijä tuomiolle. Onko ns. "rasistinen kunnianloukkaus" rasismia vai ei? Saivartelua vailla suurempaa merkitystä mielestäni.

Joten väite, että "puhe ei ole rasismia" on väärin. Tieteellisen määritelmän mukaan puhe- ja puhetavat ovat kiistatta rasismia. Rikosoikeusseuraamuksellisesti tuomiotaan saa puheella kovennettua, koska "rasistinen motiivi" tulee siinä näytetyksi. Ei se ihan perusteetonta ole, että valtaosa poliisin kohtaamista "viharikosilmoituksista" liittyy tavalla tai toisella puheeseen (herjaus, kunnianloukkaus yms.). Vai veteleekö Suomen poliisi näitä täysin hatusta ilman minkäänlaista lainvoimaa siellä takana?

Ei ole mustavalkoista maailmaa, ei yhtä totuutta. Mutta riittää mulle tämä tästä aiheesta

 

[Walrus21]

Näin arvasinkin ja samasta syystä.

Tässä olisi melkein tutkimuksen tai ainakin opinnäytetyön paikka, että ovatko keskustelupalstat siirtyneet Trumpien ja hengenheimolaisten myötä post-factuaalisen maailmaan, vai onko tällaista valheellista paskaa levitetty yhtä paljon ennenkin. Onhan tälla palstalla ollut jagseja ja lusikkajengiläisiä ennenkin, mutta tuntuu että nykyään näitä vaihtoehtoisia totuuksia esitetään häpeämättä jatkuvasti.

Juu ja Jatkoaika ei missään nimessä ole edes pahimmasta päästä. Ihmisiä on toki aiemminkin ollut fiksuja ja vähän vähemmän fiksuja, mutta tässä nykyisessä mediaympäristössä kaikenlainen faktoille pyllistely tuntuu olevan kovassa huudossa.

Ei meillä kauheasti taida olla varaa naureskella "hölmöille jenkeille". Ihan samanlaisia töhöjä meillä on omasta takaa.

 

[dana77]

Ei meillä kauheasti taida olla varaa naureskella "hölmöille jenkeille". Ihan samanlaisia töhöjä meillä on omasta takaa.

No on siinä onneksi eroa, että onko heitä 50 pinnaa vai 5-10%. Koululaitokselle hommia kuitenkin.

 

[BlackWolf]

Eihän tässä saivartelussa ole järjen hiventäkään, mutta...


Fiksuna aikuisena tiedät, ettei asia ole noin yksioikoinen. Rasismi on termi, joka voidaan yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä käyttäen määritellä kahdella tavalla (kolmella, jos tahtoo arkikielenkäytön laskea mukaan). Tavat ovat poliittinen ja tieteellinen (lähinnä sosiologiaa). Tieteellisen näkemyksen mukaan puhe voi olla, ja monissa tapauksissa onkin rasismia.

Poliittisesti mennään harmaammalle vyöhykkeelle, kuten esim. tuosta PolAMK:n poliisien toimintaa viharikosten osalta käsittelevästä raportista käy ilmi. Viiva on veteen piirretty. Joskus rasistiset kunnianloukkaukset/herjaukset jne. raportoidaan, joskus ei. Jos mietitään "puhetta", niin ainakin herjaukset, kunnianloukkaukset yms. täyttävät rikoksen tunnusmerkistön tietyissä tilanteissa. Mahdollinen rasistinen motiivi on koventava tekijä tuomiolle. Onko ns. "rasistinen kunnianloukkaus" rasismia vai ei? Saivartelua vailla suurempaa merkitystä mielestäni.

Joten väite, että "puhe ei ole rasismia" on väärin. Tieteellisen määritelmän mukaan puhe- ja puhetavat ovat kiistatta rasismia. Rikosoikeusseuraamuksellisesti tuomiotaan saa puheella kovennettua, koska "rasistinen motiivi" tulee siinä näytetyksi. Ei se ihan perusteetonta ole, että valtaosa poliisin kohtaamista "viharikosilmoituksista" liittyy tavalla tai toisella puheeseen (herjaus, kunnianloukkaus yms.). Vai veteleekö Suomen poliisi näitä täysin hatusta ilman minkäänlaista lainvoimaa siellä takana?

Ei ole mustavalkoista maailmaa, ei yhtä totuutta. Mutta riittää mulle tämä tästä aiheesta

Kai sinä nyt ymmärrät, että kunnianloukkaus tms. on henkilöön kohdistuvaa. Aivan kuten sanoin, pitää olla joku uhri. Siivooja joka ei kuule kun joku sanoo neekeri siitä, ei siitä voi loukkaantua, ei ole uhria! Minä katsoin tuon Anna Rastaan rasismi jutun ja ei siinä ainakaan väitetty rasismin termiä määritellessä että jos kaverit nauraa keskenään rättipäille että se olisi syrjivää ja rasismia. Se olisi sitä jos se johtaisi syrjivään toimintaan tai loisi sellaista ilmapiiriä, edelleen vaan puuttuu se uhri.

Täällä palstalla heitetty neekerivitsi on siten siinä rajoilla, kun kyseessä on julkinen keskustelu ja joku tummaihoinen voisi sen vitsin lukea, silti siinä ei olla viitattu juuri tähän henkilöön, joten tilanne olisi jo huomattavasti vaikeampi. Ei, minä en loukkaannu hidas hämäläinen vitseistä, vaikka kulunkin tuohon ryhmään. En myöskään tunne että minua syrjittäisiin väitetyn hitauteni takia. Silloin ei mielestäni ole kyse rasismista. Onko jonkun sanominen rättipääksi rasismia? Samalla tavalla pitää ensin olla se uhri, joku jota sillä syrjitään ja jonka kohdalla sen sanominen johtaa hänen alempiarvoisena pitämiseen. Koko rasismi käsittenä pohja aina sihen että joku asettaa itsensä toisten yläpuolelle omassa viiteryhmässään ja että se johtaa johonkin konkreettiseen ja mitattavaan.

Minä en siis missään ole väittänyt että puhe ei voisi ola rasismia. Mutta voin väittää että työporukassa sanottu rättipää ei välttämättä ole rasismia.

 

[arvee]

1. Nosta esille arkinen juttu, johon jokainen voi samaistua ja josta on helppo muodostaa kielteinen reaktio.
2. Tee omaa agendaasi tukeva virhetulkinta jutusta.
3. Hyökkää sarkastiseen sävyyn muutosta edistävän tahon kimppuun.
4. Karnevalisoi koko asia ja linkitä se laajempaan "mihin tämä maailma on menossa"-ilmiöön.
5. Uhriudu, kun joku esittää vastaväitteitä.
6. Vähättele asiaa pikanttina yksityiskohtana, jolla ei ole "mitään merkitystä kellekään".
7. Mainitse feministit/vasemmisto/punaviheraktivistit tms. närkästystä herättävä ryhmä
8. Esitä asia em. tahon kiukutteluna.

...

Tämähän on mainio lista, oiva ohjeistus kaikkeen nettikirjoitteluun.
Tuohon alun johdantoon voisin lisätä : nosta esiin mielipide, johon toivot lukijoiden, kuulijoiden samaistuvan, ja mikäli seurauksena on erimielisyysreaktioita, niin sitten homma somasti jatkuu listan mukaisesti.

Tuohon 7. kohtaan voi lisätä erinäisiä kuplia mielensä mukaan, niitä löytyy kyllä.

Ja kohta 9. Miellä oitis kaikki vastaanväittelijät typeryksiksi, harhaan johdetuiksi tolloiksi, väärinajattelijoiksi. Ja kerro tuo totuutesi noille tampioille kovaan ääneen, isoja kirjaimia ei kuitenkaan kannata käyttää, näyttää moukkamaiselta tuo.

Ja se perinteinen arveen lisäys, unohtunut pikkujuttu: erinomainen ohje on myös lukemiseen tuo, passiivisemman porukan mielipiteen muodostuksen apuvälineeksi.

 

[hammer lynx]

Tämähän on mainio lista, oiva ohjeistus kaikkeen nettikirjoitteluun.
Tuohon alun johdantoon voisin lisätä : nosta esiin mielipide, johon toivot lukijoiden, kuulijoiden samaistuvan, ja mikäli seurauksena on erimielisyysreaktioita, niin sitten homma somasti jatkuu listan mukaisesti.

Tuohon 7. kohtaan voi lisätä erinäisiä kuplia mielensä mukaan, niitä löytyy kyllä.

Ja kohta 9. Miellä oitis kaikki vastaanväittelijät typeryksiksi, harhaan johdetuiksi tolloiksi, väärinajattelijoiksi. Ja kerro tuo totuutesi noille tampioille kovaan ääneen, isoja kirjaimia ei kuitenkaan kannata käyttää, näyttää moukkamaiselta tuo.

Ja se perinteinen arveen lisäys, unohtunut pikkujuttu: erinomainen ohje on myös lukemiseen tuo, passiivisemman porukan mielipiteen muodostuksen apuvälineeksi.

Kohta 10. Muistuta itsestäsi ja hengenheimolaisistasi että te olette niitä parempia ihmisiä.

 

[KotkaSydän]

Kohta 10. Muistuta itsestäsi ja hengenheimolaisistasi että te olette niitä parempia ihmisiä.

Ja nyt kun profeetan dekalogi on sangen osuvasti saatu kymmenen kohdan mittaiseksi, voidaan pienellä printillä, ikään kuin muistutuksena itselle loppuun lisätä:

"Osta peili.".

 

[Walrus21]

Ja kohta 9. Miellä oitis kaikki vastaanväittelijät typeryksiksi, harhaan johdetuiksi tolloiksi, väärinajattelijoiksi. Ja kerro tuo totuutesi noille tampioille kovaan ääneen, isoja kirjaimia ei kuitenkaan kannata käyttää, näyttää moukkamaiselta tuo.

Mulla oli listan yhdeksäntenä kohtana tyhmäksi heittäytyminen. Se on ehkä tästä listauksesta se oleellisin, joskaan ei helposti tunnistettavin, kohta. Tällä viittaan siis siihen, että yritetään tehdä itsestäänselvyyksistä jotain suuria kiistakysymyksiä kunnon populistisella vaihtoehtodiskurssin menetelmällä. Hyvin on opit omaksuttu sieltä Trumputtimen kikkapussista.

Minulle on ihan se ja sama, jos joku pitää elitistinä tai parempana ihmisenä (tämä on ilmeisesti jonkinlainen haukku). Kyllä täällä voidaan käydä fiksuakin keskustelua, mutta se edellyttää myös tietynlaista tasoa kaikilta keskustelun osapuolilta. Kaikesta päätellen aihepiiri on tässä aika määrittävä tekijä.

 

[dana77]

Minulle on ihan se ja sama, jos joku pitää elitistinä tai parempana ihmisenä (tämä on ilmeisesti jonkinlainen haukku).

Ei sitä pidä sellaisena ottaa. Tuo on tuollaista marttyyrimäistä itsesääliä ja Forrest Gumpmaista tyhmyyden ylistystä, joka kannattaa sivuuttaa. Voidaan verrata natsikorttiin, joka väärinkäytettynä on merkki hävitystä väittelystä. Sukua sille kun yläasteen tupakkapaikalla kovat jätkät pilkkasivat niitä jotka pärjäävät.

 

[Toxic Enema]

Ilkka Kanerva haluaa naisille kansalaispalveluksen, koska ”miehet ovat aika kömpelöitä monissa asioissa” Taas loukataan suomalaisen miehen soturikunniaa. Kanervahan tunnetusti perustaa naisarmeijan vaikka yhdessä yössä.

Autappa armiasta, jos joku (vaikka sitten nainen) olisi sanonut kollektiivisesti suomalaisista naisista jotain läheskään yhtä negatiivista, hänellä ei olisi huomenna enää työtä tai ystäviä ellei sitten kuuluisi johonkin hihhulijoukkoon.

 

[koukku]

Ei sitä pidä sellaisena ottaa. Tuo on tuollaista marttyyrimäistä itsesääliä ja Forrest Gumpmaista tyhmyyden ylistystä, joka kannattaa sivuuttaa. Voidaan verrata natsikorttiin, joka väärinkäytettynä on merkki hävitystä väittelystä. Sukua sille kun yläasteen tupakkapaikalla kovat jätkät pilkkasivat niitä jotka pärjäävät.

Itselle henkilökohtaisesti on tärkeää, että tolkun ihmisten mielipiteitä saa yhä lukea enemmistön näppäimistöltä myös tällä palstalla. Ääripäät jääköön pysyvästi marginaaliin.

 

[finnjewel]

Kyllä täällä voidaan käydä fiksuakin keskustelua, mutta se edellyttää myös tietynlaista tasoa kaikilta keskustelun osapuolilta.

Tässä on ongelmana se, että keskustelupalstoilla harvoin päästään yksimielisyyteen siitä, kuka tai ketkä saavat määritellä "tietynlaisen tason"

 

[dana77]

Itselle henkilökohtaisesti on tärkeää, että tolkun ihmisten mielipiteitä saa yhä lukea enemmistön näppäimistöltä myös tällä palstalla. Ääripäät jääköön pysyvästi marginaaliin.

Jos minä taas puolestani oman suhtautumiseni näihin keskusteluihin tiivistän, niin on aika paljon keskusteluita jotka eivät sinänsä minua juurikaan kiinnosta (maahanmuutto, seksuaalivähemmistöjen oikeudet ja oikeastaan feminismikin). Tällä en tarkoita, etteikö kysymykset olisi tärkeitä tai ettei minulla olisi niistä mielipiteitä, mutta minua vain esim talous kiinnostaa enemmän. En kuitenkaan halua, että tyhjät tynnyrit saavat valloitettua näitä keskusteluja esim pienen äänekkään joukon turvin, vaan haluan että parhaat argumentit ovat nähtävissä ettei muodostu harhaa siitä että kovin ääni tarkoittaisi oikeassa oloa.

Vaikka Saska Saarikosken dissaamista en on helppoa ja hauskaa (ennustihan hän usan vaalitkin väärin), niin hän joskus sanoi siihen suuntaan, että valkoisten heteromiesten pitää ottaa roolia rasismikeskustelussa, eikä jättää sitä millekään ituhippilesboille, joita on helppo dissata. Lainaus ei luonnollisestikaan ole suora, mutta hyvin sanottu joka tapauksessa.

 

[Kirjoittelija]

Vaikka Saska Saarikosken dissaamista en on helppoa ja hauskaa (ennustihan hän usan vaalitkin väärin), niin hän joskus sanoi siihen suuntaan, että valkoisten heteromiesten pitää ottaa roolia rasismikeslustelussa eikä jättää sitä millekään ituhippilesboille, joita on helppo dissata. Lainaus ei luonnollisestikaan ole suora, mutta hyvin sanottu joka tapauksessa.

Kieltämättä tuo on hyvä pointti, vaikka et ole ihan yhtä valveutunut ja edistyksellinen kuin nimimerkki @Walrus21, joka on näihin keskusteluihin aktiivisesti osallistuvista selkeästi antirasistisin ja antiseksistisin ja ajatusmaailmaltaan lähimpänä Veronika Honkasaloa ja Katju Aroa. Toki lätkäaiheisella palstalla rima ei ole kovin korkealla, kun kisaillaan suvaitsevaisimman kirjoittajan tittelistä.

Sacha Baron Cohenin uuden Who Is America -sarjan avausjaksossa oli mainio liberaali hahmo, joka myös pyrkii pitämään huolen siitä etteivät rasismi ja seksismi saa rehottaa vapaana. Kyseinen heppu muistutti aika paljon Walrusia ja jonkin verran sinua. Suosittelen katsomaan. Löytyy HBO:lta.

 

[dana77]

Kieltämättä tuo on hyvä pointti, vaikka et ole ihan yhtä valveutunut ja edistyksellinen kuin nimimerkki @Walrus21, joka on näihin keskusteluihin aktiivisesti osallistuvista selkeästi antirasistisin ja antiseksistisin ja ajatusmaailmaltaan lähimpänä Veronika Honkasaloa ja Katju Aroa. Toki lätkäaiheisella palstalla rima ei ole kovin korkealla, kun kisaillaan suvaitsevaisimman kirjoittajan tittelistä.

Samaa mieltä, että rima ei ole kovin korkealla. Minä en mikään kovin suvaitsevainen ihminen edes ole, vaikkei minulla mitään tarvetta ole mainostaa omia ennakkoluulojani tai stereotypioitani. Minulla ei vain ole mitään tarvetta miesasiamiesmäisiin itkuvirsiin esim jos ja kun Honkasalo jotain idiooottimaista päästää ilmoille. Se ei minun elämääni vaikuta millään tavoin, joten voin sivuuttaa sen helposti. Olen sillä tavalla vanhanaikainen, etten sellaista itkua pidä oikein miehekkäänä käytöksenä.

En todellakaan ole yhtä valveutunut kuin Walrus. Kuten olen sanonut, niin nämä eivät ole minun osaamiseni tai kiinnostukseni ytimessä. Siinä missä Walrus oikeasti on tutustunut alan tutkimukseen ja kirjallisuuteen ei minua teoria, Rasmus-ryhmät tai hommaforumit voisi vähempää kiinnostaa.

Sacha Baron Cohenin uuden Who Is America -sarjan avausjaksossa oli mainio liberaali hahmo, joka myös pyrkii pitämään huolen siitä etteivät rasismi ja seksismi saa rehottaa vapaana. Kyseinen heppu muistutti aika paljon Walrusia ja jonkin verran sinua. Suosittelen katsomaan. Löytyy HBO:lta.

Tulen jossain vaiheessa Netflixin taas ottamaan ja sarjan katsomaan ja olen varma, että tulen siitä nauttimaan. Sitä en usko, että heppu voisi meitä molempia muistuttaa sillä me emme toisiamme muistuta. Siinä missä Walrus pyrkii asialliseen keskusteluun, minun on helpompi samaistua Sarah Palinin kaltaisten typerysten hölmöille mielipiteille vittuiluun.

 

[Kirjoittelija]

Samaa mieltä, että rima ei ole kovin korkealla. Minä en mikään kovin suvaitsevainen ihminen edes ole

Ja silti mahdut Jatkoajassa helposti ylimpään neljännekseen, mikä kertoo karua kieltään jääkiekosta lajina. Kerroit muistaakseni ettet edes tiedä mitä intersektionaalisuus tarkoittaa. Käsite kuuluu vuonna 2018 ihan yleissivistykseen, joten kyllä sun mielestäni kannattaisi lukea edes Wikipediasta tiivistelmä aiheesta.

Minulla ei vain ole mitään tarvetta miesasiamiesmäisiin itkuvirsiin esim jos ja kun Honkasalo jotain idiooottimaista päästää ilmoille. Se ei minun elämääni vaikuta millään tavoin, joten voin sivuuttaa sen helposti.

Vaikuttavatko joidenkin oinosten tai hakkaraisten älyvapaat möläytykset jotenkin elämääsi? Niistä käsittääkseni olet valmis keskustelemaan.

 

[BigRedCat]

Ilkka Kanerva haluaa naisille kansalaispalveluksen, koska ”miehet ovat aika kömpelöitä monissa asioissa” Taas loukataan suomalaisen miehen soturikunniaa. Kanervahan tunnetusti perustaa naisarmeijan vaikka yhdessä yössä.

Autappa armiasta, jos joku (vaikka sitten nainen) olisi sanonut kollektiivisesti suomalaisista naisista jotain läheskään yhtä negatiivista, hänellä ei olisi huomenna enää työtä tai ystäviä ellei sitten kuuluisi johonkin hihhulijoukkoon.

Näin otsikon perusteella tuo on kyllä aika typerä möläytys Ikeltä ihan naistenkin näkökulmasta. Tavallaan implikoi että miehet ovat kömpelöitä monissa asioissa niin on se hyvä että naiset tulevat sitten tekemään nämä naisten työt joissa miehet ovat "aika kömpelöitä" yms. Jos itse jutusta tulee eri kuva, niin pahoittelen väärää hälytystä. En Ileä munistaan hirttäisi, joskaan seksistisyys ei hänen osaltaan varmaan ketään yllätä.

 

[Toxic Enema]

Sinänsä moni nainenkaan ei varmaan Iken möläytyksiä ota vakavasti. Näin egalitaristisesta näkökulmasta on kuitenkin mielenkiintoista, että kansansuosiota kesähelteellä selvästi haetaan haukkumalla koko miessukupuoli. Teeppä sama naisille, niin olet viralta pantu valtakunnan sovinisti.

 

[Walrus21]

Samaa mieltä, että rima ei ole kovin korkealla. Minä en mikään kovin suvaitsevainen ihminen edes ole, vaikkei minulla mitään tarvetta ole mainostaa omia ennakkoluulojani tai stereotypioitani. Minulla ei vain ole mitään tarvetta miesasiamiesmäisiin itkuvirsiin esim jos ja kun Honkasalo jotain idiooottimaista päästää ilmoille. Se ei minun elämääni vaikuta millään tavoin, joten voin sivuuttaa sen helposti. Olen sillä tavalla vanhanaikainen, etten sellaista itkua pidä oikein miehekkäänä käytöksenä.

Eivät nämä kysymykset minunkaan prioriteettilistalla ole kovin korkella. Paljon enemmän käytän aikaani mm. EU-politiikkaan, sote-uudistukseen tai Trumpin hölmöilyjen seuraamiseen.

Keskustelen jatkoajassa näistä jutuista lähinnä sen takia, että koen vallitsevan mielipideilmapiirin yksipuoliseksi. Paljon menee dorkailuja läpi näiden aihepiirien tiimoilta. Siksi on hyvä toisinaan tarjota uusia näkökulmia asioihin ja korjailla pahimpia mutuiluja.

Sinänsä moni nainenkaan ei varmaan Iken möläytyksiä ota vakavasti. Näin egalitaristisesta näkökulmasta on kuitenkin mielenkiintoista, että kansansuosiota kesähelteellä selvästi haetaan haukkumalla koko miessukupuoli. Teeppä sama naisille, niin olet viralta pantu valtakunnan sovinisti.

Ike on oman aikansa reliikki. Varmaan hän ajatteli, että tuo on jollain tapaa tuore ehdotus.

Armeijan tulisi olla kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen instituutio, joka tarjoaa jokaiselle yksilöllisesti räätälöidyn tehtävän.

 

[dana77]

Vaikuttavatko joidenkin oinosten tai hakkaraisten älyvapaat möläytykset jotenkin elämääsi? Niistä käsittääkseni olet valmis keskustelemaan.

Kumpikin on kansanedustajia, joten heidän möläytyksillään on potentiaalia vaikuttaa minun elämääni.
En silti löytänyt yhtään kertaan, jolloin olisin mistään heidän typeryykistään tullut palstalle linkittämään ja siitä keskustelua aloittamaan.

Itse vertaisin Honkasaloa lähinnä Henry Laasaseen.

 

[Kirjoittelija]

Kumpikin on kansanedustajia, joten heidän möläytyksillään on potentiaalia vaikuttaa minun elämääni.

Toivottavasti Honkasalo nousee keväällä eduskuntaan, niin päästään keskustelemaan asiasta lisää. Honkasalon kommenteista itkeminen ei siis ole "miehekästä". Olisivatko sellaiset adjektiivit kuin "akkamainen" tai "naisellinen" mielestäsi osuvia kuvaamaan Honkasalon puheista mielensä pahoittavia?

 

[dana77]

Toivottavasti Honkasalo nousee keväällä eduskuntaan, niin päästään keskustelemaan asiasta lisää. Honkasalon kommenteista itkeminen ei siis ole "miehekästä". Olisivatko sellaiset adjektiivit kuin "akkamainen" tai "naisellinen" mielestäsi osuvia kuvaamaan Honkasalon puheista mielensä pahoittavia?

En toivo Honkasalon valintaa ja koitan vältellä termejä kuten akkamainen tai neitimäinen. Neidit eivät filmaa jalkapallossa siten kun Ronaldot tekevät ja palstoilla itkeskelut eivät ole vain naisille leimallista toimintaa. Kuvailisin mieluummin, että toiminta ei ole miehekästä vaan lapsellista.

 

[Kirjoittelija]

Kuvailisin mieluummin, että toiminta ei ole miehekästä vaan lapsellista.

Lapsellisen vastakohta ei ole miehekäs, vaan aikuismainen tai kypsä. Miehekkään vastakohta on naisellinen. Mutta jos olisit kirjoittanut, että "Honkasalon jutuista itkeminen ei mielestäni ole kovin kypsää käytöstä", et olisi saanut yhtä montaa pistettä identiteettipolitiikkabingossa. Sikäli sanavalintaisi oli täysin looginen.

 

[dana77]

Lapsellisen vastakohta ei ole miehekäs, vaan aikuismainen tai kypsä. Miehekkään vastakohta on naisellinen. Mutta jos olisit kirjoittanut, että "Honkasalon jutuista itkeminen ei mielestäni ole kovin kypsää käytöstä", et olisi saanut yhtä montaa pistettä identiteettipolitiikkabingossa. Sikäli sanavalintaisi oli täysin looginen.

Montakohan pistettä minulla nyt siinä bingossa on? entä jos minun sanavalintani perustuvat kuulijakunnan oletettuun suhtautumiseen, eikä omiin mieltymyksiini, vaikuttaako se pisteisiini? Jos tiedän, että homofoobikko ottaa pultit siitä, että vihjaan hänen olevan homo (ja tämä on tarkoitukseni), niin eikö se ole varsin looginen toimintamalli, vaikka minulla ei olisi mitään homoja vastaan?

 

[Kirjoittelija]

Montakohan pistettä minulla nyt siinä bingossa on? entä jos minun sanavalintani perustuvat kuulijakunnan oletettuun suhtautumiseen, eikä omiin mieltymyksiini, vaikuttaako se pisteisiini? Jos tiedän, että homofoobikko ottaa pultit siitä, että vihjaan hänen olevan homo (ja tämä on tarkoitukseni), niin eikö se ole varsin looginen toimintamalli, vaikka minulla ei olisi mitään homoja vastaan?

On se. Jos joku naisihminen nillittää mielestäsi täysin mitättömästä asiasta, olisitko valmis kommentoimaan sitä toteamalla, että et pidä hänen käytöstään kovin naisellisena?