Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Tadu]

Varmaankin elämä joskus keskiajalla oli tosiaankin yksinkertaisempaa tai kivikaudella. Tai silloin kun naiset eivät vielä olleet oikeussubjekteja ja homous oli rikos. Oi niitä vanhoja hyviä aikoja!

Jos tällä hassuttelulla viittaat minun ajattelevan noin, niin väärässä olet. Minä kannatan kyllä ihan kaikkien välistä tasa-arvoa ja asiathan ovat tottakai nykyään paljon paremmin. Se, että minkänäköisiä naisia (tai miehiä) näytetään futiksen lähetyksissä ei ole nyky-yhteiskunnan suurimpia ongelmia. Hassua, että se on kuitenkin ilmeisesti joillekin ongelma, ja siihen täytyy puuttua ohjeistamalla näyttämään tietynlaisia ihmisiä ruudussa, mikä taasen on mielestäni tasa-arvon näkökulmasta täysin mahdoton yhtälö. Ei se ohjaaja varmaan voi tässä asiassa toteuttaa absoluuttista tasa-arvoa, jolloin ruudussa pyörisi tasamäärin rumia/kauniita, läskejä/laihoja, hetero-oletettuja/homo-oletettuja yms. Mutta tämä varmaankin jo käsitelty. En jaksa lukea edellisiä sivuja, koska aihe on typerä, mutta typeränä osallistuin kuitenkin. Tyhmä.

 

[Walrus21]

1. Nosta esille arkinen juttu, johon jokainen voi samaistua ja josta on helppo muodostaa kielteinen reaktio. [check!]
2. Tee omaa agendaasi tukeva virhetulkinta jutusta. [check!]
3. Hyökkää sarkastiseen sävyyn muutosta edistävän tahon kimppuun. [check!]
4. Karnevalisoi koko asia ja linkitä se laajempaan "mihin tämä maailma on menossa"-ilmiöön. [check!]
5. Uhriudu, kun joku esittää vastaväitteitä. [check!]
6. Vähättele asiaa pikanttina yksityiskohtana, jolla ei ole "mitään merkitystä kellekään". [check!]
7. Mainitse feministit/vasemmisto/punaviheraktivistit tms. närkästystä herättävä ryhmä [check!]
8. Esitä asia em. tahon kiukutteluna.[check!]

Bingo! Toki yllättävää, että aiheesta jaksettiin näköjään keskustella viiden sivun verran.

Fewer shots.

 

[Vanha Len]

Varmaankin elämä joskus keskiajalla oli tosiaankin yksinkertaisempaa tai kivikaudella. Tai silloin kun naiset eivät vielä olleet oikeussubjekteja ja homous oli rikos. Oi niitä vanhoja hyviä aikoja!

Ei pelkoa, Eurooppa on menossa kovaa vauhtia takaisin kivikauteen ja wanhat hyvät ajat palaavat.

 

[mjr]

Bingo! Toki yllättävää, että aiheesta jaksettiin näköjään keskustella viiden sivun verran.

Fewer shots.

Jeps. Samat tahot myös - autuaan tiedostamattomasti, kai - tykkäävät puhua helposti loukkaantuvista "lumihiutaleista"...

 

[Kirjoittelija]

Melkeinpä epäilen kantaasi, mutta ehkäpä kameran viipyilemiset kauniissa pojissa ovat jääneet paremmin sinun silmiisi.

Kyllä ovat jääneet. Ymmärrän toki senkin, jos sinä et niitä vähäpukeisia komeita miehiä huomaa. Eivät huomaisi varmasti Pentti Oinonen ja Teuvo Hakkarainenkaan, sillä heitäkin kiinnostavat vain niukasti vaatetetut naiset. Johan se sanotaan sanassakin että muu olisi sairasta.

 

[Saxon-747]

Tunnustan että on jäänyt huomaamatta, toisin kuin nuo ajoittaiset kauniit naiset. Melkeinpä epäilen kantaasi, mutta ehkäpä kameran viipyilemiset kauniissa pojissa ovat jääneet paremmin sinun silmiisi. Mutta jos näin on niin ihan ok, kumpaakin sukupuolta voi ihan mielellään esineellistää, esineellistämisen jättäminen vain toiseen on puolestaan hieman epäilyttävää ja vanhanaikaista.

Siis hyvä veli nuo naisethan ovat ihan vapaalla tahdolla lähteneet katselemaan peliä. Tuskin heitä kukaan on siihen pakottanut.... Jotkut naiset sen verran outoja otuksia että monesti haluavat laittautua muuhunkin kun tuulipukuun kun lähtevät liikenteeseen. Tekevät vielä sitä ihan suurimmalta osin itseään varten.

 

[mjr]

Siis hyvä veli nuo naisethan ovat ihan vapaalla tahdolla lähteneet katselemaan peliä. Tuskin heitä kukaan on siihen pakottanut.... Jotkut naiset sen verran outoja otuksia että monesti haluavat laittautua muuhunkin kun tuulipukuun kun lähtevät liikenteeseen. Tekevät vielä sitä ihan suurimmalta osin itseään varten.

Niin, ja varmasti jotkut miehet myös. Eihän tuossa ole mitään pahaa, kukin tyylillään.

 

[mjr]

Kyllä ovat jääneet. Ymmärrän toki senkin, jos sinä et niitä vähäpukeisia komeita miehiä huomaa. Eivät huomaisi varmasti Pentti Oinonen ja Teuvo Hakkarainenkaan, sillä heitäkin kiinnostavat vain niukasti vaatetetut naiset. Johan se sanotaan sanassakin että muu olisi sairasta.

Luulenpa että olisin voinut huomatakin - ehkä sitten olen vain krantumpi kuin sinä tai ehkä tuota ei juuri olekaan tapahtunut lähetyksissä, mene ja tiedä. Anyway, mukavaa että me kumpikin olemme sinuja seksuaalisuutemme kanssa! Voisit muuten ehkä enemmänkin avautua kokemuksistasi aihepiiriä käsittelevissä ketjuissa. Oletkos työväenluokkaisissa piireissäsi joutunut paljonkin kokemaan machoilevien rasvanahkojen ennakkoluuloja?

 

[Saxon-747]

Niin, ja varmasti jotkut miehet myös. Eihän tuossa ole mitään pahaa, kukin tyylillään.

Toki jokainen menköön tyylillään.


Huomasitko muuten kentällä kirmaavia timmejä uroksia... Meillä ainakin tuntuivat naisten huomion saaneen.

 

[mjr]

Huomasitko muuten kentällä kirmaavia timmejä uroksia... Meillä ainakin tuntuivat naisten huomion saaneen.

Taitaa olla lähipiirini pääsyy jalkapallon katselemiseen... Itse en eilen kyllä ehtinyt juuri huomaamaan, katselin Kirittärien ja Porin ottelua pääosan aikaa. Oli huomattavasti mielenkiintoisempaa.

 

[Kirjoittelija]

Oletkos työväenluokkaisissa piireissäsi joutunut paljonkin kokemaan machoilevien rasvanahkojen ennakkoluuloja?

Kyllähän ne vihervassarisuvakiksi soimaavat jatkuvasti ja musiikkimakuanikin haukkuvat paskaksi, kun kuuntelen mieluummin Kate Bushia, P.J. Harveya, System of a Downia, QOTSAa ja Fleet Foxesia kuin Yötä, Popedaa, Iron Maidenia, Judas Priestiä ja Mötörheadiä. On ehkä monien makuun hieman liian neitimäistä tuo kuuntelemani musiikki.

 

[mjr]

Kyllähän ne vihervassarisuvakiksi soimaavat jatkuvasti ja musiikkimakuanikin haukkuvat paskaksi, kun kuuntelen mieluummin Kate Bushia, P.J. Harveya, System of a Downia, QOTSAa ja Fleet Foxesia kuin Yötä, Popedaa, Iron Maidenia, Judas Priestiä ja Mötörheadiä. On ehkä monien makuun hieman liian neitimäistä tuo kuuntelemani musiikki.

Jep, työväenluokka voi olla tosi rajoittunutta ja suvaitsematonta. En kuitenkaan taida olla ihan samaa mieltä kanssasi, että ongelma olisi geneettinen vaan lähinnä uskon että kulttuurinen - eli hyvä koulutus voisi eheyttää homofobisimmankin rakennusmiehen, aivan kuten sinullekin on tapahtunut.

 

[Kirjoittelija]

hyvä koulutus voisi eheyttää homofobisimmankin rakennusmiehen

Itse asiassa on mielenkiintoista, että vaikka minun työpaikallani enemmistö porukasta on avoimen rasistista ja puhuu häpeilemättä rättipäistä ja kulttuurin rikastuttajista, homosteluun ylivoimainen enemmistö suhtautuu varsin avoimin mielin. On siellä yksi keski-ikäinen herra, jolla on tapana korottaa ääntään "saatanan hinttareista" paasatessaan ja joka oli kovin tuohtunut esim. tasa-arvoisesta avioliittolaista, mutta hänen homokammolleen naureskellaan porukalla ja pohditaan, mikä saa ihmisen kolistelemaan kaapin ovia niin saatanallisella volyymilla.

En tiedä voiko yksittäisestä työpaikasta vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä mutta veikkaisin, että suomalaisten paskaduunarien keskuudessa rasismi on paljon yleisempää kuin homofobia.

 

[mjr]

En tiedä voiko yksittäisestä työpaikasta vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä mutta veikkaisin, että suomalaisten paskaduunarien keskuudessa rasismi on paljon yleisempää kuin homofobia.

En ihmettelisi jos noin olisi. Omat kokemukseni viittaavat ihan samaan suuntaan, mutta sen verran vanha olen, että uskallan arvata, että vaikkapa hamalla 80-luvulla myös nämä homousasenteet olisivat olleet ihan toiset. Eli kehitystä siis tapahtuu.

 

[BlackWolf]

Itse asiassa on mielenkiintoista, että vaikka minun työpaikallani enemmistö porukasta on avoimen rasistista ja puhuu häpeilemättä rättipäistä ja kulttuurin rikastuttajista, homosteluun ylivoimainen enemmistö suhtautuu varsin avoimin mielin. On siellä yksi keski-ikäinen herra, jolla on tapana korottaa ääntään "saatanan hinttareista" paasatessaan ja joka oli kovin tuohtunut esim. tasa-arvoisesta avioliittolaista, mutta hänen homokammolleen naureskellaan porukalla ja pohditaan, mikä saa ihmisen kolistelemaan kaapin ovia niin saatanallisella volyymilla.

En tiedä voiko yksittäisestä työpaikasta vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä mutta veikkaisin, että suomalaisten paskaduunarien keskuudessa rasismi on paljon yleisempää kuin homofobia.

Millähän tavalla tämä työpaikkasi rasismi siis välittyy? Siis sillä että puhuvat rättipäistä tai kulttuurin rikastuttajista, niin ovat rasisteja? Vai siis tapahtuuko siellä jotain ihan oikeita tekoja mitä voidaan rasismina pitää, jos siellä olisi töissä tummaihoinen niin sitä kohdeltaisiin alempiarvoisena? Kun edelleenkin se rasismi tarkoittaa kohtelua. Miten nämä ihmiset nyt siis osoittavat tämän syrjivän kohtelun? Se että puhuu valkoisten kesken rättipäistä, kun ei oikein täytä rasismin määritelmää.

Voisiko olla kuitenkin niin että niille työpaikkasi ihmisille se homo on ihan samanlainen käsite kuin se rättipää? Sitten oikeassa tilanteessa kuitenkin he kohtelisivat sitä homoa, kuten sitä tummaakin ihmistä eli täysin normaalina ihmisenä.

 

[Kirjoittelija]

Millähän tavalla tämä työpaikkasi rasismi siis välittyy? Siis sillä että puhuvat rättipäistä tai kulttuurin rikastuttajista, niin ovat rasisteja? Vai siis tapahtuuko siellä jotain ihan oikeita tekoja mitä voidaan rasismina pitää, jos siellä olisi töissä tummaihoinen niin sitä kohdeltaisiin alempiarvoisena?

Siellä näkyy tummaihoisia lähinnä siivoojina. Joitain vuosia sitten kyseisessä laitoksessa työskenteli yksi afrikkalaismies, joka teki todella paljon ylitöitä. Kun se jälleen kerran oli töissä osapuilleen kahdettatoista tuntia putkeen ja me istuimme ylhäällä taukoparvella, eräs kollegani kommentoi herran ylityöintoa näin: "Kyllä siellä sukulaisten nyt kelpaa kotopuolessa, kun niillä on kohta kylän komein savimaja." Sitten naurettiin porukalla.

Toki BlackWolfin mielestä tuossakaan ei varmasti ole mitään rasistista.

 

[rinne]

Millähän tavalla tämä työpaikkasi rasismi siis välittyy? Siis sillä että puhuvat rättipäistä tai kulttuurin rikastuttajista, niin ovat rasisteja? Vai siis tapahtuuko siellä jotain ihan oikeita tekoja mitä voidaan rasismina pitää, jos siellä olisi töissä tummaihoinen niin sitä kohdeltaisiin alempiarvoisena? Kun edelleenkin se rasismi tarkoittaa kohtelua. Miten nämä ihmiset nyt siis osoittavat tämän syrjivän kohtelun? Se että puhuu valkoisten kesken rättipäistä, kun ei oikein täytä rasismin määritelmää.

Rasismi on laaja ilmiö. Ilmenee monilla tavoilla. Laajin rasismin ilmenemismuoto lienee ns. arkielämän rasismi, jonka tulkitaan sisältävän mm. pahan puhumisen, nimittelyn ja loukkaavat vitsit (ks. esim. Rasismin eri muotoja | eirasismille.fi). Vihapuhe ainakin usein tulkitaan rasismin ilmenemismuodoksi. Vihapuhe puolestaan määritellään esim. seuraavasti: ”Vihapuhe on toiseen ihmisryhmään kohdistettua puhetta, jonka tarkoitus on osoittaa, että puheen kohteet ovat yhteiskunnallisesti alempana kuin puhuja itse” (Tietokirjailija Juri Nummelin; Vihapuheet olivat samoja sata vuotta sitten | Kirjastolehti).

Rättipäistä puhuminen täyttää ainakin arkipäivän rasismin määritelmän, kontekstista riippuen mahdollisesti vihapuheenkin tunnusmerkistön...

 

[BlackWolf]

Siellä näkyy tummaihoisia lähinnä siivoojina. Joitain vuosia sitten kyseisessä laitoksessa työskenteli yksi afrikkalaismies, joka teki todella paljon ylitöitä. Kun se jälleen kerran oli töissä osapuilleen kahdettatoista tuntia putkeen ja me istuimme ylhäällä taukoparvella, eräs kollegani kommentoi herran ylityöintoa näin: "Kyllä siellä sukulaisten nyt kelpaa kotopuolessa, kun niillä on kohta kylän komein savimaja." Sitten naurettiin porukalla.

Toki BlackWolfin mielestä tuossakaan ei varmasti ole mitään rasistista.

Kuuliko se tumma mies tämän? Mikäli ei kuullut, niin häntä ei käsittääkseni silloin syrjitty. Se että luoko moinen syrjivää ilmapiiriä on hieman hankalaa todeta, kun se vaatisi että se henkilö joutuisi sellaiseen tilanteeseen missä voisi sitä syrjintää kokea.

Rasismi on laaja ilmiö. Ilmenee monilla tavoilla. Laajin rasismin ilmenemismuoto lienee ns. arkielämän rasismi, jonka tulkitaan sisältävän mm. pahan puhumisen, nimittelyn ja loukkaavat vitsit (ks. esim. Rasismin eri muotoja | eirasismille.fi). Vihapuhe ainakin usein tulkitaan rasismin ilmenemismuodoksi. Vihapuhe puolestaan määritellään esim. seuraavasti: ”Vihapuhe on toiseen ihmisryhmään kohdistettua puhetta, jonka tarkoitus on osoittaa, että puheen kohteet ovat yhteiskunnallisesti alempana kuin puhuja itse” (Tietokirjailija Juri Nummelin; Vihapuheet olivat samoja sata vuotta sitten | Kirjastolehti).

Rättipäistä puhuminen täyttää ainakin arkipäivän rasismin määritelmän, kontekstista riippuen mahdollisesti vihapuheenkin tunnusmerkistön...

Vaikka joku höpöhöpö sivusto sanoo rasismin olevan mitä, niin se edelleen määritellään tekemiseksi. Minä voin sanoa valkoihoiselle kavereilleni neekeri ja se ei ole siltikään kenenkään syrjintää ja täten rasismia.

 

[rinne]

Vaikka joku höpöhöpö sivusto sanoo rasismin olevan mitä, niin se edelleen määritellään tekemiseksi. Minä voin sanoa valkoihoiselle kavereilleni neekeri ja se ei ole siltikään kenenkään syrjintää ja täten rasismia.

Et voi, sillä kyse on määritelmällisesti rasismista. Puhe määritellään teoksi tässä tapauksessa. Jos ja kun se "rättipää" tai "neekeri"-nimittely voidaan tulkita loukkaavaksi tai alentavaksi. Ainakin tuota "rättipää"-muotoa käytetään jatkuvasti nimenomaan loukkaavana / alentavana. Silloin kyse on rasismista.

Tuo "höpöhöpö sivustolta" nappaamani määritelmä on rasismiin keskittyneen tutkijan, professori Vesa Puurosen kirjasta "Rasistinen Suomi" (2011, 54-64). Ko. teosta ei e-muodossa ole, niin ko. määritelmä on helpompi hakea muualta, niin saa linkin mukaan. Tulee vastaan vähän kaikkialla lähtien Wikipediasta eri höpöhöpö-sivustojen kautta aina väitöskirjatason tutkimuksiin. Lisäksi esim. Anna Rastaan (2007) artikkeliväitöskirjassa:"Rasismi lasten ja nuorten arjessa" on ihan kattavasti käsitelty rasismin eri määritelmiä. Hassusti se puhe sielläkin nousee esiin.

Sekin on mielenkiintoista, että Suomessa valtaosa "viharikoksista" on puhetta. Tai oli ainakin vielä 2016. 2016 38 % viharikosilmoituksista koski sanallisia loukkauksia, uhkauksia tai häirintää (Rauta, J. 2017. Poliisin tietoon tullut viharikollisuus Suomessa 2016 -| Theseus). Rasistinen nimittely näyttää olevan tuon raportin mukaan yleisimmästä päästä Suomen viharikoksia. Yleensä päätyy poliisin tietoon, koska usein tuo provokaatio on syy pahoinpitelyyn.

Mutta ehkä tutkimukset ovat kaikki väärässä. Ehkä poliisikin on väärässä. Arvon @BlackWolf palstalla öyhöttäessään on varmasti uskottavampi lähde. "Puhe ei voi olla rasismia". Mitä sitten, että kaikki uskottavammat lähteet toteavat toisin...

 

[BlackWolf]

Et voi, sillä kyse on määritelmällisesti rasismista. Puhe määritellään teoksi tässä tapauksessa. Jos ja kun se "rättipää" tai "neekeri"-nimittely voidaan tulkita loukkaavaksi tai alentavaksi. Ainakin tuota "rättipää"-muotoa käytetään jatkuvasti nimenomaan loukkaavana / alentavana. Silloin kyse on rasismista.

Tuo "höpöhöpö sivustolta" nappaamani määritelmä on rasismiin keskittyneen tutkijan, professori Vesa Puurosen kirjasta "Rasistinen Suomi" (2011, 54-64). Ko. teosta ei e-muodossa ole, niin ko. määritelmä on helpompi hakea muualta, niin saa linkin mukaan. Tulee vastaan vähän kaikkialla lähtien Wikipediasta eri höpöhöpö-sivustojen kautta aina väitöskirjatason tutkimuksiin. Lisäksi esim. Anna Rastaan (2007) artikkeliväitöskirjassa:"Rasismi lasten ja nuorten arjessa" on ihan kattavasti käsitelty rasismin eri määritelmiä. Hassusti se puhe sielläkin nousee esiin.

Sekin on mielenkiintoista, että Suomessa valtaosa "viharikoksista" on puhetta. Tai oli ainakin vielä 2016. 2016 38 % viharikosilmoituksista koski sanallisia loukkauksia, uhkauksia tai häirintää (Rauta, J. 2017. Poliisin tietoon tullut viharikollisuus Suomessa 2016 -| Theseus). Rasistinen nimittely näyttää olevan tuon raportin mukaan yleisimmästä päästä Suomen viharikoksia. Yleensä päätyy poliisin tietoon, koska usein tuo provokaatio on syy pahoinpitelyyn.

Mutta ehkä tutkimukset ovat kaikki väärässä. Ehkä poliisikin on väärässä. Arvon @BlackWolf palstalla öyhöttäessään on varmasti uskottavampi lähde. "Puhe ei voi olla rasismia". Mitä sitten, että kaikki uskottavammat lähteet toteavat toisin...

Sellaista asiaa kuin vihapuhe ei ole edes Suomessa määritelty. Mielenkiintoista miten sinä asiasta hyökkäät, vaikka sille ei ole edes olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää. Rasismi on määritelmällisesti rodusta johtuvaa syrjintää. Jos siitä poistaa syrjinnän niin ei se enää ole rasismia. Tässä on yhdenvertaisuusvaltuutetun määritelmä syrjinnästä Mikä on syrjintää? - Yhdenvertaisuusvaltuutettu (linkki syrjinta.fi sivustolle) "Syrjinnän edellytyksenä on, että henkilöä on kohdeltu vertailukelpoisessa tilanteessa huonommin kuin toisia nimenomaan yhden tai useamman henkilökohtaisen ominaisuuden takia. " Boldasin sinulle oleellisen. Samalta sivulta löytyy juttua vihapuheesta. Meillä on sitä kohtaan olemassa lait ja ne kaikki keskittyvät toimiin jotain ihmistä kohtaan. Lueppas ihan ajatuksella noi läpi.

Sinä voit jatkaa asiasta öyhöttämistä keskenäsi, tästä asiasta on keskusteltu pitkällisesti jo aiemminkin, eikä mikään ole tässä välissä lainsäädännön, eikä minkään muunkaan osalta ole muuttunut.

 

[finnjewel]

Rasismi on laaja ilmiö. Ilmenee monilla tavoilla. Laajin rasismin ilmenemismuoto lienee ns. arkielämän rasismi, jonka tulkitaan sisältävän mm. pahan puhumisen, nimittelyn ja loukkaavat vitsit (ks. esim. Rasismin eri muotoja | eirasismille.fi). Vihapuhe ainakin usein tulkitaan rasismin ilmenemismuodoksi. Vihapuhe puolestaan määritellään esim. seuraavasti: ”Vihapuhe on toiseen ihmisryhmään kohdistettua puhetta, jonka tarkoitus on osoittaa, että puheen kohteet ovat yhteiskunnallisesti alempana kuin puhuja itse” (Tietokirjailija Juri Nummelin; Vihapuheet olivat samoja sata vuotta sitten | Kirjastolehti).

Lainauksen lihavvointi lisätty.

Tuon määritelmän voi mielestäni tulkita niin, että kyse on puheen osoittamisesta suoraan jollekin tietylle ihmiselle tai ihmisryhmälle.
Jotta se saisi sen merkityksen kuin sinä ajattelet, pitäisi se minun mielestäni kirjoittaa: "Vihapuhe on toisesta ihmisryhmästä puhumista tarkoituksena osoittaa, että he ovat yhteiskunnallisesti..."

 

[El Lude]

Sellaista asiaa kuin vihapuhe ei ole edes Suomessa määritelty.

Juurikin näin. Suomessa ei ole myöskään parempien ihmisten toivomaa ennakkosensuuria. Kiitos siitä Perustuslain 12 pykälälle. Se, että onko joku puhe lainvastaista tai ei, niin sen asian päättää jälkikäteen Suomen oikeuslaitos. Kunnianloukkaus/herjaus/kansanryhmää vastaan kiihottainen tai yllytys rikokseen sekä uskonrauhan rikkominen etc etc ovat niitä juttuja - jos oikeulaitoksen mielestä ovat. Toivotaan, ettei sellaista lakipykälään tulekaan. Jyrkkä Ei ennakkosensuurille.

Nämä tämän päivän paremmat ihmiset ovat tuon vihapuheen kanssa kuin 1930-luvun IKL/AKSlaiset tai 1970-luvun Taistolaiset. Historia toistaa itseään.

 

[dana77]

Juurikin näin. Suomessa ei ole myöskään parempien ihmisten toivomaa ennakkosensuuria.

Missä nämä paremmat ihmiset tällaista toivovat?

 

[heavy]

Missä nämä paremmat ihmiset tällaista toivovat?

Tuskin missään... Ainakin pidän itseäni selvästi parempana ihmisenä enkä toivo ennakkosensuuria.

 

[dana77]

Tuskin missään... Ainakin pidän itseäni selvästi parempana ihmisenä enkä toivo ennakkosensuuria.

Näin arvasinkin ja samasta syystä.

Tässä olisi melkein tutkimuksen tai ainakin opinnäytetyön paikka, että ovatko keskustelupalstat siirtyneet Trumpien ja hengenheimolaisten myötä post-factuaalisen maailmaan, vai onko tällaista valheellista paskaa levitetty yhtä paljon ennenkin. Onhan tälla palstalla ollut jagseja ja lusikkajengiläisiä ennenkin, mutta tuntuu että nykyään näitä vaihtoehtoisia totuuksia esitetään häpeämättä jatkuvasti.