Aeroman kirjoitti:Onko brändi niin tärkeä, että pitää muutama jätkä istua pelikiellossa kokoajan tappelujen takia?
Eikös Gellner puhunut sakoista, eikä pelikiellosta?
Aeroman kirjoitti:Onko brändi niin tärkeä, että pitää muutama jätkä istua pelikiellossa kokoajan tappelujen takia?
Gellner kirjoitti:Muistaako joku koska veskat ovat tätä ennen tapelleet SM-liigassa?
Heh, suunnilleen samanlaista vääntöä nähdään ravintola Meskussa viimeisten hitaiden aikana. Pihalla meininki onkin sitten ihan eri tasolla. Halihali ja naminami.expertti kirjoitti:Ihan tasokas vääntö Hämeenlinnassa Harikkala-Kesä. Voitto osumin Harikkalalle.
Kyllä puhui, mutta jos tapahtumat kentällä johtavat sakkoihin, niin pelaajille kohdistuvat rangaistukset ovat pelikieltotyyppisiä.Padis kirjoitti:Eikös Gellner puhunut sakoista, eikä pelikiellosta?
Rontti kirjoitti:Heh, suunnilleen samanlaista vääntöä nähdään ravintola Meskussa viimeisten hitaiden aikana. Pihalla meininki onkin sitten ihan eri tasolla. Halihali ja naminami.
Gellner kirjoitti:Joko tiistaina helähtäisi Nielikäinen-Helenius?
Kyllä näistäkin tappeluista pitäisi tulla sakkoja. Fakta vaan on että Jokerit ja HIFK saa helpommin sakkoja. Ei pysty ymmärtämään kuinka toiset saa tapella mutta toiset ei. Tai siis ymmärrän kyllä hyvin,mutta perseestä se vaan on.Pula-ajan Tretjak kirjoitti:Totta. Kyllähän nuo sakot ovat aivan ylireagoimisia olleet ja varmasti olisi jonkinlainen nootti toimistolta riittänyt hillitsemään "ei toivottuja" tappeluita liigan kannalta. Siis tarkoitan nyt sitä, että jos liiga haluaa johonkin puuttua. Suorien sakkojen lätkäisy on ollut mielestäni väärin, mutta ymmärrän kyllä (kuten varmasti suurin osa täälläkin) miksi ja minkä takia ne on tulleet.
Viimeisillä kierroksilla on ruvennut rytisemään ja se taitaa johtua siitä, että on monen pelaajan/joukkueen pitänyt olla pari vuotta varpaisillaan. Nyt on tullut pari "vapauttavaa" myllyä ja pikkuisen kaverit päästelevät paineita. Hyvä näin.
Aeroman kirjoitti:Kyllä puhui, mutta jos tapahtumat kentällä johtavat sakkoihin, niin pelaajille kohdistuvat rangaistukset ovat pelikieltotyyppisiä.
Tämä oli kaudella 83-84 ja pääpukarit olivat Anssi Melametsä sekä Jarmo Myllys. Jokainen kentällä ollut sai jäähyn tosin Jarmo Urosen kakkonen tuli ainoastaan punaviivan ylityksestä. Maalivahdit eivät siis tuolloin otelleet vastakkain.teemu73 kirjoitti:Joskus 80-luvun puolivälissä Ilves-HIFK ottelussa oli joukkotappelu, johon osallistui kaikki 12 pelaajaa, jotka olivat kentällä. En muista mitä rangaistuksia siitä annettiin, mutta maalivahdit olivat siinä mukana.
Puster kirjoitti:Jokainen kentällä ollut sai jäähyn tosin Jarmo Urosen kakkonen tuli ainoastaan punaviivan ylityksestä.
Tarinankertoja kirjoitti:aaah... muistoja.
Todella
Yleisö ei ymmärtänyt tuota Urosen jäähyä, ja jostakin syystä sen syy kerrottiin sitten vielä erikseen. Enpä itsekkään moisesta säännöstä ollut kuullut, vaan tuo tapaus jätti sen kyllä mieleen. Sittemmin nimittäin on käynyt niin, että tuosta ei ole tuomittu jäähyä. Muistaakseni joskus 2000 luvulla jonkun hässäkän aikana maalivahti luisteli katselemaan tilannetta punaviivan yli ja jutteli vielä tuomarille. Minä tuohduksissani vaadin rangaistusta punaviivan ylittämisestä... kaikki muut katsomossa katsoivat minua kuin vähäjärkistä (joa toki olenkin, ei siinä mitään)
Ensimmäisellä kuulutuskerralla jäähyn syyksi mainittiin 'haistattelu'. Hetken kuluttua tämä muutettiin muotoon keskiviivan ylitys.Tarinankertoja kirjoitti:aaah... muistoja.
Todella
Yleisö ei ymmärtänyt tuota Urosen jäähyä, ja jostakin syystä sen syy kerrottiin sitten vielä erikseen.
Acid kirjoitti:Kyllä näistäkin tappeluista pitäisi tulla sakkoja. Fakta vaan on että Jokerit ja HIFK saa helpommin sakkoja. Ei pysty ymmärtämään kuinka toiset saa tapella mutta toiset ei. Tai siis ymmärrän kyllä hyvin,mutta perseestä se vaan on.
Vaihtoalue ei pääty punaviivaan, vaan jatkuu sen toiselle puolelle melkein kaksi metriä juurikin tästä toisesta erästä johtuen.expertti kirjoitti:Mitäs sitten, kun toisessa erässä siirretyn rangaistuksen aikana veska luistelee punaviivan yli omaan vaihtoaitioon? Onko tämä suljettu jotnekin pois säännöissä, vai jätetäänkö vain sanattomalla sopimuksella viheltämättä?
bunghole kirjoitti:Lopeta jo nyt vittu iso mies(?) tuo itkeminen!!!
Katsoin sun viestihistoriaa ja muutaman päivän aikana oot kirjoittanut 6 viestiä tappeluihin liittyen ja niistä 4 on ollut tuota samaa vitun itkua kuinka teitä kohdellaan kaltoin! Kyllä teitä nyt niin syrjitään, ei liene sun pussista nuokaan sakot pois, vai? Älä nyt jaksa loppuun käsiteltyä vanhaa tapausta kaivaa kokoajan esille ja itkeä täällä kuinka teitä kiusataan.
Sori, ei liity varsinaisesti aiheeseen muttei vaan jaksa kuunnella muutaman kirjoittajan itkua tuosta samasta asiasta.
lihaani kirjoitti:Tistaina voisi Helmeri noutaa Billy boyn. Ihan viihteen vuoksi ja olisihan yksi kietämättä taitava hyökkääjä vähemmän vastustajan riveissä.
vandy kirjoitti:Miten mahtaisi olla, jos sinne pohjoiseen olisi mätkäisty sakot, ja sen jälkeen toisaalla saisi mättää sen minkä jaksaisi? Veikkaan että kyllä silloin olisit itse vinkumassa. Jos tapellaan niin tapellaan ja kaikille samat lähtökohdat sakkojen suhteen. Sakkoja odotellessa, tosin en niitä itse kannata, mutta kyllä niiden määräämisessä pitäisi sentään joku roti olla, kun niitä kerran on alettu määräämään tässä TanjaLiigassa.
vandy kirjoitti:Jos tapellaan niin tapellaan ja kaikille samat lähtökohdat sakkojen suhteen
blazee kirjoitti:Edelleenkään nämä ei ole ollut show-tappeluita. Tämän viikon tappelut ovat tulleet ihan pelin tuohdinnassa, eikä näistä ole kukaan kirjoittanut mediassa ennen pelejä. (case. vndB - Pasi)? Vai voitko väittää vastaan? No okei, molareiden tappelu nyt näytti vähän show-tappelulta, mutta ei sitäkään oltu tiedostettu ennen peliä.
Onse rankkaa olla Jokeri ja HIFK fani.
vandy kirjoitti:Väitinkö että tappeluista olisi kirjoitettu mediassa ennakkoon?
Ja eihän sillä kirjoittamisella pitäisi yhtään mitään tekemistä minkä päätöksen suhteen. Eiköhän sen sanktio (toivottavasti semmoisista päästäisiin eroon) pitäisi määräytyä teon eikä kirjoittelun pohjalta.