Tappava influenssa uhkaa maailmaa

[VH87]

Tottakai tehdään, koska sillä myydään lehtiä.

En kuitenkaan käsitä sitäkään, että jokainen kuolema kuitataan toteamalla, että kuoleehan syöpäänkin ihmisiä joka päivä. No tottakai kuolee, mutta tekeekö syöpäkuolemat sydänkohtauksesta jotenkin lievemmän asian? Jos minä olen ainoa sikainfluenssaan Suomessa kuoleva perusterve, niin ei pahemmin lohduta tieto siitä, että sikainfluenssa ei yleensä tapa perusterveitä. (No joo, minulla on astma, en siis ole perusterve.)

Juu, en viitannutkaan suoraan teikäläisen kirjoituks(-iin)een, vaan lähinnä puran ärtymystäni mediaan ja ikään kuin pohdiskelen ääneen. Kuolema on aina kuolema, eikä mikään tee siitä lievempää. Varmasti lievempäänkin tautiin voi tippua kuka tahansa, mutta sitä ei liiemmin ajattele koska siitä ei jauheta koko ajan. Tämä sikainfluenssaan liittyvä uutisointi saa vaan aikaan sen että jotkut ehkä hieman herkemmät yksilöt, jotka ovat perusterveitä alkavat stressaamaan asioita liikaa (itse siis en murehdi:)) ja hysteria on valmis.

 

[charger]

Minä sain dokkarista kyllä täysin erilaisen kuvan.

Olihan siinä esim. ne täysin terveet sisarukset jotka kummatkin heitti veivit. Mutta turha näistä nyt on vääntää. Epidemia on vasta ensimmäisen aallon kiihdytysvaiheessa ja vielä tässä ehtii sattua ja tapahtua yhtä ja toista.

 

[Redcoat]

Siis se joka ei ota rokotetta ja sitten saa sian, niin vakavempien oireiden tullessa pitäisi käännyttää sairaalan ovelta ja sanoa, että "kannattiko".

Kannatatko samaa menettelytapaa myös niiden kohdalla, jotka ottavat rokotuksen ja saavat siitä jotain komplikaatioita, jotka vaatisivat hoitoa? "Kannattiko ottaa rokotus?" Ilman muuta sama periaate sitten näyttäisi edellyttävän myös epäonnistuneen itsemurhayrityksen tehneiden ja ilman turvavyötä auto-onnettomuuteen joutuneiden hoitamatta jättämistä. Eli kannatatko näitäkin?

Esim. hoitajista ja lääkäreistä jotka olisivat saaneet rokotteen, on osa päättänyt jättäytyä rokotteen ulkopuolelle. Miksi heille sitten pitäisi tarjota vaikka hengityskonetta jos sika siihen pisteeseen vie?

Jos maalailet tässä sellaista skenaariota, jossa sikainfluenssahoitoa tarjotaan resurssipulan vuoksi "vain sikainfluenssaa vastaan rokotetuille", niin eikö tämä ole vähintäänkin outo tilanne rokotuksen hyötyjen puolustajan näkökulmasta? Jos rokotus on juuri niin tehokas kuin on annettu ymmärtää, niin mistä tämä tehohoitokuntoon menevien rokotettujen lauma (joka johtaa huomattavaan resurssipulaan) sitten syntyy? Jos näin todella kävisi, niin eikö se olisi samalla osoitus siitä, että rokottamatta itsensä jättäneet eivät ehkä arvioineetkaan hyöty/riskisuhdetta ihan väärin?

 

[Ruutuässä]

Pakko vielä kerran ihmetellä tuota iltapäivälehtien vouhotusta. Oikeastaan asiasta uutisoivat kaikki muutkin mediat. Ehkä sikainfluenssasta tekee niin ihmeellisen se, että se voi levitä kehen tahansa. Vaikka se on vaarallinen vain harvoille, voi jokainen sen saada, levittää eteenpäin ja kärsiä mahdollisesti isoista kivuista. Riskiryhmiin kuuluvia kuolee, kuten normaalin influenssankin tapauksessa. Kausi-influenssat eivät kuitenkaan leviä niin helposti ja useaan ihmiseen.

Otin itse rokotteen, koska sairastan astmaa. Ymmärtääkseni keuhkosairailla on suuri riski, koska tauti voi aiheuttaa keuhkokuumeen ja muuta kivaa hengityselimissä, jolloin se on vaarallinen. Myös 8 kk poikamme sai rokotteen, ihan vain varmuuden vuoksi. Kummallakaan ei ole ollut oireita pois lukien pieni kipu lihaksessa, johon piikki pistettiin. Oireet toki olivat myös median hypeä. Minun puolestani jokainen saa olla kova jätkä ja olla ottamatta rokoitetta, mutta kannattaa ymmärtää, että joillekin rokote voi olla oikeasti tarpeen.

Vaimon noin 80-vuotias isoäiti oli myös jonottanut rokotetta, mutta "tässä rasistimaassa" (kuten asian ilmaisi) ei niin vanhoille rokotetta tässä vaiheessa annettu. Hän kyllä jaksoi jeesustella asialla, kuinka ei saanut rokotetta. Totuus vaan on, että kaikkien rokottaminen vie kauan, joten on järkevää aloittaa riskiryhmistä ja muista. Valitettavasti vanhat ihmiset ovat "vähiten tärkeitä", ja osalla immuniteetti muutenkin.

 

[ms.qvist]

Valitettavasti vanhat ihmiset ovat "vähiten tärkeitä", ja osalla immuniteetti muutenkin.

Minusta on aivan loogista, että vanhoihin ihmisiin ei "panosteta" tässä vaiheessa juurikaan. Yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeämpiä ovat nykyiset nuoret ja tulevat polvet - eivät yli 70-vuotiaat vanhukset (vailla heillä sitä elämänkokemusta sattuukin olemaan).

En tiedä tarkalleen kuinka muissa kaupungeissa rokotukset on hoidettu mutta täällä (Lappeenranta) tilanne on myös saanut "koomisia" piirteitä. Rokotuksia kun tehdään myös neuvoloissa, niin niihin on saapunut jonoiksi saakka myös muihin riskiryhmiin kuuluvia henkilöitä eli nyt neuvoloissa palloilevat varsinaiset neuvola-asiakkaat eli vanhemmat lapsineen ja sitten pelkkää rokotusta hakevat riskiryhmiin kuuluvat henkilöt - ja useimmiten uutisten mukaan juuri riskiryhmiin kuuluvat vanhukset. Ei tässäkään ole mitään järkeä!

vlad.

 

[Ramses]

Esikoiselle 3,5-v poika tuli haettua rokote toissapäivänä, suurimmaksi osin siitä syystä että kuuluu riskiryhmään jatkuvan astamlääkityksen takia.
Vielä on harkinnassa miten tehdään 6kk pikkuveljen kanssa, mutta eiköhän rokote tule haettua.
Omasta mielestä haitat tuosta rokotteesta häviävät varmasti sille että jos kunnolla tauti iskee. Se ettei tutkimustuloksia ole niin kattavasti saatavana on ihan ymmärrettävää , kun kuitenkin sen verran tuore tauti on. Ainahan rokotteissa haittavaikutuksia voi tulla.

Median toimesta tosiaan aikamoista lietsomista , mutta kyllä silti itse aika varpaillaan on, tosin täysin lapsien takia.

Lekurissa käytiin viikko sitten ja siellä lekurikin kertoili kuinka vaikeaa on erottaa tautia tavallisesta kausiinfluenssasta ja testi maksaa kuulemma 135eur

 

[Ruutuässä]

Minusta on aivan loogista, että vanhoihin ihmisiin ei "panosteta" tässä vaiheessa juurikaan. Yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeämpiä ovat nykyiset nuoret ja tulevat polvet - eivät yli 70-vuotiaat vanhukset (vailla heillä sitä elämänkokemusta sattuukin olemaan).

On loogista ja olen samaa mieltä. Tarkoitin valitettavasti siinä mielessä, että jonkun on oltava viimeinen, ja tällä kertaa niitä ovat vanhemmat ihmiset. Jos he kokevat ikärasismia, niin se on tietysti ikävää, mutta toisaalta hölmöä. Ehkä yhteiskunnan tulevaisuutta tai vastaavaa on ehkä vaikea ajatella silloin, kun itse joutuu siinä huonompaan osaan.

 

[miklaa]

Minusta on aivan loogista, että vanhoihin ihmisiin ei "panosteta" tässä vaiheessa juurikaan. Yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeämpiä ovat nykyiset nuoret ja tulevat polvet - eivät yli 70-vuotiaat vanhukset (vailla heillä sitä elämänkokemusta sattuukin olemaan).
vlad.

Ei tässä viime kädessä ole kyse oikeastaan mistään muusta, kuin ettei rokotteita yksinkertaisesti saada kuin pienemmissä erissä Suomeen ja on jossain määrin järkevää, että joku perusteltu järjestys pitää päättää. Olisiko parempi järjestys joku täysin villin lännen voimakkaimmat, nopeimmat ja tärkeimmät ensin. Tuossa järjestyksessä mentäisiin mm. yhteiskunnallisen aseman ja suhteiden mukaan. Osa nyt rokotettavista ei varmaan pystyisi pitämään asemaansa tai edes kykenisi hankkimaan rokotettaan muiden rynniessä jonossa eteenpäin minkä kerkiää. Minusta perustelut järjestykselle on kuitenkin rehellisesti kerrottu ja perusteltu eikä ketään ole tarkoitus jättää rokottamatta.

Tässä voi vaan kuvitella, miten tämän jälkeen etenee puheena ollut terveydenhuollon ja hoitojen priorisointi, joka keskustelu on takavuosista laantunut.

 

[ms.qvist]

Ei tässä viime kädessä ole kyse oikeastaan mistään muusta, kuin ettei rokotteita yksinkertaisesti saada kuin pienemmissä erissä Suomeen ja on jossain määrin järkevää, että joku perusteltu järjestys pitää päättää.

...

Tässä voi vaan kuvitella, miten tämän jälkeen etenee puheena ollut terveydenhuollon ja hoitojen priorisointi, joka keskustelu on takavuosista laantunut.

Parempi järjestys on se, että panostetaan yhteiskunnan tulevaisuuteen eikä "menneeseen" - ikävä kyllä. Etenkin kun rokotteita tulee Suomeen pienissä erissä, on minusta ensiarvoisen tärkeää, että priorisoidaan asia ja kohdennetaan rotus siihen kansanosaan joka muodostaa yhteiskunnan tulevaisuuden eli nuoret ja lapset ja raskaana olevat naiset.

Terveydenhuollon pririsointi tulisi nostaa ehdottomasti pöydälle. Oikeus entistäkin laajempaa eutanasiaan tulisi sallia ja hoidossa asettaa asiat entistäkin laajemmin tärkeysjärjestykseen. Esim. kaksi keuhkosyöpäpotilasta, toinen nuori ja toinen taasen noin 60-vuotias tupakoiva mies/nainen. Kumpaan panostaa? Minusta nuoreen ensinnäkin hänellä on vielä tulevaisuus edessään etc. Tupakoivaan ei taasen tule panostaa siksi koska taustalta löytyy tupakointi, jolloin yhteys keuhkosyöpään voi olla hyvin ilmeinen, toisaalta vaakakupissa painaa ikä - en näe järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tällaisessa valintatilanteessa iäkkäämpiin ihmisiin, jotka kenties ovat vielä osaltaan aiheuttaneet oman sairautensa. Vastaavia vaihtoehtoja on tuhansia vuosittain - uskoisin, että jossain vaiheessa tilanne todella etenee siihen pisteeseen, että ryhdytään aktiivisesti valikoimaan keitä hoidetaan. Toinen vaihtoehto on sitten lisätä th-henkilökuntaa vastaamaan lisääntyneeseen paineeseen (ikääntyvä yhteiskunta).

vlad.

 

[El Crushero]

USAssa arviolta 22 miljoonaa ihmistä on sairastanut possunuhan ja heistä n. 3900 on menehtynyt. Kausi-influenssaan kuolee n. 36000 amerikkalaista ja sairaalan influenssan takia joutuu n. 200000 ihmistä.

 

[miklaa]

Terveydenhuollon pririsointi tulisi nostaa ehdottomasti pöydälle. Oikeus entistäkin laajempaa eutanasiaan tulisi sallia ja hoidossa asettaa asiat entistäkin laajemmin tärkeysjärjestykseen. Esim. kaksi keuhkosyöpäpotilasta, toinen nuori ja toinen taasen noin 60-vuotias tupakoiva mies/nainen. Kumpaan panostaa? Minusta nuoreen ensinnäkin hänellä on vielä tulevaisuus edessään etc. Tupakoivaan ei taasen tule panostaa siksi koska taustalta löytyy tupakointi, jolloin yhteys keuhkosyöpään voi olla hyvin ilmeinen, toisaalta vaakakupissa painaa ikä - en näe järkeä tuhlata yhteiskunnan resursseja tällaisessa valintatilanteessa iäkkäämpiin ihmisiin, jotka kenties ovat vielä osaltaan aiheuttaneet oman sairautensa. Vastaavia vaihtoehtoja on tuhansia vuosittain - uskoisin, että jossain vaiheessa tilanne todella etenee siihen pisteeseen, että ryhdytään aktiivisesti valikoimaan keitä hoidetaan. Toinen vaihtoehto on sitten lisätä th-henkilökuntaa vastaamaan lisääntyneeseen paineeseen (ikääntyvä yhteiskunta).

vlad.

Itse aiheutettu on hankala määritelmä. Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat, mutta miten pitää suhtautua esimerkiksi alkoholismiin sairautena, joilloin sairaus aiheuttaa toisen sairauden tai riippuvuuteen esimerkiksi tupakasta. Toisaaalta laskettelumatkalla saatu säärimurtumakin on ehkä "itseaiheutettu" sairastuminen tai mäkihyppääjän aivovamma jne. Yksityiset vakuutusyhtiöthän priorisoivat asioita näillä vastaavilla perusteilla enkä itse näe välttämättä hyvänä, että yhteiskunta alkaa toimimaan vastaavalla tavalla käyttäen tätä omaa syyllisyyttä keskeisenä perusteena valintatilanteessa. Valintatilanteet elämässä eivät aina ole todellisia valintoja.

 

[jamppa1919]

En nyt jaksa koko ketjua selata läpi, mutta minua kiinnostaa tietää miksi joku ei ota rokotetta jos hän tai hänen lapsi kuuluu riskiryhmään. Lapset nyt jokatapauksessa kuuluvat ilman sairauttakin riskiryhmään, mutta tosiaan perusteluita kaipaan. Minusta on todella typerää olla ottamatta rokotetta. Sitten ymmärrän jos olet hippi tai uskontosi kieltää, tai vaikka allerginen. Tai lapsen kohdalla olette tehneet totaalisen rokottamatta jättämis päätöksen kaikkien rokotteiden suhteen (mitä en muute myöskään ymmärrä.)

Me otimme lapsellemme (10kk) rokotteen hetkeäkään epäröimättä. En olisi ikinä antanut itselleni sitä anteeksi jos lapseni taudin olisi saanut, koska en antanut hänen ottaa rokotetta. Rokotekaan ei tietenkään anna 100% suojaa mutta kaikki on ainakin tehty. Pienten lasten sairastelua on muutenkin niin kauhea katsoa, kun lapsi ei ymmärrä miksi on niin huono olla. Saatikka tämä tauti voi vielä tappaa.

Tunnen nyt jo kymmenkunta rokotteen saanutta ja kellään ei ole ollut mitää oireita, paitsi siskollani käsi hieman hellänä illalla.

 

[miklaa]

Minäkään en ymmärrä, mikä rokotevastaisuudessa on ideana. Rokotushan tarkoittaa kuitenkin sitä, että rokotettu sairastutetaan kyseiseen tautiin hallitusti riittävällä määrällä mutta ei liiallisella määrällä viruksia, jotka eivät jakaannu hallitsemattomasti elimistössä. Sen vaihtoehto on luonnollinen tartunta, jossa sama virus leviää ja jakaantuu hallitsemattomasti elimistössä aiheuttaen rajummat oireet. Kyse ei ole edes siitä, että annetaan jotain vasta-ainetta, jolloin jäisi tauti kokonaan sairastamatta. Rokotteen kanssakin ihminen itse tuottaa ne vasta-aineet virusta vastaan eivätkä ne tule rokotteesta. Immuunijärjestelmä on toisaalta älykäs, mutta toisaalta niin tyhmä, ettei se tunnista loppujen lopuksi sitä, mitä kautta viruksen rakenteet elimistöön tulevat eli tuleeko se naapurin suusta vai piikistä. Immuunijärjestelmä reagoi kuitenkin avaruudelliseen rakenteeseen, jos "avain sopii lukkoon", oli virus elävä tai kuollut tai vaikka vain imuunologisesti aktiivinen kuoren kappale (tietyin varauksin siten, että hengityselimistön limakalvo toimii immunologisesti osittain eri tavoin kuin esim. ihonalaiskudos). Autoimmuunisairaudet ovat yksi esimerkki tästä "tyhmyydestä"

Ainoa pohdittava asia noissa rokotteissa on mielestäni mahdollisille adjuvanteille tai säilöntäaineille tai esimerkikisi kananmunalle tulevat reaktiot, jotka jäävät luonnollisesta tartunnasta pois. Rokotteen aiheuttamissa jälkitauteihin sairastumisissa tahtoo unohtua lähes kokonaan se, että koko ajan joku sairastuu esimerkiksi hermojuuritulehduksille luonnollisten infektioiden jälkeen ja on jotenkin luonnollistakin, että rokote aiheuttaa silloin tällöin vastaavia jälkitauteja, koska kyse on myös infektiosta. Koskaan ei tosin saa tietää, olisiko joku rokotteen jälkeen sairastunut sairastunut vastaavaan sairauteen luonnollisen infektion jälkeen, koska ihmistä itseään ei voi enää rokotteen jälkeen luonnollisesti käyttää verrokkina tai toisaalta joku jälkitaudin saanut olisi saattanut saada saman jälkitaudin rokotteestakin

Kyse on kai siitä, että luonnollisen sairauden jälkeen mahdollinen jälkitauti otetaan osana sairastumisen kokonaispakettia, joka voidaan jotenkin hyväksyä, mutta rokotusten tarkoitus on lähtökohtaisesti säilyttää ihmisen terveys, eikä silloin hyväksytä jälkitauteja. Tämä on luonnollista, mutta toisaalta rokotuksen perusmekanismi huomioiden jälkitautien riksi on kuitenkin sisäänrakennettu itse toimenpiteeseen.

 

[Tombe76]

Ei tässä mitään sen ihmeellisempää ole taustalla. En vain katso rokotetta tarpeelliseksi itselleni, niinkuin en mitään muutakaan influenssarokotetta. Lapset toki on rokotettu, kun neuvolassa tarjottiin, mutta itse päätän omista asioistani oman harkintakyvyn mukaan. Ja siinä missä en ole laittanut yhtään tupakkaa 33 vuoden aikana suuhun niin en ota myöskään piikkejä joita en koe tarpeelliseksi.

Ja jos noutaja tulee niin ikävä homma, lapsien kannalta. Tuskin kuitenkaan tarvitsee vielä kukkia ostaa, tai jos tarvitsee niin ehkä kuitenkin vähiten sikataudin takia.

Enkä oikein välitä siitäkään jos joku moralisoi sillä, että tauti saadaan kuriin paremmin jos kaikki käyvät rokotuksessa. Voi olla näin, mutta sekin on minulle oikeastaan aivan sama. En menetä siitä yöuniani, vaikka hereillä olen vieläkin.

Harkitaan rokotusta uudestaan sitten kun joku oikeasti vaarallinen tauti uhkaa yhteiskuntaamme.

 

[mjr]

Toinen vaihtoehto on sitten lisätä th-henkilökuntaa vastaamaan lisääntyneeseen paineeseen (ikääntyvä yhteiskunta).

vlad.

Näistä kahdesta vaihtoehdosta tosiaan realistisempi lienee lisääntynyt priorisointi ja eutanasian vähittäinen salliminen ja laajentaminen. Sen verran pyhä ja koskematon asia tuloveron alennukset yhteiskunnassamme on. On kuitenkin jossain mielessä vähän vaarallista olla kovin liberaali eutanasian ja priorisointien suhteen. Jos millään niin ihmisluonnolla on kumma tapa etusormen saadessaan viedä koko käsi - on hyviä syitä sille, että on erittäin suuri vastahakoisuus kovin helposti ottaa avoimesti käyttöön tälläisiä keinoja. Toki se varmasti on rationaalista, mutta rationaalisuus ei tosiaan taida olla ihan vahvin puolemme. Toki itsekin kannatan hoitotestamenttien suurempaa sitovuutta ja jonkinlaista järkeä ja inhimillisyyttä kasvielämään pakottamisen suhteen. Järkyttävintä terveydenhoidon nykytilassa etenkin vanhuksien suhteen ei ehkä ole sen hoidon paikoittainen hämmästyttävä karuus vaan se, ettei asia ole sen isomman luokan skandaali kuin on ja että poliitikot saavat edelleen vapaasti paasata vanhuuden "kunnioittamisesta" ja vanhusten "oikeudesta" "ihmisarvoiseen" hoitoon. Tämä epäinhimillisyyteen sopeutuminen ei ole vain poliitikkojen valinta vaan koko yhteiskunnan, meidänkin.

 

[Sistis]

Lanko-kokelaalla on nyt ilmeisesti kyseinen tauti, tai ainakin kovassa kuumeessa sälli on. Mutta eiköhän hyväkuntoinen 20-vuotias jamppa hoitele taudin alta pois suhteellisen nopeasti. Hänen opiskelukavereitaan oli ollut jo tuossa taudissa, joten sieltä se kai on lähtöisin. Viime sunnuntaina tuli nähtyä lanko-kokelasta viimeksi, joten pieni mahdollisuus kai on, että se voisi olla tarttunut meikäläiseenkin. Mutta eipä murehdita.

Eilen illalla oli jotenkin oudon väsynyt ja vetelä olo. Ja mahassa tuntui oudolta. Tuo meni kuitenkin ohitse, ja nyt on taasen ihan normaali olotila. Työpaikalla tautia ei käsittääkseni vielä ole, mutta ainakin muutaman kollegan lapset ovat olleet kuumeisia. Noin se kaiketi menee, että lapset saavat taudin toisiltaan, tartuttavat vanhempansa ja vanhemmat taas kollegansa...

Nuo USA:n arviot ovat aika lailla saman suuntaisia, kuin taudin suhteen muuallakin maailmassa. Kuolleisuus olisi siis 0.017%.

Aloin pohtia sitä, että nyt puhutaan epidemian olevan käynnissä Suomessa. Sairastuneita on arvioiden mukaan n. 100 000, eli hieman alle 2% väestöstä. Kausi-influenssaan sairastuu puolestaan yleensä 5-15% väestöstä, joten siinä mielessä ei olla vielä mitenkään kaiketi poikkeuksellisessa tilanteessa.

 

[miklaa]

Ei tässä mitään sen ihmeellisempää ole taustalla. En vain katso rokotetta tarpeelliseksi itselleni, niinkuin en mitään muutakaan influenssarokotetta. Lapset toki on rokotettu, kun neuvolassa tarjottiin, mutta itse päätän omista asioistani oman harkintakyvyn mukaan. Ja siinä missä en ole laittanut yhtään tupakkaa 33 vuoden aikana suuhun niin en ota myöskään piikkejä joita en koe tarpeelliseksi.

Ja jos noutaja tulee niin ikävä homma, lapsien kannalta. Tuskin kuitenkaan tarvitsee vielä kukkia ostaa, tai jos tarvitsee niin ehkä kuitenkin vähiten sikataudin takia.

Enkä oikein välitä siitäkään jos joku moralisoi sillä, että tauti saadaan kuriin paremmin jos kaikki käyvät rokotuksessa. Voi olla näin, mutta sekin on minulle oikeastaan aivan sama. En menetä siitä yöuniani, vaikka hereillä olen vieläkin.

Harkitaan rokotusta uudestaan sitten kun joku oikeasti vaarallinen tauti uhkaa yhteiskuntaamme.

Minusta tämä oli harvinaisen asiallinen mielipiteenilmaus ilman mitään kiihkoiluja.

En minäkään välitä lainkaan siitä, jos joku ei ota rokotetta mistä tahansa syystä saatika lähtisin ylipuhumaan jotain toista rokotukseen. En vaan jaksaisi enää lukea noista esimerkiksi lääketeollisuuden, tutkijoiden ja valtioiden salaliitto ja salailuoperaatioista rokotteen puolesta. Fakta on kuitenkin että rokotteet pelastavat ihmishenkiä tai vähentävät vammautumisia (esim. polio). Ei vaan ole tiedossa kenen henki tässä pelastuu ja pandemiatapauksessa on päädytty ampumaan haulikolla ja rokotuttamaan kaikki HALUKKAAT. Epidemioissahan ei tätä hässäkkää synny lainkaan.

Edit: Sistikselle vielä, että epidemiahan on vielä vasta aivan alussa ja toinen aalto on vielä tulossa myöhemmin. Lisäksi rokotukset alkavat vasta pikkuhiljaa näkymään tilastoissa ja voi olla, että Suomi sittenkin nippanappa ehti pandemian edelle tai ainakin rinnalle. Mielestäni suoritus on suhteellisen hyvä suoritus ottaen huomioon pienen Suomen asema maapallon laidalla.

Olen aika varma, ettei pelkällä rahalla olisi päästy tähän, vaan Suomella on myös tunnettu asema ja suhteet kunnossa, koska täällä on tehty laajasti kansainvälisiä rokotetutkimuksiakin.

 

[Sistis]

Fakta on kuitenkin että rokotteet pelastavat ihmishenkiä tai vähentävät vammautumisia (esim. polio). Ei vaan ole tiedossa kenen henki tässä pelastuu ja pandemiatapauksessa on päädytty ampumaan haulikolla ja rokotuttamaan kaikki HALUKKAAT.

Lisäksi on huomioitava, että mitä useammat ottavat rokotteen, sitä tehokkaammin epidemian leviäminen saadaan estettyä. Ja vaikka itse olisikin sen verran terve ihminen, että influenssa ei aiheuta henkilökohtaista vaaraa, on kuitenkin rokottamattomana kykenevä levittämään tautia entisestään.

Edit: Sistikselle vielä, että epidemiahan on vielä vasta aivan alussa ja toinen aalto on vielä tulossa myöhemmin. Lisäksi rokotukset alkavat vasta pikkuhiljaa näkymään tilastoissa ja voi olla, että Suomi sittenkin nippanappa ehti pandemian edelle tai ainakin rinnalle. Mielestäni suoritus on suhteellisen hyvä suoritus ottaen huomioon pienen Suomen asema maapallon laidalla.

Epidemia on toki alussa. Pointtini oli oikeastaan se, että vielä tällä hetkellä sairastuneita ei ole mitenkään poikkeuksellisen paljoa, joskin varmuudella se tulee toki nousemaan. Olemme kuitenkin vielä kaukana siitä vauhdista, mikä tilanteen pitäisi median otsikoista päätellen olla.

Olemme siinä mielessä onnellisessa tilanteessa, että rokotuskampanja on jo täydessä käynnissä, ja sillä saataneen hillittyä pahinta tautipiikkiä.

Suomi onneksi varautui ajoissa. Esim. eteläinen naapurimme ei ole saanut rokotteita vielä yhtään.

Olen aika varma, ettei pelkällä rahalla olisi päästy tähän, vaan Suomella on myös tunnettu asema ja suhteet kunnossa, koska täällä on tehty laajasti kansainvälisiä rokotetutkimuksiakin.

Paha sanoa, mikä on syynä tähän. Jostain luin, että suomalaista kananmunaa olisi käytetty tässä rokotusteollisuuden virusviljelyssä. Epäilen kuitenkin, että tässä on menty ihan rahalla ja jonotusjärjestelyperiaatteella.

 

[Brent Sapergia]

Siis täh, rokote tehoaa vuodenvaihteeseen saakka mutta ei välttämättä enää ensi kevään "toiseen aaltoon". Turha rokote.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/995841

Edit:
Taitaa olla viisainta pitää sikaflunssa -kemut lasten rokkokemujen tyyliin :)

 

[Jermu]

Olemme siinä mielessä onnellisessa tilanteessa, että rokotuskampanja on jo täydessä käynnissä, ja sillä saataneen hillittyä pahinta tautipiikkiä.

Suomi onneksi varautui ajoissa. Esim. eteläinen naapurimme ei ole saanut rokotteita vielä yhtään.

Varautui ajoissa? Rokotuskampanja on toki täydessä käynnissä, eli murto-osa väestöstä (=riskiryhmään kuuluvia) on saatu rokotettua. Jos vasta murto-osa väestöstä on rokotettu siinä vaiheesa, kun epidemia on levinnyt jo koko maahan, tilanne ei tosiaan ole hyvin hallussa, etenkin kun suojan saamiseen menee se 1-2 viikkoa rokotuksesta. Ei-riskiryhmiin kuuluvien saadessa piikin sitten ehkä joskus joulukuussa, on epidemian huippu lähes varmasti jo ohitettu.

 

[Individual]

Ja nyt sitten kuoli 2vuotias riskiryhmään kuulunut lapsi, joka oli saanut sikainfluenssarokotteen viikko sitten (lähde: HS). Eli viikkokaan ei välttämättä riitä, ennen kuin rohto alkaa toimimaan. Tosin 1-2 viikon lukemiahan on esitettykin. Voimia perheelle.

 

[Sistis]

Varautui ajoissa? Rokotuskampanja on toki täydessä käynnissä, eli murto-osa väestöstä (=riskiryhmään kuuluvia) on saatu rokotettua. Jos vasta murto-osa väestöstä on rokotettu siinä vaiheesa, kun epidemia on levinnyt jo koko maahan, tilanne ei tosiaan ole hyvin hallussa, etenkin kun suojan saamiseen menee se 1-2 viikkoa rokotuksesta. Ei-riskiryhmiin kuuluvien saadessa piikin sitten ehkä joskus joulukuussa, on epidemian huippu lähes varmasti jo ohitettu.

Suomi varautui ajoissa ja nuo rokotteet tilattiin melkeinpä heti, kun tuli tieto, että sikainfluenssaan voidaan sellainen kehittää. Rokotetta ei kuitenkaan kyetä valmistamaan niin nopeasti, kuin olisi tarvetta epidemian pysäyttämisen kannalta. Mutta onneksi rokotuskampanja on kuitenkin saatu aluille, ja sen on katsottu ainakin jossain määrin rajoittaneen taudin etenemistä etenkin Etelä-Suomessa. Näin on sanonut mm. Pekka Puska.

Epidemiaa rokotuskampanja ei pysäytä, mutta se lieventää sitä, mikä vähentää vakavien tautitapausten määrää. Terveydenhoitohenkilöstö on kokonaisuutena aika hyvin suojattu, joten heidän riveistään ei todennäköisesti tule massoittain puuttumaan henkilöitä. Kun vakavien tapausten määrää on taasen saatu rokotusten avulla pienenemään, ei terveydenhuolto todennäköisesti kuormitu niin pahasti, kuin alkuun pelättiin.

Jos Suomi ei olisi varautunut ajoissa, meillä ei ehkä olisi rokotteita tätäkään vertaa, ja tilanne olisi huomattavasti pahempi.

 

[Tombe76]

Varautui ajoissa? Rokotuskampanja on toki täydessä käynnissä, eli murto-osa väestöstä (=riskiryhmään kuuluvia) on saatu rokotettua. Jos vasta murto-osa väestöstä on rokotettu siinä vaiheesa, kun epidemia on levinnyt jo koko maahan, tilanne ei tosiaan ole hyvin hallussa, etenkin kun suojan saamiseen menee se 1-2 viikkoa rokotuksesta. Ei-riskiryhmiin kuuluvien saadessa piikin sitten ehkä joskus joulukuussa, on epidemian huippu lähes varmasti jo ohitettu.

Jep, kyllähän se niin on, että jos tämä tauti todella tiputtaisi väkeä isolla kädellä, niin täällä oltaisiin todella kusessa. Toivottavasti tästä opimme sen verran, että sitten kun se todellinen tappajatauti uhkaa yhteiskuntaamme niin ollaan sillä kertaa ajoissa.

Ja tiedän kyllä ettei rokotetta ole maassa tarpeeksi, mutta aika hölmöltä kuullostaa, että ollaan ajoissa, jos itsekin saisin rokotteen vasta joulukuussa, ja epidemia on jo päällä.

Ja joku varmaan on tämän kirjoituksen aikana postannut tuon 2-vuotiaan kuolemantapauksen sikainfluenssan johdosta? Ikäviä juttuja enkä lähde sen enempää arvelemaan miksi lapsi kuului riskirymään. Sen verran kuitenkin tiedän mm. RDS- ja BPD-taudeista sekä esim. RS-viruksesta että onhan näitä muitakin vaarallisia juttuja olemassa eikä se ole pelkästään vain ja ainoastaan tämä sikainfluenssa, joka niittää satoa, vaikka lööpit näin kirjoittavatkin.

 

[Loktev]

Yhdysvalloissa on 4000 ihmistä kuollut sikainfluenssaan. Prosenteissa se on noin 0,00133 % koko väestöstä. Suomessa kuolleita on kahdeksan ja prosenttiluku noin 0,00015!
HUOM! Nollien määrä pilkun jälkeen!

 

[Sistis]

Näinköhän sain nenilleni komeasti?

Oheisessa linkissä kerrotaan, että Suomi tyri itse rokotehankintaansa. Jos näin on, niin otan sanojani takaisin. Täytyy lukea linkki ajatuksella läpi.

http://www.taloussanomat.fi/terveyd...uomi-tyri-itse-rokotehankintansa/200923720/12

edit: Kyllä tuo rokotehankinta olisi minustakin pitänyt hajauttaa, ja tehdä vaikka varoilta koko väestön kattava tilaus jokaiselta valmistajalta. Takuulla noille ylijäänneillekin rokotuksille olisi löytynyt ottaja muualta päin maailmaa. En tiedä, olisiko tuo sitten sen paremmin tuonut lisähyötyä nykyiseen tilanteeseen.