Tapparan isoherra, Mikko Leinonen soimaa liigaa kovin sanoin.

[hull16]

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Tällainen pätkä löytyi Tapparan palstalta. Mikä muuten on sääntöjen ja sen case bookin välinen suhde? Nämä säännöt näyttävät yksiselitteisiltä, sillä edes ns. marginaalisesti ei saisi olla alueella. Jälleen voi joku tuomari selventää. Kiitos etukäteen.

Säännöthän ovat käytännössa käännös kansainvälisistä Jääkiekkosäännöistä ja joka maalla on omia tai yhteisiä tulkintoja näistä säännöistä, jotka ovat kirjattu tähän Case Bookiin. Tämä käytäntö on sen vuoksi, että sääntöjä ei tarvitsisi painaa joka vuosi uudestaan. Case Bookin hallitseminen on tuomarille välttämätöntä ja se pitää sisällään käytännönläheisiä tilanteita sääntöjen tulkitsemisesta.

 

[Sam#9]

Viestin lähetti bwo
Arvon itähelsinki. Kuinka helvetin vaikeaa on niellä ja myöntää voiton keskellä, että apua saitte? Ette ehkä pyytäneet, mutta niin maan perkeleesti saitte.

Saanko vastata vaikka olen pohjoishelsingistä, ja vielä mahdollisimman lähellä Tamperetta? Kiitos.

Missä kohtaan me saimme apua? Tuota en voi myöntää, koska mielestäni emme saaneet apua tuomareilta. Perjantain ottelussa Hakametsässä oli hieman paskamainen olo, kun "taas oli Tapparaa sorrettu" maalin hylkäyksellä. Itse istuin hallin toisessa päässä, joten en tilannetta nähnyt. Niinpä soitin erätauolla ystävälleni kärppäfanille, joka näki tilanteen telkkarista hidastuksineen. "Oikea tuomio" sain vastauksen, mutta olo oli silti haikea; "taas oli Tapparaa sorrettu".

Peli eteni ja ja Jokerit tekivät maalin jokaisessa erässä. Tappara ei yhtään. Nolla maalia sarjan suunnan ratkaisevassa kotipelissä. Ylivoimaa oli tarjolla ja tasakentällisilläkin peliä painettiin Jokeripäätyyn. Jokerien viisikkopuolustus vaan oli niin hyvää ettei Ojaset ja Barkovit päässeet kunnollisiin maalipaikkoihin. Viimeisenä esteenä olikin sitten Lehtonen.

Siinä ottelussa Jokerit ottivat henkisen yliotteen Tapparasta ja voitti mestaruuden. "taas oli Tapparaa sorrettu" -vai oliko?

 

[theref]

Case Bookia ei kauheasti ole missään sähköisessä muodossa. Muistelin että minulla se olisi sähköisenä ollut, mutta enpä ainakaan tähän hätään sitä löytänyt. Paperiversiona se kyllä löytyy, mutta en jaksa alkaa sana sanasta sitä tähän kopioimaan, koska tämä ketju käsittelee Leinosta.

Lyhennelmät noista tulkinnoista olen jo moneen kertaan noihin muihin ketjuihin kirjoittanutkin.

Mielipiteeni on ja pysyy, että Koiviston maali oli aivan oikein tehty. Hassisen maali oikein hylätty jne. Edelleen ainoa maali josta voidaan keskustella on tuo Pesosen/Törmäsen maali, joka ei tosiaankaan ollut potku, kuten bwo tuolla mainitsi.

Ehkä on parempi lopettaa keskustelu tässä ketjussa tähän koska asia alkaa karkaamaan.

Loppuun voisi heittää kysymyksen, kuka uskaltaa tunnustaa edes kerran lukeneensa ajatuksella sääntökirjan ja Case Bookin läpi? Ja osoittanut edes jollakin tasolla sääntötuntemuksensa?

Jos löytyy joitakin henkilöitä, voin järjestää teille pienen sääntökokeen niin katsotaan osataanko ne säännöt tosiaan?

 

[Lapanen]

Hauskuus vaan jatkuu

Viestin lähetti Master God
Ottamatta sen enempää kantaa siihen, mikä on totta ja mikä ei, tulin ajatelleeksi seuraavaa. Jos jokerit eivät saaneet minkäänlaista etua tuomaritoiminnasta, onko aivan sattumaa, että kritiikki laajemmassa mittakaavassa kohdistui playoffien loppumetreillä juuri jokereihin - vieläpä kahden varsin vaikutusvaltaisen ja kokeneen jääkiekkomiehen suusta kuultuna, joista varsinkin Lintumäki on tunnettu varsin hillittynä miehenä julkisuudessa. Kuten aiemmin on todettu, HPK on ties kuinka monta kertaa pudonnut välierissä, eikä tällaista kritiikkiä - aiheellista tai aiheetonta - ole kuultu sen enempää valmentajien kuin seuran johdonkaan toimesta. Ainoastaan edellisen kerran - yllätys, yllätys: jokereita vastaan - tällaisesta oli puhetta fanien keskuudessa, mutta fanitkin puhuvat siitä vain silloin. Leinosen sen paremmin kuin Lintumäenkään en ole kuullut aiemmin antaneen julkisuuteen oikeastaan mitään liigaan tai tuomareihin liittyvää kritiikkiä - ennen kuin nyt kumpikin jokereita vastaan. Ja onko sattumaa, että tällaista kritiikkiä tulee nimenomaan tällä kaudella, kun jokerit HC Oyj on tehnyt edellisellä tilikaudella tappiota 3,5 Mmk, jäätyään kolmena edellisenä kautena ns. "pojatta?" Tällainen mestaruushan varmasti helpottaa jokerien taloudellistakin tilannetta...

No, ensimmäisenä mieleen tulevi, että voisihan tuo Jokereille juuri kärsitty niukka, mutta ansaittu, tappio aiheuttaa sen että arvostelun kärki suuntautui juuri Jokereihin. Paitsi että ei suuntautunut Jokereihin, vaan SM-liigaan, jonka säännöt on laadittu Tampereella, ja jonka hallituksessa kaikki joukkueet ovat edustettuina mies-ja-ääni -periaatteella. Milloin muuten noista kurahousuista löytyy mies joka tulee avoimesti tunnustamaan, että: 'Sori, lähti hieman tappion pettymyksen ja alkoholin ansiosta mopo käsistä'? Privaatisti he sen luonnollisesti tekevätkin, kaikki kiekkopomot kun ovat kavereita keskenään.

Muutenkin tämä itkeminen JA:ssa menee jo hieman banaaliksi. Kun nyt on pikkuhiljaa ymmärretty että kaikki meni 'epäselvissä' maalitilanteissa aivan siististi ja sääntöjen mukaan, niin aletaan selittää että tuomiot olisivat menneet juuri noin, vaikka sääntöjä olisikin rikottu. Oi-voi, tuolta pohjalta on kyllä hyvä ponnistaa. Seuraavaksi kai sitten voi alkaa fabuloimaan, kuinka olisi tapahtunut jos olisi vielä tapahtunut sellaista ja sellaista, kyllä silloin viimein olisi suuri vääryys tullut julki. Oih.

Miksi muuten päätuomari Barkovin KORKEALLA MAILALLA tehtyä maalia arvioidessaan päätti, vastoin ohjeita, ottaa vielä yhteyttä videotuomariin? Toivoiko hän kenties että linjatuomarilta tullut selkeä ilmoitus selkeästä KORKEASTA MAILASTA voisikin kumoutua videotuomarin toimesta? No, näin ei luonnollisesti ollut, mutta jos olisin yhtä epätoivoisesti hukassa itseni kanssa kuin tämän(kin) ketjun sitkeimmät jankuttajat, voisin vaikka alkaa moista epäilemään.

Toivon että seuraava rääkyvä ruikkuhuuli katsoisi pystyvänsä kumoamaan edes yhden seuraavista faktoista, ennenkuin jatkaa itsensä häpäisemistä JA:n puitteissa.

1. Kaikki epäselvät maalitilanteet finaaleissa tuomittiin sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

2. Tuomarit tekivät ao. tilanteissa päätöksensä nopeasti, johdonmukaisesti ja oikein. Ainoana kauneisvirhe on tuo Barkovin sääntöjen vastainen maali. Silloinkin tosin videotuomarin mahdollisesti tarjoama muutos kenttätuomareiden ratkaisuihin olisi ollut Tapparalle suosiollinen.

3. Kaikkien epäselvien maalitilanteiden tuomariratkaisut on perusteltu vedenpitävästi mediassa, ja JA:n lainjakaja-asiantuntijoiden toimesta jo aivan riittävän monta kertaa.

4. Ei ole olemassa mitään salaliittoa, jossa joitain joukkueita suosittaisiin muiden kustannuksella. Todistukseksi ei riitä että herra X:n kaulalihakset kääntyivät suuntaan Y joukkueen B tehdessä maalin.

Siitä sitten reippaasti kaivamaan argumentteja. Hienoa että jääkiekko herättää tunteita. Hienoa että meillä on foorumi jossa keskustella asioista. Itkeminen ja jankutus ei sen sijaan ole kunniaksi sen paremmin lajille, tälle foorumille kuin meille itsellemmekään.

 

[bwo]

Sam: Esitin viisi tapausta. Kommentoit yhtä. Katso se videolta itse ja kommentoi sitten uudelleen.

Tosiasia on, ette kukaan ei tiedä mihin peli olisi mennyt, jos maali olisi hyväksytty. Voi olla, että jokerit olisi voittanut 3-1. Voi olla, että Tappara olisi saanut niin paljon lisää virtaa osumasta - tai jokerit masentunut siitä - että peli olisi päättynyt 9-3. Tästä on turha vääntää peistä yhtään enempää. Jokereita ratkaisu kuitenkin hyödytti, eikö vain?

Neljä muuta tapausta jäi vielä jäljelle. Niistäkin jokerit hyötyivät - suomeksi sanottuna saivat apua.

Ratkesiko mestaruus näihin virheisiin. Ei tietenkään. Vain toinen ja kolmas peli menivät niissä munille...

 

[Haukka68]

Omaa tekstiä kopioiden

Viestin lähetti Susi Mikkolainen
Tällainen pätkä löytyi Tapparan palstalta. Mikä muuten on sääntöjen ja sen case bookin välinen suhde? Nämä säännöt näyttävät yksiselitteisiltä, sillä edes ns. marginaalisesti ei saisi olla alueella. Jälleen voi joku tuomari selventää. Kiitos etukäteen.

Sääntö # 613 Maalinteko:
---

(g)
Jollei kiekko ole maalialueella, ei hyökkäävän joukkueen pelaaja saa olla maalialueen rajaviivalla tai maalialueella eikä pitää mailaansa maalialueella ja jos kiekko menee maaliin tällaisessa tilanteessa (paitsi tämän Säännön (h)-kohdan mukaisissa tapauksissa), maalia ei hyväksytä ja seuraava aloitus suoritetaan rikkoneen joukkueen hyökkäysaluetta lähinnä olevasta puolueettoman alueen aloituspisteestä.


(h)
Jos puolustavan joukkueen pelaajan koskettamalla tapahtuneen estämisen takia hyökkäävän joukkueen pelaaja on joutunut maalialueelle ja kiekko menee maaliin, kun hyökkäävän joukkueen pelaaja vielä on maalialueella, hyväksytään maali, ellei erotuomarin mielestä hyökkäävän joukkueen pelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta ja hän jäi sinne omasta halustaan.

Tämän viestiketjun sivulla kolme kirjoitin jo näin mutta edelleen uudelleen:

kun hyökkäävän joukkueen pelaaja on "marginaalisesti" (vain osin) maalialueella eikä fyysisesti häiritse maalivahtia tai estä maalivahdin näkökenttää, ja kiekko menee sääntöjen mukaisesti maaliin, maali hyväksytään. kohta löytyy erotuomarin ohjekirjasta sivu 47 sääntö 613 - maalinteko B - tulkinnat kohta 6.
Joten se siitä valittamisesta.

Tarkoittaa sitä että ko. pelaaja ei SAA tehdä maalia, mutta voi olla em. tavalla maalialueella.
Lisä kohta suoraan case bookista

sääntö 613-maalinteko C tilanteet tilanne 9, sivu 48
Hyökkäävän joukkueen pelaaja on marginaalisesti maalialueella, ja kiekko tulee maalialueelle, ja tämän jälkeen pelaaja tekee maalin.
Tulkinta: Maalia ei hyväksytä. Jos kiekko on maalialueella, hyökkäävän joukkueen pelaajaa voi mennä maalialueella ja ottaa kiekon haltuunsa ja laukaista kiekon maaliin. Pelaaja ei voi olla maalialueella ennen kiekkoa, ottaa kiekkoa haltuunsa ja tehdä maalia. Tämän tulkinnan teoriana on, että jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on marginaalisesti maalialueella eikä fyysisesti häiritse maalivahtia tai estä maalivahdin näkökenttää, ja toinen pelaaja laukaisee kiekon maaliin, maali hyväksytään.

Tuliko selväksi?? Tällä viimeisellä tulkinnalla voidaan todeta kaikki hylätyt ja hyväksytyt tiilanteet oikein tuomituiksi. Korkea maila tilanne on myös minun tekstissä sivulla 3 tässä viestiketjussa.

Lopettakaa itkeminen ja menkää töihin tai edes armeijaan.

 

[Sam#9]

Viestin lähetti bwo
Sam: Esitin viisi tapausta. Kommentoit yhtä. Katso se videolta itse ja kommentoi sitten uudelleen.

Katso se videolta ja kommentoi sitten :D. Voit olla varma että minulta löytyy tuokin ottelu videolta ja olen sen katsonut. Sama tulos mielestäni. Maila heilahtaa liian ylhäältä alas.

Muut tilanteet:
1. Hassinen - selvä tapaus kun itse sinne peruuttaa
2. Koivisto - ei häirinnyt Draperia, mutta pilkun viilaamisella tuonkin saa jotkut hylättyä. Uskon case bookiin.
3. Pesonen - ulkona alueelta kun kiekko menee jalan kautta maaliin
4. Mikkola maaliin - tämän olisi saattanut voida hylätäkin. Tosin puolustaja kaataa Mikkolan, joten oikeutettu tuomio.

Peli Tampereella olisi todellakin voinut olla erilainen. Mutta ehdottamasi 9-3 lukemat ovat aika muhkeat. Näillä kahdella joukkueella oli sikäli erilaiset playoffit että Jokerit nousi useasti Kerhoa vastaan tappioasemasta peliin mukaan. Tappara sen sijaan oli edennyt finaaleihin helpohkosti voitoin 6-0. Tapparalla ei kuitenkaan ollut henkistä kanttia pelata ottelua täysipainoisesti läpi -tappioasemassa. Vasta viimeisessä pelissä saitte kunnon yrityksen aikaan.

Jokerit eivät olisi taatusti masentuneet Tapparan avausmaalista Tampereella, vaan pelanneet pelin loppuun leveällä rintamalla. Harmi kun se Barkovin maali hylättiin...

 

[Master God]

Viestin lähetti Pitkä
Totta kai Kummola suree ja juhlii Jokereiden mukana. Onhan hän sentään istunut seuran hallituksessa ties montako kymmentä vuotta, ja omistanut (omistaa?) hyvän siivun seurasta. Lisäksi Kalea pidetään jopa Hjalliksen löytäjänä aikanaan Jokerien pelastajaksi. Joten antaa Kalen halia vaan.

Kummolahan ei myöskään kuulu SM-liigan johtoon kuten Helkovaara, vaan jääkiekkoliiton.

Pitää paikkansa. Millähän meriiteillä Kummola sitten on jakamassa kultamitaleja joka vuosi, jos ei millään tavalla koko organisaatioon kuulu?

 

[Kaivanto]

Re: Omaa tekstiä kopioiden

Viestin lähetti Haukka68
kun hyökkäävän joukkueen pelaaja on "marginaalisesti" (vain osin) maalialueella eikä fyysisesti häiritse maalivahtia tai estä maalivahdin näkökenttää, ja kiekko menee sääntöjen mukaisesti maaliin, maali hyväksytään. kohta löytyy erotuomarin ohjekirjasta sivu 47 sääntö 613 - maalinteko B - tulkinnat kohta 6.
Joten se siitä valittamisesta.

Tarkoittaa sitä että ko. pelaaja ei SAA tehdä maalia, mutta voi olla em. tavalla maalialueella.
Lisä kohta suoraan case bookista

sääntö 613-maalinteko C tilanteet tilanne 9, sivu 48
Hyökkäävän joukkueen pelaaja on marginaalisesti maalialueella, ja kiekko tulee maalialueelle, ja tämän jälkeen pelaaja tekee maalin.
Tulkinta: Maalia ei hyväksytä. Jos kiekko on maalialueella, hyökkäävän joukkueen pelaajaa voi mennä maalialueella ja ottaa kiekon haltuunsa ja laukaista kiekon maaliin. Pelaaja ei voi olla maalialueella ennen kiekkoa, ottaa kiekkoa haltuunsa ja tehdä maalia. Tämän tulkinnan teoriana on, että jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on marginaalisesti maalialueella eikä fyysisesti häiritse maalivahtia tai estä maalivahdin näkökenttää, ja toinen pelaaja laukaisee kiekon maaliin, maali hyväksytään.

Tuliko selväksi?? Tällä viimeisellä tulkinnalla voidaan todeta kaikki hylätyt ja hyväksytyt tiilanteet oikein tuomituiksi. Korkea maila tilanne on myös minun tekstissä sivulla 3 tässä viestiketjussa.

No mutta nyt hetkinen. Minä olen tähän asti ollut case-bookkeja koskaan näkemättömänä sitä mieltä, että kaikki tuomiot menivät oikein. Mutta miten sait kaikki hylätyt tilanteet noilla tulkinnoilla oikeiksi? Koivistohan meni maalialueelle ENNEN kiekkoa ja TEKI maalin. Kirjoitit, aivan oikein mikäli olet lainannut case-bookkiasi oikein, että ko. pelaaja ei SAA tehdä maalia. ???

Joo eli tulkintojen valossa näköjään yksi tuomarivirhe sittenkin tuli. Siltikään en itke, mitään web-camia mulla ei ole tähän linkittää mutta uskokaatten pois vaan. Jokerit oli parempi.

 

[Master God]

Viestin lähetti hull16
Ei pidä paikkansa, koska Jokerit HC teki nollatuloksen ja niin tekee myös tälläkin kaudella, koska kaikki tulopuolen rahat menevät hallin lainojen lyhennyksiin tai uusiin investointeihin. Voittoa ei haluta tietenkään näyttää koska verottaja vie silloin osan.

Ensinnäkin, nämä ilmoittamani tulokset perustuvat toisaalta IS:n tietolähteisiin ja toisaalta omaan muistiini, joten myönnettäköön, että faktat tässä asiassa ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia. FC jokereiden kohdalla muistan selvästi naureskelleeni sitä tosiasiaa, että yhtiön tappio oli suurempi kuin liikevaihto, mikä osoittaa tietenkin loistavaa liikkeenjohdollista kyvykkyyttä. Lisäksi samaisen jutun perusteella olen melko varma että jokerit HC teki tuon 3,5 Mmk tappiota.

Korjaa jos olen väärässä, mutta eihän lainojen lyhennyksiä voi vähentää verotuksessa. Myöskään investointeja ei voi vähentää sellaisenaan, vaan niistä lasketaan tietylle ajalle poistot, jotka ovat aika tarkaan laissa määrättyjä.

 

[masaman]

jos tarkoitat minua

Viestin lähetti Suomi-Salama
Ottamatta kantaa itse asiaan, minä en voi käsittää yhtä juttua:

Mikä siinä on, että jos joku (melkeinpä ihankuka tahansa paitsi oman suosikkijoukkueen ihminen) avaa suunsa kritisoidakseen liigaa, heti monet tännekin kirjoittelevista aivan tavallisista faneista ovat vaatimassa jotain ihme penalteja kyseiselle henkilölle siitä, että tämä on esittänyt perustellun mielipiteensä???

Mitä intressejä ihan tavallisella fanilla on vaatia penaltia jollekin siitä, että tämä on puhunut? En keksi mitään muuta kuin joko kateuden tai kaunan, koska omille ei tietenkään koskaan tuollaisia vaadita, jos he sattuvat jotain sanomaan...

Naurettavaa! Kyllä ihmisen pitää saada puhua ja liigan tulee kritiikkiä sietää. Jos yliampumisia tulee, oikeuslaitos on sitä varten, missä arvioidaan herjaukset ja kunnianloukkaukset.

Ensinnäkin käytin tuota penaltti- sanaa siinä paikassa jossa totesin, että näistä lausunnoista voipi napsahtaa pikkasen penalttia. En vaatimalla vaatinut minkään sortin rangaistusta, koska minulle asialla ei ole sen suurempaa väliä. Sattui nyt vaan silmään tällainen vuodatus ja heti tuli mieleen josko Leinonen saisi kenties rangaistuksen lausunnoistaan, mutta en ole, enkä tule vaatimaan minkäänlaisia ajojahteja.

Tietysti jos käytit tuota sanaa joistakin toisista niin sitten sehän ihan toinen asia. Olenko vetänyt herneen nenään toisiin henkilöihin kohdistuneesta kritiikistä:D . Ei tuolla ketään muistaakseni puhunut ensimmäisellä sivulla penaltista, vai onko sisäluku-taitoni ruostunut jo näin alas???

 

[Susi Mikkolainen]

Vähän huvittavaa on tässä keskustelussa joidenkin äänensävyt. Minähän sain käsiini "vain" sääntöjä, sillä en ole mikään tuomari tms. joten case bookit ovat minulle suuri mysteeri. Omaa huolimattomuuttani oli se, etten havainnut haukan aiempaa kirjoitusta.

Koiviston maalia ei voinutkaan siis hyväksyä, selvä.

Pesonenhan häiritsi maalivahdin työskentelyä luistelemalla Draperin eteen maalivahdinalueen läpi, vai? Ei kai mv:n aluetta voi omana kiitoratanaan käyttää?

Hassinen ei peittänyt näkyvyyttä laukaisusuuntaan eikä kukaan muukaan. Mv:n alueella oli mokea lähinnä Jokeripelaaja. Vasta hänen edessään oli Hassinen. Miten siis Hassinen pystyi peittämään näkökenttää? Hihiii, onpa mukava saivarrella...

Tuo maalivahdin alue pitäisi olla koskematon. Vain silloin kun moke on poissa alueeltaan saisi sinne ilman kiekkoa mennä.

 

[bwo]

Armeijaan en aio mennä uudelleen. Osaan jo hyvin tyhjäntoimittamisen, mistä todisteena viipyily pölkkykeskusteluissa internetissä. Sisälukutaito on sitä vastoin päässyt näemmä ruostumaan, kun tuo case book näemmä sanoo seuraavaa:

Hyökkäävän joukkueen pelaaja on marginaalisesti maalialueella, ja kiekko tulee maalialueelle, ja tämän jälkeen pelaaja tekee maalin.

Tulkinta: Maalia ei hyväksytä.

Pelaaja ei voi olla maalialueella ennen kiekkoa, ottaa kiekkoa haltuunsa ja tehdä maalia.

Outo ilmiö. Vaikka kuinka luen ja luen tätä tekstiä, niin se minusta kuulostaa siltä, että ei edes Tom Koivisto tai Jussi Pesonen saa mennä marginaalisesti ennen kiekkoa maalialueelle ja tehdä maalia. Ehkä vika on tekstin ymmärtämisessä. Jospa siinä viime viikolla syödyssä sienikastikkeessa oli joku vika.

Marginaalinen maalivahdinalueella olo sisältää nähdyn perusteella myös molarin päälle liukumisen ilman pyrkimystä väistämiseen sekä kevyet syliotteet maalivahdista. Tämä mielestäni tarjoaa mahdollisuuden tulkita, että myös Jani Hassinen oli ainoastaan marginaalisesti maalialueella.

Pointti on, että älkää nyt saatana höpöttäkö niinkuin jotkut sokeat uskovaiset helluntailaiset, että oikein meni, oikein meni. Ei mennyt oikein. Nämä ovat makuasioita joka ainoa juttu. Karkki oli kuitenkin aina pellen suussa.

Ja minä en vieläkään ole väittänyt, että lopputulos olisi ollut toisilla vihellyksillä toinen. Väitin vain, että apua tuli kaverille tältä saralta. Ihan pyytämättä.

 

[Vaahtera]

Viestin lähetti Vakio
Tämä alkaa olla jo surkuhupaisaa. Perkele sentään. Mikään mahti maailmassa ei näytä riittävän vääntämään sitä rautalankaa siihen malliin, että Tampereellakin se ymmärrettäisiin. Tilanteet on käyty yksilöidysti läpi mm. Arto I. Järvelän toimesta ja todettu, että Tappara ei ole vääryyttä kärsinyt. Hiukkasen huono tuuri sillä ehkä on ollut, koska tilanteet pomppivat Jokerien eduksi.

Mitää tulee HPK:ta vastaan pelattuun ottelusarjaan, jätät taas kerran huomiotta sen asian, että molemmissa Helsingin otteluissa vihellettiin Jokereille pelin lopussa täysin aiheeton jäähy maalin johtoasemassa. Kerho ei vaan pystynyt tekemään maalia yv:llä. Kerholle puolestaan puhallettiin asiantuntijoiden mukaan aiheelliset jäähyt Hämeenlinnan toisessa pelissä ja Jokerit käytti tilaisuuden. Jokereille ei kuitenkaan vihelletty kolmen miehen ylivoimaa, vaan se puolestaan oli Raimolta harkittu riski.

Tietenkin AI Järvelä on väärässä, Theref on väärässä, kaikki ovat väärässä. Vain Tapparan kannattajat ovat oikeassa.

Kritisoiko Ojanen?Ei.
Kritisoiko Rautakorpi?Ei.

Mikä ihme siinä on,kun yksi nuija avaa suunsa,niin tuomitaan heti kaikki,fanit,pelaajat ja valmennusjohto.
Jotenkin kummallisesti kaikki positiivinen nollautuu,kun joku,jonka puheisiin ei voi kukaan muu kuin ihminen itse vaikuttaa,sanookin jotai nnegatiivista ja ollaan valmiita tuomitsemaan kaikki.:mad:

 

[masaman]

Viestin lähetti polvipetteri


Jos olisit hetken miettinyt, sinun ei tarvitsisi nyt hävetä yksioikoisia johtopäätöksiäsi.

Ne jäähyt Hämeenlinnassa kun eivät olleet ottelun siihenastisen linjan mukaisia.

Se korkealla mailalla tehty maali hyväksyttiin alun perin. Sitä paitsi, sitä ei tehty korkealla mailalla. Maila ei noussut yli hartialinjan.

Ja Jokerien henkisen kantin kestävyyttä emme todellakaan saa nykymeiningillä koskaan tietää.

Jokerit pelasi hyvin ja ansaitsi mestaruutensa. Tappara tuhri omat mahdollisuutensa. Nämä seikat eivät tarkoita sitä, etteikö asioissa olisi parantamisen varaa. Vai onko kaikki hyvin, kun mestaruus tuli satojen miljoonien panostuksella pääkaupunkiin? Ettei vaan itsensä pettäminen olisi jossakin muualla?

Voi sinua Polvipetteri:rolleyes: , meinaan tosta korkeasta mailasta. Sehän on ollut jo kauan aikaa siten, että korkealla mailalla tehdyt maalit tuomitaan yläriman mukaan siksi, että tuomiot olisivat samat kaikille. Siellähän saisi joku Marko Toivonen/Pauli Levokari riehua maila Jouni Kulosen/Niko Mikkolan naaman korkeudella, koska se ei ylitä hartioita. Hartioita katsellaan sitten kun kyse on pelkästä pelitilanteesta...

Mahtokohan joku jo sinulle vastata? En meinaan lukenut koko litaniaa vielä loppuun...

 

[bwo]

Ja Sam vielä. Se heilahduksen alkupiste ei ratkaise. Korkeus, jolla kiekkoa pelataan ratkaisee. Olet varmaan sinäkin joskus nähnyt lämärin, jossa maila nousee aika korkealle siinä vaiheessa kun vedetään liikkuvat taakse - kuin myös osuman jälkeen. Frank Banham ei muulla pelaisikaan kuin korkealla mailalla, jos mailan lapaa seurattaisiin koko laukaussuorituksen ajan.

Kelaa siis se videosi vielä kerran. Toteat, että saatoi se olla korkea maila, mutta hyvin mahdollisesti ei.

 

[L-Mies]

Verco:
"Onkohan kukaan miettinyt, mitä Savolainen haki tuolla vierailullaan toimitsija-aitiossa. En millään jaksa uskoa, etteikö hän tietäisi, mitä tilanteita tulee tarkistaa videolta ja mitä ei. Linjatuomarin näkemyksen perusteella maali olisi pitänyt hylätä saman tien ja siirtää vastuu linjurille. "

Linjatuomarihan viittelöi, että Savolaiselle on puhelu toimitsija-aitiossa. Rami meni sitten vastaamaan ja siellä oli, yllätys yllätys, Hjallis. Loppu on historiaa.


Hull16:
Velan lyhennyksillä ei ole sitten pätkän vertaa vaikutusta tilikauden tulokseen. Kysymys on rahoituserästä, joka vaikuttaa olennaisesti vain taseeseen. Tietysti korot ovat pienemmät, kun lainatkin ovat. Tämä taas parantaa tulosta. Investointeja ei myöskään voi jaksottaa vapaasti pelkästään yhdelle tilikaudella. Lisäksi tappiollinen jääkiekkopuoli voi rahoittaa enemmän tappiollista jalkapallopuolta. Ei ole pakko tehdä voittoa, jos on rahaa ennestään. Tämä olisi siis teoreettinen vastaus. En ole nähnyt tilinpäätöstä.

Kaivanto:
Samaa asiaa mietin itsekin. Kyseinen kuvaushan oli sanatarkka kuvaus Koikan maalista. Mission16w tuosta mainitsikin jo. Ihmeen vähälle huomiolle se jäi. Aika hiljaiseksi tämä Jokeri-poppoo tuon toteamisen jälkeen meni.

Ande:
Heh heh. Eikö se näkyvyyden vaikeuttaminen ole juuri idea. Eikö Koivisto muka häirinnyt yhtälailla näkyvyyttä, vaikka ei tarkoitus olisi ollutkaan.

Svante:
Koska sinä olet mitään järkevää lisää tuonut yhteenkään keskusteluun täällä? Kaikkihan sen tietää, että ainoa salaliitto on IFK:ta vastaan. Haita ite huilu!

Lopuksi vielä sellainen näkemys, että Tappara itse asiassa saattoi hyötyä marginaalitapauksista, jos ne olivat oikein, koska tilanteiden jälkeen monia selkeitäkin Tapparan suorittamia rikkeitä meni tuomarien seulan läpi. Valitettavaa oli huomata tuomarien paikkaamislinjan aiheuttama yleinen linjattomuus. Viimeisimpien viestien perusteella Tappara saattoi kuitenkin kärsiä enemmän.

L-Mies

 

[L-Mies]

 

[Sam#9]

Viestin lähetti bwo
Kelaa siis se videosi vielä kerran. Toteat, että saatoi se olla korkea maila, mutta hyvin mahdollisesti ei.

Ok. Lähdenkin tästä kotiinpäin, kun on duunipäivä lusittu. Katson videon ja kommentoin huomenna, jos tarvetta ilmenee.

Hyvää keskustelun jatkoa kaikille tasapuolisesti. Siis tästä aiheesta.

 

[Susi Mikkolainen]

Joo, näinhän se Vaahtera on. Kun nyt ajattelee finaaleita ja pelin henkeä kokonaisuudessaan niin rehellinen mielipiteeni on, että kaikki maalit olisi pitänyt hyväksyä (myös Tapparan). Ehkä Pesosen ja Hassisen kassit olivat sellaisia, että niiden kohdalla hylkäys olisi ollut paikallaan.

Oli vaan pakko nyhtää perustelut säännöistä ja case bookista, sillä noissa maaleissa oli taatusti elementtejä, joiden pohjalta olisi voinut päätyä myös toisiin tuloksiin kuin tuomarit tekivät. Ja vielä ihan sääntökirjan/case bookin kautta.

Joten kaikki voinevat myöntää nyt sitten sen, että tuomiot eivät olleet oikein sääntöjen/case bookin mukaan.

 

[Vaahtera]

Viestin lähetti theref
Tämä keskustelu alkaa saada jo säälittäviä piirteitä ja mittasuhteita. Onko Tappara-leirissä yhtään hyvää häviäjää? Onko? Jos on, niin nostakoon kätensä ylös, kiitos. Aletaan sitten selailemaan viestejä taaksepäin ja katsotaan, löytyykö kyseiseltä kirjoittajalta yhtään viestiä, jossa tuomaria olisi haukuttu. Silloin putoaa pois pelistä. Lisäksi katsotaan löytyykö yhtään viestiä, jossa olisi reilusti sanottu vastustajan olleen parempi. Siitä saa plussan.

Mitä jos laajennetaan tutkimusta kaikkiin käyttäjiin.Varmasti 90%
käyttäjistä on joskus haukkunut tuomareita tai vastustajaa.
Myös sinä,joten älä jaksa:o

 

[Mr. Smith]

Viestin lähetti Susi Mikkolainen

Joten kaikki voinevat myöntää nyt sitten sen, että tuomiot eivät olleet oikein sääntöjen/case bookin mukaan.

Joo kaikki tuomiot olivat vääriä. Tapparalla myös kultaiset mitalit, kuten jo olympialaisissa näimme. Eipähän jää kelläkään paha mieli kaudesta ja päästään lähemmäksi kommunismia.

 

[Vaahtera]

Viestin lähetti Vakio
Kiitokset Theref, Haukka68, Flintstone ym. vaivannäöstänne. Vaan turhaa on työnne. Oranssileirissä on päätetty, että Jokerit voitti tuomarien avulla. Hyvä esimerkki on tämä herra Mikkolainen. Juuri kun saadaan taas kerran vaivalla osoitettua miten ne epäselvät tilanteet tuomittiin täysin oikein, jätkä tulee puskista ja kertoo, että kaikki vihellettiin päin persettä. Ilman mitään perusteluja.
Rupeaa tympimään tollaset luuserit.

Ettekö te Jokerri-fanit tosiaankaan osaa mitään muuta kuin yleistää?Täälä on monta Tappara-fania,jotka ovat ihan reilusti myöntäneet Jokereiden olleen parempi joukkue.Ja kun muutama tyyppi sitten kritisoi tuomareita käännetään asia heti päälaelleen.
Rupeaa tympimään tollaset yleistäjät :mad:

 

[Lapanen]

Viestin lähetti Vaahtera

Mitä jos laajennetaan tutkimusta kaikkiin käyttäjiin.Varmasti 90%
käyttäjistä on joskus haukkunut tuomareita tai vastustajaa.
Myös sinulta,joten älä jaksa:o

Joskus haukkunut tuomaria ja/vastustajaa ovat kaikki. Erikseen ovat sitten ne jotka eivät pääse asiasta yli useammankaan yön yli nukkumisen jälkeen. Juuri siinä kulkee surkuhupaisuuden raja.

Hyvin, hyvin surkuhupaisaksi homma menee sitten silloin kun on useaan kertaan osoitettu itkut aiheettomiksi, mutta meno vain jatkuu entisellään.

 

[Lipton]

Voiton näyttämisestä!

Viestin lähetti hull16


Ei pidä paikkansa, koska Jokerit HC teki nollatuloksen ja niin tekee myös tälläkin kaudella, koska kaikki tulopuolen rahat menevät hallin lainojen lyhennyksiin tai uusiin investointeihin. Voittoa ei haluta tietenkään näyttää koska verottaja vie silloin osan.

Lainojen lyhennykset ja investoinnit ovat rahoitustapahtumia, joten niiden tekeminen ei vaikuta esitettävään tulokseen. Tosin investoinnit näkyvät tuloslaskelmassa viiveellä, ts. poistoina, jolloin taseeseen aktivoitua omaisuuserää kirjataan kuluksi tuloslaskelmaan.

Ja asiasta. On se kova paikka. Siis karvas tappio. Niin seurajohdolle kuin faneillekin. Eivät ole jokeri-fanit kuitenkaan paljoa nöyristelleet tai ymmärtäneet hävinneiden joukkueiden (tap ja hpk) faneja esitetyistä syytöksistä tuomarointia tms. kohtaan. Ja miksi olisivatkaan - oikea joukkue nimittäin voitti!

Lipton