Tapparan isoherra, Mikko Leinonen soimaa liigaa kovin sanoin.

[flintstone]

Tämä olkoon viimeinen kommenttini tähän ketjuun

Ainakin niin pitkään kunnes jotain oikeasti konkreettisia todisteita salaliitoille löytyy.

Eli mitä tulee mun huumorintajuun tai -tajuttomuuteen niin se ei yllä noihin iänikuisiin Jokereiden ja liigan välisiin salaliittoteorioihin, ei yllä nyt eikä tule yltämään tulevaisuudessakaan. Ja jos mielestäsi meidän Jokeri-kannattajien suhtautuminen tuohon suureen salaliittoon on ollut vähintäänkin nihkeää niin ihan kuriositeettina mitenkäs koet teidän oman leirin suhtautuneen naapuristanne alkaneisiin Tapparan kahvaamis väitteisiin. Olitteko te kovinkin ymmärtäväisiä ja oliko silloin jonkun jossain tapahtuva purkautuminen (yleensä Tapparalla koetun tappion jälkeen) asiasta mielestäsi oiva todiste asian oikeellisuudesta?

Ja kun kerran kysyit niin Tuomo Ruudun taklauksessa en edelleenkään näe muuta väärää kuin että siinä oli ehkä hiukan liian kova vauhti, se oli siinä tilanteessa tarpeeton ja Marko Ojanen valitettavasti loukkaantui tilanteessa. Mikon taklaus sen sijaan oli ruma, osittain ehkä nopeasti tulleessa tilanteessa tapahtunut vahinko, ja siitä tullut tuomio oli oikea, myös jatkorangaistus (3 ottelun pelikielto) oli oikein tuomittu. Pirnes ei tehnyt tilanteessa mitään väärin, Marko Ojanen voi syyttää hieman itseäänkin loukkaantumisestaan.

PS. myös Marko Ojanen sanoi Tuomon taklauksen olleen puhdas, mutta hieman kova vauhtinen todetan samalla että ei nähnyt Tuomon tuloa ennen kuin kopsahti.

 

[Lapanen]

Re: Tämä olkoon viimeinen kommenttini tähän ketjuun

Viestin lähetti flintstone
Ja kun kerran kysyit niin Tuomo Ruudun taklauksessa en edelleenkään näe muuta väärää kuin että siinä oli ehkä hiukan liian kova vauhti, se oli siinä tilanteessa tarpeeton ja ...

Tuo on aika mielenkiintoinen pointti. Milloin vauhti on liian kova taklaustilanteessa? Vauhtiahan ei sinänsä säännöissä määritellä km/h periaatteella, mikä olisikin hankalaa niin kauan kunnes pelaajille saadaan nopeusmittarit. Kaikkein paras olisi tietenkin hankkia formuloiden varikkosuorilla käytettävät ylinopeuden estimet poikain luistimiin, sillähän ne loukkaantumiset loppuisivat.

Taklausten liian kova vauhti määritellään ymmärtääkseni siten, ettei taklaaja saa potkia vauhtia turhan innokkaasti taklaukseen mennessään. Tuomohan liukui viimeiset 5 - 10 metiä ennen tööttiään, joten tuo sääntöjen kohta ei täyty. Tuomolle ei pystytä langettamaan tuomiota liian kovasta vauhdista.

Tuokin väittämäsi että taklaus oli tarpeeton, on melko omituinen. Kiekollista pelaajaa saa taklata. Kiekolliseksi lasketaan kiekkoa hallussaan pitävä, sekä sen juuri pois antanut pelaaja. Kiekollisen pelaajan taklaaminen ei ymmärtääkseni koskaan ole kiellettyä. Ainakaan sääntöjen perusteella ei löydy syytä tuomita taklaus turhaksi.

Tuomo Ruudulle tuomittiin kuten tuomittiin siksi että Ojanen jäi kentälle makaamaan, hänet kannettiin paareilla pois ja Tapparan lääkäri antoi tilanteesta dramaattisia lausuntoja. Mistään Jokeri- tai Ruutulisästä en tässä itkijöiden ketjussa viitsi pahemmin alkaa spekuloimaan.

Ojaselle taisi loppujen lopuksi aiheutua taklauksesta niskan kihelmöintiä (oliko lievä aivotärähdys?). Paha mennä sanomaan ammuttiinko Tapparaleirissä yli paarien ja lääkärinlausuntojen kanssa. Tai siis kyllä ammuttiin yli, mutta tehtiinkö niin tahallaan vai vain varmuuden vuoksi? Sitäpä en tiedä, niinkuin ei taida juuri kukaan muukaan tietää. Uskojia löytyy kyllä varmasti, suuntaan jos toiseenkin.

Jos nyt unohdetaan spekulointi niskan kihelmöinneillä ja 'lievillä aivotärähdyksillä' ja sanotaan että Ojanen loukkaantui, niin siihen oli syinä seuraavat asiat: Ojanen kyyristeli laidan vieressä, hän oli jo ennestään altis niskavaurioille, taklaus tuli puun takaa ja se tehtiin pieteetillä loppuun saakka.

Loukkaantumiset ovat aina ikäviä. Koetuntyyppisessä tilanteessa pelkkä taklaajan noinkin rankka syyllistäminen ilman säännöistä löytyvää perustetta on kuitenkin melko hurjaa politiikkaa. Joskus vika saattaa nimittäin olla itse lajissa, joskus vikaa saattaa jopa löytyä itse taklattavastakin.

Minä en kitise tästä yksittäisestä tilanteesta. Minua kiinnostaa nimenomaan liigan (jonka päättävissä elimissä ovat seurat edustettuina ääni per seura periaatteella) linjanveto tämäntyyppisissä ikävissä tapahtumissa. Syyllistetäänkö aina pelkästään taklaaja vai löytyykö voimia nähdä tilanteita hieman monipuolisemmastakin vinkkelistä silloin jos taklaus on sääntöjenmukainen mutta seuraukset ikäviä?

 

[flintstone]

Ja heti lupausta rikkomassa

Mutta pääsyylliseksi katson Lapasen, joka meni ja esitti vastaväitteitä Tuomo Ruudun taklauksesta esittämiini asioihin.

Eli painottaisin sanaa hieman. Sääntöteknisesti Tuomon vauhti ei ollut liian suuri mutta kun MOjanen ei selvästikkään nähnyt Tuomon tuloa olisi pikku-Rudy voinut myös hieman hiljentää tööttiään. Tosin empä muista kenenkään pelaajan vetäneen liinoja kiinni kun on pääsemässä pistämään puun takaa kunnon pommin. Niin ei tehnyt esimerkiksi Kimmo Vähä-Ruohola, eikä tehnyt nyt Tuomo Ruutu. Näiden tapauksien erona on vain se että Ville Peltosen puolesta puhujia ja Kimmo Vähä-Ruoholan tuomitsevia oli todella harvassa. Ja edelleen olen sitä mieltä että Ville ei sääntöteknisesti ollut kiekollinen kuten MOjanen aivan selkeästi oli.

Tarpeettomuudesta sen verran että mitä luulet että kyseisessä finaalisarjassa olisi tapahtunut jos sitä taklausta ei olisikaan tehty? Ei ehkä täysin tarpeeton taklaus mutta ainakin sen hyödyllisyydestä Jokereille tuskin voidaan olla kovinkaan montaa mieltä.

 

[Susi Mikkolainen]

Ehkäpä Vähä-Ruoholan niittiä ei tuomittu, koska se oli täysin puhdas avojään taklaus. Siinä ei ollut sääntöjenvastaisia elementtejä. Tuo sääntöteknisyys-juttuhan on mitä ihmeellisintä höpinää. Olisi mielenkiintoisia seurauksia luvassa, jos Vähä-Ruoholalle olisi jostakin näin erikoisesta syystä tuomittu rangaistuksia.

Jos noita Ruutujen tällejä pitäisi laittaa "pahemmuusjärjestykseen" niin tuo jälkimmäinen temppu oli pahempi. Tuossa ensimmäisessä oli todellakin huonoa säkää, kun MOjanen kieltämättä koomaili laidan lähellä. Pidetään aina se pää pystyssä! Mutta tuo niitti tuli takaapäin ja MOjasella oli tuuria, kun ehti kääntyä kyljettäin taklauksen tullessa, eikä lentänyt suoraan pää edellä laitaan. Silloin seuraukset olisivat olleet vakavat.

Aika tyhmiä on nuo kommentit tilanteen dramatisoinnista. Eiköhän se ole kaikille selvää, että varmasti MOjasen nuppi oli noin kovan iskun jälkeen sekaisin. Ja eikö lääkärien tehtävä ole ottaa kaikissa päähän kohdistuvissa tällaissä varman päälle ilman, että antaa pelaajan leikkiä jotain superheroa, joka tällistä piittaamatta ja terveytensä uhalla lähtee itse harppomaan jäältä.

 

[Lapanen]

Re: Ja heti lupausta rikkomassa

Viestin lähetti flintstone
Tarpeettomuudesta sen verran että mitä luulet että kyseisessä finaalisarjassa olisi tapahtunut jos sitä taklausta ei olisikaan tehty? Ei ehkä täysin tarpeeton taklaus mutta ainakin sen hyödyllisyydestä Jokereille tuskin voidaan olla kovinkaan montaa mieltä.

Onhan se noinkin. Toisaalta ei pelaaja ehdi tuollaisia ajattelemaan, etenkin jos tietää toimivansa sääntöjen puitteissa. Hän taklaa kun paikka on, ja rooli.

Tottakai Tapparan 5 min. YV vaikutti Jokereiden kannalta pahalta, mutta tuontyyppiset 'oikeusmurhat' saattavat toisaalta sisuunnuttaa jengiä. Jokereiden onneksi menossa oli vasta ensimmäinen finaalipeli.

Mikko Ruudun taklaus neljännessä finaalipelissä tuli kyllä huonoimpaan mahdolliseen paikkaan. Lisäksi taklaus oli laiton, ja kun pelaaja jää makaamaan, niin nykykäytännön mukaan vitonen rapsahtaa. Sen jäähyn aikana Tappara sai ensimmäisen kerran finaaleissa juonen päästä kiinni. Viisiminuuttinen olisi saattanut vielä kääntää koko finaalisarjan, mikäli Jokerit eivät olisi olleet henkisesti niin vahvoja, ja jos Janne Ojanen ei olisi mennyt hölmöilemään itseään jäähylle.

Mikon taklaus oli tarpeeton ja ennenkaikkea sääntöjen vastainen. Itseasiassa se oli juuri siksi tarpeeton, koska sitä ei osattu tehdä sääntöjen puitteissa ja siitä aiheutui viiden minuutin alivoima.

Tuomo Ruudun taklausta ei voi sanoa tarpeettomaksi. Se oli ennenkaikkea laillinen. Lisäksi se saattoi jopa vahvistaa Jokereiden itseluottamusta, vaikka käänsikin julkisen mielipiteen, ja ehkä hieman jopa tuomaristonkin, jokerivastaiseksi.

Mutta kuten sanottua, minua kiinnostavat nämä dramaattisennäköiset loukkaantumistilanteet joissa ei tapahdu sinänsä mitään sääntöjen vastaista. Yksittäistapaukset ovat sinänsä sivuseikka. Ennenkaikkea olen kiinnostunut SM-liigan linjanvedoista. Pannaanko ikävännäköinen tapahtuma aina taklaajan piikkiin, vai rohjetaanko tunnustaa, että laji saattaa olla vaarallinen vaikka kaikki meinisikin ihan sääntökirjan mukaan.

 

[MokkaSiili]

Taklaushan oli loistava Jokerien kannalta , siinä otettiin Tapparan kuumin pelaaja pois pelistä ja samalla ilmoitettiin että näin voi käydä muillekin. Sehän oli vain Tapparan pehmeyttä että sen niitin jälkeen aloitettiin pehmeä surffailu.
Ei Marko Ojanenkaan esittänyt peleissä enään mitään vaikka kehiin palasikin. Ainoastaan viimeisessä pelissä oli latausta koska sen pelin jälkeen olisi ollut aikaa parannella haavojaan.
Ei tainnut olla ensimmäinen kerta Jokerien historiassa (myös lähi-) jolloin osoitettiin kaapin paikka. Toisaalta , onhan noita nähty muittenkin joukkueitten pelipoispeleissä.

 

[flintstone]

Kyselin meilitse samaa SM-liigan johdolta

Eli tuota linjanvetoa siihen että onko vastustajan loukkaantuminen aina lisäsanktion paikka.

Kyselin myös että mitkä oli ne seikat jotka päästivät Kimmo Vähä-Ruoholan sanktioitta Ville Peltosen kauden päättämisestä mutta MOjasen loukkaantuminen aiheutti Tuomolle 2 ottelun pelikiellon.

No vastauksia odotellaan edelleen ja epäilen että en niitä tule saamaan.

 

[polvipetteri]

Jääkiekkoilijoille silmät selkään!

Nyt kun ihmiskloonauksessa on otettu italialaisittain menetyksellisiä askelia sitten Dolly-lampaan, voidaan siirtyä seuraavalle ihmiskuntaa hyödyttävälle askeleelle ja vaatia jääkiekkoilijoille silmät selkään. Villissä lännessä ominaisuus olisi ollut kovin tarpeellinen, vaan olisipa siitä nykypäivänäkin hyötyä, siinä määrin noita rohkeita selän takaa ajajia liigasta löytyy.

Tulipa mieleen kysymys, että miksi kaikki pelaajat liigassa eivät ajele rohkeasti tilanteita loppun asti, kun se kerran on sallittua? Moneen kertaan yhteenkin otteluun mahtuu tilanteita, joissa kaveri on laidan vieressä selkä kentälle päin ja oiva kohde 'kunnon niitille'. Kuitenkin miltei yhtä usein taklausta ei joko tule ollenkaan tai sitten kohde jää syliotteeseen. Olisiko siinä sellainen syy, että joillakin pelaajilla on moraali kohdallaan ja he näkevät tilanteen vastustajan kannalta vaaralliseksi. Kun taklaus jääkiekossa ei kuitenkaan ole itsetarkoitus, olennainnen osa kuitenkin.Jääkiekkoa pikkupojasta asti pelaanneet kaverit kyllä osaavat tulkita onko taklattava valmiina vastaanottamaan taklauksen vaiko ei.

Jos se Ruutu todella liukui 5-10 metriä ennen taklausta, niin täytyy olla koko lailla typerä tapaus, jos ei huomaa kaverin olevan auttuaan tietämätön tulevasta taklauksesta. Tietysti, jos tuollaisilla seikoilla ei ole mitään merkitystä ko. taklaajan arvomaailmassa, niin sama se kai sitten.

Marko Ojasesta vielä sen verran, että tajunnan menetys varmaan oli lääkärin suurimpana huolenaiheena. Ihmetyttää, että jääkiekoilijoiden pitää olla jotain nykypäivän gladiaattoreita, joille ei sallita tunteita. Jääkiekko onkin tietyn impotenssista kärsivän katsojaryhmän korvikeajanvietettä. Kaljaa kitaan ja halliin huutamaan tappokäskyjä. Omat frustraatiot unohtuvat edes hetkeksi, kun vastustajien pelaajia kannetaan kentältä verissä päin.

 

[ks]

Tulee taas ikävä Allua.Miestä jota kaikki kunnioittivat.Ja syystäkin.

Jääkiekko on miesten peli jossa ei turhaan ruikuteta.Naisetkin saavat pelata samalla nimellä kulkevaa peliä kunhan eivät ota miesten otteita.Miesten fyysinen ylivoima on luonnon laki.Kotikeittiössä todellisuus paljastuu mutta julkisuuteen siitä ei saa vuotaa mitään.

Naiset käyttävät pannuja,kattiloita ja perheen perinneporsliinia toteuttaakseen itseään.Miehet jäälle päästyään käyttävät mailoja.Ennen oli muodissa kirveen se tylsempi puoli,aluksi.

Tulee mieleen Jyrkkiön pelityyli silloin ennen.Parkkeeraa jos kerkiät oman siniviivan päälle.Huido sitten mailalla joka suuntaan.Jos joku onnella pääsee ohi ei hätää.Levo on naama punaisena takana,jolloin hyökkääjä viimeistään ymmärtää kurvata takaisin.

Kysymys:kuka oli se pelaaja jonka Levo torppasi totaalisesti sääntöjä uhmaten mussutukseen kyllästyttyään maalin taakse ja joka jäi ruikuttamaan jäähyä tilanteesta noin kymmeneksi minuutiksi?Noin.

Tämä liittyy tähän ketjuun aivan olennaisesti.Menneestä itkeminen ei ole kuunaan ketään helpannut.

 

[Lapanen]

Arvon Polvipetteri

Viestin lähetti polvipetteri
Tulipa mieleen kysymys, että miksi kaikki pelaajat liigassa eivät ajele rohkeasti tilanteita loppun asti, kun se kerran on sallittua?

Kyllä niitä loppuun asti ajeluja tapahtuu jatkuvasti. Aina ei vain käy niin huonosti kuin Tampereella kävi. Oliko se nyt vain niskasärkyä vai myös lievä aivotärähdys.

Ennenkin niskasäyryistä kärsinyt M. Ojanen luistelee kyyristellen laidan vieressä. Puun takaa tulee kädet alhaalla, liukuen, erittäin pedantti ja voimakas taklaaja. Siinäpä ne oli syyt miksi kävi kuten kävi.

Viestin lähetti polvipetteri
Moneen kertaan yhteenkin otteluun mahtuu tilanteita, joissa kaveri on laidan vieressä selkä kentälle päin ja oiva kohde 'kunnon niitille'. Kuitenkin miltei yhtä usein taklausta ei joko tule ollenkaan tai sitten kohde jää syliotteeseen

Näin on, niin mahtuu. Ojanen ei kuitenkaan ollut laidan vieressä selkä kentälle päin vaan kuljetti kiekkoa. Vissi ero. Jos muistat väärin niin ookoo. Toivon ettet tahallasi rinnasta erityyppisiä tapauksia toisiinsa. Jotkut pelaajat vievät myös mieluummin syliotteella miehen laitaan. Kunnolliseen taklaukseen ei tällöin kuitenkaan usein aika ja vauhti edes riittäisi. Pehmeällä taklauksella kaatuu vain taklaaja itse, sitomisella saa paremman lopputuloksen. Jotkut myös taklaavat vähemmän innokkaasti kuin toiset. Taklaaminen on kuitenkin säännöissä sallittua ja tarkasti määritelty. Sääntöjenmukaisen taklauksen tekijää syyllistettäessä pitäisi mielestäni olla aika tarkkana.

Viestin lähetti polvipetteri
Olisiko siinä sellainen syy, että joillakin pelaajilla on moraali kohdallaan ja he näkevät tilanteen vastustajan kannalta vaaralliseksi. Kun taklaus jääkiekossa ei kuitenkaan ole itsetarkoitus, olennainnen osa kuitenkin.Jääkiekkoa pikkupojasta asti pelaanneet kaverit kyllä osaavat tulkita onko taklattava valmiina vastaanottamaan taklauksen vaiko ei.

Jääkiekkoa pikkupojasta asti pelanneet myös tietävät jotain pään pystyssä pitämisestä, etenkin laidan lähellä, selän kääntämisestä jne.

Mielestäni voimakas taklaus on aina vaarallinen, näki taklattava sen tai ei. Itse asiassa koko laji on melko vaarallinen.

Joka meistä ei ole hurrannut komealle oman joukkueen tekemälle puun takaa tulleelle taklaukselle, seuraa lajia kyllä aika viileästi. Niin viileästi, että tuskin jaksaisi innostua asioista muutenkaan jauhamaan.

Viestin lähetti polvipetteri
Marko Ojasesta vielä sen verran, että tajunnan menetys varmaan oli lääkärin suurimpana huolenaiheena. Ihmetyttää, että jääkiekoilijoiden pitää olla jotain nykypäivän gladiaattoreita, joille ei sallita tunteita. Jääkiekko onkin tietyn impotenssista kärsivän katsojaryhmän korvikeajanvietettä. Kaljaa kitaan ja halliin huutamaan tappokäskyjä. Omat frustraatiot unohtuvat edes hetkeksi, kun vastustajien pelaajia kannetaan kentältä verissä päin.

Hmm, menettikö tajuntansa? Muistaakseni pää ja raajat liikkuivat. Me taidetaan nyt puhua aivan eri tilanteista. Ei ihme ettei yhteistä säveltä löydy. Kyllä kiekkoilijoille pitää tunteet sallia, en vain ymmärrä sen asiayhteyttä tähän taklaukseen.

Se, jos osaa erottaa laillisen taklauksen laittomasta, ei mielestäni kerro impotenssin, alkoholismin tai verenjanon asteesta. Kuvailemasi ominaisuudet voi mielestäni liittää yhtä hyvin ihmiseen, joka syyllistää toisen mielenvikaiseksi ilman että on asioita viileästi analysoinut. Olen mielestäni katsellut tilanteen moneen kertaan nauhalta, ja tehnyt sen pohjalta johtopäätökseni. Kuinka on sinun laitasi?

Hyvää keväänjatkoa!

 

[Susi Mikkolainen]

flintstone: "Kyselin myös että mitkä oli ne seikat jotka päästivät Kimmo Vähä-Ruoholan sanktioitta Ville Peltosen kauden päättämisestä mutta MOjasen loukkaantuminen aiheutti Tuomolle 2 ottelun pelikiellon.

No vastauksia odotellaan edelleen ja epäilen että en niitä tule saamaan."

Siis mitä? Peltonen taklattiin täysin puhtaasti avojäällä. Mojaseen kohdistui laitataklaus. Tässä se ero. Ja vaikka kuinka paljon täälläkin toivotaan sitä, että selkää ei käännettäisi kentälle niin se ei tee taklatusta syyllistä laitataklaukseen. Onko selvää? Etenkään, kun MOjanen ei kääntänyt selkää tahallaan jäähyä kalastellakseen toisin kuin vaikkapa Tuokko vuosi sitten.

Peleissä kuitenkin tulee väistämättä tilanteita, joissa pelaaja on selkä kentälle päin ja pää alhaalla laidan lähellä. Tämä on selviö. Yhtä selvää on myös se, että tällöin pelaajaa ei saa taklata laitaan. Näistä kuuluu aina rangaistus. Olisi melkoisen sairasta hyväksyä selkään ajot sillä perusteella, että pelaaja ei ollut "kentälle päin" tai kiekkoa ruuhkasta kaivaessaan oli kyyryssä ja hänet ajettiin tilanteessa muusiksi.

Laitetaanpa uusintana:
"Aika tyhmiä on nuo kommentit tilanteen dramatisoinnista. Eiköhän se ole kaikille selvää, että varmasti MOjasen nuppi oli noin kovan iskun jälkeen sekaisin. Ja eikö lääkärien tehtävä ole ottaa kaikissa päähän kohdistuvissa tällaissä varman päälle ilman, että antaa pelaajan leikkiä jotain superheroa, joka tällistä piittaamatta ja terveytensä uhalla lähtee itse harppomaan jäältä."

 

[flintstone]

Vastaillaan nyt vielä kun suoraa kysytään

Susi Mikkolainen kirjoitteli:
"Peltonen taklattiin täysin puhtaasti avojäällä. Mojaseen kohdistui laitataklaus. Tässä se ero. Ja vaikka kuinka paljon täälläkin toivotaan sitä, että selkää ei käännettäisi kentälle niin se ei tee taklatusta syyllistä laitataklaukseen. Onko selvää? Etenkään, kun MOjanen ei kääntänyt selkää tahallaan jäähyä kalastellakseen toisin kuin vaikkapa Tuokko vuosi sitten."

- Vielä kertaalleen, Vähä-Ruoholan taklaus oli teknisesti puhdas tosin Peltonen ei kerinnyt muuttua kiekolliseksi kun se kiekko ei ehtinyt Villelle asti kun Vähä-Ruoholan taklaus osui. Ville oli kiekoton muuten tuossa ei ollut mitään vikaa.

- Tuomon taklaus ei ollut laitataklaus, eikä myöskään kohdistunut selkään. Katso vaikka videolta niin se osuu kylkeen vaikka Tuomo alunperin takaviistosta lähestyikin. MOjanen ei kääntänyt selkäänsä Tuomolle. MOjanen ei ole myöskään irti laidasta vaan pelaa kiekkoa laidan vieressä juuri ennen osumaa. Tuomon taklaus oli myös teknisesti todella puhdas.

- Molemmissa tapauksissa vastustaja loukkaantui, Tuomon tapauksessa lievästi Vähä-Ruoholan tapauksessa johtuvasta leikkauksesta toipuminen on yhä käynnissä, vain Tuomo Ruutu sai kohtuuttoman kovasta pelistä lisäsanktioita

 

[polvipetteri]

Re: Arvon Polvipetteri

Viestin lähetti Lapanen
[B
Hmm, menettikö tajuntansa? Muistaakseni pää ja raajat liikkuivat. Me taidetaan nyt puhua aivan eri tilanteista. Ei ihme ettei yhteistä säveltä löydy. Kyllä kiekkoilijoille pitää tunteet sallia, en vain ymmärrä sen asiayhteyttä tähän taklaukseen.

Se, jos osaa erottaa laillisen taklauksen laittomasta, ei mielestäni kerro impotenssin, alkoholismin tai verenjanon asteesta. Kuvailemasi ominaisuudet voi mielestäni liittää yhtä hyvin ihmiseen, joka syyllistää toisen mielenvikaiseksi ilman että on asioita viileästi analysoinut. Olen mielestäni katsellut tilanteen moneen kertaan nauhalta, ja tehnyt sen pohjalta johtopäätökseni. Kuinka on sinun laitasi?

Hyvää keväänjatkoa! [/B]

Marko Ojanen menetti hetkeksi tajuntansa. Tämä on fakta. Videoilta voi kelailla tapausta vaikka kuinka, eikä silti kykene sanomaan oliko todella näin. Kuolleellakin saattavat raajat liikkua. Vastaankin voi halutessaan inttää. Tosiasia ei siitä kuitenkaan mihinkään muutu.

Asiayhteys tunteisiin liittyy edelliseen kommenttiisi, jossa epäsuorasti ihmettelit, miksei Ojanen jatkanut peliä, ja vähättelit mm. hänen vammojaan. Ymmärtääkseni sinua ei ambulanssin kyydissä eikä sairaalassa illalla näkynyt. Kuka mahtoi olla se kummajainen, joka päätti, että hän jäi sairaalaan tarkkailtavaksi, jos vaivana oli pelkkä niskan kihelmöinti? Onko kyse lääkintähenkilökunnan ammattitaidottomuudesta ja sitä seuraavasta rahojen väärinkäytöstä. Niskan kihelmöinnin tutkimiseen käytettiin ilmeisesti tarpeettomasti yhteiskunnan varoja.

Liki jokainen jääkiekkoa seuraava nauttii eittämättä hienoista, kovista taklauksista. Pieni osa katsojista nauttii niistä kuitenkin seurauksista piittaamatta. Se, että osaa erottaa laillisen taklauksen laittomasta kertoo vasta oikeudentajusta. Mainitsemani impotentti-ominaisuus puolestaan symboloi sitä surkeuden tilaa, jota olen ollut todistamassa, kun vakavasti loukkantunut pelaaja viedään paareilla kentältä ja osa ihmisistä hurraa saatuaan ilmeisen tarpeellisen annoksen väkivaltaa nähdäkseen. Ja kaiken lisäksi lain ulkopuolella toteutettavaa, hyväksyttävää sellaista.

 

[L-Mies]

"? Etenkään, kun MOjanen ei kääntänyt selkää tahallaan jäähyä kalastellakseen toisin kuin vaikkapa Tuokko vuosi sitten. "

No huh huh! Tarkoitat ilmeisesti Rauteeta, joka oli reippaasti irti laidasta kääntäessään selkänsä. Laitataklaus se olisi ollut joka tapauksessa. Eiköhän sitäkin käsitelty silloin aikanaan melko kattavasti.

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=2504&perpage=25&pagenumber=1

Ilmeisesti sinä et silloin nähnyt Ojasella mahdollisuutta jättää taklaamatta vaikka hän näki koko ajan, että Rautee oli irti laidasta.

Ilmeisesti puhut samasta tapauksesta, kun en yhtään Tuokon taklatuksi tulemista erityisesti muista.

Rauteehan on se, joka heittää joka vaihdossa käsineet, kypärän, polvisuojat, munasuojat, sukat, alushousut ja purukumin suustaan tullessaan taklatuksi. Siis joka kerta. Tietysti hän on mennyt kumaraan, kääntänyt selkänsä ja ottanut etäisyyttä laitaan sitä ennen. Ei ku se oli koko Tepsin joukkue, ku tekee nii. Niitte valmentaja käskyttää joka pelissä - siithä oli todiste tääl, ku Virta käskytti. Ihme äijä.

L-Mies

 

[Susi Mikkolainen]

Hyvä kun korjasit L-mies. Ja laitoit hyvän huomautuksen "Ilmeisesti sinä et silloin nähnyt Ojasella mahdollisuutta jättää taklaamatta vaikka hän näki koko ajan, että Rautee oli irti laidasta. " Se oli laitataklaus kaikesta huolimatta ja tuomarit tekivät oikein, kun Ojanen sai sen 5+20.

 

[Lapanen]

Re: Re: Arvon Polvipetteri

Viestin lähetti polvipetteri
Marko Ojanen menetti hetkeksi tajuntansa. Tämä on fakta. Videoilta voi kelailla tapausta vaikka kuinka, eikä silti kykene sanomaan oliko todella näin. Kuolleellakin saattavat raajat liikkua. Vastaankin voi halutessaan inttää. Tosiasia ei siitä kuitenkaan mihinkään muutu.

Jaha, että videolla kelaileminen ei muuta miksikään. No, selvä. Ymmärsin että mielestäsi meillä on eri lähteet. Asia vilpitön, uskotaan molemmat omiimme. Ei kannata kinailla.

Viestin lähetti polvipetteri
Asiayhteys tunteisiin liittyy edelliseen kommenttiisi, jossa epäsuorasti ihmettelit, miksei Ojanen jatkanut peliä, ja vähättelit mm. hänen vammojaan. Ymmärtääkseni sinua ei ambulanssin kyydissä eikä sairaalassa illalla näkynyt. Kuka mahtoi olla se kummajainen, joka päätti, että hän jäi sairaalaan tarkkailtavaksi, jos vaivana oli pelkkä niskan kihelmöinti? Onko kyse lääkintähenkilökunnan ammattitaidottomuudesta ja sitä seuraavasta rahojen väärinkäytöstä. Niskan kihelmöinnin tutkimiseen käytettiin ilmeisesti tarpeettomasti yhteiskunnan varoja.

Tuskin yhteiskunnan varoja Ojaseen käytettiin. Eiköhän Tapparalla ole vakuutukset kondiksessa.

Jos mielestäsi epäsuorasti ihmettelin miksei Ojanen jatkanut peliä, niin olen pahoillani. En ole moista tietoisesti tehnyt, en edes ajatellut. Jos vähättelin hänen vammojaan, niin ne olivat sitten ilmeisesti vakavampia kuin kihelmöinti/lievä aivotärähdys, jotka vammoiksi totesin. Olen edelleen pahoillani.

Tässä mennään nyt aika sivuun itse asiasta: Laillinen taklaus, josta oli ikävät seuraukset. Tosin et sinäkään enää siihen laillisuuteen näkynyt puuttuvan, joten kai tässä jotain edistystä on saatu aikaan.

Edelleen erittäin hyvää kevään jatkoa!

 

[TBK]

Re: Re: Re: Arvon Polvipetteri

Viestin lähetti Lapanen


Tässä mennään nyt aika sivuun itse asiasta: Laillinen taklaus, josta oli ikävät seuraukset. Tosin et sinäkään enää siihen laillisuuteen näkynyt puuttuvan, joten kai tässä jotain edistystä on saatu aikaan.

Asiahan ei minulle itselleni kuulu, mutta haluaisin tidustella tuosta ko. taklauksesta (ilmeisesti M.Ojasen tapaus).
Mikä tästä taklauksesta teki laillisen?
Tiedän että siaa on vatvottu jo liiankin kanssa, mutta en ole tähän kysymykseen vielä saanut kunnon vastausta.

Olen seurannut Lapanen sinun kirjoituksia, ja todennut että kuulut ehdottomaan eliittiin tällä palstalla. Hienoa tekstiä jatka samaan malliin..!!

 

[polvipetteri]

Arvon käsine

Kirjoitin toisaalle asiasta, ja laitan osan tuosta tekstistä tähän.

Sekä pelin seuraaminen että taklauksen puhtaus ovat molemmat vastustajan kunnioittamista. Suorastaan edellytys sille. Mutta tässä tullaankin ristiriitaan. Kummankin "ehdon" rikkomista seuraa hyvin usein taklattavan loukkantuminen. Kysymys kuuluu: Kummallako on lopullinen vastuu taklauksesta? En nyt puhu mielipiteistä vaan faktoista. Kumpiko voi siinä tilanteessa vaikuttaa taklauksen loppuun asti viemiseen, taklaaja vai taklattava? Sanokoot sääntökirjat mitä hyvänsä. Siellä kun eivät säännönmukaisten otteet ole kuitenkaan synonyymi vastustajan kunnioittamiselle ja loukkantumisriskin pienentämiselle. Vaikka ovatkin mm. sitä varten suunnitellut.

Ymmärrän, että vastuun kasaaminen pelkästään taklaajalle kääntäisi sekin asetelman päälaelleen. Pahimmillaan se johtaisi näiden äkkinäisten selänkääntämisten ja kaatuilujen lisääntymiseen. Ei kelkkaa voida sinnekään suuntaan kuljettaa.

Tämä nyt on inttämistä parhaimmillaan, mutta tuonpa nyt oman näkemykseni vielä kerran esiin: Minusta Ruutu tuli tilanteeseen kädet ylhäällä ja (toistetaan se nyt vielä) kiinnittämättä mitään huomiota Ojasen huonoon taklauksen vastaanottamisasentoon. Taklaus ei ollut mielestäni sääntöjen mukainen eikä taklaaja kunnioittanut taklattavaa.

Ja juu, hyvää kevättä sinnekin!

 

[Lapanen]

Re: Re: Re: Re: Arvon Polvipetteri

Viestin lähetti TBK
Asiahan ei minulle itselleni kuulu, mutta haluaisin tidustella tuosta ko. taklauksesta (ilmeisesti M.Ojasen tapaus).
Mikä tästä taklauksesta teki laillisen?
Tiedän että siaa on vatvottu jo liiankin kanssa, mutta en ole tähän kysymykseen vielä saanut kunnon vastausta.

Niin, no kelleppäs tuo nyt kuuluisi. Koko asiasta ei ehkä kannattaisi enää jauhaa.

Toisinkinpäin kysymyksen voi tietty kääntää.

Ruutu tuli kädet alhaalla (ei kyynärpäätaklaus), Ojanen kiinni laidassa (ei laitataklaus), tuli riittävän sivusta (ei selkään taklaus), Ruutu otti vikat 5-10 metriä liukumalla (ei ryntäys, ei sääntöjen mukaan liian kova vauhti). Ojanen kuljetti kiekkoa, jonka syötti pois ennen taklausta (sääntöjen mukaan saa taklata, ei siis kiekottoman pelaajan estäminen), Ruutu ei hypännyt, maila oli sivussa. Ei löydy mitään mikä tekisi taklauksesta laittoman.

Oli vaan puhdas kova niitti puun takaa, ja niskavaurioille altis Ojanen vetää kyyryyn laidan vieressä. Siinäpä ne syyt, miksi noinkin ikävännäköisesti kävi. Ikävästihän siinä ei onneksi lopulta sitten kai käynyt.

Olisi voinut jättää taklaamatta, jep. Jokainen taklaus voidaan jättää tekemättä. Ikävää vaan, että koskaan ei voi etukäteen tietää milloin käy noinkin ikävännäköisesti, tai ikävästi kuten esim. Nikolle kävi vastaavassa tilanteessa.

Vastaavia, ja vastaavantyyppisiä mutta laittomia, taklauksia tehdään jatkuvasti. Joskus niiden tulokset vain säikäyttävät kunnolla, onneksi kuitenkin todella harvoin. Koskaan ei ole miellyttävää katsoa jäässä makaavaa pelaajaa. Ei koskaan, olkoon vaikka Oliwe.

Tuomo Ruutu on innokas taklaaja. Sitä voi pitää moraalittomana, mutta ei sääntöjenvastaisena. Samalla kyllä immoralisoi koko lajin. SM-liigassakin puhtaat kovat taklaukset ovat melko harvinaisia. Nyt sellainen nähtiin, ikävää että puhtaan taklauksen tekijä leimattiin liigankin taholta rikolliseksi.

Minun mielestäni T. Ruutu voisi aivan hyvin taklata vähemmänkin. Sekään ei kuitenkaan tee laillisesta taklauksesta laitonta. Taklaus ei muutu silloin laittomaksi kun vastaanottaja jää makaamaan.

Mielestäni on pahimman laatuista suvilindeismiä leimata puhtaan taklauksen tekijä tahallaan toista vahingoittamaan pyrkiväksi.

Minulla on vieläkin hyvin ikävät fiilikset kun jouduin katsomaan Ojasen pois roudausta. Sellaisen näkeminen saa tuntemaan fyysistä pahoinvointia. Olen joutunut hyväksymään, että rakastamassani lajissa voi näin käydä. Näin voi käydä huonon tuurin ja sattuman takia, tai sitten jonkun pelaajan pimenemisen seurauksena. Valinta on kuitenkin omani.

Minulla on myöskin hyvin ikävät fiilikset siitä, että Tuomo Ruutu on tuomittu tahallaan toisia vahingoittavaksi pelaajaksi. Siinä ei mielestäni ole enää niinkään kyse huonosta tuurista, vaan jostain muusta. Mistä, sen jätän jokaisen itsensä arvioitavaksi.

Tämä on nyt ihan oikeasti viimeinen viestini tästä asiasta. E-mail osoitteeni löytyy käyttäjätiedoistani. Vastaan yleensä mielelläni asiallisiin viesteihin.

Oikein iloista kevättä kaikille.

edit: Niin, ja Hyvää Wappua!

 

[spoonful]

Laitataklaus

Satuinpa näkemään kivan tapauksen NHL:n play-offseista.
Tuli laitataklaus, ihan puhdas, ei jäähyä. Sattui vain taklattavalta menemään pää auki, todella verinen tapaus.

Sielläpäin ei siis rangaista seurauksista eikä puhuta vastustajan kunnioittamisesta. Suomessa Jokerit saa aina kärsiä näistä laitataklauksista, kun useammankin kerran vastustajan pelaaja on jäänyt makoilemaan jäälle taklauksen jälkeen. Eli ensin ei edes vihelletä jäähyä, mutta 5 minuuttia tulee aina siitä vastustajan makoilusta. Ja seuraavassa vaihdossa painetaan taas täysillä! Ja Ojanen pelasi samaan aikaan kun T. Ruutu oli pelikiellossa. Missä oli syyn ja seurauksen logiikka?

Tämä on todella surullista, jossa Jokerien vastustajat saavat aina tuomarit puolelleen. Eikä Tappara ole ainoa. Kuinkahan monta viitosta Jokerit kärsi näissäkin play-offseissa (3?) Ja joillakin on vielä otsaa väittää, että Jokerit sai tuomareilta apua runsain mitoin! Näytti menneen HPK-peleissäkin tuomiot Jokeri-vastaisesti.

 

[TBK]

Re: Laitataklaus

Kyllä NHL puhutaan myös vastustajan kunniotuksesta.
Jos vanha, kunniotettu NHL pelaajakin kysyy taklauksen jälkeen "missä on vastustajan kunnioitus" niin se kertoo jo paljon...
Aika erikoista että sanot Jokereiden kärsivän tuomari työskentelystä. Muistaakseni finaaleissa oli muutama epäselvä maali, jotka kaikki kääntyi Jokereille, vaikka ne olisi voinut kääntyä myös yhtä hyvin toisinpäin. Miksiköhän? Siitä on keskusteltu, ja siitä voidaan olla montaa mieltä.

Ei vihelletä heti jäähyä? Heti kun Ojanen tippui tuomarin käsi osoitti Jokeri vaihtoaitiota, eli suihkuun... Yritätkö kukaties väittää että näissä tapauksissa filmattiin???
Minä ihmettelen että monet mediat ja täälä monet keskustelijat syyttivät tilanteesta Ojasta, vaikka häntä rikottiin. Kurinpito ryhmä kelaa filmiä monta kertaa edestakaisin ja jos taklaukset olisivat olleet "laillisia" ei niistä sanktioita olisi tullut.

Tämä on jo loppuunkulunut aihe joten lopeten tähän.

 

[Torsti]

Re: Ja heti lupausta rikkomassa

Turha näitä enää on vatvoa, mutta kuitenkin..

Viestin lähetti flintstone
Tosin empä muista kenenkään pelaajan vetäneen liinoja kiinni kun on pääsemässä pistämään puun takaa kunnon pommin.

Minäpä muistan. Arto Kuki veti liinat kiinni kaverin käännyttyä, mutta osui silti toiseen ja sai oikeutetuun jäähyn. Jälki olisi kuitenkin voinut olla pahempaa, jos Kukin aivoissa ei olisi tapahtunut toimintaa ja hän ei olisi ajatellut, että kaveria voisi vaikkapa sattua.

Tämä spoonfulin teksti on lähes kokonaan täyttä paskaa, anteeksi vain. Eli siis Jokerit kärsii aina, mutta muut eivät? Tuomarit sorsivat aina Jokereita? Monikohan mahtaa tämän väitteen allekirjoittaa. Kukaan ei voi väittää, että jotain joukkuetta tuomarit aina sorsisivat. Entä montako niistä Jokereiden vitosista olisi pitänyt jättää viheltämättä? Väitän edelleen, että nuoremman Ruudun taklauksessa hänen toinen kyynerpäänsä osui MOjasta päähän. Toisekseen Ruudun taklausksesta olisi tullut ainakin 2min vaikka loukkaantumista ei olisi tapahtunut ja se näkyy päivän selvästi videolta.

Että eipä nyt enää jakseta itkeä jostain tuomareista. Mitä voittajajoukkueen faneilla on todisteltavaa? Mitä millään on enää väliä ennen ensi syksyä, kun kerran voitto tuli. Ei tätä finaalisarjaa enää 70 vuoden päästä muistella muuten kuin Jokereiden mestaruusvuotena. Ja voi olla, että ensi kaudella tapahtuu finaaleissa jotain vielä puhuttavampaa ja nämä menneet pelit unohtuvat.

 

[L-Mies]

Pakko sen verran vielä kommentoida, että keskustelin eilen kansainvälisellä tasolla jopa Olympialaisissa viheltäneen tuomarin kanssa, ja hän sanoi, että molemmat Ruutujen saamat rangaistukset olivat täysin oikeutettuja. Leinosen syytteitä suosimisesta hän piti toisaalta säälittävinä, ja banaalina ajatusta, että tuomari tietoisesti pitäisi toisen joukkueen puolta. En viitsi kertoa henkilöstä enempää, koska hän kertoi lukevansa myös tätä palstaa satunnaisesti. Vapputunnelmilla ei ollut vaikutusta mielipiteeseen.

Spoonful: Hyvä, hyvä! Ei tarvitse pelätä, että sinua tarvitsee koskaan ottaa enää koskaan vakavasti. En ole tähänkään asti nähnyt syytä siihen. Tuskinpa se sinua kiinnostaakaan. Että puhdas laitataklaus. Mielenkiintoinen käsite. Taisi olla jonkinlainen lipsahdus, mutta melko hauska sellainen.

L-Mies

 

[polvipetteri]

Re: Re: Re: Re: Re: Arvon Polvipetteri

Viestin lähetti Lapanen


Minulla on vieläkin hyvin ikävät fiilikset kun jouduin katsomaan Ojasen pois roudausta. Sellaisen näkeminen saa tuntemaan fyysistä pahoinvointia. Olen joutunut hyväksymään, että rakastamassani lajissa voi näin käydä. Näin voi käydä huonon tuurin ja sattuman takia, tai sitten jonkun pelaajan pimenemisen seurauksena. Valinta on kuitenkin omani.

Nyt vihdoinkin se odottamani lause tuli. Tuota hyväksymistä juuri tarkoitin puhuessani niistä nykypäivän gladiaattoreista. Näin pitkän viestiketjun se vaati, ennenkuin tuo saatiin sanotuksi. Osalle jääkiekon katsojista pelaajat ovat likipitäen kasvotonta massaa. Joku loukkantuu ja uusi mies tuodaan tilalle. On kuin televisiota katselisi. Hupia, viihdettä, rahalla maksettua sellaista. Rahastahan ne sitä tekevät ja me sen maksamme. Saavat mokomat kypäräpäät satoja tuhansia hosumisestaan ja ovat tienneet lajin riskit siihen ryhtyessään...

Minä alan kallistua siihen suuntaan, että voitaisiin kehittää kaksi eri lajia. Toinen olisi taitojääkiekkoa ja toinen tätä tappeluiden (jotka nekin hyväksyn henk. koht. ennemmin kuin vaaralliset laitataklaukset) ja 150-kiloisten hormonihirviöiden avointa toistensa metsätystä. Minut löytäisi ensimainittua lajia seuraamasta.

Viestin lähetti Lapanen

Minulla on myöskin hyvin ikävät fiilikset siitä, että Tuomo Ruutu on tuomittu tahallaan toisia vahingoittavaksi pelaajaksi. Siinä ei mielestäni ole enää niinkään kyse huonosta tuurista, vaan jostain muusta. Mistä, sen jätän jokaisen itsensä arvioitavaksi.

Nyt tätä lauseparia en oikein ymmärtänyt. Viittaat tuossa lausessasi"siinä ei ole enää kyse huonosta tuurista..." siihen, että Tuomo Ruutu on tuomittu toisia vahingoittavaksi pelaajaksi. Viimeinenkään lause ei asiaa selvennä. Onko Tuomo Ruutu sinun mielestäsi tuomittu ilman syytä toisia vahingoittavaksi pelaajaksi vai mitä? Minusta Tuomo Ruuun teot ovat aiheuttaneet miehelle sen maineen, jota hän kantaa. Tehdyt teot tuomitaan.

Viestin lähetti Lapanen
Tämä on nyt ihan oikeasti viimeinen viestini tästä asiasta. E-mail osoitteeni löytyy käyttäjätiedoistani. Vastaan yleensä mielelläni asiallisiin viesteihin.

Harmi, sillä tuohon yhteen kohtaan olisin kaivannut vastausta. Muuten, jos maililla haluaisin lähteä näistä keskustelemaan, ei keskustelua tällä palstalla olisi tarvittu alun alkaenkaan. Kun keskustelu pysyy asiallisena, ei ole mitään syytä siirtää käynnissä olevia aiheita verhon taa. Mutta päätökseesi on minunkin tyydyttävä.