Tapparan isoherra, Mikko Leinonen soimaa liigaa kovin sanoin.

[Optimisti]

Miten tapparaa kohdeltiin väärin SM-liigan ja tuomareiden taholta?

Maalit tulee tehdä sääntöjen sallimilla keinoilla! Aivan sama, vaikka tekisit sata maalia korkealla mailalla tai siten, että pelaajasi häiritsee maalivahtia maalivahdin alueella ilman että häntä on työnnetty sinne; tässäkin tapauksessa määrä ei korvaa laatua!

Ja rangaistuksetkin näyttivät menevän aika lailla tasan; Jokerit sai nopealla silmäyksellä enemmän jäähyjä!

Edelleen: Miten tapparaa kohdeltiin väärin SM-liigan ja tuomareiden taholta? Olisiko pitänyt järjestää vastustajaksi jokin joukkue, joka ei olisi äkännyt tapparan heikkoutta tai ei olisi osannut hyödyntää sitä?

 

[nikolaimakarov]

Leinonen kaipaa Treen mafiaa!

Leinonen tietänee, mistä puhuu. SM-liigan toimisto on ollut Helsingissä vasta parin kauden ajan. Aiemmin se oli Tampereella. Mikko Leinonen epäilemättä tietää, miten asiat saa suhmuroitua, kun toimisto on samassa kaupungissa....:)

Eikä mitään penaltteja kenellekään. On aivan naurettavaa, että Urpo Helkovaara ja SM-liiga ovat kohottaneet itsensä jonnekin arvostelun yläpuolelle. Kritiikin kautta liiga saattaa joskus jopa kehittyä, vaikkakin monissa purkauksissa ei ole ollut pontimena mikään muu kuin oman joukkueen asian edistäminen.

Ja on tosiaan huonoa häviämistä selitellä hävittyä finaalia sillä, että "tuomiot sorsivat Tapparaa", "Jokerit on rahajengi" ja "Ruudut saivat mellastaa mielin määrin".

Mielestäni Banham, Machulda ja Lehtonen mellastivat mielin määrin, mutta Ojanen, Tarvainen ja Draper eivät! :)

 

[hull16]

Leinosen kommentit ovat täysin ymmärettäviä. Tiukka ottelusarja on juuri hävitty ja Tapparalla ei tuuri käynnyt yhtään ja tosiaan tuomari ratkaisut eivät hivelleet Tapparaa. Tosin Leinonen ei kyennyt näkemään sitä, että Tappara sai vapaasti pelata omaa estämispeliään, joka oli pahimmillaan toisessa pelissä. Olen varma, että joka joukkue olisi valittanut hylätyistä maaleista pystymättä näkemään objektiivisesti tappion hetkellä. Se vain kuuluu pelin henkeen, että joku päättää ja tekee ratkaisut vaikka joskus se tuntuukin arpapeliltä ja kun tasaiset ottelut päättyvät maalin erolla tai kahdella on selvä että yhdenkin maalin arvo on valtava.
Jotenkin vain jäi Tapparasta sellainen kuva, että keskittyivät enemmän tuomareitten manipulointiin, ikään kuin olisi ollut kyse äänestyksestä eikä jääkiekosta. Muutenkin vastustajan aliarvioiminen näkyi lausunnoissa kun vastustajan maali oli aina vain Tuomareiden tai Tapparan karkea virhe. Summanen vastaavasti muisti usen mainita Tapparan olevan kova joukkue ja vaativan Jokereilta onnistunutta peliä. Erohan on pieni mutta mielestäni osoitti eron mihin joukkueet keskittyivät ottelu sarjan aikana.

 

[Castillo]

Viestin lähetti JanJ


Jos sinulla kerran on, mikset kerro meille?

En saa kertoa sitä, koska mulla on omat tuttuni ja koska nämä saattavat vaikuttaa heihin, niin en uskalla ruveta puhumaan heidän suullaan julkisessa paikassa. Sanotaanko näin että jalkapallon puolelta nämä tiedonantajat ovat "sukua" ja jääkiekon puolelta ne on "erittäin läheisiä tuttuja" molemmat ovat seuranjohdossa tai valmennuksessa.

 

[axe]

Minä en lähde salaliittoteorioihin enkä sellaisiin, mutta esitän yhden tilaston. Haluaisin esittää sen paremminkin, mutta nyt olen töissä, "muistiinpanot" jäivät kotiin enkä välttämättä muista noita nyt oikein. Pikaisesti ennen töihinlähtöä vaan ehdin muutaman kohdan katsomaan enkä sen syvällisempään analyysiin ehtinyt.

2000 Järvelä/Lepaus vihelsi kaikki finaalit.
1999 Haajanen vihelsi kaikki pelit, Savolainen ensimmäisen mutta korvattiin sitten MKruusilla loppuajaksi. (Oho, Savolainen hyllylle?)
1998 Yhdellä tuomarilla mentiin Mäkelän vislatessa kaikki.
Tästä kauemmas en ehtinyt selaamaan, mutta sellainen mielikuva on, että yhden päätuomarin systeemissä ennen vanhaan finaaleissa puhalsi vain yksi tai korkeintaan kaksi eri heppua. Esimerkkinä vaikkapa Rami Savolaisen loistava debyyttikausi silloin joskus - mistä mies on sitten tasaisesti pudonnutkin alaspäin.

Entä 2002? Ekassa pelissä Kruus-Kaislehto. Toisessa Henriksson-Savolainen. Kolmannessa Kruus-Savolainen. Neljännessä Favorin-Kruus.

SM-liiga on aina pyrkinyt vetämään finaalit läpi mahdollisimman vähillä tuomareilla. Huippukiihkeät TPS:n ja HIFK:nkin finaalit kyettiin vetämään melko lailla vakioparilla.

Mitä tapahtui tänä keväänä? Jokaiseen peliin piti vaihtaa tuomarit. Kuitenkin meille kerrottiin joka paikassa, että tuomarit onnistuivat hyvin ja tekivät hyviä ratkaisuja kovissa paikoissa. Miksi onnistuneet tuomarit sitten vaihdettiin? Olisipa Jokeritkin pistänyt Lehtosen, Banhamin ja Machuldan vilttiin.

Nyt ei ole kyse hylätyistä maaleista eikä muustakaan Tapparan kärsimistä "vääryyksistä". Yhtä hyvin voidaan spekuloida vaikkapa, että tuomareita vaihdettiin koska kukaan ei uskaltanut puuttua Tapparan törkeään kahvaamiseen.

Pointti on vain se, että joku tämän kevään finaaleissa tökki, vaikka voittajat ja koko suomalainen tuomarointirintama asettuisi kuinka vahvasti barrikadeille.

 

[polvipetteri]

Viestin lähetti Vakio


Mitää tulee HPK:ta vastaan pelattuun ottelusarjaan, jätät taas kerran huomiotta sen asian, että molemmissa Helsingin otteluissa vihellettiin Jokereille pelin lopussa täysin aiheeton jäähy maalin johtoasemassa. Kerho ei vaan pystynyt tekemään maalia yv:llä. Kerholle puolestaan puhallettiin asiantuntijoiden mukaan aiheelliset jäähyt Hämeenlinnan toisessa pelissä ja Jokerit käytti tilaisuuden. Jokereille ei kuitenkaan vihelletty kolmen miehen ylivoimaa, vaan se puolestaan oli Raimolta harkittu riski.

Vihellettiin aiheettomat jäähyt joo. Viimeisessä ottelussa HPK oli jo lyöty, sen tietää kuka hyvänsä psykologian kirjaan päin vilkaisutkin. Maalin tekeminen olisi vaatinut erinomaisia kykyjä. Ja siksi toisekseen nyt puhutaan YHDEN miehen alivoimasta. Jokerit pääsi myllyttämään molarin pois otettuaan KOLMEN miehen ylivoimalla. Minusta se ei ole sama asia. Mutta mitäs me täällä Tampereella tiedetään.

Sama pätee kolmannen finaalin hylättyyn, Tapparan tekemään ottelun avausmaaliin. Jokerit oli täysin vastaantulija siihen asti. Sen tilanteen jälkeen näki, kuinka Tapparan oleirissä päät painuivat ja Jokerit teki heti kohta sen jälkeen maalin. Tuo retkahtaminen voisi tietysti olla moittteen arvoinen, mutta silloinkin pitää tarkastella asiaa pidemälle. Siihen mennessä oli ollut jo yksi hylätty Tappara-maali ja kaksi hyväksyttyä Jokeri-maalia. Miska Kangasniemi sen puki sanoiksi parhaiten:"Kävi mielessä,että näinkö tässä taas kävi".

Se on helppoa Jokeri-leiristä viisastella, että olihan siinä vielä kaksi erää aika tehdä maaleja. Jokerit ei joutunut vastaavaan tilanteeseen kertaakaan, eli kukaan ei voi sanoa, olisiko moisten nöyryytysten edessä Jokereilta löytynyt henkistä kanttia.

Viestin lähetti Vakio

Tietenkin AI Järvelä on väärässä, Theref on väärässä, kaikki ovat väärässä. Vain Tapparan kannattajat ovat oikeassa.

Tietenkin Tappara ja HPK kannattajineen ovat väärässä. Kritiikin kohteena kun on mestaruuden voittanut Jokerit ja sitä ansiokkaasti avustanut tuomaripiiri ja liigan johto = Vaikenemalla Tuloksiin ry.

 

[Vakio]

Viestin lähetti polvipetteri


Vihellettiin aiheettomat jäähyt joo. Viimeisessä ottelussa HPK oli jo lyöty, sen tietää kuka hyvänsä psykologian kirjaan päin vilkaisutkin. Maalin tekeminen olisi vaatinut erinomaisia kykyjä. Ja siksi toisekseen nyt puhutaan YHDEN miehen alivoimasta. Jokerit pääsi myllyttämään molarin pois otettuaan KOLMEN miehen ylivoimalla. Minusta se ei ole sama asia. Mutta mitäs me täällä Tampereella tiedetään.

Sama pätee kolmannen finaalin hylättyyn, Tapparan tekemään ottelun avausmaaliin. Jokerit oli täysin vastaantulija siihen asti. Sen tilanteen jälkeen näki, kuinka Tapparan oleirissä päät painuivat ja Jokerit teki heti kohta sen jälkeen maalin. Tuo retkahtaminen voisi tietysti olla moittteen arvoinen, mutta silloinkin pitää tarkastella asiaa pidemälle. Siihen mennessä oli ollut jo yksi hylätty Tappara-maali ja kaksi hyväksyttyä Jokeri-maalia. Miska Kangasniemi sen puki sanoiksi parhaiten:"Kävi mielessä,että näinkö tässä taas kävi".

Se on helppoa Jokeri-leiristä viisastella, että olihan siinä vielä kaksi erää aika tehdä maaleja. Jokerit ei joutunut vastaavaan tilanteeseen kertaakaan, eli kukaan ei voi sanoa, olisiko moisten nöyryytysten edessä Jokereilta löytynyt henkistä kanttia.

Tietenkin Tappara ja HPK kannattajineen ovat väärässä. Kritiikin kohteena kun on mestaruuden voittanut Jokerit ja sitä ansiokkaasti avustanut tuomaripiiri ja liigan johto = Vaikenemalla Tuloksiin ry.

Eli kahden miehen ylivoimaa ei saa viheltää, vaikka aihetta olisikin. Selvä.

Eli korkealla mailalla tehty maali olisi pitänyt hyväksyä. Selvä.

Jokerien henkisen kantin kestävyyttä vastaavassa tilanteessa emme saa koskaan tietää.

Jos katsot, että emme ansainneet mestaruutta, vaan se tuli tuomarien ja SM-liigan salaliiton ansiosta, niin minä en sille mitään mahda. Mielipiteeni on kuitenkin se, että petät itseäsi.

 

[Taze]

Viestin lähetti Vakio
Tietenkin AI Järvelä on väärässä, Theref on väärässä, kaikki ovat väärässä. Vain Tapparan kannattajat ovat oikeassa.

Puuttumatta nyt mihinkään muuhun, ja varsinkaan "itkemättä".

Montako kertaa Arto Ensimmäinen on tällä kaudella myöntänyt tuomarin tehneen väärän ratkaisun? Olisiko Järvelä voinut seuraavan päivän Hesarissa sanoa: "Noh, olihan se Koiviston maali sääntöjenvastainen, mutta..."? Minkähänlainen haloo siitä olisi seurannut?

 

[Ziege]

Itse asiassa aikamme sankari ja suuri idolini Arto I. Järvelähän keksi uuden säännön, jotta tuomaria ei voisi kritisoida. Eli maalivahdin alueella saa olla jos ei häiritse maalivahtia. Tämä varmaan lisätään ensi kaudeksi sääntöihin. Miten Hassinen häiritsi maalivahtia jos Hassisen ja maalivahdin välissä oli vielä kaksi puolustajaa.
Barkovin korkeasta mailasta: Siinä ja siinä oli korkea, mutta toinen päätuomari sanoi, että oli maali, toinen linjatuomari näki korkeanmailan ja kaksi muuta eivät nähneet tilannetta. Sitten toinen päätuomari, joka siis ei nähnyt tilannetta, hylkää linjurin mielipiteen mukaisesti maalin.

Sitten Kärppien sorrosta faktaa: Jos Kärpät eivät olisi voittaneet karsinnoissa Pelicansseja, olisi jatkettu vielä yksi kausi 12 joukkueella.

 

[Vakio]

Viestin lähetti Taze


Puuttumatta nyt mihinkään muuhun, ja varsinkaan "itkemättä".

Montako kertaa Arto Ensimmäinen on tällä kaudella myöntänyt tuomarin tehneen väärän ratkaisun? Olisiko Järvelä voinut seuraavan päivän Hesarissa sanoa: "Noh, olihan se Koiviston maali sääntöjenvastainen, mutta..."? Minkähänlainen haloo siitä olisi seurannut?

Väitätkö, että Sinulla on tästä sääntötulkinnasta parempi tieto kuin Arto I. Järvelällä? Sinä osaat tuomarien "case bookin" ulkoa vai? No, kerro sitten missä kohdassa Järvelä oli väärässä.

 

[Taze]

Viestin lähetti Vakio
Väitätkö, että Sinulla on tästä sääntötulkinnasta parempi tieto kuin Arto I. Järvelällä? Sinä osaat tuomarien "case bookin" ulkoa vai? No, kerro sitten missä kohdassa Järvelä oli väärässä.

En. Minä väitän, ettei Järvelä olisi voinut julkisuuteen mitään muutakaan sanoa.

[EDIT] Unohtui, että tämä ei ollut kannanotto, siihen oliko tilanne oikein tuomittu. [/EDIT]

 

[Vakio]

Viestin lähetti Taze


En. Minä väitän, ettei Järvelä olisi voinut julkisuuteen mitään muutakaan sanoa.

Väistelet kysymystä. Miksi olisi pitänyt?

 

[Taze]

Viestin lähetti Vakio
Väistelet kysymystä. Miksi olisi pitänyt?

Tämä lähinnä siksi, että mielestäni Järvelän lausunto medialle tästä asiasta ei ole todistusvoimainen, edellä esittämistäni syistä.

 

[polvipetteri]

Viestin lähetti Vakio


Eli kahden miehen ylivoimaa ei saa viheltää, vaikka aihetta olisikin. Selvä.

Eli korkealla mailalla tehty maali olisi pitänyt hyväksyä. Selvä.

Jokerien henkisen kantin kestävyyttä vastaavassa tilanteessa emme saa koskaan tietää.

Jos katsot, että emme ansainneet mestaruutta, vaan se tuli tuomarien ja SM-liigan salaliiton ansiosta, niin minä en sille mitään mahda. Mielipiteeni on kuitenkin se, että petät itseäsi.

Jos olisit hetken miettinyt, sinun ei tarvitsisi nyt hävetä yksioikoisia johtopäätöksiäsi.

Ne jäähyt Hämeenlinnassa kun eivät olleet ottelun siihenastisen linjan mukaisia.

Se korkealla mailalla tehty maali hyväksyttiin alun perin. Sitä paitsi, sitä ei tehty korkealla mailalla. Maila ei noussut yli hartialinjan.

Ja Jokerien henkisen kantin kestävyyttä emme todellakaan saa nykymeiningillä koskaan tietää.

Jokerit pelasi hyvin ja ansaitsi mestaruutensa. Tappara tuhri omat mahdollisuutensa. Nämä seikat eivät tarkoita sitä, etteikö asioissa olisi parantamisen varaa. Vai onko kaikki hyvin, kun mestaruus tuli satojen miljoonien panostuksella pääkaupunkiin? Ettei vaan itsensä pettäminen olisi jossakin muualla?

 

[Vakio]

Viestin lähetti Taze


Tämä lähinnä siksi, että mielestäni Järvelän lausunto medialle tästä asiasta ei ole todistusvoimainen, edellä esittämistäni syistä.

Tämä menee jankuttamiseksi ja loppuu kyllä omalta osaltani tähän. Sen verran kuitenkin vielä kysyisin, että kenen mielipiteeseen noista tuomiosta sitten uskoisit? Jos kaikki ovat salaliitossa Jokerien puolesta, ei kai sellaista auktoriteettia sitten olekaan, jota voisi uskoa.

Ei helvetti, tämä on turhaa :D

 

[SjV]

Viestin lähetti polvipetteri

mailalla tehty maali hyväksyttiin alun perin. Sitä paitsi, sitä ei tehty korkealla mailalla. Maila ei noussut yli hartialinjan.

Maalin tekotilanteessa maalin ylärima ratkaisee korkean mailan, ei hartialinja. Säänto 615 b.
Tuomareilta taasen oli virhe soitella piippuhyllyn videotuomarille. Allaolevassa videolinkissä näkyy samainen videokuvakulma, mikä näkyy videotuomarin kamerassa (näkeekö joku Barkovin mailaa ~ 23sek)

Nyt kun tälle tuomari purnauslinjalle on lähdetty, kiinnittikö kukaan huomiota 3.pelin Jokereiden ensimmäiseen maaliin, joka merkittiin ensin Törmäselle ja myöhemmin muutettiin Pesosen tekemäksi. Pesonenhan tuli Tapparan maalin takaa maalivahdin alueen läpi maalin eteen Törmäsen vedon aikaan. (video ~30sek), joten siinä taasen mietittävää maalivahdinalueesta/"häirinnästä".




MTV3/Tappara - Jokerit
http://media.almamedia.fi/id/9157.rm?bitratemax=150

 

[mission16W]

Viestin lähetti Vakio
Väistelet kysymystä. Miksi olisi pitänyt?

Esimerkiksi Koiviston (?) maalia ei olisi sääntöjen mukaan pitänyt hyväksyä. Jos pelaaja on maalivahdin alueella ennen kiekkoa, maali pitää hylätä. Tuossa kohdassa tuomarit tekivät virheen. He ovat varmasti saaneet siitä myöhemmin palautetta (allekirjoittanut on itse nähnyt, miten tuomaritarkkailija huutaa naama punaisena erätauolla tuomareille, jotka viheltävät surkeasti) mutta yhtenäisen rintaman vuoksi Arto I. Järvelä ei voi sitä julkisesti myöntää.

 

[Daespoo]

Minusta Jokerit oli se tiimi joka kärsi tuomarilinjasta

Esimerkkejä:

1) Tapparan todella räikeä kiekottoman pelaajan estäminen - yksi ainoa vihelletty jäähy tästä jatkuvasta sääntöjen rikkomisesta.

2) Tom Koivistoa mailalla käkättimeen Tapparan ollessa valmiiksi alivoimalla - päivänselvä jäähyn paikka mutta tuomari nielaisi pillinsä.

3) Tuomo Ruudun puhdas taklaus - sääntöjen mukaan puhdas (vauhti, suunta, tilanne, sijainti ok) jäähy ja pelikielto tuli MOjasen 'kaularankavammasta' joka osottautui hieman krapulapäänsärkyä lievemmäksi jomotukseksi.

4) Uskomattomia hyvitysjäähyjä tyyliin Banhamin 10min

Tottakai Jokeritkin pääsivät parissa tilanteessa ilman jäähyä, Brooksin polvitaklaus oli päivänselvä jäähyn paikka.

Jokainen Tapparan hylätty maali hylättiin täysin aiheesta - jos yksikin näistä olisi hyväksytty niin se olisi järkyttävä oikeusmurha Jokereita kohtaan.

Mielestäni Leinosen olisi pitänyt tehdä valituksensa aivan jossain muualla kuin lööpeissä ja ei todellakaan Mestaruutta seuraavana päivänä. Nyt jäi miehestä todella huono kuva, huonona häviäjänä ja itkupillinä.

 

[Vakio]

Viestin lähetti polvipetteri


Jos olisit hetken miettinyt, sinun ei tarvitsisi nyt hävetä yksioikoisia johtopäätöksiäsi.

Minulla on täysin eri käsitys siitä, kenen olisi syytä hävetä.

 

[mission16W]

Viestin lähetti polvipetteri
Se korkealla mailalla tehty maali hyväksyttiin alun perin. Sitä paitsi, sitä ei tehty korkealla mailalla. Maila ei noussut yli hartialinjan.

Totta. Raja on yläputkessa vasta maalin edustalla. Mielestäni ohjaus tapahtui aika kaukana maalilta. En tosin nähnyt tilannetta livenä hallilla, joten voin olla väärässäkin.

 

[hull16]

Viestin lähetti polvipetteri
Se korkealla mailalla tehty maali hyväksyttiin alun perin. Sitä paitsi, sitä ei tehty korkealla mailalla. Maila ei noussut yli hartialinjan.

Eiköhän se ylärima ole se raja, muuten voitaisiin hankkia parimetrisiä kundeja sohimaan maalille.

 

[Nuorempi Nelson]

ei minua kiinosta asia sen enempää mutta kyllä sivustaseuranneena on pakko sanoa että kyllä jokerit sai aina apuja tuomareilta kun siihen oli mahdollisuus. Mistä se johtuu, sitä en osaa sanoa mutta on kyllä täysin ymmärettävää että tappara/hpk akselilla ollaan tuohtuneita.

 

[Taze]

Viestin lähetti Vakio


Tämä menee jankuttamiseksi ja loppuu kyllä omalta osaltani tähän. Sen verran kuitenkin vielä kysyisin, että kenen mielipiteeseen noista tuomiosta sitten uskoisit? Jos kaikki ovat salaliitossa Jokerien puolesta, ei kai sellaista auktoriteettia sitten olekaan, jota voisi uskoa.

Ei helvetti, tämä on turhaa :D

Jep, lopetetaan vain.

En ole väittänyt mitään salaliittoa olevan olemassakaan. Itseasiassa en ole edes väittänyt, etteikö tilanteita olisi tuomittu oikein. Mielestäni jopa olivat. Väitin vain, ettei Järvelällä oikeasti ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin sanoa tilanteiden menneen oikein (vaikkei Koiviston maali sääntöjä kirjaimellisesti tulkittuna oikein mennytkään). Käsi pystyyn kuka uskoo, että Järvelä olisi esim. 2. ottelussa Ojasen maalin hyväksymisen (ja sitä kautta tulleen mahdollisen ja. voiton) jälkeen sanonut lehdistölle, että tuomarit tekivät virheen ja Tappara voitti sen (välillisenä) seurauksena?

 

[Elton]

Ihmiset voidaan jakaa moneen kategoriaan. Yksi tälläisistä on häviäjien kategoria, johon kuuluu vielä ala-kategoria huonot häviäjät. Näkisin että herra Leinonen edustaa juuri tätä viimeksi mainittua laji-tyyppiä.

 

[hull16]

Viestin lähetti mission16W
Totta. Raja on yläputkessa vasta maalin edustalla. Mielestäni ohjaus tapahtui aika kaukana maalilta. En tosin nähnyt tilannetta livenä hallilla, joten voin olla väärässäkin.

Eipä pidä paikkansa ja sitäpaitsi tulle mieleen tilanne kun Jokeripakki pelasi mailalla laidan päällä kulkevaa purkukiekkoa hyökkäys sinisellä ja fiksu tuomari totesi sen korkeaksi mailaksi ja vei aloituksen Jokereiden päähän. Laita kun on jopa alempana kuin ylärimakin.